Mun mielestä poliisi teki oikein siellä mopomiitissä

Vierailija kirjoitti:

Poika ei itse asiassa aiheuttanut kenellekään sivulliselle vahinkoa, jos poliisiautoon tuli lommo se oli ihan naiskonstan oma valinta. Muussa tapauksessa tuossa pyörässä ei ollut varmastikaan mitään tieliikennekäyttöön tarkoitettua vakuutusta, kun ei ollut rekisterissäkään. Poliisin ja pojan möhläykset tutkitaan erikseen, toivottavasti molemmat osapuolet saavat oikein mitatut rapsut. Poliisi ei antanut mahdollisuutta pysähtyä, eikä näyttänyt pysäytysvaloa ja teki jotain, jota Suomessa ei poliisin tapana ole tehdä.

Juuri näin. Paitsi siitä ei ole tietoa oliko vakuutusta, voihan siinä olla vaikka kilpi puuttuu.

Murrosikäisen aivot käyvät läpi suurta muutosta. Etuotsalohko, joka ohjaa harkintaa ja itsekuria, kehittyy viimeisenä, vasta noin 25-vuotiaaksi asti. Samaan aikaan tunteita säätävä mantelitumake on hyvin herkkä, mikä selyttää nuoren voimakkaat tunteet, riskinoton ja vaihtuvat mielialat.                                                                                    Mutta ettehän te poliisin puolustelijat ymmärrä.

Tytöt on poikia ja moottoripyörät on mopoja, jos setä olis täti.

Se ei ollut mopo, ja lähti karkuun.

Vierailija kirjoitti:

Tytöt on poikia ja moottoripyörät on mopoja, jos setä olis täti.

 

Se ei ollut mopo, ja lähti karkuun.

Jos tätillä olisi munat, se olisi setä, mutta tästäkään ei voi enää olla ihan varma. Mulle tuli vaikutelma, että pojutsu hellitti kaasusta kun kuuli uaa uaa, mutta aika loppui kesken.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä nassikka oli havaittu keulivan kilvettömällä mopollaan tuntia ennen tuota tapausta. Pysäytys ei silloin onnistunut. Havaittiin uudestaan ajamassa ja pysäytettiin autolla ennen pakenemista tien päässä odottavalle kävelytielle. Korttinsa oli menettät nyt jo aikaisemmin. Nettiin on postaillut paljon kaahaamisvideoita ennen tuota. Poisti nämä videon tuon pysäytyksen jälkeen. On tunnettu kaahailustaan. 

Mopopojan kypärävideosta näkee kuinka hän havaitsi poliisiauton lähtevän perään ja päätti kiihdyttää vauhtia ja ajaa karkuun. Katseli moneen kertaan takana tulevaa poliisiautoa. Olisi voinut jarruttaa ennen ojaa mutta ei halunnut.
Vastuullinen vanhempi olisi laittanut mopon lukkoon siinä vaiheessa kun pojalta lähti kortti. Niin ei tehnyt vaan antoi ajamisen jatkua entiseen tapaan.

ja siittäjä kehtaa kiukutella julkisesti kun jälkeläinen on perseilyt

Mistä tämän voi lukea

ylen sivuilla ylempänä oli linkki

Siis tämähän on aivan eri kaveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin teki oikein. En tajua, että ensin ei noudateta käskyä ja sitten kitistään seurauksista.

N57

Mitä käskyä?

Pysähtymiskäskyä ei annettu, poliisikin sen jo myönsi.

Kai se kakara silti näki, että poliisiauto oli hänen perässä!!!!!!! Mitä itse olisitte tehnyt? 
Ei ole näköjään kotona opetettu kunnioittamaan auktoriteetteja.

Kunnioititko itse murrosikäsenä`? Lue vaikka murrosikäisten aivotoiminnasta jostain jotain.

Tunnen kyllä vanhempana liudan murrosikäisiä mutta en yhtään tuollaista tolkutonta ja tulen sitäpaitsi hyvin heidän kanssaan toimeen!!

Vierailija kirjoitti:

Tytöt on poikia ja moottoripyörät on mopoja, jos setä olis täti.

 

Se ei ollut mopo, ja lähti karkuun.

Yamaha dt 50cc Nytemmin saatto olla kyllä 70cc

Vierailija kirjoitti:

Murrosikäisen aivot käyvät läpi suurta muutosta. Etuotsalohko, joka ohjaa harkintaa ja itsekuria, kehittyy viimeisenä, vasta noin 25-vuotiaaksi asti. Samaan aikaan tunteita säätävä mantelitumake on hyvin herkkä, mikä selyttää nuoren voimakkaat tunteet, riskinoton ja vaihtuvat mielialat.                                                                                    Mutta ettehän te poliisin puolustelijat ymmärrä.

Kyllä murrosikään isoja muutoksia liittyy ja ne voi olla kenkkuja, mutta juridiikassa on vain käsite rikosoikeudellinen vastuu, jota ei voi oikein kiertää, vaikka olisi kuinka vaikea teini-ikä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä nassikka oli havaittu keulivan kilvettömällä mopollaan tuntia ennen tuota tapausta. Pysäytys ei silloin onnistunut. Havaittiin uudestaan ajamassa ja pysäytettiin autolla ennen pakenemista tien päässä odottavalle kävelytielle. Korttinsa oli menettät nyt jo aikaisemmin. Nettiin on postaillut paljon kaahaamisvideoita ennen tuota. Poisti nämä videon tuon pysäytyksen jälkeen. On tunnettu kaahailustaan. 

Mopopojan kypärävideosta näkee kuinka hän havaitsi poliisiauton lähtevän perään ja päätti kiihdyttää vauhtia ja ajaa karkuun. Katseli moneen kertaan takana tulevaa poliisiautoa. Olisi voinut jarruttaa ennen ojaa mutta ei halunnut.
Vastuullinen vanhempi olisi laittanut mopon lukkoon siinä vaiheessa kun pojalta lähti kortti. Niin ei tehnyt vaan antoi ajamisen jatkua entiseen tapaan.

ja siittäjä kehtaa kiukutella julkisesti kun jälkeläinen on perseilyt

Mistä tämän voi lukea

ylen sivuilla ylempänä oli linkki

Siis tämähän on aivan eri kaveri.

Mun mielestä tätä toista kaveria ei edes kiilattu vaan poliisi väisti ulkokautta ja meni jakajan väärältä puolelta vasemmalle jatkaen takaa-ajoa myöhemmin. Paljon tyylikkäämmin hoidettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin teki oikein. En tajua, että ensin ei noudateta käskyä ja sitten kitistään seurauksista.

N57

Mitä käskyä?

Pysähtymiskäskyä ei annettu, poliisikin sen jo myönsi.

Kai se kakara silti näki, että poliisiauto oli hänen perässä!!!!!!! Mitä itse olisitte tehnyt? 
Ei ole näköjään kotona opetettu kunnioittamaan auktoriteetteja.

Kunnioititko itse murrosikäsenä`? Lue vaikka murrosikäisten aivotoiminnasta jostain jotain.

Voi voi, Suomessa on enimmäkseen tosi fiksuja nuoria, jotka kyllä olisivat pysähtyneet, usko huviksesi!! Olisivat vielä pyytäneet anteeksi törttöilyään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kakara varmaan joutuu ainakin korvaamaan poliisiauton mahdolliset vahingot mitä kiinniotossa tuli?

Pennullahan oli luita murtunut joten eiköhän tämä lapsi kulta vaadi korvauksia? 

Tuskin pennulla ollut viritettyyn mopoon edes vakuutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo rekisteröimättömät viritetyt ohjukset ovat myös ilman liikennevakuutusta, josta korvataan toiselle osapuolelle aiheutunut vahinko onnettomuustilanteessa, joten älkää vaan jääkö sellaisen alle. Ei tarvitse vakuutusyhtiölle lähetellä sairaalalaskua, kun sellaista ei ole. Mopoveetiltä voit yrittää käräjien kautta vaatia korvausta, en kyllä paljon hurraisi vaikka palkkaisitkin hyvän asianajajan.

Kyllä se sinun  vakuutusyhtiö maksaa jos mopoilijalla tai vanhemmilla ei ole maksukykyä, perivät sitten myöhemmin heiltä. Älä levitä paskaa jos et mistään mitään tiedä.

Harvoin kävelijällä,  lenkkeilijällä, pyöräilijällä, taaperolla tai lastenvaunuja lykkivällä henkilöllä on vakuutusta tällaisia tilanteita varten. Autossa tai muussa moottorikäyttöisessä ajokissa voi olla kasko, mutta se korvaa vain omat törttöilyt.

Kerro ihmeessä vakuutusyhtiöiden nimet, jotka heti ryntää maksamaan korvauksia vahingoista, joita eivät kuulu heidän vakuutusehtojen piiriin.

Kävelijän henkilövahingot ja omaisuusvahingot korvaa Liikennevakuutuskeskus (LVK).

Suomessa laki suojaa syytöntä osapuolta kaikissa liikenneonnettomuuksissa. Vaikka vahingon aiheuttanut mopo olisi täysin vakuuttamaton, jalankulkija ei jää ilman korvauksia. 

Vaikuttaa siltä, että meillä poliisikin alkaa olla korruptoinut kuten kakki muukin rakkaassa isänmaassani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kakara varmaan joutuu ainakin korvaamaan poliisiauton mahdolliset vahingot mitä kiinniotossa tuli?

Pennullahan oli luita murtunut joten eiköhän tämä lapsi kulta vaadi korvauksia? 

Tuskin pennulla ollut viritettyyn mopoon edes vakuutusta.

tuskin ja tuskin, mistä näitä riittää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä nassikka oli havaittu keulivan kilvettömällä mopollaan tuntia ennen tuota tapausta. Pysäytys ei silloin onnistunut. Havaittiin uudestaan ajamassa ja pysäytettiin autolla ennen pakenemista tien päässä odottavalle kävelytielle. Korttinsa oli menettät nyt jo aikaisemmin. Nettiin on postaillut paljon kaahaamisvideoita ennen tuota. Poisti nämä videon tuon pysäytyksen jälkeen. On tunnettu kaahailustaan. 

Mopopojan kypärävideosta näkee kuinka hän havaitsi poliisiauton lähtevän perään ja päätti kiihdyttää vauhtia ja ajaa karkuun. Katseli moneen kertaan takana tulevaa poliisiautoa. Olisi voinut jarruttaa ennen ojaa mutta ei halunnut.
Vastuullinen vanhempi olisi laittanut mopon lukkoon siinä vaiheessa kun pojalta lähti kortti. Niin ei tehnyt vaan antoi ajamisen jatkua entiseen tapaan.

ja siittäjä kehtaa kiukutella julkisesti kun jälkeläinen on perseilyt

Kyllä, Tuusulan mopopojalla oli voimassa oleva AM-luokan mopokortti. [1]

Julkisuudessa syntynyt väärinkäsitys siitä, ettei hänellä olisi ollut ajokorttia ollenkaan, johtuu poliisin käyttämästä rikosnimikkeestä kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta. Poliisin tutkinnassa ilmeni, että pojan ajo-oikeus ei riittänyt kyseisen ajoneuvon ajamiseen

 

Ei kannata uskoa kaikkea paskaa.

Kortin luokka määrittää ajo-oikeuden ajoneuvoihin, jotka määritellään tietyin perustein. 

Ajo-oikeus lain silmissä joko on tai ei ole. 

Mopokortti vertautuu vaikka kirjastokorttiin, kun kyse on moottoripyörän kriteerit täyttävästä kulkupelistä.

Vierailija kirjoitti:

Murrosikäisen aivot käyvät läpi suurta muutosta. Etuotsalohko, joka ohjaa harkintaa ja itsekuria, kehittyy viimeisenä, vasta noin 25-vuotiaaksi asti. Samaan aikaan tunteita säätävä mantelitumake on hyvin herkkä, mikä selyttää nuoren voimakkaat tunteet, riskinoton ja vaihtuvat mielialat.                                                                                    Mutta ettehän te poliisin puolustelijat ymmärrä.

Tarkoitatko siis, että vasta 25v voisi saada mopokortin, sillä jos etuotsalohko on kypsä vasta silloin, niin hyvänen aika sentään eihän noille voi ollenkaan hankkia mopoja ennen sitä ikää!!!

Kaaharin puolustajatko sen ymmärtää??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kakara varmaan joutuu ainakin korvaamaan poliisiauton mahdolliset vahingot mitä kiinniotossa tuli?

Pennullahan oli luita murtunut joten eiköhän tämä lapsi kulta vaadi korvauksia? 

Niin, eikös tämä  päälleajaja vielä raudoittanut lapsen lujistaan rikkoutuneen käden? Raudoitettiinko poliisi rikoksestaan?

Poliisin voimankäyttösäännöissä ja kiinniottotilanteissa kuljetusturvallisuus on keskeistä. Jos partioauto on siviilimallinen eikä siinä ole erillistä kalteroitua turvaohjaamoa tai välilasia, yksin toimiva poliisi saattaa arvioida kiinniotettavan aiheuttavan riskiä kuljetuksen tai hallinnan aikana. Käsirautoja voidaan käyttää paitsi varsinaisen pakenemisen estämiseksi, myös sen varmistamiseksi, että tilanne pysyy hallinnassa, kun poliisi joutuu toimimaan yksin ilman heti saatavilla olevaa lisäpartiota. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo rekisteröimättömät viritetyt ohjukset ovat myös ilman liikennevakuutusta, josta korvataan toiselle osapuolelle aiheutunut vahinko onnettomuustilanteessa, joten älkää vaan jääkö sellaisen alle. Ei tarvitse vakuutusyhtiölle lähetellä sairaalalaskua, kun sellaista ei ole. Mopoveetiltä voit yrittää käräjien kautta vaatia korvausta, en kyllä paljon hurraisi vaikka palkkaisitkin hyvän asianajajan.

Kyllä se sinun  vakuutusyhtiö maksaa jos mopoilijalla tai vanhemmilla ei ole maksukykyä, perivät sitten myöhemmin heiltä. Älä levitä paskaa jos et mistään mitään tiedä.

Harvoin kävelijällä,  lenkkeilijällä, pyöräilijällä, taaperolla tai lastenvaunuja lykkivällä henkilöllä on vakuutusta tällaisia tilanteita varten. Autossa tai muussa moottorikäyttöisessä ajokissa voi olla kasko, mutta se korvaa vain omat törttöilyt.

Kerro ihmeessä vakuutusyhtiöiden nimet, jotka heti ryntää maksamaan korvauksia vahingoista, joita eivät kuulu heidän vakuutusehtojen piiriin.

Kävelijän henkilövahingot ja omaisuusvahingot korvaa Liikennevakuutuskeskus (LVK).

Suomessa laki suojaa syytöntä osapuolta kaikissa liikenneonnettomuuksissa. Vaikka vahingon aiheuttanut mopo olisi täysin vakuuttamaton, jalankulkija ei jää ilman korvauksia. 

Vakuuttamaton moottoriajoneuvo on ajokiellossa. Sellaisella EI OLE MITÄÄN ASIAA YLEISELLE TIELLE. Muutenhan me kaikki irtisanoisimme liikennevakuutuksen turhana.

Kas kun yhteiskunnassa nyt vaan on sääntöjä ja lakeja joiden mukaan pitää pelata että homma toimisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minustakin teki oikein. En tajua, että ensin ei noudateta käskyä ja sitten kitistään seurauksista.

N57

Mitä käskyä?

Pysähtymiskäskyä ei annettu, poliisikin sen jo myönsi.

Kai se kakara silti näki, että poliisiauto oli hänen perässä!!!!!!! Mitä itse olisitte tehnyt? 
Ei ole näköjään kotona opetettu kunnioittamaan auktoriteetteja.

Kunnioititko itse murrosikäsenä`? Lue vaikka murrosikäisten aivotoiminnasta jostain jotain.

Tunnen kyllä vanhempana liudan murrosikäisiä mutta en yhtään tuollaista tolkutonta ja tulen sitäpaitsi hyvin heidän kanssaan toimeen!!

No on ollut sulla pieni otanta.

Vierailija kirjoitti:

Se kakara varmaan joutuu ainakin korvaamaan poliisiauton mahdolliset vahingot mitä kiinniotossa tuli?

Pappa maksaa. Ja rikoksentekoväline valtiolle