Lue keskustelun säännöt.
”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.
Kommentit (865)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Jos olisi kyse vain yksittäisestä henkilöstä, voisit olla oikeassa. Oma valinta. Mutta koska on kyse väestötason ongelmasta, ei kukaan tolkun ihminen ajattele, että nuoret miehet ovat vain yhtäkkiä ihan omasta tahdostaan päättäneet alkaa valita syrjäytymisen.
Näinhän tässä on käynyt. Tosin kahdeksankymmentäluvulla töihin käveltiin, nykyään kilpaillaan. Jos ei kestä vaivannäköä tai epäonnistumisesta johtuvaa häpeää niin jää ilman. Naiset tuntuu kestävän sitä paremmin.
Eivät kestä. On vain käynyt niin, että miesten työpaikat eli teollisuuden työpaikat ovat globalisaation edetessä menneet Kiinaan, Etelä-Amerikkaan ja muihin Kaukoidän maihin sieltä 2008 finanssikriisin jälkeen. Samalla Suomen taloudesta on tullut enemmän palvelupainotteinen, joka vetää taas naisia.
Naiset olivat ensimmäisiä, jotka lopettivat työelämän tai potkittiin sieltä pois esim. Japanissa ja Koreassa, kun niiden taloudelliset vaikeudet alkoivat ja yhtäkkiä piti kilpailla muita vastaan tekemällä 12-tuntisia päiviä. Sama käy Suomessa kanssa, jos täällä valitettavasti joskus joudutaan samanlaiseen työkulttuuriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.
Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.
En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????
No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta".
Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.
No jos sinä tykkäät tuollaisista naisista, sinulla on toki siihen täysi oikeus. Ei ole minulta tai keneltäkään muultakaan pois tuollainen mieltymys.
Niin, vanhempainraha, josta on 97 päivää korvamerkitty isälle ja raha tulee kelasta.
Lisääntyminen ei ole enää onneksi tärkeää. Se on itsekästä ja jopa sadistista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta eilen näin uutisen, jonka mukaan ihmiset haluavat nykyään tehdä päivähoidosta maksullista kaikille. Uutisen kommenteista suurin osa näytti olevan samaa mieltä.
En yhtään ihmettele, että lapsia ei haluta tehdä näin kylmään yhteiskuntaan.
Kyllä jonkun se täytyy maksaa, eivät ne työtä tekevät siellä ilmaiseksi halua olla. Mieluiten maksaja on se joka palvelua käyttääkin.
No tuon jälkeen sitten kapitalisti itkee, kun ei saa työvoimaa, kun toinen vanhempi on kotona lapsia hoitamassa monessa perheessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos perheen toinen vanhempi irtisanotaan ja rahat ei riitä laskuihin niin ulosottolaitos myy talon ja myös kesämökin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin.
Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa.
Laina ei ole tuloa. Jotain rajaa nyt väitteisiin.
Kyllä se verottajan ja Kelan mielestä on. Jos haet toimeentulotukea, Kela laskee myös opintolainan sinun tuloksesi. Saman tekee verottaja. Tosin lainasta ei mene veroa.
En saanut 250 000 tuloa, kun otin sen verran asuntolainaa. Lainan väittäminen tuloksi on saivartelua.
Lapselle tiedoksi, että asuntolaina on eri asia kuin opintolaina. Asuntolainalla sinä ostat asunnon, opintolainalla sinä maksat elämisesi. Opintolaina on Kelan ohjeistuksen mukaan tuloa, vaikka se olisi sinun mielestäsi saivartelua. Ota asioista selvää.
Kelan ohjeistus ei lainaa tuloksi muuta, vaan on luotu sulkemaan opiskelijat pois toimeentulotuesta.
Sinun jankutuksesi ei sitä asiaa muuta, että Kela laskee lainan tuloksi. Se, miksi asia on niin, ei poista sitä faktaa, että laina lasketaan tuloksi. Itse asiassa asuntolainakin lasketaan. Jos sinulla on pankkitilillä 250 000€ käyttämätöntä asuntolainaa, et tasan varmasti saa toimeentulotukea.
Kaikki eivät ole kelarottia vaan hahmottavat tulonsa muun kuin toimeentulotuen sääntöjen mukaan.
Niin, voi sitä toki tuollakin tavalla kertoa, että tajusit olevasi väärässä, mutta sinulla ei ole munaa sitä myöntää.
Väärässä? Laina ei edelleenkään tuloksi muutu, vaikka kela sen jossain tapauksissa tuloksi tulkitsee. Kelan toimeentulotukisäännöt eivät ole ylin perusta sille, mitkä asiat tässä maailmassa lasketaan tuloksi.
Jankutijankutijankuti. Yritä opetella lukemaan niin ymmärrät, mistä täällä puhutaan. Katsos, mussukka, kun SINÄ et ole täällä se joka päättää, mikä asia lasketaan tuloksi ja mikä ei. Ei, vaiikka jankkaisit maailman tappiin asti.
Jankutijankuti itsellesi vaan. Kelan laskentavat ei jankutuksestasi huolimatta muuta lainaa oikeaksi tuloksi, vaikka niin haluaisitkin määrätä.
Millaista on väärä tulo, jos laina ei ole oikeaa tuloa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kuule, ei se työelämä ennenkään mitään harrastelua ole ollut, kyllä siellä on töitä painettu sata lasissa koko päivä ja yritetty selviytyä päivästä toiseen. Muurarina nostin tiiliä seinälle 3000-5000 kiloa päivässä yli 30 vuotta, kylläpä tuli helpolla ansiot ja enemmänkin olisin tienannut mutta kun terveys petti ja eläkkeelle jouduin.
Ei ole. Ennen on oltu jopa kännissä töissä ja kotona ollessa 1- vuotias 5-vuotiaan siskon kanssa pihalla keskenään, nykyään huostaanotettaisiin tollaset lapset.
Tässä näkyy nykyajan vitsaus, erityisesti naisilla: ei osata erottaa lähellä olevia asioita toisistaan. Erottelukyky on kärsinyt, kaikesta tulee ajattelussa mössöä.
Totta kai ennen työelämä oli raskaampaa fyysisesti kun ei ollut niin paljon koneita. Esim. perustusten hakkaaminen rautakangella talvella muinoin on ollut aika rankkaa työtä, että ei ihme, jos on otettu vähän lämmikettä Työvaatteetkin olivat sitä sun tätä.
Ja se, että lapset olivat valvomatta, ei johtunut siitä, että äiti olisi laiskotellut, vaan siitä, että äiti oli esim. lypsyllä, lapset keskenään. Nykyään jos lapset on valvomatta, se johtuu siitä, että huoltaja on dokaamassa.t. Bystander
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.
Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.
En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????
No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta".
Nainen kuitenkin saa olla perässävedettävä lapanen ja naisen ei tarvitse omata sekäran kaa kiinnostaakseen miehiä. Silti sanotaan että miehet on etuoikeutettuja.
Suomessa nainen käy töissä sekä on päävastuussa kodista, lapsista sekä lähisuvun vanhuksista. Ei jää aikaa olla kenenkään perässävedettävänä kuten miehillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos perheen toinen vanhempi irtisanotaan ja rahat ei riitä laskuihin niin ulosottolaitos myy talon ja myös kesämökin.
Ei tule mitään tt-tukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jään vain odottamaan sitä, että tässäkin ketjussa syytetään naisia, eikä ao miehiä itseään, puhumattakaan laajemmista yhteiskunnallisista rakenteista.
Nainen on huomattavasti useammin päättävä osapuoli siinä, että ruvetaanko parisuhteeseen.
Lisäksi nainen lähes yksin päättää, lisääntyykö hän vai ei.
En siis ymmärrä miten joku mies voi perustaa perheen ja tehdä lapsia, jos kukaan nainen ei suostu seurustelemaan tai harrastamaan seksiä hänen kanssaan?????
No ihan alkuun sen miehen kannattaa kasvattaa selkäranka ja munat. Niillä pääsee jo aika pitkälle naisten kanssa. Harva nainen haluaa mitään perässävedettävää lapasta, joka vastaaa kaikkeen vain "ihan miten sinä haluat kulta".
Totta.
Minua on kyllä aina hämmästyttänyt se, että naiset pyrkivät kaikin tavoin saamaan miehen tilaan "ihan miten sinä haluat kulta". Kun tämä on viimein onnistunut, niin sitten mies saa lähteä.
Omituista.
Halutahan aina voi. Miksi miehen pitäisi alkaa ovimatoksi naisen mahdollisen toiveen perusteella? Nyt sitä selkärankaa!
rouva joka kunnioittaa miestään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset eivät ole mikään maailmankaikkeuden napa. Tässä tulisi motivoida nuoria miehiä opintojen ja ammatin pariin. Naisia tulee ja menee, kun nuorella miehellä on muuten elämä mallillaan. Kuka keksii miten motivoidaan? Päähän alituinen potkiminen ei ole sitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin.
Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa.
Laina ei ole tuloa. Jotain rajaa nyt väitteisiin.
Kyllä se verottajan ja Kelan mielestä on. Jos haet toimeentulotukea, Kela laskee myös opintolainan sinun tuloksesi. Saman tekee verottaja. Tosin lainasta ei mene veroa.
En saanut 250 000 tuloa, kun otin sen verran asuntolainaa. Lainan väittäminen tuloksi on saivartelua.
Lapselle tiedoksi, että asuntolaina on eri asia kuin opintolaina. Asuntolainalla sinä ostat asunnon, opintolainalla sinä maksat elämisesi. Opintolaina on Kelan ohjeistuksen mukaan tuloa, vaikka se olisi sinun mielestäsi saivartelua. Ota asioista selvää.
Kelan ohjeistus ei lainaa tuloksi muuta, vaan on luotu sulkemaan opiskelijat pois toimeentulotuesta.
Sinun jankutuksesi ei sitä asiaa muuta, että Kela laskee lainan tuloksi. Se, miksi asia on niin, ei poista sitä faktaa, että laina lasketaan tuloksi. Itse asiassa asuntolainakin lasketaan. Jos sinulla on pankkitilillä 250 000€ käyttämätöntä asuntolainaa, et tasan varmasti saa toimeentulotukea.
Kaikki eivät ole kelarottia vaan hahmottavat tulonsa muun kuin toimeentulotuen sääntöjen mukaan.
Niin, voi sitä toki tuollakin tavalla kertoa, että tajusit olevasi väärässä, mutta sinulla ei ole munaa sitä myöntää.
Väärässä? Laina ei edelleenkään tuloksi muutu, vaikka kela sen jossain tapauksissa tuloksi tulkitsee. Kelan toimeentulotukisäännöt eivät ole ylin perusta sille, mitkä asiat tässä maailmassa lasketaan tuloksi.
Jankutijankutijankuti. Yritä opetella lukemaan niin ymmärrät, mistä täällä puhutaan. Katsos, mussukka, kun SINÄ et ole täällä se joka päättää, mikä asia lasketaan tuloksi ja mikä ei. Ei, vaiikka jankkaisit maailman tappiin asti.
Jankutijankuti itsellesi vaan. Kelan laskentavat ei jankutuksestasi huolimatta muuta lainaa oikeaksi tuloksi, vaikka niin haluaisitkin määrätä.
Millaista on väärä tulo, jos laina ei ole oikeaa tuloa?
Oikeaa tuloa on sellainen, jota ei tarvitse ulosoton uhalla maksaa takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kuule, ei se työelämä ennenkään mitään harrastelua ole ollut, kyllä siellä on töitä painettu sata lasissa koko päivä ja yritetty selviytyä päivästä toiseen. Muurarina nostin tiiliä seinälle 3000-5000 kiloa päivässä yli 30 vuotta, kylläpä tuli helpolla ansiot ja enemmänkin olisin tienannut mutta kun terveys petti ja eläkkeelle jouduin.
Ei ole. Ennen on oltu jopa kännissä töissä ja kotona ollessa 1- vuotias 5-vuotiaan siskon kanssa pihalla keskenään, nykyään huostaanotettaisiin tollaset lapset.
Tässä näkyy nykyajan vitsaus, erityisesti naisilla: ei osata erottaa lähellä olevia asioita toisistaan. Erottelukyky on kärsinyt, kaikesta tulee ajattelussa mössöä.
Totta kai ennen työelämä oli raskaampaa fyysisesti kun ei ollut niin paljon koneita. Esim. perustusten hakkaaminen rautakangella talvella muinoin on ollut aika rankkaa työtä, että ei ihme, jos on otettu vähän lämmikettä Työvaatteetkin olivat sitä sun tätä.
Ja se, että lapset olivat valvomatta, ei johtunut siitä, että äiti olisi laiskotellut, vaan siitä, että äiti oli esim. lypsyllä, lapset keskenään. Nykyään jos lapset on valvomatta, se johtuu siitä, että huoltaja on dokaamassa.t. Bystander
Kyllä vieläkin on navettoja eikä saa jättää alle kouluikäisiä keskenään sisälle. Samoin jos teet kotitöitä vahdit samalla lapsia, jos puoliso vuorotöissä.
Satonen ja Vartiainen tekevät näitä hankintareissuja ihan varta vasten itämaihin, Satonen on poikamies mutta kuinka Vartiainen ne reissut vaimolleen selittää? Mutta niin tai näin kyllä nämä sankarit toiminnallaan tuovat esiin kuinka kotimaan työttömiin Kokoomuspuolueen politikot suhtautuvat.
Jos alle 1-vuotiaalla murtuu käsi tai jalka niin sairaala tekee automaattisesti nykyään lasun. Lasta ei ole vahdittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet, koko sukupuoli, on kriisissä. EI jokainen mies mutta suurin osa. Ruokkivat toisiaan naisvihalla, eläinvihalla, parisuhdevihalla, viinanhöyryisillä aivopieruilla jne. Ei saa itkeä, surra, rakastaa, välittää eikä huolehtia tai on jotain muuta kuin mies. Mistä nämä asenteet tulee? Isiltä, papoilta, harrastusten ohjaajilta, somesta, armeijasta, kavereilta??? Miksi mies ei saa olla tervepäinen ihminen?
Naisten suusta, yksikään noista väittämistä ei pidä paikkaansa, surkimus on nimenomaan se nainen joka ei hyväksy sellaista että nainen on se joka on miehelle tarjolla, mutta mies on se joka tekee lopullisen valinnan aina.
"Naisten suusta, yksikään noista väittämistä ei pidä paikkaansa, surkimus on nimenomaan se nainen joka ei hyväksy sellaista että nainen on se joka on miehelle tarjolla, mutta mies on se joka tekee lopullisen valinnan aina."
Noinko sinä miesselität sen itsellesi säilyttääksesi "itsekunnioituksesi"? Asia on päinvastoin. Noin se on ainoastaan pakkoavioliitto/raisk auskulttuureissa, jotka patriarkaalisia ja usein fundamentti-uskonnollisia.
Olen seurannut yhden milleniaali-miehen yrityksiä saada perhe. Vaikeaa on. Aika paljon tulee vastaan noidiksi identifioituvia nuoria naisia, joilla on mt-ongelmia. Sitten on änkyräfeministejä. Sitten niitä, jotka sanoo: et sinä olekaan 180 cm niin kuin sanoit Tinderissä (vaikka on), ja häviävät takavasemmalle. Jne. Mies on kunnollinen työssäkäyvä ihminen, jolla ei ole alkoholiongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on että miksi pitäisi mennä naimisiin ja perustaa perhe? Että saadaan lisää työvoimaa ja veronmaksajia?
Kuka haluaa olla osa tätä työkulttuuria jossa tyntekijän asemaa poljetaan ja ihminen nähdään pelkkänä resurssina jollekkin firmalle?
En ikinä tekisi lasta nykyiseen varhaiskasvatukseen ja kouluun, saati työntekijäksi tähän yhteiskuntaan.
Lapsiparat joita nyt opetan ja kasvatan, ei ole herkkua nykyhetki eikä tulevaisuus 😟
Jankutijankuti itsellesi vaan. Kelan laskentavat ei jankutuksestasi huolimatta muuta lainaa oikeaksi tuloksi, vaikka niin haluaisitkin määrätä.