Sopivat rintaliivit ovat huijausta.

Näin setämiehenä I feel your pain. Aloin käyttämään A-kuppisia viisi vuotta sitten, tosi vaikea löytää miehelle sopivia. Ja nyt hieman myöhemmin, kun elopainoa on kertynyt lisää, täytyy pikkuhiljaa siirtyä B.-kuppiin ja etsintä alkaa uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen aloitus. Tässä otetaan nyt voimakas loikka logiikassa, eli yleistetään yksilön huonosta kokemuksesta koskemaan KAIKKIA naisia, KAIKKIA rintaliivejä ja KAIKKIA erikoisliikkeitä. 

 

Kun naisia, rintaliivejä, ketjuliikkeitä ja marketteja on monenlaisia. Yhdelle sopii yhdenlaiset ja toiselle toisenlaiset. Eihän se, ettei joku löytänyt itselleen sopivia tarkoita, ettei kenellekään sopivia ole olemassakaan. 

Ei aloittaja niin väittänyt ole väittänyt. Hän kertoi ettei itse löytänyt sopivia, vaikka yleisesti väitetään, että kaikille kyllä löytyy sopivat liivit.

Aloituksen otsikko: sopivat rintaliivit ovat huijausta. Melkoinen yleistys tuo kylläkin on. 

Väite on totta aloittajan kohdalla. Ei siinä väitetä, että näin olisi kaikkien kohdalla.

Miten niin se on totta? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut esimerkiksi "Kaikille sopivat rintaliivit ovat huijausta", tai "Minulle sopivat rintaliivit ovat huijausta. "Sopivat rintaliivit ovat huijausta" yleisellä tasolla kun vaan ei ole totta. Se on kärjistys ja epätosi väite, jonka aloittaja itsekin myöntää. 

Sinä et ymmärrä lukemaasi. Leipätekstissä asia tulee selväksi. Otsikkossa on suotavaa kun käytetään tehokeinoja, eikä siihen pidä mahduttaa sitä, minkä voi leipätekstissä kertoa. Aloittajan otsikko on erittän onnistunut. Ytimekäs ja sopivasti kärkäs.

Eikä tule. Otsikko ja sisältö eivät vastaa toisiaan. Otsikon väite on epätosi eikä sille löydy katetta aloituksen tekstistä. Jos kirjoittaa henkilökohtaisella tasolla, tai vain omasta kokemuksestaan, niin siitä ei voi vetää yleistävää johtopäätöstä. Vaikka ihmiset niin tekevätkin jatkuvasti erinäisissä asioissa. 

Kyllä vastaa. Otsikon väite on totta aloittajan kohdalla, mikä tulee erittäin hyvin selväksi leipätekstissä. Lisäksi otsikosta tulee esiin aloittajan turhautuminen. Siitä vielä lisäpisteet.

Kaiken kaikkiaan onnistunut otsikointi.

Tuo on sinun mielipiteesi ja sinulla on siihen oikeus. Itseäni ärsyttää aivan valtavasti tällaiset halvat temput otsikoinnissa ja logiikkavirheet. 

Ostitko marketista koon 70 liivit? Myyvätkö ympärysmitaltaan noin pieniä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen aloitus. Tässä otetaan nyt voimakas loikka logiikassa, eli yleistetään yksilön huonosta kokemuksesta koskemaan KAIKKIA naisia, KAIKKIA rintaliivejä ja KAIKKIA erikoisliikkeitä. 

 

Kun naisia, rintaliivejä, ketjuliikkeitä ja marketteja on monenlaisia. Yhdelle sopii yhdenlaiset ja toiselle toisenlaiset. Eihän se, ettei joku löytänyt itselleen sopivia tarkoita, ettei kenellekään sopivia ole olemassakaan. 

Ei aloittaja niin väittänyt ole väittänyt. Hän kertoi ettei itse löytänyt sopivia, vaikka yleisesti väitetään, että kaikille kyllä löytyy sopivat liivit.

Aloituksen otsikko: sopivat rintaliivit ovat huijausta. Melkoinen yleistys tuo kylläkin on. 

Väite on totta aloittajan kohdalla. Ei siinä väitetä, että näin olisi kaikkien kohdalla.

Miten niin se on totta? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut esimerkiksi "Kaikille sopivat rintaliivit ovat huijausta", tai "Minulle sopivat rintaliivit ovat huijausta. "Sopivat rintaliivit ovat huijausta" yleisellä tasolla kun vaan ei ole totta. Se on kärjistys ja epätosi väite, jonka aloittaja itsekin myöntää. 

Sinä et ymmärrä lukemaasi. Leipätekstissä asia tulee selväksi. Otsikkossa on suotavaa kun käytetään tehokeinoja, eikä siihen pidä mahduttaa sitä, minkä voi leipätekstissä kertoa. Aloittajan otsikko on erittän onnistunut. Ytimekäs ja sopivasti kärkäs.

Eikä tule. Otsikko ja sisältö eivät vastaa toisiaan. Otsikon väite on epätosi eikä sille löydy katetta aloituksen tekstistä. Jos kirjoittaa henkilökohtaisella tasolla, tai vain omasta kokemuksestaan, niin siitä ei voi vetää yleistävää johtopäätöstä. Vaikka ihmiset niin tekevätkin jatkuvasti erinäisissä asioissa. 

Ei hän yleistänyt. Kukaan normaaliälyinen ei ajattele aloittajan tekstin luettuaan hänen tarkoittavan kaikkia naisia. Päinvastoin. Kirjoitus on hyvinkin henkilökohtainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen aloitus. Tässä otetaan nyt voimakas loikka logiikassa, eli yleistetään yksilön huonosta kokemuksesta koskemaan KAIKKIA naisia, KAIKKIA rintaliivejä ja KAIKKIA erikoisliikkeitä. 

 

Kun naisia, rintaliivejä, ketjuliikkeitä ja marketteja on monenlaisia. Yhdelle sopii yhdenlaiset ja toiselle toisenlaiset. Eihän se, ettei joku löytänyt itselleen sopivia tarkoita, ettei kenellekään sopivia ole olemassakaan. 

Ei aloittaja niin väittänyt ole väittänyt. Hän kertoi ettei itse löytänyt sopivia, vaikka yleisesti väitetään, että kaikille kyllä löytyy sopivat liivit.

Aloituksen otsikko: sopivat rintaliivit ovat huijausta. Melkoinen yleistys tuo kylläkin on. 

Väite on totta aloittajan kohdalla. Ei siinä väitetä, että näin olisi kaikkien kohdalla.

Miten niin se on totta? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut esimerkiksi "Kaikille sopivat rintaliivit ovat huijausta", tai "Minulle sopivat rintaliivit ovat huijausta. "Sopivat rintaliivit ovat huijausta" yleisellä tasolla kun vaan ei ole totta. Se on kärjistys ja epätosi väite, jonka aloittaja itsekin myöntää. 

Sinä et ymmärrä lukemaasi. Leipätekstissä asia tulee selväksi. Otsikkossa on suotavaa kun käytetään tehokeinoja, eikä siihen pidä mahduttaa sitä, minkä voi leipätekstissä kertoa. Aloittajan otsikko on erittän onnistunut. Ytimekäs ja sopivasti kärkäs.

Klikkiotsikoita vastaan on olemassa ryhmäkin.

Monilla se on oikeasti niin että sopivat löytyisi kun tarpeeksi sovittelisi ja kysyisi apua asiantuntevalta liivimyyjältä. Vaikeimpia tilanteita varmaan juuri todella suipot rinnat tai keskenään hyvin eri kokoiset.

Minä olen huomannut, että murrosiän alussa kun olin aika pienirintainen niin kaikki liivit istuivat. Isorintaisena joutuu vähän sovittelemaan vaikka olisi juuri sen malliset rinnat, mille useimmat isoja kokoja valmistavat merkit tekevät liivinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen aloitus. Tässä otetaan nyt voimakas loikka logiikassa, eli yleistetään yksilön huonosta kokemuksesta koskemaan KAIKKIA naisia, KAIKKIA rintaliivejä ja KAIKKIA erikoisliikkeitä. 

 

Kun naisia, rintaliivejä, ketjuliikkeitä ja marketteja on monenlaisia. Yhdelle sopii yhdenlaiset ja toiselle toisenlaiset. Eihän se, ettei joku löytänyt itselleen sopivia tarkoita, ettei kenellekään sopivia ole olemassakaan. 

Ei aloittaja niin väittänyt ole väittänyt. Hän kertoi ettei itse löytänyt sopivia, vaikka yleisesti väitetään, että kaikille kyllä löytyy sopivat liivit.

Aloituksen otsikko: sopivat rintaliivit ovat huijausta. Melkoinen yleistys tuo kylläkin on. 

Väite on totta aloittajan kohdalla. Ei siinä väitetä, että näin olisi kaikkien kohdalla.

Miten niin se on totta? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut esimerkiksi "Kaikille sopivat rintaliivit ovat huijausta", tai "Minulle sopivat rintaliivit ovat huijausta. "Sopivat rintaliivit ovat huijausta" yleisellä tasolla kun vaan ei ole totta. Se on kärjistys ja epätosi väite, jonka aloittaja itsekin myöntää. 

Sinä et ymmärrä lukemaasi. Leipätekstissä asia tulee selväksi. Otsikkossa on suotavaa kun käytetään tehokeinoja, eikä siihen pidä mahduttaa sitä, minkä voi leipätekstissä kertoa. Aloittajan otsikko on erittän onnistunut. Ytimekäs ja sopivasti kärkäs.

Eikä tule. Otsikko ja sisältö eivät vastaa toisiaan. Otsikon väite on epätosi eikä sille löydy katetta aloituksen tekstistä. Jos kirjoittaa henkilökohtaisella tasolla, tai vain omasta kokemuksestaan, niin siitä ei voi vetää yleistävää johtopäätöstä. Vaikka ihmiset niin tekevätkin jatkuvasti erinäisissä asioissa. 

Kyllä vastaa. Otsikon väite on totta aloittajan kohdalla, mikä tulee erittäin hyvin selväksi leipätekstissä. Lisäksi otsikosta tulee esiin aloittajan turhautuminen. Siitä vielä lisäpisteet.

Kaiken kaikkiaan onnistunut otsikointi.

Tuo on sinun mielipiteesi ja sinulla on siihen oikeus. Itseäni ärsyttää aivan valtavasti tällaiset halvat temput otsikoinnissa ja logiikkavirheet. 

Ei tuo ole halpaa temppuilua, vaan ytimekäs ja mielenkiinnon herättävä otsikko, jonka sisältö avautuu leipätekstissä. Sellainen on hyvää kirjoittamista.

En ole itsekään löytänyt sopivia. Näytän kaikissa naurettavalta.

T. Kalevi 61v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen aloitus. Tässä otetaan nyt voimakas loikka logiikassa, eli yleistetään yksilön huonosta kokemuksesta koskemaan KAIKKIA naisia, KAIKKIA rintaliivejä ja KAIKKIA erikoisliikkeitä. 

 

Kun naisia, rintaliivejä, ketjuliikkeitä ja marketteja on monenlaisia. Yhdelle sopii yhdenlaiset ja toiselle toisenlaiset. Eihän se, ettei joku löytänyt itselleen sopivia tarkoita, ettei kenellekään sopivia ole olemassakaan. 

Ei aloittaja niin väittänyt ole väittänyt. Hän kertoi ettei itse löytänyt sopivia, vaikka yleisesti väitetään, että kaikille kyllä löytyy sopivat liivit.

Aloituksen otsikko: sopivat rintaliivit ovat huijausta. Melkoinen yleistys tuo kylläkin on. 

Väite on totta aloittajan kohdalla. Ei siinä väitetä, että näin olisi kaikkien kohdalla.

Miten niin se on totta? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut esimerkiksi "Kaikille sopivat rintaliivit ovat huijausta", tai "Minulle sopivat rintaliivit ovat huijausta. "Sopivat rintaliivit ovat huijausta" yleisellä tasolla kun vaan ei ole totta. Se on kärjistys ja epätosi väite, jonka aloittaja itsekin myöntää. 

Sinä et ymmärrä lukemaasi. Leipätekstissä asia tulee selväksi. Otsikkossa on suotavaa kun käytetään tehokeinoja, eikä siihen pidä mahduttaa sitä, minkä voi leipätekstissä kertoa. Aloittajan otsikko on erittän onnistunut. Ytimekäs ja sopivasti kärkäs.

Klikkiotsikoita vastaan on olemassa ryhmäkin.

Ei tuossa ole kysymys klikkiotsikoinnista. Leipäteksti vastaa otsikkoa. Otsikossa ei väitetä asian koskevan kaikkia naisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen aloitus. Tässä otetaan nyt voimakas loikka logiikassa, eli yleistetään yksilön huonosta kokemuksesta koskemaan KAIKKIA naisia, KAIKKIA rintaliivejä ja KAIKKIA erikoisliikkeitä. 

 

Kun naisia, rintaliivejä, ketjuliikkeitä ja marketteja on monenlaisia. Yhdelle sopii yhdenlaiset ja toiselle toisenlaiset. Eihän se, ettei joku löytänyt itselleen sopivia tarkoita, ettei kenellekään sopivia ole olemassakaan. 

Ei aloittaja niin väittänyt ole väittänyt. Hän kertoi ettei itse löytänyt sopivia, vaikka yleisesti väitetään, että kaikille kyllä löytyy sopivat liivit.

Aloituksen otsikko: sopivat rintaliivit ovat huijausta. Melkoinen yleistys tuo kylläkin on. 

Väite on totta aloittajan kohdalla. Ei siinä väitetä, että näin olisi kaikkien kohdalla.

Miten niin se on totta? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut esimerkiksi "Kaikille sopivat rintaliivit ovat huijausta", tai "Minulle sopivat rintaliivit ovat huijausta. "Sopivat rintaliivit ovat huijausta" yleisellä tasolla kun vaan ei ole totta. Se on kärjistys ja epätosi väite, jonka aloittaja itsekin myöntää. 

Sinä et ymmärrä lukemaasi. Leipätekstissä asia tulee selväksi. Otsikkossa on suotavaa kun käytetään tehokeinoja, eikä siihen pidä mahduttaa sitä, minkä voi leipätekstissä kertoa. Aloittajan otsikko on erittän onnistunut. Ytimekäs ja sopivasti kärkäs.

Eikä tule. Otsikko ja sisältö eivät vastaa toisiaan. Otsikon väite on epätosi eikä sille löydy katetta aloituksen tekstistä. Jos kirjoittaa henkilökohtaisella tasolla, tai vain omasta kokemuksestaan, niin siitä ei voi vetää yleistävää johtopäätöstä. Vaikka ihmiset niin tekevätkin jatkuvasti erinäisissä asioissa. 

Ei hän yleistänyt. Kukaan normaaliälyinen ei ajattele aloittajan tekstin luettuaan hänen tarkoittavan kaikkia naisia. Päinvastoin. Kirjoitus on hyvinkin henkilökohtainen.

Mikähän mahtaa olla sinun pointtisi? Vastaat kommenttiin, jossa kritiikin kohteena on se, ettei otsikoinnille löydy katetta aloituksen tekstistä. 

Väite on: "Sopivat rintaliivit ovat huijausta". Klikkasin aloituksen auki ja ajattelin lukevani hyvin perustellun tekstin siitä, miksi näin on. Uteliaisuuteni heräsi: liittyykö otsikon yleistys materiaaleihin, suunnitteluun, tuotantoketjuihin, vai mihin. Aasiastahan ne pitkälti nykyään tulevat.

Rintaliivit kun ovat massatuotantoa ja jokaisella merkillä on omanlaisensa mitoitus. 

Seurasikin vain henkilökohtainen vuodatus, jossa aloittaja vielä harmillisesti leimasi itsensä vääränmalliseksi ja kävi selväksi, että aiheena ei ollut liiviala, tai tekstiiliala, tai massatuotettujen vaatteiden ongelmat yleisellä tasolla, vaan jonkinlainen lääketieteellinen ongelma (?) ja henkilökohtainen turhautuminen, josta seurasi tämä kärjistys ja looginen loikka aloituksen väitteeseen huijauksesta. 

Fakta valitettavasti on, että ihmisiä on kauhean paljon erikokoisia ja erimallisia ja on haastavaa massatuottaa vaatteita, jotka sopisivat jokaiselle vartalolle. Tietenkin liiviliikkeet ja vaateliikkeet mainostavat, että "sopii kaikille", koska he tekevät myyntiä, eli rahaa, kyseisellä väitteellä. Olisi ehkä mielenkiintoisempaa pohtia sitäkin joltain kannalta. 

Onko aloittajan johtopäätös siis, että tubulaariset rinnat ovat jotenkin vääränlaiset ja ne pitäisi leikkauksella korjata, jotta nainen sopii massatuotettujen liivien muottiin? Kumpi on vääränmallinen, nainen, vai liivit? 

jugurtilla täytetyt sukkahousut 😂😂😂

Lopettakaa tuo typerä väittely otsikosta, olette naurettavia. 

Ei kukaan jaksa lukea tuollaista, fiksut kommentit aiheesta hukkuu noiden sekaan.

Olen samaa mieltä. Sporttiliivit on ainoat mitkä toimii. Rinnat muuttui maljamaisiksi lasten imetyksen myötä ja sen jälkeen en ole löytänyt istuvia rintaliivejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen aloitus. Tässä otetaan nyt voimakas loikka logiikassa, eli yleistetään yksilön huonosta kokemuksesta koskemaan KAIKKIA naisia, KAIKKIA rintaliivejä ja KAIKKIA erikoisliikkeitä. 

 

Kun naisia, rintaliivejä, ketjuliikkeitä ja marketteja on monenlaisia. Yhdelle sopii yhdenlaiset ja toiselle toisenlaiset. Eihän se, ettei joku löytänyt itselleen sopivia tarkoita, ettei kenellekään sopivia ole olemassakaan. 

Ei aloittaja niin väittänyt ole väittänyt. Hän kertoi ettei itse löytänyt sopivia, vaikka yleisesti väitetään, että kaikille kyllä löytyy sopivat liivit.

Aloituksen otsikko: sopivat rintaliivit ovat huijausta. Melkoinen yleistys tuo kylläkin on. 

Väite on totta aloittajan kohdalla. Ei siinä väitetä, että näin olisi kaikkien kohdalla.

Miten niin se on totta? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut esimerkiksi "Kaikille sopivat rintaliivit ovat huijausta", tai "Minulle sopivat rintaliivit ovat huijausta. "Sopivat rintaliivit ovat huijausta" yleisellä tasolla kun vaan ei ole totta. Se on kärjistys ja epätosi väite, jonka aloittaja itsekin myöntää. 

Sinä et ymmärrä lukemaasi. Leipätekstissä asia tulee selväksi. Otsikkossa on suotavaa kun käytetään tehokeinoja, eikä siihen pidä mahduttaa sitä, minkä voi leipätekstissä kertoa. Aloittajan otsikko on erittän onnistunut. Ytimekäs ja sopivasti kärkäs.

Eikä tule. Otsikko ja sisältö eivät vastaa toisiaan. Otsikon väite on epätosi eikä sille löydy katetta aloituksen tekstistä. Jos kirjoittaa henkilökohtaisella tasolla, tai vain omasta kokemuksestaan, niin siitä ei voi vetää yleistävää johtopäätöstä. Vaikka ihmiset niin tekevätkin jatkuvasti erinäisissä asioissa. 

Ei hän yleistänyt. Kukaan normaaliälyinen ei ajattele aloittajan tekstin luettuaan hänen tarkoittavan kaikkia naisia. Päinvastoin. Kirjoitus on hyvinkin henkilökohtainen.

Mikähän mahtaa olla sinun pointtisi? Vastaat kommenttiin, jossa kritiikin kohteena on se, ettei otsikoinnille löydy katetta aloituksen tekstistä. 

 

Väite on: "Sopivat rintaliivit ovat huijausta". Klikkasin aloituksen auki ja ajattelin lukevani hyvin perustellun tekstin siitä, miksi näin on. Uteliaisuuteni heräsi: liittyykö otsikon yleistys materiaaleihin, suunnitteluun, tuotantoketjuihin, vai mihin. Aasiastahan ne pitkälti nykyään tulevat.

Rintaliivit kun ovat massatuotantoa ja jokaisella merkillä on omanlaisensa mitoitus. 

 

Seurasikin vain henkilökohtainen vuodatus, jossa aloittaja vielä harmillisesti leimasi itsensä vääränmalliseksi ja kävi selväksi, että aiheena ei ollut liiviala, tai tekstiiliala, tai massatuotettujen vaatteiden ongelmat yleisellä tasolla, vaan jonkinlainen lääketieteellinen ongelma (?) ja henkilökohtainen turhautuminen, josta seurasi tämä kärjistys ja looginen loikka aloituksen väitteeseen huijauksesta. 

 

Fakta valitettavasti on, että ihmisiä on kauhean paljon erikokoisia ja erimallisia ja on haastavaa massatuottaa vaatteita, jotka sopisivat jokaiselle vartalolle. Tietenkin liiviliikkeet ja vaateliikkeet mainostavat, että "sopii kaikille", koska he tekevät myyntiä, eli rahaa, kyseisellä väitteellä. Olisi ehkä mielenkiintoisempaa pohtia sitäkin joltain kannalta. 

 

Onko aloittajan johtopäätös siis, että tubulaariset rinnat ovat jotenkin vääränlaiset ja ne pitäisi leikkauksella korjata, jotta nainen sopii massatuotettujen liivien muottiin? Kumpi on vääränmallinen, nainen, vai liivit? 

Eli sinulla ei ole mitään ymmärrystä kirjoittamisesta. Ei se mitään. Lue jatkossakin pelkät otsikot. Pidemmän tekstin ymmärrykseen sinun kykysi eivät selkeästikään riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen aloitus. Tässä otetaan nyt voimakas loikka logiikassa, eli yleistetään yksilön huonosta kokemuksesta koskemaan KAIKKIA naisia, KAIKKIA rintaliivejä ja KAIKKIA erikoisliikkeitä. 

 

Kun naisia, rintaliivejä, ketjuliikkeitä ja marketteja on monenlaisia. Yhdelle sopii yhdenlaiset ja toiselle toisenlaiset. Eihän se, ettei joku löytänyt itselleen sopivia tarkoita, ettei kenellekään sopivia ole olemassakaan. 

Ei aloittaja niin väittänyt ole väittänyt. Hän kertoi ettei itse löytänyt sopivia, vaikka yleisesti väitetään, että kaikille kyllä löytyy sopivat liivit.

Aloituksen otsikko: sopivat rintaliivit ovat huijausta. Melkoinen yleistys tuo kylläkin on. 

Väite on totta aloittajan kohdalla. Ei siinä väitetä, että näin olisi kaikkien kohdalla.

Miten niin se on totta? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut esimerkiksi "Kaikille sopivat rintaliivit ovat huijausta", tai "Minulle sopivat rintaliivit ovat huijausta. "Sopivat rintaliivit ovat huijausta" yleisellä tasolla kun vaan ei ole totta. Se on kärjistys ja epätosi väite, jonka aloittaja itsekin myöntää. 

Sinä et ymmärrä lukemaasi. Leipätekstissä asia tulee selväksi. Otsikkossa on suotavaa kun käytetään tehokeinoja, eikä siihen pidä mahduttaa sitä, minkä voi leipätekstissä kertoa. Aloittajan otsikko on erittän onnistunut. Ytimekäs ja sopivasti kärkäs.

Eikä tule. Otsikko ja sisältö eivät vastaa toisiaan. Otsikon väite on epätosi eikä sille löydy katetta aloituksen tekstistä. Jos kirjoittaa henkilökohtaisella tasolla, tai vain omasta kokemuksestaan, niin siitä ei voi vetää yleistävää johtopäätöstä. Vaikka ihmiset niin tekevätkin jatkuvasti erinäisissä asioissa. 

Ei hän yleistänyt. Kukaan normaaliälyinen ei ajattele aloittajan tekstin luettuaan hänen tarkoittavan kaikkia naisia. Päinvastoin. Kirjoitus on hyvinkin henkilökohtainen.

Mikähän mahtaa olla sinun pointtisi? Vastaat kommenttiin, jossa kritiikin kohteena on se, ettei otsikoinnille löydy katetta aloituksen tekstistä. 

 

Väite on: "Sopivat rintaliivit ovat huijausta". Klikkasin aloituksen auki ja ajattelin lukevani hyvin perustellun tekstin siitä, miksi näin on. Uteliaisuuteni heräsi: liittyykö otsikon yleistys materiaaleihin, suunnitteluun, tuotantoketjuihin, vai mihin. Aasiastahan ne pitkälti nykyään tulevat.

Rintaliivit kun ovat massatuotantoa ja jokaisella merkillä on omanlaisensa mitoitus. 

 

Seurasikin vain henkilökohtainen vuodatus, jossa aloittaja vielä harmillisesti leimasi itsensä vääränmalliseksi ja kävi selväksi, että aiheena ei ollut liiviala, tai tekstiiliala, tai massatuotettujen vaatteiden ongelmat yleisellä tasolla, vaan jonkinlainen lääketieteellinen ongelma (?) ja henkilökohtainen turhautuminen, josta seurasi tämä kärjistys ja looginen loikka aloituksen väitteeseen huijauksesta. 

 

Fakta valitettavasti on, että ihmisiä on kauhean paljon erikokoisia ja erimallisia ja on haastavaa massatuottaa vaatteita, jotka sopisivat jokaiselle vartalolle. Tietenkin liiviliikkeet ja vaateliikkeet mainostavat, että "sopii kaikille", koska he tekevät myyntiä, eli rahaa, kyseisellä väitteellä. Olisi ehkä mielenkiintoisempaa pohtia sitäkin joltain kannalta. 

 

Onko aloittajan johtopäätös siis, että tubulaariset rinnat ovat jotenkin vääränlaiset ja ne pitäisi leikkauksella korjata, jotta nainen sopii massatuotettujen liivien muottiin? Kumpi on vääränmallinen, nainen, vai liivit? 

Tubulaariset rinnat ovat kehityshäiriö, jota hoidetaan leikkauksella. Joten voisi kai niitä vääränlaisiksikin kutsua, jos sinä sitä ilmaisua jostain syystä haluat välttämättä käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen aloitus. Tässä otetaan nyt voimakas loikka logiikassa, eli yleistetään yksilön huonosta kokemuksesta koskemaan KAIKKIA naisia, KAIKKIA rintaliivejä ja KAIKKIA erikoisliikkeitä. 

 

Kun naisia, rintaliivejä, ketjuliikkeitä ja marketteja on monenlaisia. Yhdelle sopii yhdenlaiset ja toiselle toisenlaiset. Eihän se, ettei joku löytänyt itselleen sopivia tarkoita, ettei kenellekään sopivia ole olemassakaan. 

Ei aloittaja niin väittänyt ole väittänyt. Hän kertoi ettei itse löytänyt sopivia, vaikka yleisesti väitetään, että kaikille kyllä löytyy sopivat liivit.

Aloituksen otsikko: sopivat rintaliivit ovat huijausta. Melkoinen yleistys tuo kylläkin on. 

Väite on totta aloittajan kohdalla. Ei siinä väitetä, että näin olisi kaikkien kohdalla.

Miten niin se on totta? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut esimerkiksi "Kaikille sopivat rintaliivit ovat huijausta", tai "Minulle sopivat rintaliivit ovat huijausta. "Sopivat rintaliivit ovat huijausta" yleisellä tasolla kun vaan ei ole totta. Se on kärjistys ja epätosi väite, jonka aloittaja itsekin myöntää. 

Sinä et ymmärrä lukemaasi. Leipätekstissä asia tulee selväksi. Otsikkossa on suotavaa kun käytetään tehokeinoja, eikä siihen pidä mahduttaa sitä, minkä voi leipätekstissä kertoa. Aloittajan otsikko on erittän onnistunut. Ytimekäs ja sopivasti kärkäs.

Eikä tule. Otsikko ja sisältö eivät vastaa toisiaan. Otsikon väite on epätosi eikä sille löydy katetta aloituksen tekstistä. Jos kirjoittaa henkilökohtaisella tasolla, tai vain omasta kokemuksestaan, niin siitä ei voi vetää yleistävää johtopäätöstä. Vaikka ihmiset niin tekevätkin jatkuvasti erinäisissä asioissa. 

Ei hän yleistänyt. Kukaan normaaliälyinen ei ajattele aloittajan tekstin luettuaan hänen tarkoittavan kaikkia naisia. Päinvastoin. Kirjoitus on hyvinkin henkilökohtainen.

Mikähän mahtaa olla sinun pointtisi? Vastaat kommenttiin, jossa kritiikin kohteena on se, ettei otsikoinnille löydy katetta aloituksen tekstistä. 

 

Väite on: "Sopivat rintaliivit ovat huijausta". Klikkasin aloituksen auki ja ajattelin lukevani hyvin perustellun tekstin siitä, miksi näin on. Uteliaisuuteni heräsi: liittyykö otsikon yleistys materiaaleihin, suunnitteluun, tuotantoketjuihin, vai mihin. Aasiastahan ne pitkälti nykyään tulevat.

Rintaliivit kun ovat massatuotantoa ja jokaisella merkillä on omanlaisensa mitoitus. 

 

Seurasikin vain henkilökohtainen vuodatus, jossa aloittaja vielä harmillisesti leimasi itsensä vääränmalliseksi ja kävi selväksi, että aiheena ei ollut liiviala, tai tekstiiliala, tai massatuotettujen vaatteiden ongelmat yleisellä tasolla, vaan jonkinlainen lääketieteellinen ongelma (?) ja henkilökohtainen turhautuminen, josta seurasi tämä kärjistys ja looginen loikka aloituksen väitteeseen huijauksesta. 

 

Fakta valitettavasti on, että ihmisiä on kauhean paljon erikokoisia ja erimallisia ja on haastavaa massatuottaa vaatteita, jotka sopisivat jokaiselle vartalolle. Tietenkin liiviliikkeet ja vaateliikkeet mainostavat, että "sopii kaikille", koska he tekevät myyntiä, eli rahaa, kyseisellä väitteellä. Olisi ehkä mielenkiintoisempaa pohtia sitäkin joltain kannalta. 

 

Onko aloittajan johtopäätös siis, että tubulaariset rinnat ovat jotenkin vääränlaiset ja ne pitäisi leikkauksella korjata, jotta nainen sopii massatuotettujen liivien muottiin? Kumpi on vääränmallinen, nainen, vai liivit? 

Tubulaariset rinnat ovat kehityshäiriö, jota hoidetaan leikkauksella. Joten voisi kai niitä vääränlaisiksikin kutsua, jos sinä sitä ilmaisua jostain syystä haluat välttämättä käyttää.

Viittaan tähän kohtaan aloittajan tekstissä: 

"Pääsin rintaleikkaukseeen ja kun ei pitänyt enää pitää tukiliivejä, nappasin kaupasta halvimmat lörppäliivit testiin. Ne istuivat täydellisesti. Mitä ihmettä? Tällaistako normaalivartaloisten naisten elämä on? Kuuntelin ihan turhaan vuosikausia kavereiden, sukulaisten, nettipalstojen, liivimyyjien ja muiden neuvoja, kun vastaus oli se että olin oikeasti vain kummallisen muotoinen."

Pidän sitä surullisena, että Ap kirjoittaa itsestään noin. Se oli pointti eikä, että joku on vääränlainen. Minusta liivien pitää sopia naiselle eikä naisen liiveihin. Siksi kirjoitin massatuotannon ongelmista ja liiketoiminnasta. Olisi varmasti mahdollista tehdä ja tuottaa laajempia valikoimia oikeasti useammille sopivia liivejä, mutta se taas ei ole kannattavaa rahallisesti. Kaikissa erikoisliikkeissäkään kun ei välttämättä ole suoraan hyllyssä kaikken tarpeisiin sopivia, kun ei ole mahdollista pitää niin suuria valikoimia. Ammattitaitoinen myyjä kuitenkin tietää, mistä ja mitä tilata kaikenlaisille asiakkaille, jos on oikeasti kyseessä korkean tason erikoisliike. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olit siis rintava ja yritit tietysti mahduttaa itsellesi d - kupin liivit. 

Ahahahahaha, naurahdin täällä oikeassa elämässä :D

Tuli kyllä testailtua kokoja D:stä ylöspäinkin ties minne. Olen kolunnut varmaan kaikki Suomen liiviliikkeet läpi ja tilannut Euroopastakin sovitukseen ties miten paljon. Ongelmaksi tuli se että kuppi AINA joko A: jatkui pitkälle kainaloon, jättäen rinnat tuetta keskeltä ja olkaimet alkoivat kainalon jälkeen, eli liivit eivät pysyneet päällä

B: jatkui liian ylös niin, että liivien yläosa huiteli jossain solisluiden kohdalla

C: niin pieni osa rinnasta oli kiinni rintalastassa, että liivien alaosa painoi 5cm rintojen alaosan alkamiskohdasta, jolloin rinnat jäivät rullalle liiviin

Yleensä liiveista esimerkiksi kuppi E oli liian pieni, ja F jo sellainen että sinne olisi voinut säilöä käsilaukun sijaan kaikki tavarat ja kuppien sivut hiersivät käsien sivut rikki.

Ap

F-kuppi ei ole noin iso kuin kuvaat. 

Alat vaikuttaa entistä enemmän provolta.

Cubuksen liiveissä tuota ainakin tapahtui itselläni. Ei todellakaan ole provo, jos vaikutan kärkkäältä niin se johtuu siitä että tuhlasin liiviongelmaan vuosia (ja v...sti rahaa) kun se katosi täysin yhdellä leikkauksella. Se ärsyttää. Ja tätä tarkoitan sillä että liivit istuivat oudosti, kun mikään ei sopinut ja ongelmani tuntuvat olevan sellaisia mitä kenelläkään muulla ei ole. Ympärysmitta liiveissä oli 65-70, olen pienikokoinen mikä vain korosti tuota ongelmaa. 75 koko oli jo sellainen että ympärystä olisi voinut käyttää hulavanteena. Ap

65-75 F on aika pieni koko eikä siihen mahdu käsilaukun tavarat millään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen aloitus. Tässä otetaan nyt voimakas loikka logiikassa, eli yleistetään yksilön huonosta kokemuksesta koskemaan KAIKKIA naisia, KAIKKIA rintaliivejä ja KAIKKIA erikoisliikkeitä. 

 

Kun naisia, rintaliivejä, ketjuliikkeitä ja marketteja on monenlaisia. Yhdelle sopii yhdenlaiset ja toiselle toisenlaiset. Eihän se, ettei joku löytänyt itselleen sopivia tarkoita, ettei kenellekään sopivia ole olemassakaan. 

Ei aloittaja niin väittänyt ole väittänyt. Hän kertoi ettei itse löytänyt sopivia, vaikka yleisesti väitetään, että kaikille kyllä löytyy sopivat liivit.

Hän myös väitti käyneensä liki jokaisessa Suomen liikkeessä, mikä on mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoinen aloitus. Tässä otetaan nyt voimakas loikka logiikassa, eli yleistetään yksilön huonosta kokemuksesta koskemaan KAIKKIA naisia, KAIKKIA rintaliivejä ja KAIKKIA erikoisliikkeitä. 

 

Kun naisia, rintaliivejä, ketjuliikkeitä ja marketteja on monenlaisia. Yhdelle sopii yhdenlaiset ja toiselle toisenlaiset. Eihän se, ettei joku löytänyt itselleen sopivia tarkoita, ettei kenellekään sopivia ole olemassakaan. 

Ei aloittaja niin väittänyt ole väittänyt. Hän kertoi ettei itse löytänyt sopivia, vaikka yleisesti väitetään, että kaikille kyllä löytyy sopivat liivit.

Aloituksen otsikko: sopivat rintaliivit ovat huijausta. Melkoinen yleistys tuo kylläkin on. 

Väite on totta aloittajan kohdalla. Ei siinä väitetä, että näin olisi kaikkien kohdalla.

Miten niin se on totta? Totuudenmukainen otsikko olisi ollut esimerkiksi "Kaikille sopivat rintaliivit ovat huijausta", tai "Minulle sopivat rintaliivit ovat huijausta. "Sopivat rintaliivit ovat huijausta" yleisellä tasolla kun vaan ei ole totta. Se on kärjistys ja epätosi väite, jonka aloittaja itsekin myöntää. 

Sinä et ymmärrä lukemaasi. Leipätekstissä asia tulee selväksi. Otsikkossa on suotavaa kun käytetään tehokeinoja, eikä siihen pidä mahduttaa sitä, minkä voi leipätekstissä kertoa. Aloittajan otsikko on erittän onnistunut. Ytimekäs ja sopivasti kärkäs.

Eikä tule. Otsikko ja sisältö eivät vastaa toisiaan. Otsikon väite on epätosi eikä sille löydy katetta aloituksen tekstistä. Jos kirjoittaa henkilökohtaisella tasolla, tai vain omasta kokemuksestaan, niin siitä ei voi vetää yleistävää johtopäätöstä. Vaikka ihmiset niin tekevätkin jatkuvasti erinäisissä asioissa. 

Ei hän yleistänyt. Kukaan normaaliälyinen ei ajattele aloittajan tekstin luettuaan hänen tarkoittavan kaikkia naisia. Päinvastoin. Kirjoitus on hyvinkin henkilökohtainen.

Mikähän mahtaa olla sinun pointtisi? Vastaat kommenttiin, jossa kritiikin kohteena on se, ettei otsikoinnille löydy katetta aloituksen tekstistä. 

 

Väite on: "Sopivat rintaliivit ovat huijausta". Klikkasin aloituksen auki ja ajattelin lukevani hyvin perustellun tekstin siitä, miksi näin on. Uteliaisuuteni heräsi: liittyykö otsikon yleistys materiaaleihin, suunnitteluun, tuotantoketjuihin, vai mihin. Aasiastahan ne pitkälti nykyään tulevat.

Rintaliivit kun ovat massatuotantoa ja jokaisella merkillä on omanlaisensa mitoitus. 

 

Seurasikin vain henkilökohtainen vuodatus, jossa aloittaja vielä harmillisesti leimasi itsensä vääränmalliseksi ja kävi selväksi, että aiheena ei ollut liiviala, tai tekstiiliala, tai massatuotettujen vaatteiden ongelmat yleisellä tasolla, vaan jonkinlainen lääketieteellinen ongelma (?) ja henkilökohtainen turhautuminen, josta seurasi tämä kärjistys ja looginen loikka aloituksen väitteeseen huijauksesta. 

 

Fakta valitettavasti on, että ihmisiä on kauhean paljon erikokoisia ja erimallisia ja on haastavaa massatuottaa vaatteita, jotka sopisivat jokaiselle vartalolle. Tietenkin liiviliikkeet ja vaateliikkeet mainostavat, että "sopii kaikille", koska he tekevät myyntiä, eli rahaa, kyseisellä väitteellä. Olisi ehkä mielenkiintoisempaa pohtia sitäkin joltain kannalta. 

 

Onko aloittajan johtopäätös siis, että tubulaariset rinnat ovat jotenkin vääränlaiset ja ne pitäisi leikkauksella korjata, jotta nainen sopii massatuotettujen liivien muottiin? Kumpi on vääränmallinen, nainen, vai liivit? 

Eli sinulla ei ole mitään ymmärrystä kirjoittamisesta. Ei se mitään. Lue jatkossakin pelkät otsikot. Pidemmän tekstin ymmärrykseen sinun kykysi eivät selkeästikään riitä.

Kiitos tästä ad hominem -hyökkäyksestä. Joku tykkää kärjistetystä klikkiotsikosta, toinen ei. Eipä tähän muuta voi todeta. 

Itseäni olisi kiinnostanut pohtia koko alaa, liivien mitoituksia, kapitalismia ja naiseutta syvällisemmin. Kyseessä kun kumminkin on liiketoiminta, jota tehdään volyymeillä ja se selittää aloittajankin kokemuksia jossain määrin. Onko "normaalin" mallinen nainen sellainen, joka menee mahdollisimman monen ketjuliikkeen liiveihin ongelmitta? 

Sekin on ihan hyvä pointti, että olkaimet on liiveissä nykyään turhan kapeita, kun fysiikan lait ovat mitä ovat ja ohuet nirunarut sitten pureutuvat ihoon, jos kuppikoko on yhtään suurempi. En tiedä, ketä varten niitä tehdään? Ehkä pointti on myydä liivit, jotka näyttää hienoilta, mutta tuntuu niin epämukavilta ja epäkäytännöllisiltä, ettei niitä voi oikeastaan pitää ja asiakas palaa liikkeeseen ostamaan jotain muuta?

Minulla saman malliset pitkulaiset löysät rinnat ja kokeilin kaikki Cubuksen ja Lindexin liivit läpi, yhdetkään ei sopineet. Ympärys 70 ja kuppikoot loppui kesken, oliko se G vai H se isoin. Ostin sitten vähiten epäsopivat ja niillä kärsitään. Kalliimpia en pysty ostamaan nyt koska imetän vielä lastani ja kalliit liivit olisi kuitenkin kohta taas epäsopivat.

En ymmärrä mistä oikeasti pienikokoiset naiset ostaa liivejä? Itse kun olen M-kokoa ja ympärys tosiaan se 70. 75 oli useimmissa liiveissä jo aivan liian löysä.