Lue keskustelun säännöt.
Onko aborttioikeus perusteltu?
Luutunut luulo
10.08.2026 |
Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja siksi kuuluvat ehdotta jokaiselle, tai ainakin niin väitetään. Monesti abortti keskusteluissa kuulee, ja niin maailman terveysjärjestö (WHO 'World Health Organization') ja monet autoritäättiset tasot sanookin, että naisella on oikeus aborttiin, seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien nojalla. Ja että tätä oikeutta tulisi tukea. Samalla meidän täytyy olla antamatta syntymättömille ihmisille ihmisoikeudet (ehtona syntymä tai kehitys), tai tehdä niistä ehdollisia (eli poistaa ne kokonaan ehdon täyttyessä), ehtona usein äidin toive/suostumus, jotta kykenemme puolustamaan sitä. Tämä juuri tekee ihmisoikeuksista ehdollisia, yksi ehto riittää. Tämä ei ole enää rajoittamista eikä oikeuksien toteuttamisen mahdottomuudesta vaan ehdollistamista, oikeus poistetaan kokonaan ehdon täyttyessä tai sitä ei annetta ollenkaan ehdon täyttyessä tai täyttämättä. Tämä on juuri se hetki, kun ihmisoikeudet riippuvat lähes täysin subjektiivisista tulkinnoista ihmisyydestä ja henkilöllisyydestä, niistä tulee mielivaltaisia. Laki ja autoritäätiset tasot päättävät ketkä saavat oikeudet ja ketkä eivät ehtojen mukaan. Siksi ainoa aidosti universaali malli on antaa oikeudet jokaiselle elävälle ihmiselle, objetiiviseen faktaan.
Välillä sitä puolustellaan sillä, ettei syntymätön ole 'ihminen' vaan solumöykky tai osa äitiä. Nämä molemmat väitteet ovat biologisesti vääriä. Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä. Hän pitää yllään omaa kehitystä organismina. Kun alkio on täysin kiinnittynyt niin identisten kaksosten syntyminen tulee mahdottomaksi. Yhdestä yksilöstä ei enää voi tulla kaksi. Alkio/sikiö eivät ole osa äitiä, ne ovat kiinnittyneitä äitiin, muttei ole osa äitiä kuten äidin omat raajat, elimet ja kudokset. Alkion/sikiön kiinnittyminen päättyy keskenmenoon tai synnytykseen luonnollisesti, toisin kuin äidin kehon osien. Alkio/sikiö on oma ihmisensä, omalla kehityskaarella.
Usein väitetään ettei alkio/sikiö ole ihminen sillälailla ettei hän tunne tai ole tietoinen, hän on riippuvainen toisen kehosta, hän on toisen sisällä tai että se ei näytä ihmiseltä. Harva ei kuitenkaan kykene puolustamaan näitä pointteja silloin kuin nähdään mihin kaikkeen nämä johtaa. Kooma potilaat eivät ole tietoisia tai tunne mitään, silti heillä on ihmisoikeudet, erityisesti negatiiviset oikeudet. Tämä kuitenkin usein kierretään sillä että he ovat joskus olleet tietoisia, näin ei kuitenkaan aina ole aikaisilla keskosilla, silti heillä on ihmisoikeudet. Siamilaiset kaksoset, jossa toinen on riippuvainen toisesta kaksosesta on lähimpänä raskaustilannetta, vaikka ei ole identtinen. Tässä tilanteessa on selvää että riippuvainen kaksonen on oma ihminen ja hän saa nauttia ihmisoikeuksistaan kuten mekin. Erottavaa leikkausta ei sallita missään muussa tilanteessa kuin äärimmäisissä tilanteissa mm. heikompi on kuollut tai ei ylläpidä elämää organismina, tai kun molemmat kuolisivat ilman leikkausta. Ihmisen elinympäristö on epävakaa paikka laittaa oikeudet. Sikiö joka on 22 viikkoinen niin sillä ei ole mitään oikeuksia, mutta keskonen joka on myös 22 viikkoinen niin sillä on täydet ihmisoikeudet. Tai 40 viikkoisella ei ole mitään laissa määritettyjä oikeuksia mutta 22 viikkoisella keskonen on. 40 viikkoinen sikiö on paljon kehittyneempi ja kehitykseltään itsenäisempi kuin 22 viikkoinen keskonen. Emme antsaitse ihmisoikeuksia, koska näytämme ihmisiltä. On syntyneitä epämuodostuneita ihmisiä, joita voi olla jopa vaikea erottaa 'solumassasta'. Antsaitsemme ne, siksi koska olemme ihmisiä.
Kommentit (252)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.Ilmainen ehkäisy, erityisesti kondomit ovat tietääkseni ilmaisia Suomessa. Muutkin ehkäisymuodot ovat halpoja. Sen lisäksi mikäli et halua minkäälaista riskiä voit pidättäytyä seksistä.
Toki toivon että jokainen saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna, siksi kannatan adoptiota. Kuitenkin suurin toiveeni on, että jokainen, myös he, jotka eivät ole toivottuja ja rakastettuja saisivat oikeuden elämään.
Kondomin ehkäisyteho on vain jotain 90%.
Oikein käytettynä, tämä luku on paljon suurempi. Ehkä jopa 99%.
Mutta mikä on tekosyysi sille, ettet ole teettänyt vasektomiaa?
No avaukselta ainakin olisi vältytty jos tälle olisi annettu kunnon mahdollisuus.. että.. sen mukaan sit. :P
USA:n "pro life" -hörhöthän jo väläyttelevät kuolemanrangaistusta abortin tehneille naisille. Että sellaisia elämän puolustajia. Lisäksi pyrkivät kieltämään ehkäisyn.
Kuolen nauruun!!!
Miehet ruiskii siemeniään holtittomasti oikealle, vasemmalle ja kaikkialle niiden välille ja sitten on täällä ulisemassa omien syntymättömien lastensa perään 😂😂😂😂😂😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä."
Koskeeko tämä myös keinotekoisesti hedelmöitettyjä munasoluja, kuten hedelmöityshoidoissa tehdään ja mitä näistä hoidoista ylijääneille soluille pitäisi tehdä?
Koskeeko itsestään abortoituvia? Laitetaanko rahaa tutkimuksiin, miksi niitä tapahtuu melko runsaastikin ja ettei niitä lainkaan tapahtuisi? Juuri hedelmöitynyt ihmisalku abortoituu ilman, että kukaan huomaa mitään.
Keskenmeno on luonnollinen ihmisen kuolema. Ja toki voidaan laittaa tutkimuksiin rahaa miksi niitä tapahtuu niin usein. Oikeastaan laitetaan jo. Keskenmeno tapahtuu useimmiten kromosomipoikkevuuden, kehityshäiriön tai kiinnitymisen epäonnistumisen takia.
Miksi äiti saa hankkiutua eroon näistä jälkeläisistä, muttei kuitenkaan kaikista joista naisenvaistollaan tahtoo eroon?
Keskenmenossa lapsi on jo kuollut. Jos hankkiudut eroon elinkelpoisesta raskaudesta, lapsesi oli vielä elossa. Samalla tavalla kuin voidaan polttaa kuolleita ruumita, mutta jos elävänä poltat jonkun sinut tuomitaan taposta tai murhasta. Ei ole siis sama asia, vaikka tehtäisiin täysin samalla tavalla, koska kohde ei ole sama.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, ja abortti on aina murha!
Ime hevosen kƴrpãã hìhhulì meitä ei kiinnosta
Kiitos.
Et taida tietää että myös tieteellisestä näkökulmasta ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä!
Kuinka monta hedelmöitettyä sukusolua pelastaisit palavasta talosta ennemmin kuin yhden vauvan? Yhden? Kymmenen? Kymmenen tuhatta? Vauva on lukemattoman paljon arvokkaampi.
Pelastaisin yhden vauvan jokaisessa tilanteessa mielummin. En siksi, ettei tsygootilla ole oikeutta elämään, vaan siksi koska vauvalla on parhaimmat mahdollisuudet pelastua ja jatkaa elämäänsä. Ihan samalla logiikalla, kuin pelastaisin mielummin tajuissaan olevan ihmisen, joka on palavassa talossa kuin elottoman ihmisen. Varsinkin jos aika on rajallinen.
"Survival of the fittest". Vahvin siis saa elää.
Useimmiten kyllä, jos aika on rajallinen. Jos aika ja resussit eivät ole rajallisia silloin pelastetaan molemmat. Tai jompikumpi voi pelastaa itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, ja abortti on aina murha!
Ime hevosen kƴrpãã hìhhulì meitä ei kiinnosta
Kiitos.
Et taida tietää että myös tieteellisestä näkökulmasta ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä!
Kuinka monta hedelmöitettyä sukusolua pelastaisit palavasta talosta ennemmin kuin yhden vauvan? Yhden? Kymmenen? Kymmenen tuhatta? Vauva on lukemattoman paljon arvokkaampi.
Pelastaisin yhden vauvan jokaisessa tilanteessa mielummin. En siksi, ettei tsygootilla ole oikeutta elämään, vaan siksi koska vauvalla on parhaimmat mahdollisuudet pelastua ja jatkaa elämäänsä. Ihan samalla logiikalla, kuin pelastaisin mielummin tajuissaan olevan ihmisen, joka on palavassa talossa kuin elottoman ihmisen. Varsinkin jos aika on rajallinen.
Eli elävällä olennolla on suurempi oikeus elää kuin sellaisella josta mahdollisesti kehittyy elävä olento.
Molemmat ovat eläviä olentoja. Toinen selviytymiskykyisempi, koska on ihanteellisemmassa kehitystasolla kehityskaarella.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä on naisen kehossa, on naisen omaa.
Sikiön on äidin OMA lapsi, mutta tämä ei oikeuta äitiä riistämään lapseltaan henkeä.
Tottakai oikeuttaa. Hän päättää omasta kehostaan. Sikiöllä ei ole sellaista omaa kehoa, joka kykenisi kohdun ulkopuoliseen elämään. Äidille on annettu kaikki valta tässä asiassa, näin on Jumala päättänyt. Muussa tapauksessa ihmisen kehitys olisi suunniteltu toisin, sillä kuten tiedämme, Jumala ei virheitä tee.
Jos kuitenkin pysytään sekulaarisella tasolla, tai jos oikein haluat Raamatun nostaa esille. Anna Raamatun kohta sekä asiayhteys tämän hetkisestä maailmasta ja tapahtumista. Naiselle on oikeus päättää omasta kehostaan, niin kauan kunnes jonkun toisen oikeuksia rikotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, ja abortti on aina murha!
Ime hevosen kƴrpãã hìhhulì meitä ei kiinnosta
Kiitos.
Et taida tietää että myös tieteellisestä näkökulmasta ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä!
Kuinka monta hedelmöitettyä sukusolua pelastaisit palavasta talosta ennemmin kuin yhden vauvan? Yhden? Kymmenen? Kymmenen tuhatta? Vauva on lukemattoman paljon arvokkaampi.
Pelastaisin yhden vauvan jokaisessa tilanteessa mielummin. En siksi, ettei tsygootilla ole oikeutta elämään, vaan siksi koska vauvalla on parhaimmat mahdollisuudet pelastua ja jatkaa elämäänsä. Ihan samalla logiikalla, kuin pelastaisin mielummin tajuissaan olevan ihmisen, joka on palavassa talossa kuin elottoman ihmisen. Varsinkin jos aika on rajallinen.
"Survival of the fittest". Vahvin siis saa elää.
Kysymystä ei ymmärretty. Se on muunnelma kysymyksestä "pelastaisitko palavasta talosta vauvan vai hedelmöitetyn sukusolun" MUTTA se ei ole mitä NYT kysytään.
Kysyn: kuinka monta hedelmöitettyä sukusolua pelastaisit ennemmin kuin vauvan?
Yksinkertainen kysymys.
Kuinka suuri mahdollisuus niillä on pelastua? Hedelmöittynyt munasolu sillä on noin 30% mahdollisuus selviytyä hengissä seuraavan vuoden, ja tietyillä ehdoilla. Vauvalla on yli 99% todennäköisyys selviytyä seuraavan vuoden. Pelastaisin vauvan mieluummin. Jotta saisin edes samalle selviytymistasolle edes yhden hedelmöittyneen muna solun, minun pitäisi pelastaa noin 3, ellei jopa enemmän. Tämä taaskaan ei ole siksi, koska sillä ei olisi oikeutta elämään, mutta koska sen selviytymismahdollisuudet ovat paljon pienemmät kuin vauvalla.
Kysymys sinulle, jos syöpäpotilaalla on vain 30% selviytymistodenäköisyys ja sekin täysin riippuvainen siitä annetaanko hänelle tarpeellista hoitoa, mikä ei ole taattu. Niin kumman pelastaisit vauvan vai syöpäpotilaan? Tarkoittaako tämä sitä että vauvalla on oikeus elämään, mutta syöpäpotilaalla ei ole?
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mikä on naisen kehossa, on naisen omaa.
Sikiön on äidin OMA lapsi, mutta tämä ei oikeuta äitiä riistämään lapseltaan henkeä.
Tottakai oikeuttaa. Hän päättää omasta kehostaan. Sikiöllä ei ole sellaista omaa kehoa, joka kykenisi kohdun ulkopuoliseen elämään. Äidille on annettu kaikki valta tässä asiassa, näin on Jumala päättänyt. Muussa tapauksessa ihmisen kehitys olisi suunniteltu toisin, sillä kuten tiedämme, Jumala ei virheitä tee.
Jos kuitenkin pysytään sekulaarisella tasolla, tai jos oikein haluat Raamatun nostaa esille. Anna Raamatun kohta sekä asiayhteys tämän hetkisestä maailmasta ja tapahtumista. Naiselle on oikeus päättää omasta kehostaan, niin kauan kunnes jonkun toisen oikeuksia rikotaan.
Millä kriteerillä sen jonkun toisen oikeudet olisivat yhtään sen naisen oikeutta tärkeämmät. Aivan, ei millään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Miljoonat naiset tekevät abortin juuri tälläkin hetkellä. Kukaan ei tiedä, mitä muut kehollaan paraikaa tekevät. Jotkut vanhat, ryppykulliset miehet ovat parhaillaan runkulla, jne.
Ette pysty kontrolloimaan muiden elämiä, joten eläkää omaanne. Pian se kuitenkin loppuu.
Jos tämä olisi meidän asenteemme, niin tuskimpa meillä mitään lakeja olisi. Raiskauskin olisi sallittua. Ei ole kauan aikaa siitä kuin tämäkin laki Suomessa muutettiin suostumusperusteiseksi. Siksi meillä on lait, jotka kieltävät moraalittomat teot ja antavat rangaistuksia niistä. Ne myöskin suojaavat meidän oikeuksia ja vapauksia sekä antavat velvollisuuksia. Koska laki ei koskaan ole 100% moraalinen tai täydellinen, sitä täytyy muokata ja täydentää aika ajoin.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.Ilmainen ehkäisy, erityisesti kondomit ovat tietääkseni ilmaisia Suomessa. Muutkin ehkäisymuodot ovat halpoja. Sen lisäksi mikäli et halua minkäälaista riskiä voit pidättäytyä seksistä.
Toki toivon että jokainen saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna, siksi kannatan adoptiota. Kuitenkin suurin toiveeni on, että jokainen, myös he, jotka eivät ole toivottuja ja rakastettuja saisivat oikeuden elämään.
Kondomin ehkäisyteho on vain jotain 90%.
Oikein käytettynä, tämä luku on paljon suurempi. Ehkä jopa 99%.
Ja kun lennättää mällit nieluun tai kakkoseen niin se on 100%, ellei eukko valuta lientä pimpsalleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeudet ovat ihmisen oikeuksia. Alkio/ sikiö pärjää hyvin huonosti itsekseen ilman ihmisen tarjoamaa kasvupaikka l. kohtua. Kokeilkaa vaikka, jollette usko.
Argumentin aiheena ei ole riippuvaisuus, vaan ihmisoikeuksien ristiriitaisuus. Olen myös vastannut tähän argumenttiin. Julkaisun toisen kappaleen viidennnessä ja kuudennessa virkkeessä.
No ehkä kukaan ei odota vastausta juuri sinulta? On nimittäin olemassa myös älykkäitä ihmisiä. Harvat heistä ovat miehiä, tosin.
Jos naiset ovat älykkäämpiä kuin miehet, minulla on suurempi todennäköisyys olla älykäs. Tätä väitettä ei kuitenkaan ole todistettu kumpaakaan suuntaan. Vaikka enemmistö ja auktoriteetti, ei haluaisi ääntäni kuulla, sen kuitenkin kuuluvaksi teen. Tämä siksi, koska näin on muutettu monia moraalittomia lakeja ja määräyksiä, jotka kerran on puolusteltu enemmistön ja lain puolesta
Luutunut luulo kirjoitti:
Mikä oikeuttaa naisen aborttiin? Millä ehdoilla tai perusteilla lapsen oikeutta elämään ei ole tai voidaan ylittää?
Lapsella on oikeus elämään, sikiö ei ole lapsi ennen kuin tämän voi pitää elossa ilman äidin kehoa.
Äidillä on kaikki oikeudet omaan kehoonsa.
Piste
Kenelläkään ei ole oikeutta määrätä toisen ihmisen kehosta. En edes jaksa lukea näitä keski-aikaisia kirjoitelmia.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Semmoset abortinvastustukset.
Minusta on erittäin hyvä että mahdollisuus aborttiin on olemassa siinä tilanteessa kun raskaana oleva ei halua raskauden jatkuvan. Kenenkään ei pitäisi päätyä vanhemmaksi, tai edes synnyttäjäksi vastoin omaa tahtoaan. Nykyinen malli sitäpaitsi on vähentänyt abortteja, kun verrataan menneisiin vuosikymmeniin. Lisäksi abortit tehdään nyt aiemmilla viikoilla, mikä on sekin hyvä juttu.
Mahdollisuudet ei kerro teon moraalisuudesta. Seksuaali- ja lisääntymiskasvatus on tärkeää. Ja vähentävät ei-toivottuja raskauksia. Myös oikeudet ovat tärkeitä. On kuitenkin syytä huomata, kun puhutaan lisääntymisestä, oikeudet eivät ole loputtomat. Erityisesti sen jälkeen kuin uusi ihminen on jo tullut. Tämä monen maan laissa laitetaan syntymään, vaikka on todistettu ettei biologia, joka on ainoa objektiivinen lähde ihmisyydelle ei sitä tue. Tämä on useimmiten siksi, koska ennen vanhaan raskausta oli vaikea tai mahdotonta tutkia. (Ks. seitsemäs kommentti). On hyvä että Suomen aborttilaki tekee jo jonkinlaisen rajauksen, vaikkei ei edes rajan jälkeen kummemmin suojele syntymätöntä lasta.
Kaikki, mikä on naisen sisällä on naisen omaa.
Myös sinun kikulisi sen ainoan kerran, kun elämässä pääset kokeilemaan jotain onnetonta naisparkaa.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on ehdottomasti perusteltu. Aborttien määrää pitää pyrkiä vähentämään vähentämällä ei-toivottuja raskauksia, ei rajoittamalla aborttioikeutta. Eli laadukas seksivalistus ja mahdollisimman helposti saatavilla oleva ehkäisy ovat parhaita keinoja.
Meidän tulee vähentää ei-toivottuja raskauksia. Ja vähentää abortteja tukemalla äitejä sekä lapsia. Tämä ei kuitenkaan ole perustelu abortille. Jotta kykenemme perustelemaan abortin meidän tulee kumota, joku seuraavista: universaalit ihmisoikeudet kuuluvat ehdotta jokaiselle, syntymätön ei ole henkilö (tarvitsee myös selittää kuka on henkilö, jos biologinen ihmisyys ei riitä), tai naisen vapaus omaan kehoon on vahvempi kuin syntymättömän oikeus elämään. Ks. seitsemäs kommentti.
Liirum laarum, ap. Mitä nuutoksia tahdot, miksi, mitkä seuraamukset, entäpä suhteessa miehiin?
Oikein käytettynä, tämä luku on paljon suurempi. Ehkä jopa 99%.