Lue keskustelun säännöt.
Onko aborttioikeus perusteltu?
Luutunut luulo
10.08.2026 |
Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja siksi kuuluvat ehdotta jokaiselle, tai ainakin niin väitetään. Monesti abortti keskusteluissa kuulee, ja niin maailman terveysjärjestö (WHO 'World Health Organization') ja monet autoritäättiset tasot sanookin, että naisella on oikeus aborttiin, seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien nojalla. Ja että tätä oikeutta tulisi tukea. Samalla meidän täytyy olla antamatta syntymättömille ihmisille ihmisoikeudet (ehtona syntymä tai kehitys), tai tehdä niistä ehdollisia (eli poistaa ne kokonaan ehdon täyttyessä), ehtona usein äidin toive/suostumus, jotta kykenemme puolustamaan sitä. Tämä juuri tekee ihmisoikeuksista ehdollisia, yksi ehto riittää. Tämä ei ole enää rajoittamista eikä oikeuksien toteuttamisen mahdottomuudesta vaan ehdollistamista, oikeus poistetaan kokonaan ehdon täyttyessä tai sitä ei annetta ollenkaan ehdon täyttyessä tai täyttämättä. Tämä on juuri se hetki, kun ihmisoikeudet riippuvat lähes täysin subjektiivisista tulkinnoista ihmisyydestä ja henkilöllisyydestä, niistä tulee mielivaltaisia. Laki ja autoritäätiset tasot päättävät ketkä saavat oikeudet ja ketkä eivät ehtojen mukaan. Siksi ainoa aidosti universaali malli on antaa oikeudet jokaiselle elävälle ihmiselle, objetiiviseen faktaan.
Välillä sitä puolustellaan sillä, ettei syntymätön ole 'ihminen' vaan solumöykky tai osa äitiä. Nämä molemmat väitteet ovat biologisesti vääriä. Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä. Hän pitää yllään omaa kehitystä organismina. Kun alkio on täysin kiinnittynyt niin identisten kaksosten syntyminen tulee mahdottomaksi. Yhdestä yksilöstä ei enää voi tulla kaksi. Alkio/sikiö eivät ole osa äitiä, ne ovat kiinnittyneitä äitiin, muttei ole osa äitiä kuten äidin omat raajat, elimet ja kudokset. Alkion/sikiön kiinnittyminen päättyy keskenmenoon tai synnytykseen luonnollisesti, toisin kuin äidin kehon osien. Alkio/sikiö on oma ihmisensä, omalla kehityskaarella.
Usein väitetään ettei alkio/sikiö ole ihminen sillälailla ettei hän tunne tai ole tietoinen, hän on riippuvainen toisen kehosta, hän on toisen sisällä tai että se ei näytä ihmiseltä. Harva ei kuitenkaan kykene puolustamaan näitä pointteja silloin kuin nähdään mihin kaikkeen nämä johtaa. Kooma potilaat eivät ole tietoisia tai tunne mitään, silti heillä on ihmisoikeudet, erityisesti negatiiviset oikeudet. Tämä kuitenkin usein kierretään sillä että he ovat joskus olleet tietoisia, näin ei kuitenkaan aina ole aikaisilla keskosilla, silti heillä on ihmisoikeudet. Siamilaiset kaksoset, jossa toinen on riippuvainen toisesta kaksosesta on lähimpänä raskaustilannetta, vaikka ei ole identtinen. Tässä tilanteessa on selvää että riippuvainen kaksonen on oma ihminen ja hän saa nauttia ihmisoikeuksistaan kuten mekin. Erottavaa leikkausta ei sallita missään muussa tilanteessa kuin äärimmäisissä tilanteissa mm. heikompi on kuollut tai ei ylläpidä elämää organismina, tai kun molemmat kuolisivat ilman leikkausta. Ihmisen elinympäristö on epävakaa paikka laittaa oikeudet. Sikiö joka on 22 viikkoinen niin sillä ei ole mitään oikeuksia, mutta keskonen joka on myös 22 viikkoinen niin sillä on täydet ihmisoikeudet. Tai 40 viikkoisella ei ole mitään laissa määritettyjä oikeuksia mutta 22 viikkoisella keskonen on. 40 viikkoinen sikiö on paljon kehittyneempi ja kehitykseltään itsenäisempi kuin 22 viikkoinen keskonen. Emme antsaitse ihmisoikeuksia, koska näytämme ihmisiltä. On syntyneitä epämuodostuneita ihmisiä, joita voi olla jopa vaikea erottaa 'solumassasta'. Antsaitsemme ne, siksi koska olemme ihmisiä.
Kommentit (252)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Hups muutoksia siis
Nimenomaan
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.Ilmainen ehkäisy, erityisesti kondomit ovat tietääkseni ilmaisia Suomessa. Muutkin ehkäisymuodot ovat halpoja. Sen lisäksi mikäli et halua minkäälaista riskiä voit pidättäytyä seksistä.
Toki toivon että jokainen saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna, siksi kannatan adoptiota. Kuitenkin suurin toiveeni on, että jokainen, myös he, jotka eivät ole toivottuja ja rakastettuja saisivat oikeuden elämään.
Kondomin ehkäisyteho on vain jotain 90%.
Oikein käytettynä, tämä luku on paljon suurempi. Ehkä jopa 99%.
Mutta mikä on tekosyysi sille, ettet ole teettänyt vasektomiaa?
Yks aika iso tekosyy on, että näin naisena on aika mahdoton teettää vasektomiaa itselleni. Ja toiseksi että se on mahdotonta, ei ole sille tarvetta. Lisäksi olen valmis ottamaan mahdollisuuden siitä, että raskaudun.
Älä viitsi esittää naista, Pasi.
Okei, olen sitten mies, maksatko myös transhoidot? Oi että. Taisin kyllä syntyä naisena.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on ehdottomasti perusteltu. Aborttien määrää pitää pyrkiä vähentämään vähentämällä ei-toivottuja raskauksia, ei rajoittamalla aborttioikeutta. Eli laadukas seksivalistus ja mahdollisimman helposti saatavilla oleva ehkäisy ovat parhaita keinoja.
Meidän tulee vähentää ei-toivottuja raskauksia. Ja vähentää abortteja tukemalla äitejä sekä lapsia. Tämä ei kuitenkaan ole perustelu abortille. Jotta kykenemme perustelemaan abortin meidän tulee kumota, joku seuraavista: universaalit ihmisoikeudet kuuluvat ehdotta jokaiselle, syntymätön ei ole henkilö (tarvitsee myös selittää kuka on henkilö, jos biologinen ihmisyys ei riitä), tai naisen vapaus omaan kehoon on vahvempi kuin syntymättömän oikeus elämään. Ks. seitsemäs kommentti.
Naisen oikeus omaan kehoonsa on vahvempi kuin alkion oikeus samaan kehoon.
Onhan naisella oikeus kehoonsa. Lapsen oikeus elämäänsä on vahvempi kuin mitä nainen saa tehdä kehollensa. Koska miksi muuten suojelemme 24 viikkoista sikiötä, jos sikiöllä ei olisi mitään suojaa abortilta jo nyky Suomessa? Ja miksi emme anna naista käynnistää synnytystä harvemmin ei-terveydellisistä syistä? Ks. seitsemäs kommentti
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on ehdottomasti perusteltu. Aborttien määrää pitää pyrkiä vähentämään vähentämällä ei-toivottuja raskauksia, ei rajoittamalla aborttioikeutta. Eli laadukas seksivalistus ja mahdollisimman helposti saatavilla oleva ehkäisy ovat parhaita keinoja.
Meidän tulee vähentää ei-toivottuja raskauksia. Ja vähentää abortteja tukemalla äitejä sekä lapsia. Tämä ei kuitenkaan ole perustelu abortille. Jotta kykenemme perustelemaan abortin meidän tulee kumota, joku seuraavista: universaalit ihmisoikeudet kuuluvat ehdotta jokaiselle, syntymätön ei ole henkilö (tarvitsee myös selittää kuka on henkilö, jos biologinen ihmisyys ei riitä), tai naisen vapaus omaan kehoon on vahvempi kuin syntymättömän oikeus elämään. Ks. seitsemäs kommentti.
Naisen oikeus omaan kehoonsa on vahvempi kuin alkion oikeus samaan kehoon.
Onhan naisella oikeus kehoonsa. Lapsen oikeus elämäänsä on vahvempi kuin mitä nainen saa tehdä kehollensa. Koska miksi muuten suojelemme 24 viikkoista sikiötä, jos sikiöllä ei olisi mitään suojaa abortilta jo nyky Suomessa? Ja miksi emme anna naista käynnistää synnytystä harvemmin ei-terveydellisistä syistä? Ks. seitsemäs kommentti
On katsottu, että 24-viikkoinen sikiö on eri asia kuin alle 12-viikkoinen alkio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Ks. esimerkiksi Lakshmi Tatma. Hänen loiskaksosensa leikattiin pois, koska se haittasi Lakshmin elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Toisekseen, mitään millä ei ole päätä eikä mieltä, on hankala mieltää ihmiseksi. Julistetaanhan aivokuolleetkin kuolleiksi, vaikka elintoiminnot toimisivat avustettuna. Loiskaksonen ei siis ole ihminen, vaan ennemmin kasvain. Kuten ei-toivotut alkiotkin.
Lopputulema on että elämä voi alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen sikiöstä tulee vasta myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä teksti.
- Elämän ja vastuun puolella.
(Ei koske naisia ja tyttöjä, heidän puolellaan emme ole, eikä heidän henkensä ole edes siittiön arvoinen.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on ehdottomasti perusteltu. Aborttien määrää pitää pyrkiä vähentämään vähentämällä ei-toivottuja raskauksia, ei rajoittamalla aborttioikeutta. Eli laadukas seksivalistus ja mahdollisimman helposti saatavilla oleva ehkäisy ovat parhaita keinoja.
Meidän tulee vähentää ei-toivottuja raskauksia. Ja vähentää abortteja tukemalla äitejä sekä lapsia. Tämä ei kuitenkaan ole perustelu abortille. Jotta kykenemme perustelemaan abortin meidän tulee kumota, joku seuraavista: universaalit ihmisoikeudet kuuluvat ehdotta jokaiselle, syntymätön ei ole henkilö (tarvitsee myös selittää kuka on henkilö, jos biologinen ihmisyys ei riitä), tai naisen vapaus omaan kehoon on vahvempi kuin syntymättömän oikeus elämään. Ks. seitsemäs kommentti.
Ongelma on se, että teet biologisesta asiasta filosofisen.
Miten niin tämä on ongelmallista? Ainoa paikka laittaa vakaa filosofinen tulkinta on tiede, sillä se on objektiivinen kun muut tulkinnat helposti ovat subjetiivisia. Jos sinusta tuntuu ettei biologinen ihmisyys riitä juridiseen ihmisyyteen varsinkin kun tämä on mahdollista (ks seitsemännen kommentin viimeinen kappale), perustele miksi.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Tietääkseni vain elävillä ihmisillä voi olla oikeus elämään, jota voidaan rikkoa. Ainakin, jos puhutaan ihmisoikeuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä teksti.
- Elämän ja vastuun puolella.
(Ei koske naisia ja tyttöjä, heidän puolellaan emme ole, eikä heidän henkensä ole edes siittiön arvoinen.)
Alle 1% aborteista ovat henkeä pelastavia. Ks. seitsemännes kommentti. Toiseksi minun ja luultavasti sinunkin riski kuolla liikenne onnettomuudessa kolmen vuoden aikana on suurempi kuin kuolla raskauden aikana tai raskauden jälkeen.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Tietääkseni vain elävillä ihmisillä voi olla oikeus elämään, jota voidaan rikkoa. Ainakin, jos puhutaan ihmisoikeuksista.
Juu, mutta kun elämä alkaa hedelmöityksestä, joten se laboratorion pakastimessa oleva petrimalja on ihminen oikeuksineen ja velvollisuuksineen siinä missä minä, sinä ja Bull Mentulakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Toisekseen, mitään millä ei ole päätä eikä mieltä, on hankala mieltää ihmiseksi. Julistetaanhan aivokuolleetkin kuolleiksi, vaikka elintoiminnot toimisivat avustettuna. Loiskaksonen ei siis ole ihminen, vaan ennemmin kasvain. Kuten ei-toivotut alkiotkin.
Lopputulema on että elämä voi alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen sikiöstä tulee vasta myöhemmin.
Oikeastaan, aivokuolleet ja loiskaksoset ovat jo menettäneet organismisen elämänsä, joten eivät ole eläviä ihmisiä. Tietääkseni vain elävillä ihmisillä voi olla oikeus elämään.
Jos oikeen muistan niin hermostoputki sulkeutuu jo 3-4. viikkolla. Niillä viikoilla mitä raskaus voidaan aikaisintaan huomata. Tällöin alkiolla on jo keskushermosto. Ja jos mieleen laitetaan ihmisyys, niin koomapotilailla ei olisi ihmisyyttä, koska heillä ei ole mitään mielellistä toimintaa, sen enempää kuin alkiolla/sikiöillä.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Toisekseen, mitään millä ei ole päätä eikä mieltä, on hankala mieltää ihmiseksi. Julistetaanhan aivokuolleetkin kuolleiksi, vaikka elintoiminnot toimisivat avustettuna. Loiskaksonen ei siis ole ihminen, vaan ennemmin kasvain. Kuten ei-toivotut alkiotkin.
Lopputulema on että elämä voi alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen sikiöstä tulee vasta myöhemmin.
Oikeastaan, aivokuolleet ja loiskaksoset ovat jo menettäneet organismisen elämänsä, joten eivät ole eläviä ihmisiä. Tietääkseni vain elävillä ihmisillä voi olla oikeus elämään.
Jos oikeen muistan niin hermostoputki sulkeutuu jo 3-4. viikkolla. Niillä viikoilla mitä raskaus voidaan aikaisintaan huomata. Tällöin alkiolla on jo keskushermosto. Ja jos mieleen laitetaan ihmisyys, niin koomapotilailla ei olisi ihmisyyttä, koska heillä ei ole mitään mielellistä toimintaa, sen enempää kuin alkiolla/sikiöillä.
"menettäneet organismisen elämänsä"
Määritteletkö, mitä organisminen elämä tarkoittaa.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Tietääkseni vain elävillä ihmisillä voi olla oikeus elämään, jota voidaan rikkoa. Ainakin, jos puhutaan ihmisoikeuksista.
Juu, mutta kun elämä alkaa hedelmöityksestä, joten se laboratorion pakastimessa oleva petrimalja on ihminen oikeuksineen ja velvollisuuksineen siinä missä minä, sinä ja Bull Mentulakin.
Looginen päätelmä, kyllä, alkio joka on jäädytetty tosiaan voi saada oikeudet mahdolliseen elämäänsä. Tällä hetkellä hänen elämänsä on kuitenkin 'pysäytetty', mutta ei pysyvästi, se pystytään käynnistämään uudelleen. Hän ei ole menettänyt organismista elämäänsä pysyvästi. Aivan samalla tavalla emme pysty elämään organismina pitkään ilman sydäntä tai vastinetta sydämelle, siitä lähtien, kun sydämemme ensimmäisen kerran pumppaa. Jos sydämemme pysähtyy, elämämme 'pysähtyy', mutta emme välttämättä ole vielä kuolleet. Sydän kuitenkin pystytään käynnistämään uudelleen. Aivokuollut ja loiskaksonen ovat menettäneet organismisen elämänsä pysyvästi.
Sitten kun heteromiehet alkavat synnyttää voivat he osallistua aborttilainsäädäntöpäätöksiin
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Toisekseen, mitään millä ei ole päätä eikä mieltä, on hankala mieltää ihmiseksi. Julistetaanhan aivokuolleetkin kuolleiksi, vaikka elintoiminnot toimisivat avustettuna. Loiskaksonen ei siis ole ihminen, vaan ennemmin kasvain. Kuten ei-toivotut alkiotkin.
Lopputulema on että elämä voi alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen sikiöstä tulee vasta myöhemmin.
Oikeastaan, aivokuolleet ja loiskaksoset ovat jo menettäneet organismisen elämänsä, joten eivät ole eläviä ihmisiä. Tietääkseni vain elävillä ihmisillä voi olla oikeus elämään.
Jos oikeen muistan niin hermostoputki sulkeutuu jo 3-4. viikkolla. Niillä viikoilla mitä raskaus voidaan aikaisintaan huomata. Tällöin alkiolla on jo keskushermosto. Ja jos mieleen laitetaan ihmisyys, niin koomapotilailla ei olisi ihmisyyttä, koska heillä ei ole mitään mielellistä toimintaa, sen enempää kuin alkiolla/sikiöillä."menettäneet organismisen elämänsä"
Määritteletkö, mitä organisminen elämä tarkoittaa.
Kyky toimia integroituna organismina eli eliönä.
Organismi on elävä olento, joka ylläpitää aineenvaihduntaa, kykenee kasvuun ja kehitykseen, reagoi ärsykkeisiin, säilyttää homeostaasin, koostuu solusta tai soluista ja muodostaa rajatun ja toiminallisen kokonaisuuden. Tsygootti, alkio, sikiö kaikki täyttävän nämä määritelmät omalla tavallaan. Toki se miten heidän kehonsa toimii näiden määritelmien sisällä muuttuu.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun heteromiehet alkavat synnyttää voivat he osallistua aborttilainsäädäntöpäätöksiin
Entäs naiset, joilla biologinen mahdollisuus synnyttää, kai heillä on mahdollisuus osallistua aborttilainsäädöntöön? Ja toiseksi tietääkseni jokainen täysi-ikäisellä Suomen kansalaisella on oikeus puuttua aborttilainsäädäntöön.
Sano vielä, Einstein-ap, että olet kristillisdemokraatti tai mies?
Sulla ei ole sanavaltaa siihen mitä joku tekee kehollaan tai elämällään.