Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko aborttioikeus perusteltu?
Luutunut luulo
10.08.2026 |
Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja siksi kuuluvat ehdotta jokaiselle, tai ainakin niin väitetään. Monesti abortti keskusteluissa kuulee, ja niin maailman terveysjärjestö (WHO 'World Health Organization') ja monet autoritäättiset tasot sanookin, että naisella on oikeus aborttiin, seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien nojalla. Ja että tätä oikeutta tulisi tukea. Samalla meidän täytyy olla antamatta syntymättömille ihmisille ihmisoikeudet (ehtona syntymä tai kehitys), tai tehdä niistä ehdollisia (eli poistaa ne kokonaan ehdon täyttyessä), ehtona usein äidin toive/suostumus, jotta kykenemme puolustamaan sitä. Tämä juuri tekee ihmisoikeuksista ehdollisia, yksi ehto riittää. Tämä ei ole enää rajoittamista eikä oikeuksien toteuttamisen mahdottomuudesta vaan ehdollistamista, oikeus poistetaan kokonaan ehdon täyttyessä tai sitä ei annetta ollenkaan ehdon täyttyessä tai täyttämättä. Tämä on juuri se hetki, kun ihmisoikeudet riippuvat lähes täysin subjektiivisista tulkinnoista ihmisyydestä ja henkilöllisyydestä, niistä tulee mielivaltaisia. Laki ja autoritäätiset tasot päättävät ketkä saavat oikeudet ja ketkä eivät ehtojen mukaan. Siksi ainoa aidosti universaali malli on antaa oikeudet jokaiselle elävälle ihmiselle, objetiiviseen faktaan.
Välillä sitä puolustellaan sillä, ettei syntymätön ole 'ihminen' vaan solumöykky tai osa äitiä. Nämä molemmat väitteet ovat biologisesti vääriä. Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä. Hän pitää yllään omaa kehitystä organismina. Kun alkio on täysin kiinnittynyt niin identisten kaksosten syntyminen tulee mahdottomaksi. Yhdestä yksilöstä ei enää voi tulla kaksi. Alkio/sikiö eivät ole osa äitiä, ne ovat kiinnittyneitä äitiin, muttei ole osa äitiä kuten äidin omat raajat, elimet ja kudokset. Alkion/sikiön kiinnittyminen päättyy keskenmenoon tai synnytykseen luonnollisesti, toisin kuin äidin kehon osien. Alkio/sikiö on oma ihmisensä, omalla kehityskaarella.
Usein väitetään ettei alkio/sikiö ole ihminen sillälailla ettei hän tunne tai ole tietoinen, hän on riippuvainen toisen kehosta, hän on toisen sisällä tai että se ei näytä ihmiseltä. Harva ei kuitenkaan kykene puolustamaan näitä pointteja silloin kuin nähdään mihin kaikkeen nämä johtaa. Kooma potilaat eivät ole tietoisia tai tunne mitään, silti heillä on ihmisoikeudet, erityisesti negatiiviset oikeudet. Tämä kuitenkin usein kierretään sillä että he ovat joskus olleet tietoisia, näin ei kuitenkaan aina ole aikaisilla keskosilla, silti heillä on ihmisoikeudet. Siamilaiset kaksoset, jossa toinen on riippuvainen toisesta kaksosesta on lähimpänä raskaustilannetta, vaikka ei ole identtinen. Tässä tilanteessa on selvää että riippuvainen kaksonen on oma ihminen ja hän saa nauttia ihmisoikeuksistaan kuten mekin. Erottavaa leikkausta ei sallita missään muussa tilanteessa kuin äärimmäisissä tilanteissa mm. heikompi on kuollut tai ei ylläpidä elämää organismina, tai kun molemmat kuolisivat ilman leikkausta. Ihmisen elinympäristö on epävakaa paikka laittaa oikeudet. Sikiö joka on 22 viikkoinen niin sillä ei ole mitään oikeuksia, mutta keskonen joka on myös 22 viikkoinen niin sillä on täydet ihmisoikeudet. Tai 40 viikkoisella ei ole mitään laissa määritettyjä oikeuksia mutta 22 viikkoisella keskonen on. 40 viikkoinen sikiö on paljon kehittyneempi ja kehitykseltään itsenäisempi kuin 22 viikkoinen keskonen. Emme antsaitse ihmisoikeuksia, koska näytämme ihmisiltä. On syntyneitä epämuodostuneita ihmisiä, joita voi olla jopa vaikea erottaa 'solumassasta'. Antsaitsemme ne, siksi koska olemme ihmisiä.
Kommentit (150)
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen asiaa koskeva lainsäädäntö nähdäkseni toimii ihan hyvin.
Miksi tehdä muutoksia?
Lainsäädäntö tekee perusoikeuksista ehdollisia, mikä rikkoo niiden universaalisuuden
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Abortin vastustajat on joko A) tyhmiä kuin saappaat tai B) ihmisvihaajia, tai tarkemmin naisvihaajia, jotka haluavat rangaista naista.
Ei ole yhtäkään järkevää syytä miksi aborttia ei pitäisi sallia. Eihän kukaan ole pakottamassa aborttivastaistakaan hankkimaan aborttia, miksi aborttivastainen haluaa estää muilta abortin? Vatustaja asettaa solurykelmän, jolla ei ole ajatuksia tai tunteita, tärkeämmäksi kuin täysin kehittyneen ihmisen, jolla nämä ominaisuudet ovat. Se on uskomatonta.
Saat vastauksen kaikkiin kysymyksiisi, jos lukisit sekä postaukseni ja seitsemännen kommentin. Kommentoi, kun tiedät, mitkä ovat perustelut, kiitos.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin vastustajat on joko A) tyhmiä kuin saappaat tai B) ihmisvihaajia, tai tarkemmin naisvihaajia, jotka haluavat rangaista naista.
Ei ole yhtäkään järkevää syytä miksi aborttia ei pitäisi sallia. Eihän kukaan ole pakottamassa aborttivastaistakaan hankkimaan aborttia, miksi aborttivastainen haluaa estää muilta abortin? Vatustaja asettaa solurykelmän, jolla ei ole ajatuksia tai tunteita, tärkeämmäksi kuin täysin kehittyneen ihmisen, jolla nämä ominaisuudet ovat. Se on uskomatonta.
Saat vastauksen kaikkiin kysymyksiisi, jos lukisit sekä postaukseni ja seitsemännen kommentin. Kommentoi, kun tiedät, mitkä ovat perustelut, kiitos.
Ime parsaa, vammainen autisti.
Tämän aloituksen sisältö on alkuperältään amerikkalaista, evankelikaaliseen ajatteluun kuuluvaa vaikuttamista, joka ei kuulu Suomeen. Ensiksikin aloittajalla on vaikeuksia edes ilmaista asiaansa suomeksi, koska hän ei ole ajatellut sitä itse eikä hänellä oikein ole kieltä sen ilmaisemiseen, ei osaa edes kirjoittaa tsygootti. Toiseksi, evankelikaaliseen ajatteluun kuuluu, että on epämukavaa sanoa olevansa uskonnollinen, siksi pitää ilmaista, että uskonkappaleet ovat muka jotenkin tieteen todistamia ja vääntää ja kääntää tieteelliseltä kuulostavia yksityiskohtia sopimaan omaan dogmaattiseen ajatteluun. Kolmanneksi, siihen ajatusmaailmaan liittyy myös tavattoman tympeä ylimitoitettu arvio omista kyvyistä ajatella monimutkaisia kysymyksiä, vaikka koulutusta ei ole nimeksikään - se sakki on omasta mielestään tosi erityistä ja valittua.
On kaikkien hyvä tunnistaa vieraan kulttuurin vaikutusyritykset. Ja aloittajalle: ei sinusta oikein ole tähän hommaan, menepä koulun penkille ja yritä uudestaan.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.
Ilmainen ehkäisy, erityisesti kondomit ovat tietääkseni ilmaisia Suomessa. Muutkin ehkäisymuodot ovat halpoja. Sen lisäksi mikäli et halua minkäälaista riskiä voit pidättäytyä seksistä.
Toki toivon että jokainen saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna, siksi kannatan adoptiota. Kuitenkin suurin toiveeni on, että jokainen, myös he, jotka eivät ole toivottuja ja rakastettuja saisivat oikeuden elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo kirjoitti:
Tai väitetään että äidin oikeudet syrjäyttää lapsen oikeuden elämään, joka ei ole loogisesti mahdollista. Jos ymmärrämme mitä negatiiviset ja positiiviset ihmisoikeudet ovat. Negatiivinen oikeudet ovat sitä mitä meille EI PIDÄ TEHDÄ. Kuten meitä ei saa puukoittaa tai pahoinpidellä. Siihen kuuluu myös vapaus mm. sananvapaus ja vapaus uskontoon sillä lailla ettei noita saa estää muuta kuin tilanteissa, joissa ne rikkovat toisia tärkeämpiä oikeuksia. Positiiviset oikeudet ovat sitä MITÄ meille PITÄÄ TEHDÄ, kuten terveydenhuolto ja koulutus.
Abortin puolustamisessa käytetään usein näitä väärin päin ja jopa mahdottomina yhtälöinä. Raskauden jatkamisen 'pakottamista' sanotaan usein rikkovan äidin negatiivista oikeutta kehon itsemäärämisoikeutta, koska häntä 'pakoitetaan ylläpitämään' lapsen elämää. Jos näin olisi niin silloin, Suomen laki rikkoo vakavasti ihmisoikeuksia. 20 viikon jälkeen aborttia ei saa tehdä, kuin vain sikiöpoikkeevuuden vuoksi. Raskautta ei saisi tämän logiikan mukaan 'pakottaa' jatkamaan, koska äiti ei halua. Tämä 'pakottaminen' kuitenkin sallitaan jopa 24 viikon ajaksi (synnytys käynnistetään erityisesti ennenaikaiset synnytykset lääketieteellisin perusteluin, ei silloin kuin äiti haluaa). Miksi se ei sitten ole negatiivinen oikeus ja mikä oikeus se on? Abortti (eli raskauden keskeyttäminen) on positiivinen oikeus lääketieteelliseen toimenpiteeseen. Abortin kieltäminen voi olla positiivisen vapauden rajoittamista tai rikkomista, kuitenkin positiivista vapautta rajoitetaan lähes aina kun se on vaaraksi itselleen tai toisille tai rikkoo tärkempiä oikeuksia. Raskaus ei itsessään kykene rikkomaan tai rajoittamaan mitään oikeuksia tai yksilön vapauksia. Tämä on siksi, koska raskaus ei ole teko ja sitä ei voi aloittaa teolla, mutta abortti on teko ja aloitetaan teolla. Raskaus on kehollinen tila ja biologinen prosessi. Toisinaan väitetään että alkion/sikiön oikeus elämään on positiivinen. Tämä kuitenkaan ei ole mahdollista, koska raskaus ei ole teko, eikä voida aloittaa teolla, se ei ole jotakin mitä sikiölle tulee tehdä. Raskauden aloittaa alkion kiinnittyminen kohdunseinämään. Tämä on biologinen prosessi, ei teko. Teot, kuten seksi, keinosiemennys ja alkionsiirto tekevät raskauden mahdolliseksi, mutta eivät sitä aloita. Jos sikiöllä on oikeus elämään, se on tässä ristiriidassa negatiivinen eli hänelle ei pidä tehdä mitään, mikä päättää teon kautta heidän elämänsä, esim. abortin kautta. Toteutettavaa negatiivista oikeutta elämään ei pysty syrjäyttämään millään muulla kuin toisella negatiivisella oikeudella elämään tai muulla äärimmäisen tärkeällä oikeudella. Se on vahvin oikeus ihmisillä, mutta ei absoluuttinen. Kun rikotaan ihmisen toteutettavissa olevaa negatiivista oikeutta elämään perusteettomasti (perusteita on mm. itsepuolustus ja hätävarjelu), erityisesti ilman tämän omaa suostumusta, puhumme lähes aina henkirikoksesta tai kuolemantuottamisesta. Toteuttamattomissa oleva (ihmisen ei voi selvitä hengissä, mm. kohdun ulkopuolinen raskaus) tai positiivinen oikeus elämään (esim. keisarinleikkaus) voidaan rajoittaa vähemmillä perusteilla kuten itsemääräämisoikeudella tai jopa resurssien puuttumidella, ja tällöin ei ole kyse henkirikoksesta.
Tosin ymmärrän parhaiten argumentin siitä, että ihmisoikeudet annettaan syntyessä, koska tällöin on helppo todistaa, havaita ja dokumentoida yksilö. Kuitenkaan tämä ei päde nykypäivänä, kun raskaus on helposti todennettavissa raskaustestillä. Sitä on helppo havaita testillä, ultraäänillä ja muilla lääketieteellisillä välineillä. Raskaudet useimmiten dokumentoidaan maissa, jossa se on mahdollista, mukaan lukien Suomessa. Kuitenkaan mikään näistä ei anna meille oikeuksia, ne tekevät niiden suojelemisesta mahdollisen.
Kerrohan mitä sinä vedät. Minä haluan tuota samaa kamaa, sen verran tanakat on nuo tripit.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä."
Koskeeko tämä myös keinotekoisesti hedelmöitettyjä munasoluja, kuten hedelmöityshoidoissa tehdään ja mitä näistä hoidoista ylijääneille soluille pitäisi tehdä?
Hyvä argumentti! Minusta koeputkihedelmäitys on juuri tästä syystä epäeettistä. Ensin hedelmöitetään 3-12 ja sitten päätetään millä alkiolla on oikeus elämään. Loput lapsista jäädytetään, tuhotaan tai lahjoitetaan tutkimuksiin.
Mutta mitä niille pitäisi mielestäsi tehdä?
Säästää olemassa olevien henget niinkuin on mahdollista. Voitaisiin jäädyttää (vaikka tämä on rikkoo oikeutta elämään (pysäyttää elämän)) koska on ainoa keino pelastaa henki, mikäli siirto ei ole mahdollista. Tämän jälkeen joko itse alkion vanhemmat voivat tehdä siirron kohtuun, kun on mahdollista tai alkio voidaan adoptoida toiseen perheeseen, jos biologiset vanhemmat eivät halua tai pysty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.Ilmainen ehkäisy, erityisesti kondomit ovat tietääkseni ilmaisia Suomessa. Muutkin ehkäisymuodot ovat halpoja. Sen lisäksi mikäli et halua minkäälaista riskiä voit pidättäytyä seksistä.
Toki toivon että jokainen saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna, siksi kannatan adoptiota. Kuitenkin suurin toiveeni on, että jokainen, myös he, jotka eivät ole toivottuja ja rakastettuja saisivat oikeuden elämään.
Kondomin ehkäisyteho on vain jotain 90%.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisoikeudet ovat ihmisen oikeuksia. Alkio/ sikiö pärjää hyvin huonosti itsekseen ilman ihmisen tarjoamaa kasvupaikka l. kohtua. Kokeilkaa vaikka, jollette usko.
Argumentin aiheena ei ole riippuvaisuus, vaan ihmisoikeuksien ristiriitaisuus. Olen myös vastannut tähän argumenttiin. Julkaisun toisen kappaleen viidennnessä ja kuudennessa virkkeessä.
Ristiriidassa eivät ole ihmisoikeudet vaan ihmiskäsitys!
No, sekin. Ja käsitys henkilöllisyydestä. Kyllähän, joskus kehitysvammaiset eivät olleet 'ihmisiä' yhteiskunnassa. Onhan heitä jopa tapettu, vieläkin riistetään heiltä henkiä. Päätetään kuka on ihminen ei objektiivisesti, mutta subjektiivisesti, ja evätään/jätetään antamatta oikeudet.
Alue: Aihe vapaa
Vain murto-osa alle 1% aborteista on ollut henkeä pelastava hoito äidille.