Lue keskustelun säännöt.
Onko aborttioikeus perusteltu?
Luutunut luulo
10.08.2026 |
Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja siksi kuuluvat ehdotta jokaiselle, tai ainakin niin väitetään. Monesti abortti keskusteluissa kuulee, ja niin maailman terveysjärjestö (WHO 'World Health Organization') ja monet autoritäättiset tasot sanookin, että naisella on oikeus aborttiin, seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien nojalla. Ja että tätä oikeutta tulisi tukea. Samalla meidän täytyy olla antamatta syntymättömille ihmisille ihmisoikeudet (ehtona syntymä tai kehitys), tai tehdä niistä ehdollisia (eli poistaa ne kokonaan ehdon täyttyessä), ehtona usein äidin toive/suostumus, jotta kykenemme puolustamaan sitä. Tämä juuri tekee ihmisoikeuksista ehdollisia, yksi ehto riittää. Tämä ei ole enää rajoittamista eikä oikeuksien toteuttamisen mahdottomuudesta vaan ehdollistamista, oikeus poistetaan kokonaan ehdon täyttyessä tai sitä ei annetta ollenkaan ehdon täyttyessä tai täyttämättä. Tämä on juuri se hetki, kun ihmisoikeudet riippuvat lähes täysin subjektiivisista tulkinnoista ihmisyydestä ja henkilöllisyydestä, niistä tulee mielivaltaisia. Laki ja autoritäätiset tasot päättävät ketkä saavat oikeudet ja ketkä eivät ehtojen mukaan. Siksi ainoa aidosti universaali malli on antaa oikeudet jokaiselle elävälle ihmiselle, objetiiviseen faktaan.
Välillä sitä puolustellaan sillä, ettei syntymätön ole 'ihminen' vaan solumöykky tai osa äitiä. Nämä molemmat väitteet ovat biologisesti vääriä. Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä. Hän pitää yllään omaa kehitystä organismina. Kun alkio on täysin kiinnittynyt niin identisten kaksosten syntyminen tulee mahdottomaksi. Yhdestä yksilöstä ei enää voi tulla kaksi. Alkio/sikiö eivät ole osa äitiä, ne ovat kiinnittyneitä äitiin, muttei ole osa äitiä kuten äidin omat raajat, elimet ja kudokset. Alkion/sikiön kiinnittyminen päättyy keskenmenoon tai synnytykseen luonnollisesti, toisin kuin äidin kehon osien. Alkio/sikiö on oma ihmisensä, omalla kehityskaarella.
Usein väitetään ettei alkio/sikiö ole ihminen sillälailla ettei hän tunne tai ole tietoinen, hän on riippuvainen toisen kehosta, hän on toisen sisällä tai että se ei näytä ihmiseltä. Harva ei kuitenkaan kykene puolustamaan näitä pointteja silloin kuin nähdään mihin kaikkeen nämä johtaa. Kooma potilaat eivät ole tietoisia tai tunne mitään, silti heillä on ihmisoikeudet, erityisesti negatiiviset oikeudet. Tämä kuitenkin usein kierretään sillä että he ovat joskus olleet tietoisia, näin ei kuitenkaan aina ole aikaisilla keskosilla, silti heillä on ihmisoikeudet. Siamilaiset kaksoset, jossa toinen on riippuvainen toisesta kaksosesta on lähimpänä raskaustilannetta, vaikka ei ole identtinen. Tässä tilanteessa on selvää että riippuvainen kaksonen on oma ihminen ja hän saa nauttia ihmisoikeuksistaan kuten mekin. Erottavaa leikkausta ei sallita missään muussa tilanteessa kuin äärimmäisissä tilanteissa mm. heikompi on kuollut tai ei ylläpidä elämää organismina, tai kun molemmat kuolisivat ilman leikkausta. Ihmisen elinympäristö on epävakaa paikka laittaa oikeudet. Sikiö joka on 22 viikkoinen niin sillä ei ole mitään oikeuksia, mutta keskonen joka on myös 22 viikkoinen niin sillä on täydet ihmisoikeudet. Tai 40 viikkoisella ei ole mitään laissa määritettyjä oikeuksia mutta 22 viikkoisella keskonen on. 40 viikkoinen sikiö on paljon kehittyneempi ja kehitykseltään itsenäisempi kuin 22 viikkoinen keskonen. Emme antsaitse ihmisoikeuksia, koska näytämme ihmisiltä. On syntyneitä epämuodostuneita ihmisiä, joita voi olla jopa vaikea erottaa 'solumassasta'. Antsaitsemme ne, siksi koska olemme ihmisiä.
Kommentit (252)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.Jännä muuten, että abortinvastustajat usein vastustavat myös ehkäisyä, kattavaa seksivalistusta ja homoja, joiden seksissä ei tunnetusti ole raskauden mahdollisuutta.
Ei sellaista tarvitse vastustaa, joka on jo laillista ja hyväksyttä. Esimerkiksi vaikka homoseksuaalisuus, naisten pappeus tai abortti. Ei näitä tarvitse enää hyväksyä - ne on hyväksytty jo. Kaksi ensimmäistä 80-luvulla ja viimeksi mainittu Herra ties milloin.
Keksikää sellaisia mietiskelyn aiheita, jotka ovat laittomia nyt. Mitä niitä vanhoja kaivelemaan, ne on päätetty jo.
Jos tämä olisi meidän ajattelu tapa, niin mikään moraaliton mikä on jo hyväsytty ei tarvitsisi muuttaa. Ajattele jos tämä olisi ollut ajattelutapa 1800-luvulla. Vieläkin orjuutettaisiin ihmisiä suurimassa osassa maailmaa. Kuitenkin yhteiskunta ei ole moraalisesti koskaan täydellinen, ja siksi meillä on aina muutokseen varaa.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan, että tällaista naisvastaista politiikkaa oikeisto ajaisi, jos se vain olisi salonkikelpoista. Tällä hetkellä ei ole (Suomessa), joten asiasta ollaan vielä hiljaa. Kuten USAsta kuitenkin nähdään niin heti yritetään viedä aborttioikeus, jos yhtään vaikuttaa siltä, että sellaiseen tulee tilaisuus.
Hölynpölyä. Älä sotke suhteellisen vähäistä määrä tuolla tavoin uskovia mihinkään yleisoikeistoon. Kiinnitä huomio sellaisiin joille jopa ehkäisy ei käy päinsä jos naisten oikeuksia ajat. . Tästäkin on pakko tehdä poliittinen kahtiajako haalimaan äänestäjiä.
Oikeastaan, ehkäisy on seksuaali- ja lisääntymisoikeus, eikä se riko kenenkään toisen mahdollisia oikeuksia.
Se rikkoo sen potentiaalisen lapsen oikeutta elämään, joka olisi voinut syntyä jos ehkäisyä ei olisi käytetty.
Haluaisin joskus nähdä väittelyn näiden kahden välillä, joista toisen mielestä hedelmöitetty munasolu on lapsi ja toisen mielestä jo potentiaalikin pitää huomioida oikeuksineen :D
Niin, tässä näet. Muuten tiesitkö että hedelmöittynyt munasolu täyttää organismin kriteerit?
Suurin osa aborteista tehdään kemiallisesti.. Joten sanotaan hypoteettinen skenaario jossa mies kuultuaan raskaudesta salaa juottaa naiselle tököttiä jolla aikaansaa keskenmenon ensimmäisellä kolmanneksella. Mihin rikokseen mies silloin syyllistyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.Jännä muuten, että abortinvastustajat usein vastustavat myös ehkäisyä, kattavaa seksivalistusta ja homoja, joiden seksissä ei tunnetusti ole raskauden mahdollisuutta.
Ei sellaista tarvitse vastustaa, joka on jo laillista ja hyväksyttä. Esimerkiksi vaikka homoseksuaalisuus, naisten pappeus tai abortti. Ei näitä tarvitse enää hyväksyä - ne on hyväksytty jo. Kaksi ensimmäistä 80-luvulla ja viimeksi mainittu Herra ties milloin.
Keksikää sellaisia mietiskelyn aiheita, jotka ovat laittomia nyt. Mitä niitä vanhoja kaivelemaan, ne on päätetty jo.Aborttikin on hyväksytty, joten ihan turha sitäkään enää pohtia.
Vastasyntyneitten leikkaaminen heidän hereillä ollessaan oli hyväksyttyä, miksi pohdimme sitä kuitenkin? Varmaankin siksi koska oli moraalitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, on perusteltu.
Perustele.
Ks. Seitsemäs kommentti
Se, että ihminen pakotettaisiin synnyttämään, on kertakaikkiaan kauhistus ja vääryys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
Sisältö jatkuu mainoksen alla
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
öÖH
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa aborteista tehdään kemiallisesti.. Joten sanotaan hypoteettinen skenaario jossa mies kuultuaan raskaudesta salaa juottaa naiselle tököttiä jolla aikaansaa keskenmenon ensimmäisellä kolmanneksella. Mihin rikokseen mies silloin syyllistyy?
Nykyisen lainsäädännön mukaan hän syyllistyy laittomaan raskaudenkeskeytykseen tai törkeään laittomaan raskaudenkeskeytykseen. Pakotettu abortti on vakava rikos. Hypoteettisen lainsäädännön mukaan, jos syntymättömälle annetaan ihmisoikeudet niin hän voisi myös syyllistyä tappoon tai jos hän on käyttänyt julmuutta tai suunnitelmallisuutta teossaan se voisi olla myös rikosnimikkeellä murha.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Se, että ihminen pakotettaisiin synnyttämään, on kertakaikkiaan kauhistus ja vääryys.
Olen varma, että Suomessakin 'pakoitetaan' tällä hetkellä synnyttämään. Jos nainen kahdellakymmenennellä raskausviikollaan, joutuu taloudelliseen kriisiin, tai kumppani lähtee tai mikä tahansa muu syy kuin vakava sikiöpoikkeevuuden takia. Hän ei Suomen lainsäädännön mukaan enää saa tehdä aborttia, vaikka lapsen synnyttäminen tai kasvattaminen olisi haastellista. Lisäksi hänet luultavasti laitettaisiin kantamaan raskaus täysiaikaisuuteen asti, koska synnytystä harvemmin käynnistetään ei-terveydellisistä syistä. Ks. seitsemäs kommentti.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
On. Toivottavasti tämä auttoi.
Ilman pätevää perustelua, kantani on ja pysyy samana. Ks. seitsemäs kommentti.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Ei siinä ettei nainen halua lasta ole mitään ihmeempää. Ei se kuulu muille.
Naisella on oikeus olla haluammatta lasta, ja estää raskautuminen. Hänellä ei kuitenkaan ole oikeutta päättää jo olemassa olevan lapsen elämää.
Entä jos estäminen ei ole onnistunut?
Ainoa varma raskauden estämistapa on pidättäytyä seksistä tai pysyvä hedelmättömyys. Toki joillakin saat sen lähes nollaan. Jos haluat ottaa riskin niin sinulla saat ottaa haluamasi kokoisen riskin. Silloin täytyy myös tiedostaa riski. Molempien ei vain naisen.
Kyllä seksiä voi harrastaa samaa sukupuolta olevien kanssa ilman raskauden riskiä. Kolme karvaista miestä kun jörnii keskenään joka aukkoon ei lopputulos muutu. Miksei tämä abortinvastustajille käy?
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Tai väitetään että äidin oikeudet syrjäyttää lapsen oikeuden elämään, joka ei ole loogisesti mahdollista. Jos ymmärrämme mitä negatiiviset ja positiiviset ihmisoikeudet ovat. Negatiivinen oikeudet ovat sitä mitä meille EI PIDÄ TEHDÄ. Kuten meitä ei saa puukoittaa tai pahoinpidellä. Siihen kuuluu myös vapaus mm. sananvapaus ja vapaus uskontoon sillä lailla ettei noita saa estää muuta kuin tilanteissa, joissa ne rikkovat toisia tärkeämpiä oikeuksia. Positiiviset oikeudet ovat sitä MITÄ meille PITÄÄ TEHDÄ, kuten terveydenhuolto ja koulutus.
Abortin puolustamisessa käytetään usein näitä väärin päin ja jopa mahdottomina yhtälöinä. Raskauden jatkamisen 'pakottamista' sanotaan usein rikkovan äidin negatiivista oikeutta kehon itsemäärämisoikeutta, koska häntä 'pakoitetaan ylläpitämään' lapsen elämää. Jos näin olisi niin silloin, Suomen laki rikkoo vakavasti ihmisoikeuksia. 20 viikon jälkeen aborttia ei saa tehdä, kuin vain sikiöpoikkeevuuden vuoksi. Raskautta ei saisi tämän logiikan mukaan 'pakottaa' jatkamaan, koska äiti ei halua. Tämä 'pakottaminen' kuitenkin sallitaan jopa 24 viikon ajaksi (synnytys käynnistetään erityisesti ennenaikaiset synnytykset lääketieteellisin perusteluin, ei silloin kuin äiti haluaa). Miksi se ei sitten ole negatiivinen oikeus ja mikä oikeus se on? Abortti (eli raskauden keskeyttäminen) on positiivinen oikeus lääketieteelliseen toimenpiteeseen. Abortin kieltäminen voi olla positiivisen vapauden rajoittamista tai rikkomista, kuitenkin positiivista vapautta rajoitetaan lähes aina kun se on vaaraksi itselleen tai toisille tai rikkoo tärkempiä oikeuksia. Raskaus ei itsessään kykene rikkomaan tai rajoittamaan mitään oikeuksia tai yksilön vapauksia. Tämä on siksi, koska raskaus ei ole teko ja sitä ei voi aloittaa teolla, mutta abortti on teko ja aloitetaan teolla. Raskaus on kehollinen tila ja biologinen prosessi. Toisinaan väitetään että alkion/sikiön oikeus elämään on positiivinen. Tämä kuitenkaan ei ole mahdollista, koska raskaus ei ole teko, eikä voida aloittaa teolla, se ei ole jotakin mitä sikiölle tulee tehdä. Raskauden aloittaa alkion kiinnittyminen kohdunseinämään. Tämä on biologinen prosessi, ei teko. Teot, kuten seksi, keinosiemennys ja alkionsiirto tekevät raskauden mahdolliseksi, mutta eivät sitä aloita. Jos sikiöllä on oikeus elämään, se on tässä ristiriidassa negatiivinen eli hänelle ei pidä tehdä mitään, mikä päättää teon kautta heidän elämänsä, esim. abortin kautta. Toteutettavaa negatiivista oikeutta elämään ei pysty syrjäyttämään millään muulla kuin toisella negatiivisella oikeudella elämään tai muulla äärimmäisen tärkeällä oikeudella. Se on vahvin oikeus ihmisillä, mutta ei absoluuttinen. Kun rikotaan ihmisen toteutettavissa olevaa negatiivista oikeutta elämään perusteettomasti (perusteita on mm. itsepuolustus ja hätävarjelu), erityisesti ilman tämän omaa suostumusta, puhumme lähes aina henkirikoksesta tai kuolemantuottamisesta. Toteuttamattomissa oleva (ihmisen ei voi selvitä hengissä, mm. kohdun ulkopuolinen raskaus) tai positiivinen oikeus elämään (esim. keisarinleikkaus) voidaan rajoittaa vähemmillä perusteilla kuten itsemääräämisoikeudella tai jopa resurssien puuttumidella, ja tällöin ei ole kyse henkirikoksesta.
Tosin ymmärrän parhaiten argumentin siitä, että ihmisoikeudet annettaan syntyessä, koska tällöin on helppo todistaa, havaita ja dokumentoida yksilö. Kuitenkaan tämä ei päde nykypäivänä, kun raskaus on helposti todennettavissa raskaustestillä. Sitä on helppo havaita testillä, ultraäänillä ja muilla lääketieteellisillä välineillä. Raskaudet useimmiten dokumentoidaan maissa, jossa se on mahdollista, mukaan lukien Suomessa. Kuitenkaan mikään näistä ei anna meille oikeuksia, ne tekevät niiden suojelemisesta mahdollisen.
Kerrohan mitä sinä vedät. Minä haluan tuota samaa kamaa, sen verran tanakat on nuo tripit.
Tiedätkö mistä löydät saman kaman? Luultavasti omasta päästäsi. Ota argumenttini, löydä virheitä, piilopremissejä, oletuksia, logiikka, päätelmät, vertaukset, esimerkit tai tiedollinen pohja. Kirjoita argumentti. Näin löydät oman kamasi.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.Ilmainen ehkäisy, erityisesti kondomit ovat tietääkseni ilmaisia Suomessa. Muutkin ehkäisymuodot ovat halpoja. Sen lisäksi mikäli et halua minkäälaista riskiä voit pidättäytyä seksistä.
Toki toivon että jokainen saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna, siksi kannatan adoptiota. Kuitenkin suurin toiveeni on, että jokainen, myös he, jotka eivät ole toivottuja ja rakastettuja saisivat oikeuden elämään.
Kondomit eivät ole ilmaisia. Mikään ehkäisy ei ole ilmaista, paitsi joissakin kunnissa nuorille. Nuorten aborttiluvut ovat olleet laskussa jo pitkään.
Ehkäisyn ilmaisuus on tärkeää niiden kohdalla (nuoret, päihdeongelmaiset, köyhät lapsiperheet), joille hinta on ensisijainen ongelma.
Kondomi on kuitenkin ainoa ns. kertavaikutteinen ehkäisykeino. Ne "muut keinot", olivatpa kuinka halpoja hyvänsä, ovat kaikki naisen hormonitoimintaan ja sitä myöten sekä fyysiseen että psyykkiseen terveyteen vaikuttavia. Eivät välttämättä negatiivisesti, mutta jatkuvasti. Sehän ei sinua kiinnostele. Perinteinen kierukka estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen eikä siis sovi yhteen argumenttiesi kanssa.
Adoptoitavaksi annettava lapsi ei synny toivottuna. Sijaissynnytys on Suomessa laitonta. Adoption kannattaminen ei tarkoita mitään.
Aborttitilastoissa korostuvat pienten lasten äidit kun Suomesta puhutaan. Mistä sinä puhut?
Olen uusi palstahullu.
T: Antti Laine