Lue keskustelun säännöt.
Onko aborttioikeus perusteltu?
Luutunut luulo
10.08.2026 |
Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja siksi kuuluvat ehdotta jokaiselle, tai ainakin niin väitetään. Monesti abortti keskusteluissa kuulee, ja niin maailman terveysjärjestö (WHO 'World Health Organization') ja monet autoritäättiset tasot sanookin, että naisella on oikeus aborttiin, seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien nojalla. Ja että tätä oikeutta tulisi tukea. Samalla meidän täytyy olla antamatta syntymättömille ihmisille ihmisoikeudet (ehtona syntymä tai kehitys), tai tehdä niistä ehdollisia (eli poistaa ne kokonaan ehdon täyttyessä), ehtona usein äidin toive/suostumus, jotta kykenemme puolustamaan sitä. Tämä juuri tekee ihmisoikeuksista ehdollisia, yksi ehto riittää. Tämä ei ole enää rajoittamista eikä oikeuksien toteuttamisen mahdottomuudesta vaan ehdollistamista, oikeus poistetaan kokonaan ehdon täyttyessä tai sitä ei annetta ollenkaan ehdon täyttyessä tai täyttämättä. Tämä on juuri se hetki, kun ihmisoikeudet riippuvat lähes täysin subjektiivisista tulkinnoista ihmisyydestä ja henkilöllisyydestä, niistä tulee mielivaltaisia. Laki ja autoritäätiset tasot päättävät ketkä saavat oikeudet ja ketkä eivät ehtojen mukaan. Siksi ainoa aidosti universaali malli on antaa oikeudet jokaiselle elävälle ihmiselle, objetiiviseen faktaan.
Välillä sitä puolustellaan sillä, ettei syntymätön ole 'ihminen' vaan solumöykky tai osa äitiä. Nämä molemmat väitteet ovat biologisesti vääriä. Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä. Hän pitää yllään omaa kehitystä organismina. Kun alkio on täysin kiinnittynyt niin identisten kaksosten syntyminen tulee mahdottomaksi. Yhdestä yksilöstä ei enää voi tulla kaksi. Alkio/sikiö eivät ole osa äitiä, ne ovat kiinnittyneitä äitiin, muttei ole osa äitiä kuten äidin omat raajat, elimet ja kudokset. Alkion/sikiön kiinnittyminen päättyy keskenmenoon tai synnytykseen luonnollisesti, toisin kuin äidin kehon osien. Alkio/sikiö on oma ihmisensä, omalla kehityskaarella.
Usein väitetään ettei alkio/sikiö ole ihminen sillälailla ettei hän tunne tai ole tietoinen, hän on riippuvainen toisen kehosta, hän on toisen sisällä tai että se ei näytä ihmiseltä. Harva ei kuitenkaan kykene puolustamaan näitä pointteja silloin kuin nähdään mihin kaikkeen nämä johtaa. Kooma potilaat eivät ole tietoisia tai tunne mitään, silti heillä on ihmisoikeudet, erityisesti negatiiviset oikeudet. Tämä kuitenkin usein kierretään sillä että he ovat joskus olleet tietoisia, näin ei kuitenkaan aina ole aikaisilla keskosilla, silti heillä on ihmisoikeudet. Siamilaiset kaksoset, jossa toinen on riippuvainen toisesta kaksosesta on lähimpänä raskaustilannetta, vaikka ei ole identtinen. Tässä tilanteessa on selvää että riippuvainen kaksonen on oma ihminen ja hän saa nauttia ihmisoikeuksistaan kuten mekin. Erottavaa leikkausta ei sallita missään muussa tilanteessa kuin äärimmäisissä tilanteissa mm. heikompi on kuollut tai ei ylläpidä elämää organismina, tai kun molemmat kuolisivat ilman leikkausta. Ihmisen elinympäristö on epävakaa paikka laittaa oikeudet. Sikiö joka on 22 viikkoinen niin sillä ei ole mitään oikeuksia, mutta keskonen joka on myös 22 viikkoinen niin sillä on täydet ihmisoikeudet. Tai 40 viikkoisella ei ole mitään laissa määritettyjä oikeuksia mutta 22 viikkoisella keskonen on. 40 viikkoinen sikiö on paljon kehittyneempi ja kehitykseltään itsenäisempi kuin 22 viikkoinen keskonen. Emme antsaitse ihmisoikeuksia, koska näytämme ihmisiltä. On syntyneitä epämuodostuneita ihmisiä, joita voi olla jopa vaikea erottaa 'solumassasta'. Antsaitsemme ne, siksi koska olemme ihmisiä.
Kommentit (252)
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Toisekseen, mitään millä ei ole päätä eikä mieltä, on hankala mieltää ihmiseksi. Julistetaanhan aivokuolleetkin kuolleiksi, vaikka elintoiminnot toimisivat avustettuna. Loiskaksonen ei siis ole ihminen, vaan ennemmin kasvain. Kuten ei-toivotut alkiotkin.
Lopputulema on että elämä voi alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen sikiöstä tulee vasta myöhemmin.
Oikeastaan, aivokuolleet ja loiskaksoset ovat jo menettäneet organismisen elämänsä, joten eivät ole eläviä ihmisiä. Tietääkseni vain elävillä ihmisillä voi olla oikeus elämään.
Jos oikeen muistan niin hermostoputki sulkeutuu jo 3-4. viikkolla. Niillä viikoilla mitä raskaus voidaan aikaisintaan huomata. Tällöin alkiolla on jo keskushermosto. Ja jos mieleen laitetaan ihmisyys, niin koomapotilailla ei olisi ihmisyyttä, koska heillä ei ole mitään mielellistä toimintaa, sen enempää kuin alkiolla/sikiöillä."menettäneet organismisen elämänsä"
Määritteletkö, mitä organisminen elämä tarkoittaa.
Kyky toimia integroituna organismina eli eliönä.
Organismi on elävä olento, joka ylläpitää aineenvaihduntaa, kykenee kasvuun ja kehitykseen, reagoi ärsykkeisiin, säilyttää homeostaasin, koostuu solusta tai soluista ja muodostaa rajatun ja toiminallisen kokonaisuuden. Tsygootti, alkio, sikiö kaikki täyttävän nämä määritelmät omalla tavallaan. Toki se miten heidän kehonsa toimii näiden määritelmien sisällä muuttuu.
Eli väittelyn ytimessä ei olekaan aborttikysymys vaan se, mikä luetaan eläväksi? Miten esimerkiksi vasta hedelmöitetty sukusolu säilyttää homeostaasin tai ylläpitää aineenvaihduntaa, jos se on kerran solumöykky joka tarvitsee kohtapuoliin ulkoista tukea ollakseen olemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Toisekseen, mitään millä ei ole päätä eikä mieltä, on hankala mieltää ihmiseksi. Julistetaanhan aivokuolleetkin kuolleiksi, vaikka elintoiminnot toimisivat avustettuna. Loiskaksonen ei siis ole ihminen, vaan ennemmin kasvain. Kuten ei-toivotut alkiotkin.
Lopputulema on että elämä voi alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen sikiöstä tulee vasta myöhemmin.
Oikeastaan, aivokuolleet ja loiskaksoset ovat jo menettäneet organismisen elämänsä, joten eivät ole eläviä ihmisiä. Tietääkseni vain elävillä ihmisillä voi olla oikeus elämään.
Jos oikeen muistan niin hermostoputki sulkeutuu jo 3-4. viikkolla. Niillä viikoilla mitä raskaus voidaan aikaisintaan huomata. Tällöin alkiolla on jo keskushermosto. Ja jos mieleen laitetaan ihmisyys, niin koomapotilailla ei olisi ihmisyyttä, koska heillä ei ole mitään mielellistä toimintaa, sen enempää kuin alkiolla/sikiöillä.
Loiskaksosella voi olla sydän joka lyö, raajoja ja se on riippuvainen toisen ihmisen kehosta, aivan samalla intensiteetillä kuin alkio on riippuvainen toisen henkilön kehosta.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Ime parsaa, vammainen autisti.
UUTISTA: LÄÄKETIETEELLISET SÄNGYT PALJASTETTU KVANTTIPARANNUSVALLANKUMOUS MURSKAA SYVÄN VALTION AGENDAN! Lääketieteellisten sängyjen aktivointi Telegramissa
Verho nousee yhdeltä ihmiskunnan historian varjelluimmista salaisuuksista: Lääketieteelliset sängyt, vallankumoukselliset kvanttilaitteet, joiden on tarkoitus purkaa korruptoitunut lääketieteellinen imperiumi ikuisiksi ajoiksi. Nämä edistyneet kapselit, joihin on imeytetty maan ulkopuolista plasmaenergiaa ja Teslan inspiroimia taajuuksia, valjastavat takyonihiukkasten voiman kehon skannaamiseen ja korjaamiseen molekyylitasolla. Sairaudet, kuten syöpä, Alzheimerin tauti ja autoimmuunisairaudet, katoavat minuuteissa, kun DNA ohjelmoidaan uudelleen, elimet regeneroituvat ja ikääntyminen peruutetaan huippuelinvoiman palauttamiseksi. Ei enää myrkyllisiä lääkkeitä tai invasiivisia leikkauksia vain puhdas, jumalallinen restaurointi, joka yhdenmukaistaa ihmismuodon alkuperäisen suunnitelmansa kanssa, vapaana Big Pharman kuolemankoneen aiheuttamista myrkkyistä.
Sukupolvien ajan varjoisa kabali nuo Davosin kokoushuoneissa ja maanalaisissa luolissa lymyilevät verilinjan eliitit tukahduttivat tämän ihmeteknologian pitääkseen ihmiskunnan heikkona, riippuvaisena ja väestökadon partaalla. He hamstrasivat Med Beds -huoneita salaisissa laitoksissa ja pidensivät omaa kurjaa elämäänsä samalla, kun päästivät valloilleen bioaseita, kemikaalivanoja ja pakkoinjektioita tappaakseen massoja. Mutta suuri muutos on alkanut! White Hat -agentit ovat yhdessä galaktisten federaatioiden kanssa vallanneet yli 2 000 DUMBia maailmanlaajuisesti pelastaen ihmiskaupan uhreja ja vallaten nämä parantavat kammiot saatanallisten herrojen kynsistä. Nyt, kun NESARA/GESARA käynnistää globaalin uudelleenkäynnistyksen, Med Beds nousee vapautumisen kulmakiveksi, jota tukevat kultakantavaluutat ja kvanttirahoitusjärjestelmät, jotka lopettavat köyhyyden ja velkaorjuuden yhdessä yössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.Ilmainen ehkäisy, erityisesti kondomit ovat tietääkseni ilmaisia Suomessa. Muutkin ehkäisymuodot ovat halpoja. Sen lisäksi mikäli et halua minkäälaista riskiä voit pidättäytyä seksistä.
Toki toivon että jokainen saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna, siksi kannatan adoptiota. Kuitenkin suurin toiveeni on, että jokainen, myös he, jotka eivät ole toivottuja ja rakastettuja saisivat oikeuden elämään.
Kondomin ehkäisyteho on vain jotain 90%.
Oikein käytettynä, tämä luku on paljon suurempi. Ehkä jopa 99%.
Mutta mikä on tekosyysi sille, ettet ole teettänyt vasektomiaa?
Yks aika iso tekosyy on, että näin naisena on aika mahdoton teettää vasektomiaa itselleni. Ja toiseksi että se on mahdotonta, ei ole sille tarvetta. Lisäksi olen valmis ottamaan mahdollisuuden siitä, että raskaudun.
Älä viitsi esittää naista, Pasi.
Okei, olen sitten mies, maksatko myös transhoidot? Oi että. Taisin kyllä syntyä naisena.
Miksi maksaisin? Tuki turpasi, mulkku.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jälkeläinen pitää pystyä hoitamaan , elättämään, kasvattamaan. Jos tähän ei ole halua tai resursseja, kannattaa miettiä kolme kertaa lapsen hankkimista tähän maailmaan. Ja kaikista ei ole vanhemmiksi.
Toki totta, lapsi on jo tuotu tähän maailmaan sen hedelmöityessä. Tämän jälkeen mietitään adoptiota.
Tee itsellesi jälkiabortti ja hyppää jätemyllyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.Ilmainen ehkäisy, erityisesti kondomit ovat tietääkseni ilmaisia Suomessa. Muutkin ehkäisymuodot ovat halpoja. Sen lisäksi mikäli et halua minkäälaista riskiä voit pidättäytyä seksistä.
Toki toivon että jokainen saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna, siksi kannatan adoptiota. Kuitenkin suurin toiveeni on, että jokainen, myös he, jotka eivät ole toivottuja ja rakastettuja saisivat oikeuden elämään.
Kondomin ehkäisyteho on vain jotain 90%.
Oikein käytettynä, tämä luku on paljon suurempi. Ehkä jopa 99%.
Mutta mikä on tekosyysi sille, ettet ole teettänyt vasektomiaa?
Yks aika iso tekosyy on, että näin naisena on aika mahdoton teettää vasektomiaa itselleni. Ja toiseksi että se on mahdotonta, ei ole sille tarvetta. Lisäksi olen valmis ottamaan mahdollisuuden siitä, että raskaudun.
Älä viitsi esittää naista, Pasi.
Okei, olen sitten mies, maksatko myös transhoidot? Oi että. Taisin kyllä syntyä naisena.
Miksi maksaisin? Tuki turpasi, mulkku.
Sinäpä sen sanoit, että olen mies. Itsehän totesin, että olen nainen :)
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Ime parsaa, vammainen autisti.
Jotenki on huvittavaa miten ei ees pysty argumenttia rakentamaan vaan suoraan menee haukkumaan. Haukkuminen ei tee sinusta fiksun näköistä vaan turhan äännekkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Toisekseen, mitään millä ei ole päätä eikä mieltä, on hankala mieltää ihmiseksi. Julistetaanhan aivokuolleetkin kuolleiksi, vaikka elintoiminnot toimisivat avustettuna. Loiskaksonen ei siis ole ihminen, vaan ennemmin kasvain. Kuten ei-toivotut alkiotkin.
Lopputulema on että elämä voi alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen sikiöstä tulee vasta myöhemmin.
Oikeastaan, aivokuolleet ja loiskaksoset ovat jo menettäneet organismisen elämänsä, joten eivät ole eläviä ihmisiä. Tietääkseni vain elävillä ihmisillä voi olla oikeus elämään.
Jos oikeen muistan niin hermostoputki sulkeutuu jo 3-4. viikkolla. Niillä viikoilla mitä raskaus voidaan aikaisintaan huomata. Tällöin alkiolla on jo keskushermosto. Ja jos mieleen laitetaan ihmisyys, niin koomapotilailla ei olisi ihmisyyttä, koska heillä ei ole mitään mielellistä toimintaa, sen enempää kuin alkiolla/sikiöillä."menettäneet organismisen elämänsä"
Määritteletkö, mitä organisminen elämä tarkoittaa.
Kyky toimia integroituna organismina eli eliönä.
Organismi on elävä olento, joka ylläpitää aineenvaihduntaa, kykenee kasvuun ja kehitykseen, reagoi ärsykkeisiin, säilyttää homeostaasin, koostuu solusta tai soluista ja muodostaa rajatun ja toiminallisen kokonaisuuden. Tsygootti, alkio, sikiö kaikki täyttävän nämä määritelmät omalla tavallaan. Toki se miten heidän kehonsa toimii näiden määritelmien sisällä muuttuu.
Eli väittelyn ytimessä ei olekaan aborttikysymys vaan se, mikä luetaan eläväksi? Miten esimerkiksi vasta hedelmöitetty sukusolu säilyttää homeostaasin tai ylläpitää aineenvaihduntaa, jos se on kerran solumöykky joka tarvitsee kohtapuoliin ulkoista tukea ollakseen olemassa?
Riippuvuus ei määritä organismista elämää, vaan kykyä elää organismista elämäänsä siinä ympäristössä, jossa hän on sillä hetkellä on. Hedelmöittyneellä munasolulla on kaikki energia ja saa energiansa ympäristöstä, jotka tarvitaan kehityksen ylläpitämiseen ja solun jakautumisen aloittamiseen. Sikiöllä ja munasolulla on valtava määrä energiaa mukanansa kokoonsa nähden, jotta varhainen ihmisorganismi pystyyy ylläpitämään koordinoitua kehitystä siihen asti, että hän saa enemän energiaa muualta (eli kiinnittyy kohdun limakalvoon.) Homeostaasi tarkoittaa pitoisuuksien ylläpitämistä sopivina solun sisä- ja ulkopuolella sekä organismin sisällä. Tsygootille tämä tarkoittaa ionien, pH ja muiden tärkeiden aineiden pitämistä sopivina, munajohtimessa. Tämä mahdollistaa esimerkiksi signaalien lähettämisen solunjakautumisesta ja myös hedelmöityksen aikaisesta tapahtumista (monet tutkijat sanovat että elämä alkaa hedelmöityksen alkupäässä, jolloin ensimmäinen sähkökemiallinen signaali menee solun läpi aloittaen hedelmöityksen. Toiset sanovat että se alkaa vasta hedelmöityksen lopussa, jolloin solujen ytimet yhdistyvät. Kuitenkaan myöhäisempää vaihetta ei ole perusteltu tieteessä.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Molemmat ovat ihmisiä ja antsaitsevat ihmisoikeudet. Tätä ristiriitaa, pohdin seitsemännen kommentin ensimmäisessä kappaleessa.
Onko kaikilla yhtä lailla muista ihmisistä riippuvaisilla ihmisillä sama oikeus elää? Kuvitellaan vaikka lapsi, joka syntyy häntä haittaavan loiskaksosen kanssa. Onko tämän loiskaksosen oikeus olla olemassa tärkeämpää kuin vauvan kehollinen itsemääräämisoikeus?
Toisekseen, mitään millä ei ole päätä eikä mieltä, on hankala mieltää ihmiseksi. Julistetaanhan aivokuolleetkin kuolleiksi, vaikka elintoiminnot toimisivat avustettuna. Loiskaksonen ei siis ole ihminen, vaan ennemmin kasvain. Kuten ei-toivotut alkiotkin.
Lopputulema on että elämä voi alkaa hedelmöityksestä, mutta ihminen sikiöstä tulee vasta myöhemmin.
Oikeastaan, aivokuolleet ja loiskaksoset ovat jo menettäneet organismisen elämänsä, joten eivät ole eläviä ihmisiä. Tietääkseni vain elävillä ihmisillä voi olla oikeus elämään.
Jos oikeen muistan niin hermostoputki sulkeutuu jo 3-4. viikkolla. Niillä viikoilla mitä raskaus voidaan aikaisintaan huomata. Tällöin alkiolla on jo keskushermosto. Ja jos mieleen laitetaan ihmisyys, niin koomapotilailla ei olisi ihmisyyttä, koska heillä ei ole mitään mielellistä toimintaa, sen enempää kuin alkiolla/sikiöillä.Loiskaksosella voi olla sydän joka lyö, raajoja ja se on riippuvainen toisen ihmisen kehosta, aivan samalla intensiteetillä kuin alkio on riippuvainen toisen henkilön kehosta.
Organismi on elävä olento, joka ylläpitää aineenvaihduntaa, kykenee kasvuun ja kehitykseen, reagoi ärsykkeisiin, säilyttää homeostaasin, koostuu solusta tai soluista ja muodostaa rajatun ja toiminallisen kokonaisuuden. Jos yksikin näistä puuttuu, elinkelpoisessa ympäristössä niin organismista elämää ei ole. Kaksoselta puuttuu yksi tai useampi, jolloin tämä määritellään loiskaksoseksi. Useimmiten se on kehityksen täydellinen lakkaaminen, joka voidaan todeta jo useimmten ultraäänitutkimuksilla.
Tottakai, hän on kehittyneempi yksilö. Argumenttisi olikin, että alkion 'oikeus' naisen kehoon on pienempi kuin naisen oikeus omaan kehoon. Tässä olikin ideana, että näin ei ole sikiön kohdalla. Yhtäkkiä häntä suojellaankin, koska on kehittyneempi. Hänellä on silti 'oikeus' naisen kehoon, koska abortti on kielletty ja synnytyksen käynnistystä ei tehdä muusta syystä kuin terveydellisistä syistä. Ehkäpä juuri siksi, koska sikiö on vielä riippuvainen naisen kehosta ja synnytyksen käynnistyminen asettaa hänet suureen riskiin kuolla. Kuulostaako jotenkin tutulta? Siksi jotenkin ajatus siitä että alkiolla on oikeus naisen kehoon on absurdi, eihän tällä ole oikeutta naisen kehoon vaan elämäänsä. Aivan kuten 24 viikkoisenkin elämää suojellaan lainsäädännöllä.