Lue keskustelun säännöt.
Onko aborttioikeus perusteltu?
Luutunut luulo
10.08.2026 |
Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja siksi kuuluvat ehdotta jokaiselle, tai ainakin niin väitetään. Monesti abortti keskusteluissa kuulee, ja niin maailman terveysjärjestö (WHO 'World Health Organization') ja monet autoritäättiset tasot sanookin, että naisella on oikeus aborttiin, seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien nojalla. Ja että tätä oikeutta tulisi tukea. Samalla meidän täytyy olla antamatta syntymättömille ihmisille ihmisoikeudet (ehtona syntymä tai kehitys), tai tehdä niistä ehdollisia (eli poistaa ne kokonaan ehdon täyttyessä), ehtona usein äidin toive/suostumus, jotta kykenemme puolustamaan sitä. Tämä juuri tekee ihmisoikeuksista ehdollisia, yksi ehto riittää. Tämä ei ole enää rajoittamista eikä oikeuksien toteuttamisen mahdottomuudesta vaan ehdollistamista, oikeus poistetaan kokonaan ehdon täyttyessä tai sitä ei annetta ollenkaan ehdon täyttyessä tai täyttämättä. Tämä on juuri se hetki, kun ihmisoikeudet riippuvat lähes täysin subjektiivisista tulkinnoista ihmisyydestä ja henkilöllisyydestä, niistä tulee mielivaltaisia. Laki ja autoritäätiset tasot päättävät ketkä saavat oikeudet ja ketkä eivät ehtojen mukaan. Siksi ainoa aidosti universaali malli on antaa oikeudet jokaiselle elävälle ihmiselle, objetiiviseen faktaan.
Välillä sitä puolustellaan sillä, ettei syntymätön ole 'ihminen' vaan solumöykky tai osa äitiä. Nämä molemmat väitteet ovat biologisesti vääriä. Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä. Hän pitää yllään omaa kehitystä organismina. Kun alkio on täysin kiinnittynyt niin identisten kaksosten syntyminen tulee mahdottomaksi. Yhdestä yksilöstä ei enää voi tulla kaksi. Alkio/sikiö eivät ole osa äitiä, ne ovat kiinnittyneitä äitiin, muttei ole osa äitiä kuten äidin omat raajat, elimet ja kudokset. Alkion/sikiön kiinnittyminen päättyy keskenmenoon tai synnytykseen luonnollisesti, toisin kuin äidin kehon osien. Alkio/sikiö on oma ihmisensä, omalla kehityskaarella.
Usein väitetään ettei alkio/sikiö ole ihminen sillälailla ettei hän tunne tai ole tietoinen, hän on riippuvainen toisen kehosta, hän on toisen sisällä tai että se ei näytä ihmiseltä. Harva ei kuitenkaan kykene puolustamaan näitä pointteja silloin kuin nähdään mihin kaikkeen nämä johtaa. Kooma potilaat eivät ole tietoisia tai tunne mitään, silti heillä on ihmisoikeudet, erityisesti negatiiviset oikeudet. Tämä kuitenkin usein kierretään sillä että he ovat joskus olleet tietoisia, näin ei kuitenkaan aina ole aikaisilla keskosilla, silti heillä on ihmisoikeudet. Siamilaiset kaksoset, jossa toinen on riippuvainen toisesta kaksosesta on lähimpänä raskaustilannetta, vaikka ei ole identtinen. Tässä tilanteessa on selvää että riippuvainen kaksonen on oma ihminen ja hän saa nauttia ihmisoikeuksistaan kuten mekin. Erottavaa leikkausta ei sallita missään muussa tilanteessa kuin äärimmäisissä tilanteissa mm. heikompi on kuollut tai ei ylläpidä elämää organismina, tai kun molemmat kuolisivat ilman leikkausta. Ihmisen elinympäristö on epävakaa paikka laittaa oikeudet. Sikiö joka on 22 viikkoinen niin sillä ei ole mitään oikeuksia, mutta keskonen joka on myös 22 viikkoinen niin sillä on täydet ihmisoikeudet. Tai 40 viikkoisella ei ole mitään laissa määritettyjä oikeuksia mutta 22 viikkoisella keskonen on. 40 viikkoinen sikiö on paljon kehittyneempi ja kehitykseltään itsenäisempi kuin 22 viikkoinen keskonen. Emme antsaitse ihmisoikeuksia, koska näytämme ihmisiltä. On syntyneitä epämuodostuneita ihmisiä, joita voi olla jopa vaikea erottaa 'solumassasta'. Antsaitsemme ne, siksi koska olemme ihmisiä.
Kommentit (151)
Semmoset abortinvastustukset.
Minusta on erittäin hyvä että mahdollisuus aborttiin on olemassa siinä tilanteessa kun raskaana oleva ei halua raskauden jatkuvan. Kenenkään ei pitäisi päätyä vanhemmaksi, tai edes synnyttäjäksi vastoin omaa tahtoaan. Nykyinen malli sitäpaitsi on vähentänyt abortteja, kun verrataan menneisiin vuosikymmeniin. Lisäksi abortit tehdään nyt aiemmilla viikoilla, mikä on sekin hyvä juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aborttioikeus on ehdottomasti perusteltu. Aborttien määrää pitää pyrkiä vähentämään vähentämällä ei-toivottuja raskauksia, ei rajoittamalla aborttioikeutta. Eli laadukas seksivalistus ja mahdollisimman helposti saatavilla oleva ehkäisy ovat parhaita keinoja.
Abortti on naisen päätös. Ketään ei voi pakottaa synnyttämään ja ennenku joku alkaa länkyttämään ehkäiystä jne. niin se ehkäisy on ihan yhtälailla sen miehen vastuulla, ei voi vaatia pelkästään naista huolehtimaan ehkäisystä, jotta itse saisi panna paljaana. Ja sitten oma lukunsa on esim. r*iskausksen uhrit, sillä r*iskaaja tuskin käyttää kondomia. Eikä mikään ehkäisy edes ole 100% varmaa. Ja jotenki kummallinen käsite, että abortit loppuisi kokonaan, jos ne kiellettäs. Tai toki turvalliset abortit loppuisi, mutta sen sijaan sitten alettas tekee aborttaja muilla keinoilla ja ne taas ovat hengenvaarallisia. Mutta eihän näitä aborttien vastustajia koskaaa kiinnosta, mitä sille naiselle käy tai lapselle syntymän jälkeen. Ja entäs sitten luonnolliset keskenmenot ja niiden hoitaminen. Näissä maissa, joissa abortti on kielletty, on vaikeaa saada hoitoa keskenmenoihin, jollet pysty todistamaan, että et ole itse aiheuttanut keskenmenoa. Ja se taas johtaa hengenvaarallisiin tulehduksiin, jos ei esim. kaavintaa tehdä. Eikä näissä maissa lääkärit välttämättä uskalle tehdä sit kaavintaa, koska pelkäävät saavansa syytteet abortin tekemisestä. Mutta kuten sanoin, ei se näitä abortin vastustajia kiinnosta pätkääkään.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Oikeastaan kannatan neuvolaa, lapsilisää, elatusapua, adoptiota, huostaanottoa (tarpeellisissa tilanteissa), pakkohoitoa (vain tarpeellisissa ja perustelluissa tilanteissa), kouluterveydenhuoltoa, koulutusta, lastensuojelua, kriisitukea, oikeutta suojeluun, terveyteen ja turvallisuuteen ja monia muita yhteiskunnan velvollisuuksia, jotka tukevat ja edistävät lapsen ja äidin hyvinvointia ja oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.Jännä muuten, että abortinvastustajat usein vastustavat myös ehkäisyä, kattavaa seksivalistusta ja homoja, joiden seksissä ei tunnetusti ole raskauden mahdollisuutta.
Ei sellaista tarvitse vastustaa, joka on jo laillista ja hyväksyttä. Esimerkiksi vaikka homoseksuaalisuus, naisten pappeus tai abortti. Ei näitä tarvitse enää hyväksyä - ne on hyväksytty jo. Kaksi ensimmäistä 80-luvulla ja viimeksi mainittu Herra ties milloin.
Keksikää sellaisia mietiskelyn aiheita, jotka ovat laittomia nyt. Mitä niitä vanhoja kaivelemaan, ne on päätetty jo.
Joo, oon samaa mieltä, ihan turhaan pilvi on kiellettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tervettä järkeä eikä mitään mietintöjä. Jos nainen ei halua lasta, tai ei voi siitä huolehtia, niin tekee abortin. Lapset pitää olla vapaaehtoisesti saatuja. Niitäkin on jo tarpeeksi joista ei huolehdita kunnolla.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko sinä velvoitettu verenluovutukseen ja kantasolujen luovutukseen vain koska sinun kehoosi kajoaminen säästää jonkun hengen? Vai onko sinulla oikeus kieltäytyä auttamasta, olkoonkin että jotkut tuomitsevat sinut sitten moraalittomuudestasi?
Tämä on hyvä kysymys, koska laissa on kirjattuna auttamisvelvollisuus, jonka mukaan hädässä tai vaarassa olevaa on autettava mahdollisuuksien mukaan.
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Tämä velvoittaa sinua auttamaan(antamaan ensiapua) hätätilanteessa olevia ihmisiä oman ja muiden turvallisuuden, tiedon ja taidon mukaan, ei luovuttamaan verta tai kantasoluja toisen pelastamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Kyllä.
Jos alkio on lapsi niin miehet alkaa sitten maksaa elareita 1. raskausviikosta lähtien.
Kannustan vain sillä tasolla mikä on tarpeellista vastuun kannalta. Suomessa kuitenkin neuvola on ilmainen eikä raskaus tuo merkittäviä lisäkustannuksia. Kuitenkin jos niitä tulee ne pitää jakaa puoliksi. Sama synnytyksen kanssa, isä maksaa 50%.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Lisäksi, kukaan lapsen saamiseen pakotettu ei noudata raskauteen liittyviä ruoka- ja juomarajoituksia. Saattaa alkaa tupakoidaan ja käyttää muita päihteitä. Ei käytä foolihappovalmisteita, ei käy raskauden seurannoissa, kuten rakemmeultrassa. Tuossa ottaa helposti avoitteeksi tuottaa mahdollisimman kehitysvammainen lapsi, jonka sitten antaa adoptioon.
Nämä voidaan osittain pakoittaa, mutta vain silloin kun lapsen oikeus elämään tai turvallisuuteen ovat vahvemmat kuin äidin oikeudet keholliseen itsemääräämisoikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä.
Jos alkio on lapsi niin miehet alkaa sitten maksaa elareita 1. raskausviikosta lähtien.
Linnanmäki alkaa periä sisäänpääsymaksua 1 raskausviikosta lähtien.
Samoin lapsilisää aletaan maksaa. Jos se lapsi kerta on olemassa.
Tietääkseni alle kolme vuotialle Linnanmäki on ilmainen. Raskauden aikana vain äidistä voi pyytää maksua, koska lapsi on alle 3 vuotias, eikä vie erillistä paikkaa tai resursseja.
Lapsilisää maksetaan silloin, kun on kustannuksia. Raskauden aikana kustannukset tuskin kasvavat ja neuvola on ilmainen
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Jos abortti kiellettäisiin, pitää miehet steriloida. Yhtään aborttia ei nimittäin tarvita ilman paljaalla pannutta, holtitonta ääliömiestä.
Miehen oikeus keholliseen itsemääräämisoikeuteen oiketeen on negatiivinen eikä miehiä voida pakottaa sterilointiin. Vastuu raskaudesta, joka on mahdollistunut molemmanpuoleisesta suostumuksellisesta seksistä kuuluu molemmille vanhemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeastaan näitä lukiessa alkaa tuntua huonolta ajatukselta, että aloittajalla on oikeus omaan ruumiiseensa, kun se kärsii noin tavattoman tyhmästä päästä. Sen voisi vaikka myydä varaosiksi Kiinaan tarvitseville.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Ei siinä ettei nainen halua lasta ole mitään ihmeempää. Ei se kuulu muille.
Naisella on oikeus olla haluammatta lasta, ja estää raskautuminen. Hänellä ei kuitenkaan ole oikeutta päättää jo olemassa olevan lapsen elämää.
Määrittele "lapsi" tarkemmin. Yhdelle se tarkoittaa yhtä ja toiselle toista. Itselleni "lapsi" on syntynyt, (toivottavasti) elävä ja hengittävä vauva. Mikä on sinulle lapsi?
Lapsi tässä tarkoituksessa tarkoitan jälkeläistä. Jokainen meistä on lapsi äidillemme ja isällemme.
Voisimme myös kutsua lapseksi jokaista alaikäistä ihmistä, mukaan lukien syntymättömät. Kuitenkin tämä määritelmä on laissa rajattu syntymään.
Nämä on kolme määritelmää, joista käytän tässä tilanteessa ensimmäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Lisäksi, kukaan lapsen saamiseen pakotettu ei noudata raskauteen liittyviä ruoka- ja juomarajoituksia. Saattaa alkaa tupakoidaan ja käyttää muita päihteitä. Ei käytä foolihappovalmisteita, ei käy raskauden seurannoissa, kuten rakemmeultrassa. Tuossa ottaa helposti avoitteeksi tuottaa mahdollisimman kehitysvammainen lapsi, jonka sitten antaa adoptioon.
Jos sikiö lasketaan lapseksi ja yksilöksi siinä missä syntyneetkin, niin tämän kohdalla tietenkin toimitaan samoin kuin aina, jos on syytä epäillä vanhemman käytöksen ja toimien vaarantavan lapsen terveyden ja kehityksen, eli ensin suoritetaan kiireellinen huostaanotto, tarvittaessa poliisin avustamana ja sitten aletaan tutkimaan, että millaiset mahdollisuudet on palauttaa lapsi vanhemmalle.
Niinpä, se tuskin haittaa henkilöä, joka ei lasta koskaan edes halunnut. Synnytys pitää toteuttaa sektiolla, koska vastentahtoisesti raskaana oleva ei ota vastaan minkäänlaisia ohjeita synnytystilanteessa. Menee ennemmin tajuttomaksi kivun takia.
Synnytys toteutetaan äidin toiveesta ja lapsen ja äidin terveys ja turvallisuus huomioiden, joko alatiesynnytyksenä tai keisarinleikkauksella.
Mielestäni se on aborttikeskustelussa oikeastaan lopulta sivuseikka, onko sikiö ihminen vai ei. Minusta edes täysivaltaisella ihmisellä ei ole oikeutta käyttää toisen ihmisen kehoa selviytyäkseen. Minusta oikeus määrätä omasta kehostaan on vielä suurempi kuin oikeus elää, ja toisaalta, ilman oikeutta päättää omasta kehosta ei sillä elämälläkään ole juuri merkitystä. Ei elävä ihminen ole eikä voi olla mikään kävelevä sikiöinkubaattori ja lisääntymiskone, jonka keho on yleistä omaisuutta. Jos naisella ei ole tämän enempää arvoa, niin millä perusteella sillä sikiöllä sitten on arvoa? Koska se on ihminen? Mutta eikö se nainenkin ole ihminen?
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on ihmisoikeus. Siitä voidaan luopua sitten kun alkio voidaan siirtää raskaana olevan kohdusta jonkun muun kohtuun kasvamaan.
Millä tavalla oikeus aborttiin voi ylittää lapsen mahdollisen negatiivisen oikeuden elämään?
Siten että kyse on ensisijaisesti naisen kehosta.
Lue seitsemäs kommentti, jossa perustelen miksei kyse ole vain eikä ensisijaisesti naisen kehosta abortissa.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Piittaamattomuus lasten oikeuksiin näkyy myös erityisesti silloin, kun hyväksikäytön uhreiksi joutuneet tytöt eivät saisi heidän mielestään tehdä aborttia.
Hyväksikäyttö on vakava ihmisoikeusrikkomus. Ihmisen elämän arvo ei kuitenkaan muutu siitä, että millaisessa tilanteessa hänen elämänsä mahdollisuus on saanut alkunsa. Molempia sekä äiti että lapsi tarvitsevat erityistä tukea tässä tilanteessa. Jos raskaus kuitenkin koituu hengenvaaralliseksi, voidaan sallia abortti mikäli se on välttämätön.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on ihmisoikeus. Siitä voidaan luopua sitten kun alkio voidaan siirtää raskaana olevan kohdusta jonkun muun kohtuun kasvamaan.
Millä tavalla oikeus aborttiin voi ylittää lapsen mahdollisen negatiivisen oikeuden elämään?
Siten että kyse on ensisijaisesti naisen kehosta.
Lue seitsemäs kommentti, jossa perustelen miksei kyse ole vain eikä ensisijaisesti naisen kehosta abortissa.
Ime parsaa, vammainen autisti.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on ihmisoikeus. Siitä voidaan luopua sitten kun alkio voidaan siirtää raskaana olevan kohdusta jonkun muun kohtuun kasvamaan.
Millä tavalla oikeus aborttiin voi ylittää lapsen mahdollisen negatiivisen oikeuden elämään?
Siten että kyse on ensisijaisesti naisen kehosta.
Lue seitsemäs kommentti, jossa perustelen miksei kyse ole vain eikä ensisijaisesti naisen kehosta abortissa.
Sekavaa hevonpaskaa.
Siis tekeekö jotkut ihmisjoukot vielä vuonna 2026 tällaisia aloituksia?