Lue keskustelun säännöt.
Onko aborttioikeus perusteltu?
Luutunut luulo
10.08.2026 |
Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja siksi kuuluvat ehdotta jokaiselle, tai ainakin niin väitetään. Monesti abortti keskusteluissa kuulee, ja niin maailman terveysjärjestö (WHO 'World Health Organization') ja monet autoritäättiset tasot sanookin, että naisella on oikeus aborttiin, seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien nojalla. Ja että tätä oikeutta tulisi tukea. Samalla meidän täytyy olla antamatta syntymättömille ihmisille ihmisoikeudet (ehtona syntymä tai kehitys), tai tehdä niistä ehdollisia (eli poistaa ne kokonaan ehdon täyttyessä), ehtona usein äidin toive/suostumus, jotta kykenemme puolustamaan sitä. Tämä juuri tekee ihmisoikeuksista ehdollisia, yksi ehto riittää. Tämä ei ole enää rajoittamista eikä oikeuksien toteuttamisen mahdottomuudesta vaan ehdollistamista, oikeus poistetaan kokonaan ehdon täyttyessä tai sitä ei annetta ollenkaan ehdon täyttyessä tai täyttämättä. Tämä on juuri se hetki, kun ihmisoikeudet riippuvat lähes täysin subjektiivisista tulkinnoista ihmisyydestä ja henkilöllisyydestä, niistä tulee mielivaltaisia. Laki ja autoritäätiset tasot päättävät ketkä saavat oikeudet ja ketkä eivät ehtojen mukaan. Siksi ainoa aidosti universaali malli on antaa oikeudet jokaiselle elävälle ihmiselle, objetiiviseen faktaan.
Välillä sitä puolustellaan sillä, ettei syntymätön ole 'ihminen' vaan solumöykky tai osa äitiä. Nämä molemmat väitteet ovat biologisesti vääriä. Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä. Hän pitää yllään omaa kehitystä organismina. Kun alkio on täysin kiinnittynyt niin identisten kaksosten syntyminen tulee mahdottomaksi. Yhdestä yksilöstä ei enää voi tulla kaksi. Alkio/sikiö eivät ole osa äitiä, ne ovat kiinnittyneitä äitiin, muttei ole osa äitiä kuten äidin omat raajat, elimet ja kudokset. Alkion/sikiön kiinnittyminen päättyy keskenmenoon tai synnytykseen luonnollisesti, toisin kuin äidin kehon osien. Alkio/sikiö on oma ihmisensä, omalla kehityskaarella.
Usein väitetään ettei alkio/sikiö ole ihminen sillälailla ettei hän tunne tai ole tietoinen, hän on riippuvainen toisen kehosta, hän on toisen sisällä tai että se ei näytä ihmiseltä. Harva ei kuitenkaan kykene puolustamaan näitä pointteja silloin kuin nähdään mihin kaikkeen nämä johtaa. Kooma potilaat eivät ole tietoisia tai tunne mitään, silti heillä on ihmisoikeudet, erityisesti negatiiviset oikeudet. Tämä kuitenkin usein kierretään sillä että he ovat joskus olleet tietoisia, näin ei kuitenkaan aina ole aikaisilla keskosilla, silti heillä on ihmisoikeudet. Siamilaiset kaksoset, jossa toinen on riippuvainen toisesta kaksosesta on lähimpänä raskaustilannetta, vaikka ei ole identtinen. Tässä tilanteessa on selvää että riippuvainen kaksonen on oma ihminen ja hän saa nauttia ihmisoikeuksistaan kuten mekin. Erottavaa leikkausta ei sallita missään muussa tilanteessa kuin äärimmäisissä tilanteissa mm. heikompi on kuollut tai ei ylläpidä elämää organismina, tai kun molemmat kuolisivat ilman leikkausta. Ihmisen elinympäristö on epävakaa paikka laittaa oikeudet. Sikiö joka on 22 viikkoinen niin sillä ei ole mitään oikeuksia, mutta keskonen joka on myös 22 viikkoinen niin sillä on täydet ihmisoikeudet. Tai 40 viikkoisella ei ole mitään laissa määritettyjä oikeuksia mutta 22 viikkoisella keskonen on. 40 viikkoinen sikiö on paljon kehittyneempi ja kehitykseltään itsenäisempi kuin 22 viikkoinen keskonen. Emme antsaitse ihmisoikeuksia, koska näytämme ihmisiltä. On syntyneitä epämuodostuneita ihmisiä, joita voi olla jopa vaikea erottaa 'solumassasta'. Antsaitsemme ne, siksi koska olemme ihmisiä.
Kommentit (151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko sinä velvoitettu verenluovutukseen ja kantasolujen luovutukseen vain koska sinun kehoosi kajoaminen säästää jonkun hengen? Vai onko sinulla oikeus kieltäytyä auttamasta, olkoonkin että jotkut tuomitsevat sinut sitten moraalittomuudestasi?
Tämä on hyvä kysymys, koska laissa on kirjattuna auttamisvelvollisuus, jonka mukaan hädässä tai vaarassa olevaa on autettava mahdollisuuksien mukaan.
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Et silti vastannut kysymykseen. Taidat arvostaa kehosi koskemattomuuden korkeammalle kuin jonkun ventovieraan hädän.
Taas synnillinen viskomassa ensimmäisiä kiviä. Huoh.
Ah, anteeksi, unohdin sanoa, että olen eri ja heitin vain tämän mielenkiintoisen ajatuksen ohimennen, että voidaanko ihmistä vaatia nykyisen lain voimalla luovuttamaan verta tai elimiä toisen pelastamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos abortti kiellettäisiin, pitää miehet steriloida. Yhtään aborttia ei nimittäin tarvita ilman paljaalla pannutta, holtitonta ääliömiestä.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Ei siinä ettei nainen halua lasta ole mitään ihmeempää. Ei se kuulu muille.
Naisella on oikeus olla haluammatta lasta, ja estää raskautuminen. Hänellä ei kuitenkaan ole oikeutta päättää jo olemassa olevan lapsen elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko sinä velvoitettu verenluovutukseen ja kantasolujen luovutukseen vain koska sinun kehoosi kajoaminen säästää jonkun hengen? Vai onko sinulla oikeus kieltäytyä auttamasta, olkoonkin että jotkut tuomitsevat sinut sitten moraalittomuudestasi?
Tämä on hyvä kysymys, koska laissa on kirjattuna auttamisvelvollisuus, jonka mukaan hädässä tai vaarassa olevaa on autettava mahdollisuuksien mukaan.
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Et silti vastannut kysymykseen. Taidat arvostaa kehosi koskemattomuuden korkeammalle kuin jonkun ventovieraan hädän.
Taas synnillinen viskomassa ensimmäisiä kiviä. Huoh.
Ah, anteeksi, unohdin sanoa, että olen eri ja heitin vain tämän mielenkiintoisen ajatuksen ohimennen, että voidaanko ihmistä vaatia nykyisen lain voimalla luovuttamaan verta tai elimiä toisen pelastamiseksi.
Ei voida. Itsemääräämisoikeus omasta kehosyaon määräävämpi tässäkin asiassa. Oletko muuten käynyt luovuttamassa verta? Minä olen.
Jos aborttivasrainen länkytys vielä jatkuu, veistän pallit irti niin monelta nukutetulta länkyttäjö-äijältä kuin ehdin ja poltan ne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Lisäksi, kukaan lapsen saamiseen pakotettu ei noudata raskauteen liittyviä ruoka- ja juomarajoituksia. Saattaa alkaa tupakoidaan ja käyttää muita päihteitä. Ei käytä foolihappovalmisteita, ei käy raskauden seurannoissa, kuten rakemmeultrassa. Tuossa ottaa helposti avoitteeksi tuottaa mahdollisimman kehitysvammainen lapsi, jonka sitten antaa adoptioon.
Jos sikiö lasketaan lapseksi ja yksilöksi siinä missä syntyneetkin, niin tämän kohdalla tietenkin toimitaan samoin kuin aina, jos on syytä epäillä vanhemman käytöksen ja toimien vaarantavan lapsen terveyden ja kehityksen, eli ensin suoritetaan kiireellinen huostaanotto, tarvittaessa poliisin avustamana ja sitten aletaan tutkimaan, että millaiset mahdollisuudet on palauttaa lapsi vanhemmalle.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On oikein. Ei siinä ettei nainen halua lasta ole mitään ihmeempää. Ei se kuulu muille.
Naisella on oikeus olla haluammatta lasta, ja estää raskautuminen. Hänellä ei kuitenkaan ole oikeutta päättää jo olemassa olevan lapsen elämää.
Määrittele "lapsi" tarkemmin. Yhdelle se tarkoittaa yhtä ja toiselle toista. Itselleni "lapsi" on syntynyt, (toivottavasti) elävä ja hengittävä vauva. Mikä on sinulle lapsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko sinä velvoitettu verenluovutukseen ja kantasolujen luovutukseen vain koska sinun kehoosi kajoaminen säästää jonkun hengen? Vai onko sinulla oikeus kieltäytyä auttamasta, olkoonkin että jotkut tuomitsevat sinut sitten moraalittomuudestasi?
Tämä on hyvä kysymys, koska laissa on kirjattuna auttamisvelvollisuus, jonka mukaan hädässä tai vaarassa olevaa on autettava mahdollisuuksien mukaan.
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Et silti vastannut kysymykseen. Taidat arvostaa kehosi koskemattomuuden korkeammalle kuin jonkun ventovieraan hädän.
Taas synnillinen viskomassa ensimmäisiä kiviä. Huoh.
Ah, anteeksi, unohdin sanoa, että olen eri ja heitin vain tämän mielenkiintoisen ajatuksen ohimennen, että voidaanko ihmistä vaatia nykyisen lain voimalla luovuttamaan verta tai elimiä toisen pelastamiseksi.
Ei voida. Itsemääräämisoikeus omasta kehosyaon määräävämpi tässäkin asiassa. Oletko muuten käynyt luovuttamassa verta? Minä olen.
Toki luovuttaisin, mutta valitettavasti terveydellisistä syistä en sovi luovuttajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Lisäksi, kukaan lapsen saamiseen pakotettu ei noudata raskauteen liittyviä ruoka- ja juomarajoituksia. Saattaa alkaa tupakoidaan ja käyttää muita päihteitä. Ei käytä foolihappovalmisteita, ei käy raskauden seurannoissa, kuten rakemmeultrassa. Tuossa ottaa helposti avoitteeksi tuottaa mahdollisimman kehitysvammainen lapsi, jonka sitten antaa adoptioon.
Jos sikiö lasketaan lapseksi ja yksilöksi siinä missä syntyneetkin, niin tämän kohdalla tietenkin toimitaan samoin kuin aina, jos on syytä epäillä vanhemman käytöksen ja toimien vaarantavan lapsen terveyden ja kehityksen, eli ensin suoritetaan kiireellinen huostaanotto, tarvittaessa poliisin avustamana ja sitten aletaan tutkimaan, että millaiset mahdollisuudet on palauttaa lapsi vanhemmalle.
Niinpä, se tuskin haittaa henkilöä, joka ei lasta koskaan edes halunnut. Synnytys pitää toteuttaa sektiolla, koska vastentahtoisesti raskaana oleva ei ota vastaan minkäänlaisia ohjeita synnytystilanteessa. Menee ennemmin tajuttomaksi kivun takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on ihmisoikeus. Siitä voidaan luopua sitten kun alkio voidaan siirtää raskaana olevan kohdusta jonkun muun kohtuun kasvamaan.
Millä tavalla oikeus aborttiin voi ylittää lapsen mahdollisen negatiivisen oikeuden elämään?
Siten että kyse on ensisijaisesti naisen kehosta.
Vierailija kirjoitti:
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Piittaamattomuus lasten oikeuksiin näkyy myös erityisesti silloin, kun hyväksikäytön uhreiksi joutuneet tytöt eivät saisi heidän mielestään tehdä aborttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Lisäksi, kukaan lapsen saamiseen pakotettu ei noudata raskauteen liittyviä ruoka- ja juomarajoituksia. Saattaa alkaa tupakoidaan ja käyttää muita päihteitä. Ei käytä foolihappovalmisteita, ei käy raskauden seurannoissa, kuten rakemmeultrassa. Tuossa ottaa helposti avoitteeksi tuottaa mahdollisimman kehitysvammainen lapsi, jonka sitten antaa adoptioon.
Jos sikiö lasketaan lapseksi ja yksilöksi siinä missä syntyneetkin, niin tämän kohdalla tietenkin toimitaan samoin kuin aina, jos on syytä epäillä vanhemman käytöksen ja toimien vaarantavan lapsen terveyden ja kehityksen, eli ensin suoritetaan kiireellinen huostaanotto, tarvittaessa poliisin avustamana ja sitten aletaan tutkimaan, että millaiset mahdollisuudet on palauttaa lapsi vanhemmalle.
Niinpä, se tuskin haittaa henkilöä, joka ei lasta koskaan edes halunnut. Synnytys pitää toteuttaa sektiolla, koska vastentahtoisesti raskaana oleva ei ota vastaan minkäänlaisia ohjeita synnytystilanteessa. Menee ennemmin tajuttomaksi kivun takia.
Ei tuossa odoteta synnytystä, vaan lapsi huostaanotetaan välittömästi, vaikka keskellä yötä, missä tahansa raskauden vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Olen nähnyt videoita missä käytiin pro life -mielenosoituksessa keräämässä allekirjoituksia maksuttoman kouluruuan puolesta. Kovin moni ei suostunut kirjoittamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko sinä velvoitettu verenluovutukseen ja kantasolujen luovutukseen vain koska sinun kehoosi kajoaminen säästää jonkun hengen? Vai onko sinulla oikeus kieltäytyä auttamasta, olkoonkin että jotkut tuomitsevat sinut sitten moraalittomuudestasi?
Tämä on hyvä kysymys, koska laissa on kirjattuna auttamisvelvollisuus, jonka mukaan hädässä tai vaarassa olevaa on autettava mahdollisuuksien mukaan.
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Et silti vastannut kysymykseen. Taidat arvostaa kehosi koskemattomuuden korkeammalle kuin jonkun ventovieraan hädän.
Taas synnillinen viskomassa ensimmäisiä kiviä. Huoh.
Ah, anteeksi, unohdin sanoa, että olen eri ja heitin vain tämän mielenkiintoisen ajatuksen ohimennen, että voidaanko ihmistä vaatia nykyisen lain voimalla luovuttamaan verta tai elimiä toisen pelastamiseksi.
Ei voida. Itsemääräämisoikeus omasta kehosyaon määräävämpi tässäkin asiassa. Oletko muuten käynyt luovuttamassa verta? Minä olen.
Toki luovuttaisin, mutta valitettavasti terveydellisistä syistä en sovi luovuttajaksi.
Tragedia. Tuot siis ilmi, että Sinun hyvinvointisi tähden Sinulla on rajoite olla olematta hyväntekijä. Eikö se ole kovin itsekeskeistä ajattelua? Että sinun sairautesi onkin tärkeämpää kuin jonkun toisen henki.
Tässäkin tapauksessa itsemääräämisoikeus ja auttajan oma etu menee autettavan hengen edelle.
Ap mieluummin antaa naisten kuolla. Iso osa aborteista tehdään sen takia, ettei se sikiö tule elämään kohdun ulkopuolella. Jollei sitä tehdä, nainen kuolee. Mutta eiväthän nämä mitään elämää puolustavia tyyppejä ole vaan niitä, joilla on tarve kontrolloida naisia.
Nykyinen asiaa koskeva lainsäädäntö nähdäkseni toimii ihan hyvin.
Miksi tehdä muutoksia?
Abortin vastustajat on joko A) tyhmiä kuin saappaat tai B) ihmisvihaajia, tai tarkemmin naisvihaajia, jotka haluavat rangaista naista.
Ei ole yhtäkään järkevää syytä miksi aborttia ei pitäisi sallia. Eihän kukaan ole pakottamassa aborttivastaistakaan hankkimaan aborttia, miksi aborttivastainen haluaa estää muilta abortin? Vatustaja asettaa solurykelmän, jolla ei ole ajatuksia tai tunteita, tärkeämmäksi kuin täysin kehittyneen ihmisen, jolla nämä ominaisuudet ovat. Se on uskomatonta.
No, itse toivoisin, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja rakastettuna. Tällaisen omana persoonana rakastetun ihmisen erottaa hyvin myös aikuisena, heillä on jotenkin sisäinen rauha ja ovat sydämmellisiä ja mukavia ihmisiä.
Ja siis ainakin nämä abortin vastustajat voisivat kampanjoida ilmaisen ehkäisyn puolesta. Minusta sen voisi tarjota kaikille halukkaille hyvin matalalla kynnyksellä.
Suurinosa aborteista on ns. elintasoabortteja jotka olisi voitu välttää jos nainen olisi pitänyt haaransa ummessa. Abortin ymmärrän jos kyseessä on henki tai rikos mutta suurimmassa osassa ei ole kyse kummastakaan vaan naisen itsekkäistä päätöksistä. Aina voi pidättäytyä seksistä jos ei halua lapsia, niinhän vastentahtoaan isäksi joutuville sanotaan.
Linnanmäki alkaa periä sisäänpääsymaksua 1 raskausviikosta lähtien.
Samoin lapsilisää aletaan maksaa. Jos se lapsi kerta on olemassa.