Lue keskustelun säännöt.
Onko aborttioikeus perusteltu?
Luutunut luulo
10.08.2026 |
Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja siksi kuuluvat ehdotta jokaiselle, tai ainakin niin väitetään. Monesti abortti keskusteluissa kuulee, ja niin maailman terveysjärjestö (WHO 'World Health Organization') ja monet autoritäättiset tasot sanookin, että naisella on oikeus aborttiin, seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien nojalla. Ja että tätä oikeutta tulisi tukea. Samalla meidän täytyy olla antamatta syntymättömille ihmisille ihmisoikeudet (ehtona syntymä tai kehitys), tai tehdä niistä ehdollisia (eli poistaa ne kokonaan ehdon täyttyessä), ehtona usein äidin toive/suostumus, jotta kykenemme puolustamaan sitä. Tämä juuri tekee ihmisoikeuksista ehdollisia, yksi ehto riittää. Tämä ei ole enää rajoittamista eikä oikeuksien toteuttamisen mahdottomuudesta vaan ehdollistamista, oikeus poistetaan kokonaan ehdon täyttyessä tai sitä ei annetta ollenkaan ehdon täyttyessä tai täyttämättä. Tämä on juuri se hetki, kun ihmisoikeudet riippuvat lähes täysin subjektiivisista tulkinnoista ihmisyydestä ja henkilöllisyydestä, niistä tulee mielivaltaisia. Laki ja autoritäätiset tasot päättävät ketkä saavat oikeudet ja ketkä eivät ehtojen mukaan. Siksi ainoa aidosti universaali malli on antaa oikeudet jokaiselle elävälle ihmiselle, objetiiviseen faktaan.
Välillä sitä puolustellaan sillä, ettei syntymätön ole 'ihminen' vaan solumöykky tai osa äitiä. Nämä molemmat väitteet ovat biologisesti vääriä. Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä. Hän pitää yllään omaa kehitystä organismina. Kun alkio on täysin kiinnittynyt niin identisten kaksosten syntyminen tulee mahdottomaksi. Yhdestä yksilöstä ei enää voi tulla kaksi. Alkio/sikiö eivät ole osa äitiä, ne ovat kiinnittyneitä äitiin, muttei ole osa äitiä kuten äidin omat raajat, elimet ja kudokset. Alkion/sikiön kiinnittyminen päättyy keskenmenoon tai synnytykseen luonnollisesti, toisin kuin äidin kehon osien. Alkio/sikiö on oma ihmisensä, omalla kehityskaarella.
Usein väitetään ettei alkio/sikiö ole ihminen sillälailla ettei hän tunne tai ole tietoinen, hän on riippuvainen toisen kehosta, hän on toisen sisällä tai että se ei näytä ihmiseltä. Harva ei kuitenkaan kykene puolustamaan näitä pointteja silloin kuin nähdään mihin kaikkeen nämä johtaa. Kooma potilaat eivät ole tietoisia tai tunne mitään, silti heillä on ihmisoikeudet, erityisesti negatiiviset oikeudet. Tämä kuitenkin usein kierretään sillä että he ovat joskus olleet tietoisia, näin ei kuitenkaan aina ole aikaisilla keskosilla, silti heillä on ihmisoikeudet. Siamilaiset kaksoset, jossa toinen on riippuvainen toisesta kaksosesta on lähimpänä raskaustilannetta, vaikka ei ole identtinen. Tässä tilanteessa on selvää että riippuvainen kaksonen on oma ihminen ja hän saa nauttia ihmisoikeuksistaan kuten mekin. Erottavaa leikkausta ei sallita missään muussa tilanteessa kuin äärimmäisissä tilanteissa mm. heikompi on kuollut tai ei ylläpidä elämää organismina, tai kun molemmat kuolisivat ilman leikkausta. Ihmisen elinympäristö on epävakaa paikka laittaa oikeudet. Sikiö joka on 22 viikkoinen niin sillä ei ole mitään oikeuksia, mutta keskonen joka on myös 22 viikkoinen niin sillä on täydet ihmisoikeudet. Tai 40 viikkoisella ei ole mitään laissa määritettyjä oikeuksia mutta 22 viikkoisella keskonen on. 40 viikkoinen sikiö on paljon kehittyneempi ja kehitykseltään itsenäisempi kuin 22 viikkoinen keskonen. Emme antsaitse ihmisoikeuksia, koska näytämme ihmisiltä. On syntyneitä epämuodostuneita ihmisiä, joita voi olla jopa vaikea erottaa 'solumassasta'. Antsaitsemme ne, siksi koska olemme ihmisiä.
Kommentit (49)
Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, ja abortti on aina murha!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, ja abortti on aina murha!
Ime hevosen kƴrpãã hìhhulì meitä ei kiinnosta
Jatkokysymys: Onko naisella oikeus päättää kehoonsa liittyvistä asioista? Tietenkin on. Seuraava jatkokysymys: Onko naisella velvollisuus (ja oikeus) huolehtia omasta hyvinvoinnistaan ja kehonsa hyvinvoinnista? Vastaus: Tietenkin on. Seuraava kysymys: Miksi nainen ei sitten huolehdi siitä, että ei tule raskaaksi? Onko naisella velvollisuus huolehtia siitä, että ei-toivottuja raskauksia ei tule? Vastaus: On. Naisella on velvollisuus huolehtia oman kehonsa hyvinvoinnista ja estää raskaudet, jos hänelle on oikeus päättää omasta kehostaan. Oikeutta ei voi olla ilman velvollisuutta missään asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Jatkokysymys: Onko naisella oikeus päättää kehoonsa liittyvistä asioista? Tietenkin on. Seuraava jatkokysymys: Onko naisella velvollisuus (ja oikeus) huolehtia omasta hyvinvoinnistaan ja kehonsa hyvinvoinnista? Vastaus: Tietenkin on. Seuraava kysymys: Miksi nainen ei sitten huolehdi siitä, että ei tule raskaaksi? Onko naisella velvollisuus huolehtia siitä, että ei-toivottuja raskauksia ei tule? Vastaus: On. Naisella on velvollisuus huolehtia oman kehonsa hyvinvoinnista ja estää raskaudet, jos hänelle on oikeus päättää omasta kehostaan. Oikeutta ei voi olla ilman velvollisuutta missään asiassa.
Ainoa sataprosenttisen varma ehkäisykeino on pitää jalat ristissä. Menee aika naurettavaksi ettei vakituisessa parisuhteessa saisi olla yhdyntää.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Abortteja tehdään, oli siihen oikeus tai ei. Aborttioikeus takaa turvallisen abortin.
Turvattomia abortteja voidaan ehkäistä lainsäädännöllä, terveydenhuollolla ja sosiaalihuollolla. Olkoon oikeus mikä tahansa ja vaikka se vähentäisin jonkun toisen turvattomia tekoja, jos se ei ole oikeutettu. Sitä ei voida puolustaa oikeutena. Esim. jos turvallisia myöhäisiä abortteja ja sikiön tappaminen kohdussa vähentää äidin riskiä kuolemaan johtuen kotitekoisella myöhäisellä abortilla tai sikiön tappamisella, ei oikeuta laillistamaan tai pitämään laillisena kyseisiä abortteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Jos naisen ja alkion oikeus on ristiriidassa, naisen oikeus menee edelle.
Millä perusteella äidin oikeudet menevä automaattisesti sikiön oikeuksien ohi? Ks. seitsemäs kommentti.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortteja tehdään, oli siihen oikeus tai ei. Aborttioikeus takaa turvallisen abortin.
Turvattomia abortteja voidaan ehkäistä lainsäädännöllä, terveydenhuollolla ja sosiaalihuollolla. Olkoon oikeus mikä tahansa ja vaikka se vähentäisin jonkun toisen turvattomia tekoja, jos se ei ole oikeutettu. Sitä ei voida puolustaa oikeutena. Esim. jos turvallisia myöhäisiä abortteja ja sikiön tappaminen kohdussa vähentää äidin riskiä kuolemaan johtuen kotitekoisella myöhäisellä abortilla tai sikiön tappamisella, ei oikeuta laillistamaan tai pitämään laillisena kyseisiä abortteja.
Sama suomeksi, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei oikeus vasektomiaan ole perusoikeus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, ja abortti on aina murha!
Ime hevosen kƴrpãã hìhhulì meitä ei kiinnosta
Kiitos.
Et taida tietää että myös tieteellisestä näkökulmasta ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
On perusteltua. Jos ei hyvitakaan niin mössöt takavasemmalle.
Lue julkaisu sekä seitsemäs kommentti ja perustele aborttioikeus.
Aborttioikeus on ihmisoikeus. Siitä voidaan luopua sitten kun alkio voidaan siirtää raskaana olevan kohdusta jonkun muun kohtuun kasvamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Tämmöinen tilanne, jossa kahden ihmisen oikeudet ovat keskenään ristiriidassa, on tyypillisesti harvoin ihan mustavalkoinen ja siksi kannattaa suhtautua pienellä varauksella hyvin simppeleihin linjauksiin "abortti on aina väärin". Ylimalkaan tällaisessa asiassa pitää osata ajatella suhteellisesti, ongelman ratkaisu voi olla yhtä aikaa oikea ja väärä ja näiden keskinäinen suhde ratkaisee. Siksi just noilla viikoilla on merkitystä; on ihan eri asia, joutuuko äiti esim havaitessaan raskauden myöhään odottamaan jostain viikolta 26 siihen asti, että lapsi syntyy (mikä käsittääkseni on nykyinen käytäntö; sosiaalisin perustein ei niillä viikoilla saa aborttia, käynnistyksen hieman ennen la:ta toki voinee saada äidin hyvinvoinnin perusteella). Vai pitääkö sama odotus ja synnytyksen riskit pakottaa rv 5 plussatestin tekevälle? Tai hyvin vaikeasti rakennevikaisen, elinkelvottoman lapsen äidille?
Suhteellinen ajattelu on monesti kyllä vaikeaa, jos oma maailmankuva on vahvasti dualistinen, siksi ehkä fundamentalistikristityt on niin tuskassa tän asian kanssa.
Jokainen tilanne on toki erilainen ja perustelut abortille ovat erilaisia. Joissain tapauksissa abortti tai muu raskauden keskeytys voi olla oikeutettu, mutta ei kaikissa niissä, jonka nostit esille. Kysymys kuuluukin, miten oikeudet ovat ristiriidassa ja miten tämä ristiriita eettisesti ratkaistaan. Vastaus ei ole aina niin helppo kuin sitä luulee. Kuitenkaan näin ei ole väitetty. Kun luet seitsemännen kommentin viimeinen lause. Siinä pohditaan myös poikkeustilanteita. Yksi pohdinnan aihe on: 'Onko sikiö vielä ihminen, joka ansaitsee ihmisoikeuksia, jos sikiö on menettänyt elämänsä organismina?' Vastaus on selkeä, ei ole. Samalla tavalla kuin myös syntyneillä. Siksi aivokuolleilla ei ole enää oikeutta elämään, emme voi tuoda elämää takaisin. Mutta, jos sikiö on vielä elossa hänellä on negatiivinen oikeus elämään, vaikka hänellä olisi kuolemaan johtava sairaus tai sikiöpoikkeus. Kuitenkaan elämää ei tarvitse ylläpitää (positiiinen oikeus elämään) syntymän jälkeen, vaan siirrytään saattohoitoon.
Muistetaan, että tällaista naisvastaista politiikkaa oikeisto ajaisi, jos se vain olisi salonkikelpoista. Tällä hetkellä ei ole (Suomessa), joten asiasta ollaan vielä hiljaa. Kuten USAsta kuitenkin nähdään niin heti yritetään viedä aborttioikeus, jos yhtään vaikuttaa siltä, että sellaiseen tulee tilaisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun yksikään abortin vastustaja sitoudu ihan virallisesti adoptoimaan sitä syntymätöntä lasta itselleen huollettavakseen ja elätettäväkseen, jos ja kun, aborttia suunnitteleva lapsen synnyttävä äiti ei pysty eikä kykene lapsesta huolehtimaan, ne abortin vastustajat voivat pitää turpansa kiinni ja olla puuttumatta toisten ihmisten asioihin.
Moista tuskin tapahtuu, sillä pakkomielle ja uskonnollinen aivopesu edesautettuine mielenterveysongelmineen suorastaan vaatii päästä alistamaan muita siihen samaan, mihin ehkä heidät itsensä on aikoinaan alistettu ja aivopesty jne.
Minulla ei ole velvollisuutta huolehtia lapsista, joista vanhemmat eivät halua/pysty huolehtimaan, tämä velvollisuus on yhteiskunnalla. Vastasyntyneiden adoptio on todella haluttua adoptiovien kesken. Kannatan adoptiota. Muistutan, että yksikään argumenttini ei nojaa uskontoon. Jos kuitenkin sinusta näin tuntuu, pyydän sinua osoittamaan tarkan paikan, missä perustelen argumenttini uskonnollisella pohjalla.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, ja abortti on aina murha!
Muistutan, että raskauden keskeyttäminen voi olla joskus perusteltua. Erityisesti, kun lapsen negatiivistä oikeutta ei ole mahdllista toteuttaa.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Jatkokysymys: Onko naisella oikeus päättää kehoonsa liittyvistä asioista? Tietenkin on. Seuraava jatkokysymys: Onko naisella velvollisuus (ja oikeus) huolehtia omasta hyvinvoinnistaan ja kehonsa hyvinvoinnista? Vastaus: Tietenkin on. Seuraava kysymys: Miksi nainen ei sitten huolehdi siitä, että ei tule raskaaksi? Onko naisella velvollisuus huolehtia siitä, että ei-toivottuja raskauksia ei tule? Vastaus: On. Naisella on velvollisuus huolehtia oman kehonsa hyvinvoinnista ja estää raskaudet, jos hänelle on oikeus päättää omasta kehostaan. Oikeutta ei voi olla ilman velvollisuutta missään asiassa.
Näin on. Tietenkin, hän saa ottaa itselleen sopivia riskejä ,mutta riskeistä otetaan vastuu.
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun yksikään abortin vastustaja sitoudu ihan virallisesti adoptoimaan sitä syntymätöntä lasta itselleen huollettavakseen ja elätettäväkseen, jos ja kun, aborttia suunnitteleva lapsen synnyttävä äiti ei pysty eikä kykene lapsesta huolehtimaan, ne abortin vastustajat voivat pitää turpansa kiinni ja olla puuttumatta toisten ihmisten asioihin.
Moista tuskin tapahtuu, sillä pakkomielle ja uskonnollinen aivopesu edesautettuine mielenterveysongelmineen suorastaan vaatii päästä alistamaan muita siihen samaan, mihin ehkä heidät itsensä on aikoinaan alistettu ja aivopesty jne.
Minulla ei ole velvollisuutta huolehtia lapsista, joista vanhemmat eivät halua/pysty huolehtimaan, tämä velvollisuus on yhteiskunnalla. Vastasyntyneiden adoptio on todella haluttua adoptiovien kesken. Kannatan adoptiota. Muistutan, että yksikään argumenttini ei nojaa uskontoon. Jos kuitenkin sinusta näin tuntuu, pyydän sinua osoittamaan tarkan paikan, missä perustelen argumenttini uskonnollisella pohjalla.
Sinulla nimenomaan on velvollisuus sitoutua huolehtimaan siitä syntymättömästä lapsesta, jos kuvittelet vähääkään omaavasi jonkinlaista oikeutta aukoa päätäsi ja vaatia muita aborttia vastustavana pyörtämään päätöksensä, jota harvemmin on kovinkaan kevyin perustein tehty.
Ei yhteiskunnan eikä sen äidin, joka itse jo tietää, ettei siihen pysty eikä kykene, vaan nimenomaan sinun.
Sinun velvollisuutesi on elättää ja kasvattaa se kakara.
Vain mielisairaat, pakkomielteiset hihhulit nimenomaan rääkyy pää punaisena toisten ihmisten aborteista siinä missä ketään muuta se ei kiinnosta pätkääkään.
On oikein. Ei siinä ettei nainen halua lasta ole mitään ihmeempää. Ei se kuulu muille.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkokysymys: Onko naisella oikeus päättää kehoonsa liittyvistä asioista? Tietenkin on. Seuraava jatkokysymys: Onko naisella velvollisuus (ja oikeus) huolehtia omasta hyvinvoinnistaan ja kehonsa hyvinvoinnista? Vastaus: Tietenkin on. Seuraava kysymys: Miksi nainen ei sitten huolehdi siitä, että ei tule raskaaksi? Onko naisella velvollisuus huolehtia siitä, että ei-toivottuja raskauksia ei tule? Vastaus: On. Naisella on velvollisuus huolehtia oman kehonsa hyvinvoinnista ja estää raskaudet, jos hänelle on oikeus päättää omasta kehostaan. Oikeutta ei voi olla ilman velvollisuutta missään asiassa.
Ainoa sataprosenttisen varma ehkäisykeino on pitää jalat ristissä. Menee aika naurettavaksi ettei vakituisessa parisuhteessa saisi olla yhdyntää.
Toinen satavarma keino on pysyvä hedelmättömyys. Nainen niinkuin hänen kumppaninsakin saa ottaa riskejä raskaudesta. Mutta se ei tee abortista oikeutettua. Valituista riskeistä otetaan vastuu.
Abortteja tehdään, oli siihen oikeus tai ei. Aborttioikeus takaa turvallisen abortin.