Lue keskustelun säännöt.
Onko aborttioikeus perusteltu?
Luutunut luulo
10.08.2026 |
Ihmisoikeudet ovat universaaleja ja siksi kuuluvat ehdotta jokaiselle, tai ainakin niin väitetään. Monesti abortti keskusteluissa kuulee, ja niin maailman terveysjärjestö (WHO 'World Health Organization') ja monet autoritäättiset tasot sanookin, että naisella on oikeus aborttiin, seksuaali- ja lisääntymisoikeuksien nojalla. Ja että tätä oikeutta tulisi tukea. Samalla meidän täytyy olla antamatta syntymättömille ihmisille ihmisoikeudet (ehtona syntymä tai kehitys), tai tehdä niistä ehdollisia (eli poistaa ne kokonaan ehdon täyttyessä), ehtona usein äidin toive/suostumus, jotta kykenemme puolustamaan sitä. Tämä juuri tekee ihmisoikeuksista ehdollisia, yksi ehto riittää. Tämä ei ole enää rajoittamista eikä oikeuksien toteuttamisen mahdottomuudesta vaan ehdollistamista, oikeus poistetaan kokonaan ehdon täyttyessä tai sitä ei annetta ollenkaan ehdon täyttyessä tai täyttämättä. Tämä on juuri se hetki, kun ihmisoikeudet riippuvat lähes täysin subjektiivisista tulkinnoista ihmisyydestä ja henkilöllisyydestä, niistä tulee mielivaltaisia. Laki ja autoritäätiset tasot päättävät ketkä saavat oikeudet ja ketkä eivät ehtojen mukaan. Siksi ainoa aidosti universaali malli on antaa oikeudet jokaiselle elävälle ihmiselle, objetiiviseen faktaan.
Välillä sitä puolustellaan sillä, ettei syntymätön ole 'ihminen' vaan solumöykky tai osa äitiä. Nämä molemmat väitteet ovat biologisesti vääriä. Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä. Hän pitää yllään omaa kehitystä organismina. Kun alkio on täysin kiinnittynyt niin identisten kaksosten syntyminen tulee mahdottomaksi. Yhdestä yksilöstä ei enää voi tulla kaksi. Alkio/sikiö eivät ole osa äitiä, ne ovat kiinnittyneitä äitiin, muttei ole osa äitiä kuten äidin omat raajat, elimet ja kudokset. Alkion/sikiön kiinnittyminen päättyy keskenmenoon tai synnytykseen luonnollisesti, toisin kuin äidin kehon osien. Alkio/sikiö on oma ihmisensä, omalla kehityskaarella.
Usein väitetään ettei alkio/sikiö ole ihminen sillälailla ettei hän tunne tai ole tietoinen, hän on riippuvainen toisen kehosta, hän on toisen sisällä tai että se ei näytä ihmiseltä. Harva ei kuitenkaan kykene puolustamaan näitä pointteja silloin kuin nähdään mihin kaikkeen nämä johtaa. Kooma potilaat eivät ole tietoisia tai tunne mitään, silti heillä on ihmisoikeudet, erityisesti negatiiviset oikeudet. Tämä kuitenkin usein kierretään sillä että he ovat joskus olleet tietoisia, näin ei kuitenkaan aina ole aikaisilla keskosilla, silti heillä on ihmisoikeudet. Siamilaiset kaksoset, jossa toinen on riippuvainen toisesta kaksosesta on lähimpänä raskaustilannetta, vaikka ei ole identtinen. Tässä tilanteessa on selvää että riippuvainen kaksonen on oma ihminen ja hän saa nauttia ihmisoikeuksistaan kuten mekin. Erottavaa leikkausta ei sallita missään muussa tilanteessa kuin äärimmäisissä tilanteissa mm. heikompi on kuollut tai ei ylläpidä elämää organismina, tai kun molemmat kuolisivat ilman leikkausta. Ihmisen elinympäristö on epävakaa paikka laittaa oikeudet. Sikiö joka on 22 viikkoinen niin sillä ei ole mitään oikeuksia, mutta keskonen joka on myös 22 viikkoinen niin sillä on täydet ihmisoikeudet. Tai 40 viikkoisella ei ole mitään laissa määritettyjä oikeuksia mutta 22 viikkoisella keskonen on. 40 viikkoinen sikiö on paljon kehittyneempi ja kehitykseltään itsenäisempi kuin 22 viikkoinen keskonen. Emme antsaitse ihmisoikeuksia, koska näytämme ihmisiltä. On syntyneitä epämuodostuneita ihmisiä, joita voi olla jopa vaikea erottaa 'solumassasta'. Antsaitsemme ne, siksi koska olemme ihmisiä.
Kommentit (137)
Aika harva katuu niistä 15 vuotta myöhemmin, jotka jätti abortin tekemättä 50/50-tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan, että tällaista naisvastaista politiikkaa oikeisto ajaisi, jos se vain olisi salonkikelpoista. Tällä hetkellä ei ole (Suomessa), joten asiasta ollaan vielä hiljaa. Kuten USAsta kuitenkin nähdään niin heti yritetään viedä aborttioikeus, jos yhtään vaikuttaa siltä, että sellaiseen tulee tilaisuus.
Hölynpölyä. Älä sotke suhteellisen vähäistä määrä tuolla tavoin uskovia mihinkään yleisoikeistoon. Kiinnitä huomio sellaisiin joille jopa ehkäisy ei käy päinsä jos naisten oikeuksia ajat. . Tästäkin on pakko tehdä poliittinen kahtiajako haalimaan äänestäjiä.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortteja tehdään, oli siihen oikeus tai ei. Aborttioikeus takaa turvallisen abortin.
Turvattomia abortteja voidaan ehkäistä lainsäädännöllä, terveydenhuollolla ja sosiaalihuollolla. Olkoon oikeus mikä tahansa ja vaikka se vähentäisin jonkun toisen turvattomia tekoja, jos se ei ole oikeutettu. Sitä ei voida puolustaa oikeutena. Esim. jos turvallisia myöhäisiä abortteja ja sikiön tappaminen kohdussa vähentää äidin riskiä kuolemaan johtuen kotitekoisella myöhäisellä abortilla tai sikiön tappamisella, ei oikeuta laillistamaan tai pitämään laillisena kyseisiä abortteja.
Sama suomeksi, kiitos.
Jos et ymmärrä kommentiani, voit kerro minulle mitä et ymmärrä niin mielelläni selitän sen sinulle. Tai voit vaihtoehtoisesti pyytää jotakuta muuta tulkkaaman sen sinulle.
Vierailija kirjoitti:
"Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä."
Koskeeko tämä myös keinotekoisesti hedelmöitettyjä munasoluja, kuten hedelmöityshoidoissa tehdään ja mitä näistä hoidoista ylijääneille soluille pitäisi tehdä?
Koskeeko itsestään abortoituvia? Laitetaanko rahaa tutkimuksiin, miksi niitä tapahtuu melko runsaastikin ja ettei niitä lainkaan tapahtuisi? Juuri hedelmöitynyt ihmisalku abortoituu ilman, että kukaan huomaa mitään.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Miksei oikeus vasektomiaan ole perusoikeus?
Mies saa tehdä vasektomia, jos hän haluaa ja se on mahdollista. Se ei riko kenenkään toisen mahdollisia oikeuksia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Aborttioikeus on ihmisoikeus. Siitä voidaan luopua sitten kun alkio voidaan siirtää raskaana olevan kohdusta jonkun muun kohtuun kasvamaan.
Millä tavalla oikeus aborttiin voi ylittää lapsen mahdollisen negatiivisen oikeuden elämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, ja abortti on aina murha!
Ime hevosen kƴrpãã hìhhulì meitä ei kiinnosta
Kiitos.
Et taida tietää että myös tieteellisestä näkökulmasta ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä!
Kuinka monta hedelmöitettyä sukusolua pelastaisit palavasta talosta ennemmin kuin yhden vauvan? Yhden? Kymmenen? Kymmenen tuhatta? Vauva on lukemattoman paljon arvokkaampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se mikä on naisen kehossa, on naisen omaa.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan, että tällaista naisvastaista politiikkaa oikeisto ajaisi, jos se vain olisi salonkikelpoista. Tällä hetkellä ei ole (Suomessa), joten asiasta ollaan vielä hiljaa. Kuten USAsta kuitenkin nähdään niin heti yritetään viedä aborttioikeus, jos yhtään vaikuttaa siltä, että sellaiseen tulee tilaisuus.
En ole naisvastainen, eikä minun argumenttini ole naisia vastaan. Naiset ovat ihmisiä ja antsaitsevat samat oikeudet kuten jokainen ihminen. Ymmärrän kuitenkin, että näet sen naisvastaisena, koska se kritisoi aborttioikeutta, joka nähdään naisten oikeutena. Haluan kuitenkin muistuttaa, että jos miehet voisivat tulla raskaaksi olisin samaa mieltä abortista, mitä olen tällä hetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko sinä velvoitettu verenluovutukseen ja kantasolujen luovutukseen vain koska sinun kehoosi kajoaminen säästää jonkun hengen? Vai onko sinulla oikeus kieltäytyä auttamasta, olkoonkin että jotkut tuomitsevat sinut sitten moraalittomuudestasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan, että tällaista naisvastaista politiikkaa oikeisto ajaisi, jos se vain olisi salonkikelpoista. Tällä hetkellä ei ole (Suomessa), joten asiasta ollaan vielä hiljaa. Kuten USAsta kuitenkin nähdään niin heti yritetään viedä aborttioikeus, jos yhtään vaikuttaa siltä, että sellaiseen tulee tilaisuus.
Hölynpölyä. Älä sotke suhteellisen vähäistä määrä tuolla tavoin uskovia mihinkään yleisoikeistoon. Kiinnitä huomio sellaisiin joille jopa ehkäisy ei käy päinsä jos naisten oikeuksia ajat. . Tästäkin on pakko tehdä poliittinen kahtiajako haalimaan äänestäjiä.
Huomautin vain, että nykyään aborttioikeuden vastustajat ovat paljon äänekkäämpiä kuin ennen, kiitos USAn tapahtumien. Sieltä on valunut ennenkin tänne kaikenlaista epämiellyttävää retoriikkaa pääosin Trumpia ihailevien ihmisten mukana. Heitä toki löytyy useasta puolueesta.
Meillä onneksi maaperä ei tässä asiassa ole yhtä otollinen siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisoikeudet ovat ihmisen oikeuksia. Alkio/ sikiö pärjää hyvin huonosti itsekseen ilman ihmisen tarjoamaa kasvupaikka l. kohtua. Kokeilkaa vaikka, jollette usko.
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko sinä velvoitettu verenluovutukseen ja kantasolujen luovutukseen vain koska sinun kehoosi kajoaminen säästää jonkun hengen? Vai onko sinulla oikeus kieltäytyä auttamasta, olkoonkin että jotkut tuomitsevat sinut sitten moraalittomuudestasi?
Tämä on hyvä kysymys, koska laissa on kirjattuna auttamisvelvollisuus, jonka mukaan hädässä tai vaarassa olevaa on autettava mahdollisuuksien mukaan.
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Kyllä.
Jos alkio on lapsi niin miehet alkaa sitten maksaa elareita 1. raskausviikosta lähtien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko sinä velvoitettu verenluovutukseen ja kantasolujen luovutukseen vain koska sinun kehoosi kajoaminen säästää jonkun hengen? Vai onko sinulla oikeus kieltäytyä auttamasta, olkoonkin että jotkut tuomitsevat sinut sitten moraalittomuudestasi?
Tämä on hyvä kysymys, koska laissa on kirjattuna auttamisvelvollisuus, jonka mukaan hädässä tai vaarassa olevaa on autettava mahdollisuuksien mukaan.
Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Et silti vastannut kysymykseen. Taidat arvostaa kehosi koskemattomuuden korkeammalle kuin jonkun ventovieraan hädän.
Taas synnillinen viskomassa ensimmäisiä kiviä. Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Ja tietyt pro liferit jopa kannustavat muhria ja ihmisten tuhoamista esim pikkulasten am p u mista ga z assa
Vierailija kirjoitti:
Nämä "pro life" hörhöthän ovat kiinnostuneita lasten hyvinvoinnista ja oikeuksista ainoastaan silloin, kun ovat kohdussa. Syntymän jälkeen lasten hyvinvointi ja oikeudet ei kiinnosta heitä enää pätkäkään.
Lisäksi, kukaan lapsen saamiseen pakotettu ei noudata raskauteen liittyviä ruoka- ja juomarajoituksia. Saattaa alkaa tupakoidaan ja käyttää muita päihteitä. Ei käytä foolihappovalmisteita, ei käy raskauden seurannoissa, kuten rakemmeultrassa. Tuossa ottaa helposti avoitteeksi tuottaa mahdollisimman kehitysvammainen lapsi, jonka sitten antaa adoptioon.
Luutunut luulo
Vierailija kirjoitti:
Luutunut luulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun yksikään abortin vastustaja sitoudu ihan virallisesti adoptoimaan sitä syntymätöntä lasta itselleen huollettavakseen ja elätettäväkseen, jos ja kun, aborttia suunnitteleva lapsen synnyttävä äiti ei pysty eikä kykene lapsesta huolehtimaan, ne abortin vastustajat voivat pitää turpansa kiinni ja olla puuttumatta toisten ihmisten asioihin.
Moista tuskin tapahtuu, sillä pakkomielle ja uskonnollinen aivopesu edesautettuine mielenterveysongelmineen suorastaan vaatii päästä alistamaan muita siihen samaan, mihin ehkä heidät itsensä on aikoinaan alistettu ja aivopesty jne.
Minulla ei ole velvollisuutta huolehtia lapsista, joista vanhemmat eivät halua/pysty huolehtimaan, tämä velvollisuus on yhteiskunnalla. Vastasyntyneiden adoptio on todella haluttua adoptiovien kesken. Kannatan adoptiota. Muistutan, että yksikään argumenttini ei nojaa uskontoon. Jos kuitenkin sinusta näin tuntuu, pyydän sinua osoittamaan tarkan paikan, missä perustelen argumenttini uskonnollisella pohjalla.
Sinulla nimenomaan on velvollisuus sitoutua huolehtimaan siitä syntymättömästä lapsesta, jos kuvittelet vähääkään omaavasi jonkinlaista oikeutta aukoa päätäsi ja vaatia muita aborttia vastustavana pyörtämään päätöksensä, jota harvemmin on kovinkaan kevyin perustein tehty.
Ei yhteiskunnan eikä sen äidin, joka itse jo tietää, ettei siihen pysty eikä kykene, vaan nimenomaan sinun.
Sinun velvollisuutesi on elättää ja kasvattaa se kakara.
Vain mielisairaat, pakkomielteiset hihhulit nimenomaan rääkyy pää punaisena toisten ihmisten aborteista siinä missä ketään muuta se ei kiinnosta pätkääkään.
Minulla on oikeus ilmaista kritiikkiini abortista. Tämän oikeuden nimi on sananvapaus, joka on kirjattu Suomen perustuslakiin. Tämä ei kuitenkaan velvoita minua huolestimaan yhdestäkään lapsesta. Samalla tavalla kuin pakolaispolitiikkaa puolustavalla ei ole velvollisuutta tai edes mahdollisuutta huolehtia kaikista pakolaisista, joita Suomeen tuodaan. Mutta hänellä on oikeus sananvapauteen puolustaa pakolaispolitiikkaa.
"Ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä lähtien hedelmöittynyt munasolu eli zygootti on ihmisorganismi ja oma yksilönsä."
Koskeeko tämä myös keinotekoisesti hedelmöitettyjä munasoluja, kuten hedelmöityshoidoissa tehdään ja mitä näistä hoidoista ylijääneille soluille pitäisi tehdä?