Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan

Muistutan nyt edelleen kaikkia pöyristyneitä ja muita hyväuskoisia:

Kuinka ihmeessä te kuvittelette, että alaikäiset nuoret kunnioittaisivat lakia, kun eihän sitä kunnioita edes lainsäätäjät mm. Mauri Peltokangas, Timo Vornanen, Joona Räsänen ja Päivi Räsänen? Olisiko kenties niin, että mitä isot edellä, sitä pienet perässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asianajajat maksaa törkeästi. 
Mamman pussista pois. M52

Lapsellista, mutta jatka toki. M52

Juttusiko? M52

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa 

- 15 vuotta korvausmaksuja 

- moni uravalinta poissuljettu

- identiteettivaikutukset pysyvät 

- leima ikuinen 

Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti. 

Eikä kulut korvausmaksuihin jää. Kaikenlaista laskua pukkaa. Poliisin kulut maksaa valtio. Tuo jantteri makselee keski-iän kynnykselle. 

Joko isi osti uuden mopon? 

Ei maksele poika kuin pienehköt sakot. Kaikkea te kuvittelette ja fantasioitte. Poika ei kiilannut mopollaan Passattia ojaan. Poliisi ajoi itse autonsa metsähallituksen tontille, tai kenelle ojanpohja kuuluukaan.

Hyvää kannattaa odottaa. Olen lehterillä kuulemassa tuomion - ja nauran! Poju ei taida hoksata, että asianjokulut jää hälle kun vakuutus ei korvaa mitään ajo-oikeudetta ajajalle..

Eipähän tuollaisesta mopon virityshommasta tule kovin suurta laskua. Poliisimuija joutuu myös taistelemaan syyttäjän kanssa omin nokkineen, toivottavasti on liitossa.

Kun tuo poliisin toiminta menee syyttäjän nostaman syytteen pohjalta oikeuteen, ei poika siitä joudu maksamaan mitään. Eri asia olisi, jos poika veisi asian oikeuteen (esim. tapon yrityksen) ja häviäisi jutun. Pojan moporötökset puolestaan eivät päädy oikeuteen ja niistä määrätään sakot, tuskin kovin suuret

Vierailija kirjoitti:

Splättisasella vois ammuskella mopoilijoita. M52

Voisi toki. M52

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mopomiitistä velkavankeuteen. Surkea elämä.

Jaa, se polliisi vai? Toivottavasti naperolle ei tullut pysyviä vammoja, ne tulee kalliiksi. Mopopoika saa max. 20 päiväsakkoa, 6 euroa kappale. Eiköhän se niistä selviä.

Pikku jätkä poseen 50v   alkaa oppimaan miten yhteiskunta  noin niinku   toimii.   Pysäytyskäskyä noudatetaan aina. kulkuvälineesi ovat laillisia-- jää selvittämään asia- ettei tule  iso  lisätuomio- sakko muuttuukin vankeus-  OPETA niille sittiäisilles  miten yhteiskunta toimii.

 

räkänokat hilluu ja koettelee poliisia- kisa- on muka kovaretku kavereiden silmissä-- mokoma mielisairas kersa.

Ei' siltä vaikuta että opit vaikka pikkujätkä' oletkin. Poliisi ei näyttänyt pysäytyskäskyä vaan kiilasi mopoilijan vaarallisesti ojaan. Opettele sinä' liikennesäännöt ennen kuin tulet kiihkeästi' meuhkamaan ja nolaamaan' itseäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

Voitko linkata uutisen? Ainakaan minun näkemissä videoissa ei näy poliisiauto kun pienen hetken.

Lähes joka uutisessa näkee kun poliisi tulee takaa rinnalle ja kiilaa kunnes pysähtyy. Missään vaiheessa ei ole pysäytysvalot päällä. Meinaatko että sytytti ja sammutti pysäytysvalot kesken jahdin?

Aivan turha kohkata niistä pysäytysvaloista. Kun nuori näkee poliisin, lähtee karkuun ja poliisi lähtee perään niin se tietää jo siinä vaiheessa että hänen odotetaan pysähtyvän. Ei ne valot vaikuta karkulaiseen hevonkukkua.

Jos poliisin ei tarvitse seurata lakia edes työtehtävissään, miksi kenenkään muunkaan tarvitsisi? Pientä suhteellisuudentajua itse otettuihin erivapauksiin on paikallaan, kiitos.

Arvaa miten käy jos peräprutkupaattisi jauhesammuttimesta puuttuu vuosileima tai jotain muuta yhtä järisyttävää on sattunut unohtumaan, saatko päiväsakot vai et? Joten kyllä se laki vaan koskee poliisiakin ja vieläpä virantoimituksessakin.

Vierailija kirjoitti:

Kumman kohtaisit mieluummin liikenteessä. Karhun vai kiukkuisen lepakkopoliisin?

Mikäli viittaat kyseiseen tapahtumaan, niin eikös episodi tapahtunut suljetulla yksityisalueella eikä edes liikenteessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asianajajat maksaa törkeästi. 
Mamman pussista pois. M52

Lapsellista, mutta jatka toki. M52

Juttusiko? M52

m52 voisi avata whatsapp-kanavan. helpompaa jutella itselleen

Vierailija kirjoitti:

Muistutan nyt edelleen kaikkia pöyristyneitä ja muita hyväuskoisia:

Kuinka ihmeessä te kuvittelette, että alaikäiset nuoret kunnioittaisivat lakia, kun eihän sitä kunnioita edes lainsäätäjät mm. Mauri Peltokangas, Timo Vornanen, Joona Räsänen ja Päivi Räsänen? Olisiko kenties niin, että mitä isot edellä, sitä pienet perässä?

Lisää vielä Hit ler listalle, niin voit oikeuttaa kaiken. M52

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selvää on, että tuollaisella tyypillä joka ajelee ilman ajo-oikeutta poliisia pakoon on jo asennevamma alkujaankin. Missä kasvatus?

Laittomuuksiin syyllistyneet lähtökohtaisesti pakenevat poliisia. Kasvatetaanko teillä antautumaan?

Jospa olisi suoraselkäinen ja myöntäisi hölmöilynsä sen sijaan että luikkii pakoon.

Jonnelle tulee mukavasti viideksi vuodeksi merkintä rikosrekisteriin. Kannattiko?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

Voitko linkata uutisen? Ainakaan minun näkemissä videoissa ei näy poliisiauto kun pienen hetken.

Lähes joka uutisessa näkee kun poliisi tulee takaa rinnalle ja kiilaa kunnes pysähtyy. Missään vaiheessa ei ole pysäytysvalot päällä. Meinaatko että sytytti ja sammutti pysäytysvalot kesken jahdin?

Aivan turha kohkata niistä pysäytysvaloista. Kun nuori näkee poliisin, lähtee karkuun ja poliisi lähtee perään niin se tietää jo siinä vaiheessa että hänen odotetaan pysähtyvän. Ei ne valot vaikuta karkulaiseen hevonkukkua.

Niin, perään lähti sininen VW, jossa ei ollut edes hälyvaloja päällä. Valot syttyi vasta kun se oli rinnalla ja parin sekunnin päästä molemmat oli ojan pohjalla.

Persupojat taas hurraamassa poliisille, joka meni liian pitkälle. Haluavat tänne ilmeisesti samanlaisen menon kuin USAssa, jossa poliisilla on tapana ammuskella ahkerasti.

Loukkaantui lievästi, mistä sait päähäsi että melkein tappoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

Voitko linkata uutisen? Ainakaan minun näkemissä videoissa ei näy poliisiauto kun pienen hetken.

Lähes joka uutisessa näkee kun poliisi tulee takaa rinnalle ja kiilaa kunnes pysähtyy. Missään vaiheessa ei ole pysäytysvalot päällä. Meinaatko että sytytti ja sammutti pysäytysvalot kesken jahdin?

Aivan turha kohkata niistä pysäytysvaloista. Kun nuori näkee poliisin, lähtee karkuun ja poliisi lähtee perään niin se tietää jo siinä vaiheessa että hänen odotetaan pysähtyvän. Ei ne valot vaikuta karkulaiseen hevonkukkua.

Muista nyt kuitenkin se, että käräjillä vaaditaan kuitenkin, että poliisin on pitänyt näyttää lain edellyttämää pysäytysvaloa tai muuta pysäyttämismerkkiä. Ei siellä käräjillä kohkata ja mennä fiiliksen pohjalta. 

Käräjillä varmaan pohditaan olisiko mopopojan, joka ajoi laittomalla moottoripyörällä ilman ajo-oikeutta poliisia karkuun ja samalla aiheuttaen vaaraa muille, tullut ymmärtää että poliisi haluaa hänen pysähtyvän? Mitenkä usein joku lähtee poliisia karkuun mutta kuvittelee ettei poliisi perään lähdettyään halua hänen pysähtyvän? Se pysäytysvalo kannustaa vaan ajamaan entistä kovempaa, ei sillä pysäytetä ketään karkulaista.

Käräjillä varmasti pohditaan. Olisiko poliisinaisen joka rikkoi lakia kiilaamalla mopolijan tieltä ja vaatantaen hänen henkensä pitänyt näyttää pysähtymimerkkiä eikä törmätä holtittomasti mopoon meinaten menettää omankin ajoneuvon hallinnan.

"poliisi melkein tappoi mopoilijan". Voisi olla muutakin vaikka " viritetty mopo melkein tappoi". Tai " mopoilijan kaahaus ..." Miten asia halutaan nähdä. 

Olen sitä mieltä, että vanhempien pitää karsia lapsilta viritetyt mopot. Ja poliisi ei saa kiilata kaksipyöräisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Jonnelle tulee mukavasti viideksi vuodeksi merkintä rikosrekisteriin. Kannattiko?

Ei lainaa eikä työpaikkaa. M52

Vierailija kirjoitti:

Ajokortiton jonne ajoi kavereille näyttämisenhalussaan kevariksi viritetyllä mopolla ilman vakuutuksia satasta poliisia pakoon. Pako vaan päättyi amatöörimäisen lyhyeen. Ehkä jonne tajusi, että vaatii ihan ajotaitoa liikennepako, pelkän kaasun runkkaaminen ei riitä. Toivottavasti vakuutusyhtiö ja tuomioistuin tekee tuosta isin pikku ghostriderista varoittavan esimerkin. Onneksi ei kohelluksellaan ja välinpitämättömyydellään osunut kehenkään sivulliseen. Siitä kiitos poliisille!

Edessä on tuomion lisäksi mopon muutoskatsastus kevariksi ja takautuvasti 10x vakuutusmaksut. Isi varmaan silittää päätä hokien ”hyvä poika”. Miten se menikää? Hullu saa olla muttei tyhmä.

T: Kusipäisille mopohuligaaneille ei sympatiaa heru!

Vakuutusyhtiölle ei kuulu pojan kulut mitenkään kun on ollut ajo-oikeudetta ja laittomalla vehkeellä liikenteessä. Silloin vakuutussopimus ei ole voimassa. Jokainen penni menee omasta pussista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistutan nyt edelleen kaikkia pöyristyneitä ja muita hyväuskoisia:

Kuinka ihmeessä te kuvittelette, että alaikäiset nuoret kunnioittaisivat lakia, kun eihän sitä kunnioita edes lainsäätäjät mm. Mauri Peltokangas, Timo Vornanen, Joona Räsänen ja Päivi Räsänen? Olisiko kenties niin, että mitä isot edellä, sitä pienet perässä?

Lisää vielä Hit ler listalle, niin voit oikeuttaa kaiken. M52

Joo, toi persujen harrastama tyhmien aivopesu on levinnyt jo kakaroihin. Ja jos kotona on persuvanhemmat, ei ihme jos kakaratkin kasvaa kieroon.

Mopopojalle omat rangaistuksensa ja poliisille ainakin:

Törkeä liikennerurvallisuuden vaarantaminen, Törkeä vamman tuottaminen ja

1. Virkavelvollisuuden rikkominen (Tahallinen teko)

Asenne: Teko on tahallinen.

Tarkoitus: Virkamies tietää rikkovansa lakia, määräystä tai virkavelvollisuuttaan, ja päättää silti toimia niin.

Motiivi: Taustalla voi olla esimerkiksi hyödyn tavoittelu, halu vahingoittaa jotakuta tai tietoinen välinpitämättömyys säännöistä.

Rangaistus: Vakavammin rangaistava. Seuraamuksena voi olla sakkoa tai vankeutta enintään yksi vuosi.