Miksi vuokrat pidetään keinotekoisesti korkealla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.

Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?

Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?

Alentamalla vuokria. Jos sana kiertää, että Lieksassa saa asunnon vuokralle melkein ilmaiseksi, moni pääkaupunkiseudulla asuva pieneläkeläinen tarttuisi tilaisuuteen. Eläkkeestä jäisi asumismenojen jälkeen paljon enemmän käteen. Lieksassa on vaikea löytää töitä, mutta se ei eläkeläistä haittaa.

Miksi Lieksa haluaisi nämä pieneläkeläiset kontolleen? He eivät lisäänny ja kasvata kunnan asukaslukua. He eivät tuota ansiotuloverotuksessa kunnalle mitään. Pääomaveroista pieneläkeläiseltä tuskin kertyy kerättävää. Sen sijaan he maksavat tervetdenhoidon ja sosiaalipalveluiden kautta kunnalle kolmen keskituloisen verokertymän verran vuodessa. Mikä ihmeen motivaatio millään kunnalla olisi houkutella näitä tai työttömiä asukkaikseen? Lisäbonuksena, jos tulevat suurista kaupungeista, tuovat vielä sietämättömän elämäntyylinsä tuliaisena.

Suomeen pitäisi haalia niin paljon työntekijöitä,  jotta palkat saataisiin Intian tasolle ja yritykset kukoistamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.

Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?

Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.

Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita. 

 

Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk.  Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok? 

Eiköhän moni koditon ottaisi mieluusti kodin vastaan.

Niinmutku siitä pitäisi vielä maksaakkin, siis sen asukkaan. Vai luulitko, ettei asukkaista ole mitään kuluja yhtiölle? Meeppä nyt edes yhtiökokoukseen, jossa käydään läpi yhtiön talousluvut, niin jatketaan sen jälkeen, mutta vasta sen, keskutelua. 

Tuskin tuo talon omistava ja asunnot vuokraava monikansallinen suuryritys päästää vuokralaisia yhtiökokouksiinsa.

Tihihihii, köyhä on myös tyhmä. Ei asunto-osakeyhtiöissä ole monikansallisia suuryrityksiä. 

Suuromistajia on. Katsoin juuri myytävän yksiän asuntoilmoitusta normaalista taloyhtiöstä. Sitten huomasin googlettamalla, että Sato omistaa siitä tosi monta asuntoa ja vuokraa niitä. Ihan tavallisesta taloyhtiöstä. En ole ihan varma, onko se Saton omistus siinä plussaa vai miinusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.

Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?

Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?

Asumistuki ja harkinnanvaraiset pois niin alkaa tuella eläjiäkin kiinnostamaan halvat kämpät lieksassa koska käteen jää silloin enemmän. Nythän ei ole väliä paljon vuokra on kunhan se on tukien rajoissa, sossu maksaa

Päivittäppä tietojasi. Sossu maksanut enää vuosiin. 

Mitä sä sekoilet? Sossu maksaa vuokran toimeentulotuesta monille, minunkin vuokralaiselleni. Yksi erä tulee tilille asumistukena ja loput toimeentulotuesta.

Vierailija kirjoitti:

Julkisilla varoilla on tuettu asuntosijoittajia, sekä yksityisiä että julkisia tahoja.

Ja nyt ollaan siinä tilanteessa, että jopa Helsingin kaupungin tukiasunnoista (joissa on halvempi vuokra, periaatteessa, koska "tuettua" asumista) pyydetään jopa yli markkinavuokran. Koska Kela maksaa, tukiasunnoissa jopa voi ylittää Kelan rajat asumisen tuen työntekijän lausunnolla.

Tämä tilanne pitää purkaa. Asumistuki pois kokonaan, korotusta muihin tukiin tarvittaessa.

Väärin. Asumistuki on paras tuki, koska se ei passivoita. Saat käydä töissä, yrittää, mitä vaan. 

Toimeentulotuki on huonoin vaihtoehto. Mitään ei saa tehdä, mitään ei saa omistaa, ei edes säästää. 

Asumistuen menothan vaan siirtyisi toimeentulotukeen niillä, joilla ei ole omsisuutta. Niitä, jotka ovat säästäneet, rankaistaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Suomeen pitäisi haalia niin paljon työntekijöitä,  jotta palkat saataisiin Intian tasolle ja yritykset kukoistamaan. 

Kenelles ne myisi sitten? Et ole tuota kysyntäpuolta ajatellut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen syytä vuokrien kalleus. Tuet pois ja vuokrat putoavat 20-30 prossaa

Sen verran vuokrasta pois, että omat rahat riittävät vuokran maksuun kokonaan ilman että tarvii saada siihen asumistukea. 

Onhan se äkkiseltään kauhea mörkö, että asumistukia ei enää maksettaisi, mutta kun miettii vähän laajemmin kuin putkinäköisesti, niin jos samalla vuokra laskisi saman verran mitä asumistukea sai, niin eihän siinä mitään häviäisi. Sama vaatimaton elämä jatkuisi, saman verran jäisi tilille vuokranmaksun jälkeen. 

Vuokranantajat siinä häviäisivät, kun Kelalta ei tulisi enää rahaa asumistukina valtavia summia ja saman verran olisi jouduttu vuokria laskemaan. Kyllä se vaan taitaa kallis asuminen Suomessa jatkua ja jatkua loputtomiin. 2050-luvulla voivotellaan, kuinka asuminen saisi olla yhtä halpaa kuin 2020-luvulla. Ja nyt tämä on niin saatanan kallista. Jos nyt olisi yhtä kallista kuin mitä tulee olemaan 2050-luvulla, olisimme katuojassa kaikki.

Asuntoja ei sitten enää laitettaisi vuokralle.

Kulut ovat kiinteät, yhtiövastikkeet nousevat jatkuvasti. Jos vuokraamisesta ei saa järkevää tuottoa, asuntoa ei pidetä vuokra-asuntona enää.

Nyt oikeastaan on menty toiseen suuntaan, kun on sallittu airb&b, koska se tuottaa paljon enemmn kuin normaali vuokraus. Ne tavallisten ihmisten kohtuuhintaiset vuokra-asunnot häviäisivät ja tilalle tulisi kallista pätkäasumista, osa asunnoista myytäisiin pois omistusasunnoiksi.

Käytnnössä vuokralaisten asumisväljyys heikkenisi eli yksiössä asuisi useampi kuin yksi ihminen, kaksioissa isompia perheitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.

Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?

Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?

Alentamalla vuokria. Jos sana kiertää, että Lieksassa saa asunnon vuokralle melkein ilmaiseksi, moni pääkaupunkiseudulla asuva pieneläkeläinen tarttuisi tilaisuuteen. Eläkkeestä jäisi asumismenojen jälkeen paljon enemmän käteen. Lieksassa on vaikea löytää töitä, mutta se ei eläkeläistä haittaa.

Miksi Lieksa haluaisi nämä pieneläkeläiset kontolleen? He eivät lisäänny ja kasvata kunnan asukaslukua. He eivät tuota ansiotuloverotuksessa kunnalle mitään. Pääomaveroista pieneläkeläiseltä tuskin kertyy kerättävää. Sen sijaan he maksavat tervetdenhoidon ja sosiaalipalveluiden kautta kunnalle kolmen keskituloisen verokertymän verran vuodessa. Mikä ihmeen motivaatio millään kunnalla olisi houkutella näitä tai työttömiä asukkaikseen? Lisäbonuksena, jos tulevat suurista kaupungeista, tuovat vielä sietämättömän elämäntyylinsä tuliaisena.

Kunta ei enää tuota eikä maksa sote-palveluita vaan hyvinvointialue ja se saa rahansa valtion budjetista. Eli vanhukdet eivät ole enää nykyään kustannus kunnille.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen syytä vuokrien kalleus. Tuet pois ja vuokrat putoavat 20-30 prossaa

Ei muuten putoa. Toimeentulotuesta maksetaan sitten niille, jotks on siihen oikeutettuja. Muut saavat tulla toimeen omillaan eli muuttavat sukulaisten nurkiin sitten tms. 

Asumisen hintaa ja liittymiä voisi säännellä matalammaksi. Mutta kaikki yksityistettiin? Oikeistopolitiikkaa? Kaikki kiristetty töihin raatamaan että voi maksaa perusasiat? Utopistista. 

Perustulo olisi ratkaisu. Jokaiselle sama summa, eikä lisää heru muualta kuin töistä ja jokainen saa asua kuten parhaaksi katsoo. Tällainen malli kannustaisi muuttamaan halvempaan kaikkein tehokkaimmin.

Nyt kun asuntoja ei rakenneta niin olisi hyvä pudottaa koko asuminen markkinaehtoiseksi. Kaikki tuet pois! niin vuokratuet kuin verovähennykset.

Osaketaloista kämppiään vuokraavilta kaikki vähennysoikeudet pois. Osaketalolla pitäs aina olla oma tontti. Vuokra-asunnot vuokrataloihin ja airbnb totaalikielto vuokra ja osaketaloissa. Perustat majoitusliikeen jos harjoitat airbnb vuokrausta.

Kaikki tuki kikkailu siis pois ja selkeä ero vuokraukseen, omistukseen ja hotellimaiseen toimintaan. 

Osaketaloilla vielä niin että maks 25% yhtiölainaa uuteen taloon, ja lyhennykset pitää alkaa heti. Osaketalojen Vuokratonttikielto laskisi heti maan hintaa ja sitä myöten asuntojen hintaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talot rakennettu lainarahalla:

- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.

Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.

Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?

Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.

Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa. 

Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä. 

 

Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.  

Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.

Markkinahinnalla kysyntä = tarjonta

Jossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään? 

Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.

Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.

Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.

Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.

Puhuin vuokraamisesta en omin luvin ottamisesta. Mutta sinun mielestäsi kunnan siis pitäisi antaa ilmaiseksi näille kodittomille asunto. 

Oletko kuullut sosiaalituista?

Olen kuullut. Mitä sitten?

Miksi nämä kodittomat eivät siis vuokraa sitä asuntoa ihan niinkuin muutkin. Vapaita asuntoja kyllä löytyy. Miksi heille pitäisi antaa asunto?

Esimerkkinä pelkästään Hekan asunto jonossa on 10 000 ihmistä samaan aikaan kun Heka makuuttaa 1500 asuntoa tyhjillään. Ei sinne vain mennä vuokralle.

Miksi se asunto pitää juuri Hekalta vuokrata?

Ja juuri luin Hesarista, että Vain joka kolmas suostuu ottamaan vastaan Helsingin tarjoaman vuokra-asunnon. Johtuiskohan ne tyhjät asunnot siitä, että eivät kelpaa hakijoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talot rakennettu lainarahalla:

- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.

Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.

Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?

Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.

Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa. 

Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä. 

 

Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.  

Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.

Markkinahinnalla kysyntä = tarjonta

Jossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään? 

Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.

Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.

Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.

Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.

Puhuin vuokraamisesta en omin luvin ottamisesta. Mutta sinun mielestäsi kunnan siis pitäisi antaa ilmaiseksi näille kodittomille asunto. 

Oletko kuullut sosiaalituista?

Olen kuullut. Mitä sitten?

Miksi nämä kodittomat eivät siis vuokraa sitä asuntoa ihan niinkuin muutkin. Vapaita asuntoja kyllä löytyy. Miksi heille pitäisi antaa asunto?

Tiesitkö että asunnon tarvitsijoita on enemmän kuin asuntoja on tarjolla. Ei niitä vain oteta.

Kumma juttu, kun mun 4 lastani ovat ihan helposti onnistuneet löytämään vuokra-asunnon aina tarvitessaan. Vuokra-asuntojahan on tarjolla vaikka kuinka. 

Kaikki riippuu osakkeen omistajasta. Paljonko pitää saada vastikkeen jälkeen itelle. 1. Ahneus 2. Laki määrää vuorale katon esim. Kela. Eipä pulsut voi kultarantaa mennä. 3. Ei tyhmä joka pyytää, vaan se joka.._ 4. Jossain vaan on joku taso. " ei romaneita tai nistejä "

Moni ei tajua kuinka paljon mamutus nostaa esim. asumisen hintaa. Saattaisi mielipide muuttua.