Lue keskustelun säännöt.
Miksi vuokrat pidetään keinotekoisesti korkealla?
29.07.2026 |
https://www.verkkouutiset.fi/a/valtion-tukemia-vuokra-asuntoja-on-tyhji…
10 000 tyhjää vuokra-asuntoa. Jos näihin otettaisiin tyhjänä makuuttamisen sijaan vuokralaiset, lähtisi vuokrat laskuun.
Syystä että vuokra-asuntoa hakevien ei tarvitsisi enää kilpailla asunnoista, jonka seurauksena vuokranantajat joutuvatkin kilpailemaan vuokralaisista. Tämän seurauksena vuokrien hinnat lähtisivät luonnollisesti laskuun.
Kommentit (102)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.
Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.
Puhuin vuokraamisesta en omin luvin ottamisesta. Mutta sinun mielestäsi kunnan siis pitäisi antaa ilmaiseksi näille kodittomille asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita.
Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk. Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok?
Eiköhän moni koditon ottaisi mieluusti kodin vastaan.
Niinmutku siitä pitäisi vielä maksaakkin, siis sen asukkaan. Vai luulitko, ettei asukkaista ole mitään kuluja yhtiölle? Meeppä nyt edes yhtiökokoukseen, jossa käydään läpi yhtiön talousluvut, niin jatketaan sen jälkeen, mutta vasta sen, keskutelua.
Oletko siis kuullut että joku saisi ilmaiseksi asunnon vai mistä moinen älytön oletus?
Tottakai asunnosta maksetaan. Koditon saa tukea asumiseen siinä missä muutkin ihmiset, jos hän saa asunnon. Kaikki eivät ole kodittomia elämän hallinnan ongelmien takia.
Mikähän muu syy siihen nykyisessä tilanteessa (jossa siis vapaita vuokra-asuntoja on pilvin pimein) on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.
Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.
Puhuin vuokraamisesta en omin luvin ottamisesta. Mutta sinun mielestäsi kunnan siis pitäisi antaa ilmaiseksi näille kodittomille asunto.
Oletko kuullut sosiaalituista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?
Avataan itäraja pariksi tunniksi, jopa alkaa asukkaita lastenpyörillä polkemaan Lieksaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita.
Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk. Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok?
Eiköhän moni koditon ottaisi mieluusti kodin vastaan.
Niinmutku siitä pitäisi vielä maksaakkin, siis sen asukkaan. Vai luulitko, ettei asukkaista ole mitään kuluja yhtiölle? Meeppä nyt edes yhtiökokoukseen, jossa käydään läpi yhtiön talousluvut, niin jatketaan sen jälkeen, mutta vasta sen, keskutelua.
Tuskin tuo talon omistava ja asunnot vuokraava monikansallinen suuryritys päästää vuokralaisia yhtiökokouksiinsa.
Tihihihii, köyhä on myös tyhmä. Ei asunto-osakeyhtiöissä ole monikansallisia suuryrityksiä.
Luuletko ihan oikeasti että asunto-osakeyhtiö talosta asunnon omistava on ainoa mahdollinen vuokranantaja?
Oletko kuullut vuokrataloista, jotka ovat kuntien, yritysten ja yhdistysten omistuksessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.
Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.
Puhuin vuokraamisesta en omin luvin ottamisesta. Mutta sinun mielestäsi kunnan siis pitäisi antaa ilmaiseksi näille kodittomille asunto.
Oletko kuullut sosiaalituista?
Olen kuullut. Mitä sitten?
Miksi nämä kodittomat eivät siis vuokraa sitä asuntoa ihan niinkuin muutkin. Vapaita asuntoja kyllä löytyy. Miksi heille pitäisi antaa asunto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita.
Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk. Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok?
Eiköhän moni koditon ottaisi mieluusti kodin vastaan.
Niinmutku siitä pitäisi vielä maksaakkin, siis sen asukkaan. Vai luulitko, ettei asukkaista ole mitään kuluja yhtiölle? Meeppä nyt edes yhtiökokoukseen, jossa käydään läpi yhtiön talousluvut, niin jatketaan sen jälkeen, mutta vasta sen, keskutelua.
Joo, no kannattaahan se taas tämäkin asia yleistää koskemaan kaikkia. Jos nyt joku on asunnoton nimenomaan sen takia, kun joskus sai päähänsä ajatuksen: "Hei, mun täytyykin saada asua tässä ilmaiseksi." niin ei se niin mene, että kaikki olisivat asunnottomia tästä samasta absurdisti syystä. Kyllä normaalijärkinen maksaa asumisensa mukisematta, jotta voi olla se katto pään päällä. Ja jos tuolla jossain on tosiaan joku asunnoton, joka ihan vakavalla naamalla väittää, että hänen pitää päästä asumaan johonkin ilmaiseksi, niin sellaisen paikka on sitten jossain laitoksessa.
Ihmisten asunnottomuuksille on muitakin syitä kuin vain ainoastaan se, että asumiskulujen maksuhalu olisi päässyt loppumaan ihan tietoisesti. Mutta tätä nyt on täällä turha kertoa, koska ei haluta kuunnella eikä varsinkaan uskoa. On niin käsin kosketeltavaa se kaikenlainen empatian puute ja ihmisviha. Aina lähdetään siitä, että asioiden syy olisi se pahin mahdollinen, jotta voidaan mustamaalata, saada toinen mahdollisimman huonoon valoon, syyllistää ja pienentää mahdollisimman paljon, jotta saadaan kiillotettua sitä omaa kilpeään.
Ja yhtiökokoukseen? Voi kun kaikki eivät asu missään osaketalossa, vaan monet asuvat vuokralla, jossa ei mitään yhtiökokouksia asukkaille pidetä. Ja mistään yksityiseltä ei edes kannata vuokrata mitään osakeasuntoa, koska se omistusasujien ylimielinen suhtautuminen samassa talossa asuviin vuokralaisiin on jotain ihan jäätävää.
Sen vuoksi jääkarhut ja pingviinit elävät eri navoilla, koska eivät pärjäisi toistensa kanssa ollenkaan. Samoin kuuluu olla vuokratalot ja osaketalot erikseen, ei sitä sovi ihmisen vuokrata kämppää osaketalosta, koska siellä se syödään elävältä. Osaketalosta vain jos ostat asunnon, et mee v.... sinne vuokralle missään olosuhteissa. Eikä sekään toimi sen paremmin, että otat vuokrakämpän kun haluat ostaa asunnon. Vuokralle vain vuokrataloon ja osaketaloon vain ostotarkoituksessa. Ja vielä parempi olisi, jos näitä vuokra- ja osaketaloja ei olisi missään keskenään sekaisin, vaan molemmille olisi omat kaupunginosat tai sitten ihan vallan omat kylät ja kaupungit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.
Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.
Puhuin vuokraamisesta en omin luvin ottamisesta. Mutta sinun mielestäsi kunnan siis pitäisi antaa ilmaiseksi näille kodittomille asunto.
Oletko kuullut sosiaalituista?
Olen kuullut. Mitä sitten?
Miksi nämä kodittomat eivät siis vuokraa sitä asuntoa ihan niinkuin muutkin. Vapaita asuntoja kyllä löytyy. Miksi heille pitäisi antaa asunto?
Sitähän minä tässä ihmettelenkin, että miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään sen sijaan että antaisivat niitä asuntoa jonottaville? Kukaan ei voi ottaa kunnon asuntoa itselleen, ellei kunta anna sitä vuokralle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumistuen syytä vuokrien kalleus. Tuet pois ja vuokrat putoavat 20-30 prossaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.
Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.
Puhuin vuokraamisesta en omin luvin ottamisesta. Mutta sinun mielestäsi kunnan siis pitäisi antaa ilmaiseksi näille kodittomille asunto.
Oletko kuullut sosiaalituista?
Olen kuullut. Mitä sitten?
Miksi nämä kodittomat eivät siis vuokraa sitä asuntoa ihan niinkuin muutkin. Vapaita asuntoja kyllä löytyy. Miksi heille pitäisi antaa asunto?
Tiesitkö että asunnon tarvitsijoita on enemmän kuin asuntoja on tarjolla. Ei niitä vain oteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.
Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.
Puhuin vuokraamisesta en omin luvin ottamisesta. Mutta sinun mielestäsi kunnan siis pitäisi antaa ilmaiseksi näille kodittomille asunto.
Oletko kuullut sosiaalituista?
Olen kuullut. Mitä sitten?
Miksi nämä kodittomat eivät siis vuokraa sitä asuntoa ihan niinkuin muutkin. Vapaita asuntoja kyllä löytyy. Miksi heille pitäisi antaa asunto?
Esimerkkinä pelkästään Hekan asunto jonossa on 10 000 ihmistä samaan aikaan kun Heka makuuttaa 1500 asuntoa tyhjillään. Ei sinne vain mennä vuokralle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?
Asumistuki ja harkinnanvaraiset pois niin alkaa tuella eläjiäkin kiinnostamaan halvat kämpät lieksassa koska käteen jää silloin enemmän. Nythän ei ole väliä paljon vuokra on kunhan se on tukien rajoissa, sossu maksaa
Päivittäppä tietojasi. Sossu maksanut enää vuosiin.
Kaikkien ei tarvitse olla sormi kuumimpien tukikikkailun trendien pulssilla. Ihan sama, miksi te sitä taikaseinäänne nimitätte. Minä sinne ne setelit kannan kuitenkin...
-Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.
Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.
Puhuin vuokraamisesta en omin luvin ottamisesta. Mutta sinun mielestäsi kunnan siis pitäisi antaa ilmaiseksi näille kodittomille asunto.
Oletko kuullut sosiaalituista?
Olen kuullut. Mitä sitten?
Miksi nämä kodittomat eivät siis vuokraa sitä asuntoa ihan niinkuin muutkin. Vapaita asuntoja kyllä löytyy. Miksi heille pitäisi antaa asunto?
Esimerkkinä pelkästään Hekan asunto jonossa on 10 000 ihmistä samaan aikaan kun Heka makuuttaa 1500 asuntoa tyhjillään. Ei sinne vain mennä vuokralle.
Ei sitä vain mennä vuokralle.
Kohtuuhintaisia asuntoja ei todellakaan riitä kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.
Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.
Puhuin vuokraamisesta en omin luvin ottamisesta. Mutta sinun mielestäsi kunnan siis pitäisi antaa ilmaiseksi näille kodittomille asunto.
Oletko kuullut sosiaalituista?
Olen kuullut. Mitä sitten?
Miksi nämä kodittomat eivät siis vuokraa sitä asuntoa ihan niinkuin muutkin. Vapaita asuntoja kyllä löytyy. Miksi heille pitäisi antaa asunto?
Tiesitkö että asunnon tarvitsijoita on enemmän kuin asuntoja on tarjolla. Ei niitä vain oteta.
Ketjun aihe on juurikin se että Suomessa on ennätysmäärä asuntoja tyhjillään, kun vuokralaiset eivä niihin halua... Mut kerropa silti, miten asia on, kun paremmin tiedät 😃
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?
Asumistuki ja harkinnanvaraiset pois niin alkaa tuella eläjiäkin kiinnostamaan halvat kämpät lieksassa koska käteen jää silloin enemmän. Nythän ei ole väliä paljon vuokra on kunhan se on tukien rajoissa, sossu maksaa
Ilman tukea ei makseta edes Lieksan vuokria, eikä edes vastikkeita. Realistiset vaihtoehdot olisivat olla asunnoton tai sitten jättää maksamatta. Sitä tehdään jo nyt, vaikka itsee pitää maksaa vain murto-osa vuokrasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.
Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.
Puhuin vuokraamisesta en omin luvin ottamisesta. Mutta sinun mielestäsi kunnan siis pitäisi antaa ilmaiseksi näille kodittomille asunto.
Oletko kuullut sosiaalituista?
Olen kuullut. Mitä sitten?
Miksi nämä kodittomat eivät siis vuokraa sitä asuntoa ihan niinkuin muutkin. Vapaita asuntoja kyllä löytyy. Miksi heille pitäisi antaa asunto?
Sitähän minä tässä ihmettelenkin, että miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään sen sijaan että antaisivat niitä asuntoa jonottaville? Kukaan ei voi ottaa kunnon asuntoa itselleen, ellei kunta anna sitä vuokralle.
Kunta ei anna työttömille asuntoa. Pitää olla työpaikka ja senkin uskottava. Työtön on niin suuri kuluerä kunnalle, että varmasti ei asuntoa heru. Oman kunnan työttömälle voidaan antaa, mutta ei muualta tuleville. Minulla oli aikanaan tällainen asunto itsellänin ja hain siihen vuokralaista Tori.fissa ja sainkin. Vuokralainen kysyi kunnalta mahdollista harkinnanvaraista, niin kunnasta soitettiin minulle, että voisinko harkita olla vuokraamatta? Tämä on ihan varmasti tosi.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatto. Hyvin yksinkertainen ratkaisu.
Kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Tässä männävuosina on peppukipuiltu, kun inflaatio nousi 2022-2023 ihan 6 - 9 prosentin välille. Seurauksena ruoan ja palveluiden hinnoista valitetaan vieläkin.
Suurimmalla osalla suomalaisista on asunnoissa kiinni suurin osa varallisuudesta.
Vuokrakatto poistaisi reaalisesti mahdollisuuden laittaa asunto tuottamaan, jos sitä ei itse käytä. Tämä heijastuisi välittömästi asuntojen hintoihin. Tarkkaa lukua ei tietenkään ole, mutta karkea, varovainen arvio olisi että hinnat putoaisivat 10 - 20 %. Mieti hetki mitä inflaatiolle kävisi.
Vierailija kirjoitti:
Asumistuen syytä vuokrien kalleus. Tuet pois ja vuokrat putoavat 20-30 prossaa
Sen verran vuokrasta pois, että omat rahat riittävät vuokran maksuun kokonaan ilman että tarvii saada siihen asumistukea.
Onhan se äkkiseltään kauhea mörkö, että asumistukia ei enää maksettaisi, mutta kun miettii vähän laajemmin kuin putkinäköisesti, niin jos samalla vuokra laskisi saman verran mitä asumistukea sai, niin eihän siinä mitään häviäisi. Sama vaatimaton elämä jatkuisi, saman verran jäisi tilille vuokranmaksun jälkeen.
Vuokranantajat siinä häviäisivät, kun Kelalta ei tulisi enää rahaa asumistukina valtavia summia ja saman verran olisi jouduttu vuokria laskemaan. Kyllä se vaan taitaa kallis asuminen Suomessa jatkua ja jatkua loputtomiin. 2050-luvulla voivotellaan, kuinka asuminen saisi olla yhtä halpaa kuin 2020-luvulla. Ja nyt tämä on niin saatanan kallista. Jos nyt olisi yhtä kallista kuin mitä tulee olemaan 2050-luvulla, olisimme katuojassa kaikki.
Tihihii.
Vuokranantajissa on.