Lue keskustelun säännöt.
Miksi vuokrat pidetään keinotekoisesti korkealla?
29.07.2026 |
https://www.verkkouutiset.fi/a/valtion-tukemia-vuokra-asuntoja-on-tyhji…
10 000 tyhjää vuokra-asuntoa. Jos näihin otettaisiin tyhjänä makuuttamisen sijaan vuokralaiset, lähtisi vuokrat laskuun.
Syystä että vuokra-asuntoa hakevien ei tarvitsisi enää kilpailla asunnoista, jonka seurauksena vuokranantajat joutuvatkin kilpailemaan vuokralaisista. Tämän seurauksena vuokrien hinnat lähtisivät luonnollisesti laskuun.
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita.
Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk. Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok?
Eiköhän moni koditon ottaisi mieluusti kodin vastaan.
Niinmutku siitä pitäisi vielä maksaakkin, siis sen asukkaan. Vai luulitko, ettei asukkaista ole mitään kuluja yhtiölle? Meeppä nyt edes yhtiökokoukseen, jossa käydään läpi yhtiön talousluvut, niin jatketaan sen jälkeen, mutta vasta sen, keskutelua.
Oletko siis kuullut että joku saisi ilmaiseksi asunnon vai mistä moinen älytön oletus?
Tottakai asunnosta maksetaan. Koditon saa tukea asumiseen siinä missä muutkin ihmiset, jos hän saa asunnon. Kaikki eivät ole kodittomia elämän hallinnan ongelmien takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatto. Hyvin yksinkertainen ratkaisu.
Suomessahan oli vuokrakatto joskus 70-80-luvulla ainakin. Ja lopputulos oli se, että vuokra-asuntoja ei yksinkertaisesti ollut. Sitäkö haluat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita.
Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk. Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok?
Eiköhän moni koditon ottaisi mieluusti kodin vastaan.
Niinmutku siitä pitäisi vielä maksaakkin, siis sen asukkaan. Vai luulitko, ettei asukkaista ole mitään kuluja yhtiölle? Meeppä nyt edes yhtiökokoukseen, jossa käydään läpi yhtiön talousluvut, niin jatketaan sen jälkeen, mutta vasta sen, keskutelua.
Tuskin tuo talon omistava ja asunnot vuokraava monikansallinen suuryritys päästää vuokralaisia yhtiökokouksiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ollut jo pitkään porvarit vallassa. Siksi hinnat ovat niin kuin oltaisi Dubaissa, missä kaikki ovat miljonäärejä.
Vuokrien hinnat korreloivat kulujen kanssa, kulut nouseet = korkea vastike = korkeammat vuokrat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina yhtä hilpeitä nämä keskustelut!
Ihmiset haluaa asua vuokralla, halvalla tietenkin, vain siisteissä ja hyvin hoidetuissa taloissa ymmärtämättä, miksi ne halvimpien vuokrien talot on niin karseassa kunnossa.
Eiköhän suurimmalle osalle riittäisi, että on varaa vuokraan. Ei ole kohtuutonta pyytää että halvimmat luukut olisi satasen pari kuukaudessa halvempia nykyisen 800€+/kk sijaan.
Olet täysin kuutamolla sijoitusasunnon kulurakenteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Tai sitten nämä ihmiset haluavat juuri tietyn, kyseisen asunnon, ja kun eivät sitä saa, asuvat mieluummin veneen alla? Eihän tohon, ettei olisi tuuria asunnonhaussa, voi olla muuta selitystä, kun samaan aikaan vapaana tuhansia asuntoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Ehkä hän tarkoittaa, ettei ole käynyt tuuria ja löytänyt vuokranantajaa, jota puuttuvat elämänhallinta ja luottotiedot ei haittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Kunnan / kaupungin vuokrataloyhtiöllä on velvollisuus vuokrata asunto jokaiselle tarvitsevalle, ainakin jos ei ole asumiseen liittyviä maksuja ulosotossa. Tämän vuoksi aina ensimmäisenä maksetaankin vuokra/vastike ja muut asumiseen liittyvät maksut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita.
Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk. Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok?
Eiköhän moni koditon ottaisi mieluusti kodin vastaan.
Niinmutku siitä pitäisi vielä maksaakkin, siis sen asukkaan. Vai luulitko, ettei asukkaista ole mitään kuluja yhtiölle? Meeppä nyt edes yhtiökokoukseen, jossa käydään läpi yhtiön talousluvut, niin jatketaan sen jälkeen, mutta vasta sen, keskutelua.
Tuskin tuo talon omistava ja asunnot vuokraava monikansallinen suuryritys päästää vuokralaisia yhtiökokouksiinsa.
Hän on niin pihalla, että riittää minkä hyvänsä yaloyhtiön yhtiökokous. Ai niin, mutta hitsi, eihän hänellä ole omistusasuntoa. No ei ihme, että on niin kujalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Kunnan / kaupungin vuokrataloyhtiöllä on velvollisuus vuokrata asunto jokaiselle tarvitsevalle, ainakin jos ei ole asumiseen liittyviä maksuja ulosotossa. Tämän vuoksi aina ensimmäisenä maksetaankin vuokra/vastike ja muut asumiseen liittyvät maksut.
Ja kuitenkin juuri tälläkin hetkellä on perinnässä tuhansia maksamattomia vuokria, miten selität tämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Ei koditon voi vain mennä ja ottaa kunnan tai muun vuokranantajan tyhjää asuntoa. Sitä kutsutaan rikokseksi ja on poliisi asia.
Miksi kunnat eivät anna näitä tyhjänä panttaamiaan asuntoja. Vuokralainen saa kuitenkin sosiaalitukia, jos varaton/tuloton. Tuet saa vaikka ei olisi luottotietoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita.
Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk. Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok?
Eiköhän moni koditon ottaisi mieluusti kodin vastaan.
Niinmutku siitä pitäisi vielä maksaakkin, siis sen asukkaan. Vai luulitko, ettei asukkaista ole mitään kuluja yhtiölle? Meeppä nyt edes yhtiökokoukseen, jossa käydään läpi yhtiön talousluvut, niin jatketaan sen jälkeen, mutta vasta sen, keskutelua.
Tuskin tuo talon omistava ja asunnot vuokraava monikansallinen suuryritys päästää vuokralaisia yhtiökokouksiinsa.
Tihihihii, köyhä on myös tyhmä. Ei asunto-osakeyhtiöissä ole monikansallisia suuryrityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?
Asumistuki ja harkinnanvaraiset pois niin alkaa tuella eläjiäkin kiinnostamaan halvat kämpät lieksassa koska käteen jää silloin enemmän. Nythän ei ole väliä paljon vuokra on kunhan se on tukien rajoissa, sossu maksaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Talot rakennettu lainarahalla:
- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.
Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.
Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?
Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa.
Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä.
Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.
Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.
Markkinahinnalla kysyntä = tarjontaJossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään?
Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.
Ei käy tuuri? Mitä ihmeen tuuria asunnon vuokraamiseen tarvitaan? Miksi he eivät vuokraa jotakin niistä tuhansista vapaista vuokra-asunnoista? Vai onko kyse sittenkin siitä, että ei ole maksukykyä ja luottotiedot menneet omien toilailujen takia.
Kunnan / kaupungin vuokrataloyhtiöllä on velvollisuus vuokrata asunto jokaiselle tarvitsevalle, ainakin jos ei ole asumiseen liittyviä maksuja ulosotossa. Tämän vuoksi aina ensimmäisenä maksetaankin vuokra/vastike ja muut asumiseen liittyvät maksut.
Buahhhahhhah sun kuvitelmia! Kunta on vaan pirun paljon tehokkaampi heittämään asukkaan ulos, kuin yksityinen. Ei mikään maailmassa estä asukasta olemaan maksamatta vuokraa kunnalle. Työskentelin aikoinaan asuntovuokrauksella ja tiedän tämän paremmin kuin hyvin, kun hoidin vuokralaskutukseen ja perintään liittyviä asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?
Asumistuki ja harkinnanvaraiset pois niin alkaa tuella eläjiäkin kiinnostamaan halvat kämpät lieksassa koska käteen jää silloin enemmän. Nythän ei ole väliä paljon vuokra on kunhan se on tukien rajoissa, sossu maksaa
Päivittäppä tietojasi. Sossu maksanut enää vuosiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?
Asumistuki ja harkinnanvaraiset pois niin alkaa tuella eläjiäkin kiinnostamaan halvat kämpät lieksassa koska käteen jää silloin enemmän. Nythän ei ole väliä paljon vuokra on kunhan se on tukien rajoissa, sossu maksaa
Jos tietäisit mistään mitään, tietäisit ettei varmaan yksikään asunto, jos huonetyyppinen unohdetaan, mene kokonaan niiden rajojen sisäpuolelle, eli käytännössä asukas maksaa aina osan itse. Mitä kalliimpi asunto, sen enemmän hän maksaa itse. Muita huonoja ideoita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?
Asumistuki ja harkinnanvaraiset pois niin alkaa tuella eläjiäkin kiinnostamaan halvat kämpät lieksassa koska käteen jää silloin enemmän. Nythän ei ole väliä paljon vuokra on kunhan se on tukien rajoissa, sossu maksaa
Ennen kun jatkat hölmöilyäsi, käy Kelan, ei sossun, sivuilla tutustumassa, mitä tarkoittaa hyväksyttävät asumismenot ja niiden paikkakuntaeroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.
Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?
Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?
Asumistuki ja harkinnanvaraiset pois niin alkaa tuella eläjiäkin kiinnostamaan halvat kämpät lieksassa koska käteen jää silloin enemmän. Nythän ei ole väliä paljon vuokra on kunhan se on tukien rajoissa, sossu maksaa
Ennen kun jatkat hölmöilyäsi, käy Kelan, ei sossun, sivuilla tutustumassa, mitä tarkoittaa hyväksyttävät asumismenot ja niiden paikkakuntaeroja.
Eli aivan järjetön systeemi, maksetaan enemmän tukia jos asut kalliimmassa paikassa (helsinki). Miksi hesassa saa enemmän tukia? Kannustaa asumaan kalliimmin
Kukaan ei vissiin ole tainittu mainita, että aloituksen lafka on osakeyhtiö ja osakeyhtiön tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille.
Jos tämä perustavaa laatua oleva asia ei sovi arvoihisi, olet täysin vapaa valitsemaan toisin. Yksikään firma ei tee hyväntekeväisyyttä, miksi tekisi? Perusta itse firma, joka tekee pelkkää tappiota ja katsotaan, mitä mieltä sen jälkeen olet, kannattiko.