Miksi vuokrat pidetään keinotekoisesti korkealla?

Kakkahattutäti kirjoitti:

Miksi valtio tukee tyhjänä olevia asuntoja? Kenen taskuun rahat valuvat? Tässä olisi jollekin toimittajalle hyvä tutkimuskohde. Aina sanotaan että Suomessa ei ole korruptiota, mutta kyllä on. Juuri tällaisissa asioissa se näkyy.

Olisi kyllä hyvä jos joku toimittaja vähän penkoisi asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talot rakennettu lainarahalla:

- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.

Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.

Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?

Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.

Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa. 

Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä. 

Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.

Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?

Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?

Alentamalla vuokria. Jos sana kiertää, että Lieksassa saa asunnon vuokralle melkein ilmaiseksi, moni pääkaupunkiseudulla asuva pieneläkeläinen tarttuisi tilaisuuteen. Eläkkeestä jäisi asumismenojen jälkeen paljon enemmän käteen. Lieksassa on vaikea löytää töitä, mutta se ei eläkeläistä haittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talot rakennettu lainarahalla:

- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.

Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.

Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?

Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.

Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa. 

Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä. 

 

Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.  

Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.

Markkinahinnalla kysyntä = tarjonta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jops ihmiset maksaisivat maksukykynsä mukaan asumisesta, vuokratalot menisivät konkurssiin. Siksi vuokrataso ei voi pudota. Ennen konkurssia talot jätetään hoitamatta eli keräämään korjausvelkaa.

Tuskin noi monikansalliset suuryritykset sillä konkurssiin menisi, että vuokrien hinnat tippuisivat kohtuullisella tasolle.

 

Liäksi  samalla argumentilla leikattiin asumistukia, eli että saataisiin vuokrat laskuun.

Vuokrat ovat pudonneet jo nyt ja silti sinä ja moni muu vinkuu, että vieläkään ei ole kohtuullista. Te vingutte sitä maailman tappiin asti, vaikka vuokra olisi euron kuussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talot rakennettu lainarahalla:

- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.

Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.

Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?

Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.

no siten että jos sinulla on vaikka 1000 asuntoa Joista 100 on tyhjänä  niin se voi olla kannattavampaa pitää hintaa korkeampana jotta tuotto 900:sta kohteesta on parempi KUIN se olisi 1000sta 100% täyttöasteella.  Eli jos hinta laskisi pikkuhiljaa myös noissa vuokralla olevissa kohteissa ja sitten koko bisnes menisi negatiiviseksi. 

Eli riippuu täysin kustannustasosta JA kohteen hintajoustosta miten kannattaa toimia. 100% täyttöasteen tavoittelu KEINOLLA MILLÄ TAHANSA ei ole kannattavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talot rakennettu lainarahalla:

- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.

Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.

Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?

Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.

Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa. 

Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä. 

 

Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.  

Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.

Markkinahinnalla kysyntä = tarjonta

Jossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään? 

Vuokraamiseen liittyy suuria riskejä, vaikka vuokrat olisivat suuria. Ei yksikään vuokranantaja halua nollatuotolla vuokrata omaisuuttaan. Kalliita remonttejakin joutuu tekemään. Pahimmillaan vuokralainen tuhoaa koko asunnon.

Jos haluat asua halvalla, niin osta joku halpa asunto. Nyt saa vanhoja ok-taloja hyvin halvalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.

Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?

Julkinen valta on pahamaineisen huono hyödyntämään resursseja. Ei ole kansantaloudellisesti järkevää seisottaa asuntoa tyhjillään.

Ei muuttotappiokuntien asuntoihin ole tulijoita. Ei niihin oteta, eikä kannata ottaa ulkopaikkakuntien työttömiä. Valtio laskuttaa kuntaa jokaisesta työttömästä ja vaikka vuokran saisikin, kustannukset nousevat pilviin kaikkina kuluina, mitä työttömistä tulee. Pahimmassa tapauksessa tulee lapsetkin ja joutuu pitämään sellaista koulua auki, joka muuten voitaisiin lakkauttaa  ja myydä pois. Päivähoidosta ei saa rahaa, koska työttömille se on ilmainen jne. Valtio leikkaa jatkuvasti kuntien tukea ja veroäyrit ovat jo entuudessaan niin tapissa, että paremmin tienaavat vaihtavat halvempiin kuntiin.

Vierailija kirjoitti:

Meillä ei vuokra noussut yksityisellä moneen vuoteen, koska va tiesi, että lähdemme, jos nostaa vuokraa. Ainakin pks:lla on monissa tapauksissa vuokralaisen markkinat ja velkarahalla 0-korkojen aikana ostaneet "sijoittajat" ovat vaikeuksissa, koska eivät saa kulujaan peittoon vuokraamalla tai tyhjänä pitämällä. Vanhassa velattomassa kämpässä voi olla kannattavampaa pitää asuntoa tyhjillään, varsinkin, jos vastike on negatiivinen tai edes olematon. 

Sanat "vanha" ja "olematon vastike" eivät kuulu samaan lauseeseen. Vanhemmissa kohteissa nimenomaan on tyypillisesti reilusti yhtiölainaa, koska vanhoissa yhtiöissä on paljon korjattavaa, usein myös kalliita sellaisia, kuten lvi ja julkisivut. 

Omistan muutaman sijoitusasunnon 70- ja 80-luvun yhtiöissä, aina -AINA- jotain remonttia tulossa. Nämä on kaikki hyvin hoidettuja yhtiöitä, mikä tarkoittaa sitä, että remontit tehdään, ja on tehty, ajallaan. Itselleni on varoitusmerkki, kun etsin uutta kohdetta, jos tuon ikäisessä talossa on huomattavan pieni yhtiölaina. Valitettavasti usein syynä tekemättä jätetyt remontit. Tällaisessa yhtiössä voi tietysti pitää alhaisempaa vuokratasoa, mutta arvatkaapa, mitä tapahtuu, kun satkun vastike pomppaseen kolmeen sataan?

Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vuokraamiseen liittyy suuria riskejä, vaikka vuokrat olisivat suuria. Ei yksikään vuokranantaja halua nollatuotolla vuokrata omaisuuttaan. Kalliita remonttejakin joutuu tekemään. Pahimmillaan vuokralainen tuhoaa koko asunnon.

Jos haluat asua halvalla, niin osta joku halpa asunto. Nyt saa vanhoja ok-taloja hyvin halvalla.

Vuokralla on maalla halvempaa kuin ostaa talo. Kulut ovat nousseet, eikä halpataloissa ole mitään ilmaisia puita ja maakellarit täynnään perunoita ja pikkelsejä. Halvasta tulee aina matkakulua.

Aina yhtä hilpeitä nämä keskustelut! 

Ihmiset haluaa asua vuokralla, halvalla tietenkin, vain siisteissä ja hyvin hoidetuissa taloissa ymmärtämättä, miksi ne halvimpien vuokrien talot on niin karseassa kunnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jops ihmiset maksaisivat maksukykynsä mukaan asumisesta, vuokratalot menisivät konkurssiin. Siksi vuokrataso ei voi pudota. Ennen konkurssia talot jätetään hoitamatta eli keräämään korjausvelkaa.

Tuskin noi monikansalliset suuryritykset sillä konkurssiin menisi, että vuokrien hinnat tippuisivat kohtuullisella tasolle.

 

Liäksi  samalla argumentilla leikattiin asumistukia, eli että saataisiin vuokrat laskuun.

Vuokrat ovat pudonneet jo nyt ja silti sinä ja moni muu vinkuu, että vieläkään ei ole kohtuullista. Te vingutte sitä maailman tappiin asti, vaikka vuokra olisi euron kuussa. 

Markkinataloudessa vinkuminen on jingjangia ja ikuisesti kaksi suuntaista. Vuokrananantaja valittaa kun ei vuokrasta jää mitään ja vuokralaisen mielestä vuokra on liian suuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talot rakennettu lainarahalla:

- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.

Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.

Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?

Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.

Yksityisen ei kannata vuokrata tappiolla, koska asunto kuluu ja riski, että saa jonkun mul*un, joka rikkoo asunnon kasvaa. Lisäksi vuokralaisista on aina vaivaa. Julkisella sektorilla taas ei haluta maksukyvyttömiä vuokralaisia liikaa, koska nämä ovat muiden kuntalaisten maksutaakkaa. Näillä samoilla maksukyvyttömillä ei ole varaa maksaa mistään muustaan mitään ja samalla tarvitsevat todennäköisesti paljon muiden maksamia palveluja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokraamiseen liittyy suuria riskejä, vaikka vuokrat olisivat suuria. Ei yksikään vuokranantaja halua nollatuotolla vuokrata omaisuuttaan. Kalliita remonttejakin joutuu tekemään. Pahimmillaan vuokralainen tuhoaa koko asunnon.

Jos haluat asua halvalla, niin osta joku halpa asunto. Nyt saa vanhoja ok-taloja hyvin halvalla.

Vuokralla on maalla halvempaa kuin ostaa talo. Kulut ovat nousseet, eikä halpataloissa ole mitään ilmaisia puita ja maakellarit täynnään perunoita ja pikkelsejä. Halvasta tulee aina matkakulua.

Nyt oli kyllä sekavaa. Joku ne puut liiterissäkin maksaa ja se joku on vuokralainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.

Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?

Kerrotko, mistä vaikkapa Lieksan kaupunki nappaa vuokralaisia tyhjiin asuntoihin?

Alentamalla vuokria. Jos sana kiertää, että Lieksassa saa asunnon vuokralle melkein ilmaiseksi, moni pääkaupunkiseudulla asuva pieneläkeläinen tarttuisi tilaisuuteen. Eläkkeestä jäisi asumismenojen jälkeen paljon enemmän käteen. Lieksassa on vaikea löytää töitä, mutta se ei eläkeläistä haittaa.

Vuokra-asunnonkin tulee aina kattaa asunnon vastike. Vastikkeella maksetaan taloyhtiön siivousta, huoltokuluja, sähköjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Talot rakennettu lainarahalla:

- lainat oitää maksaa korkoineen+myös saatava muheva tili omistajalle.

Sama koskee pääosaa asuntosijoittajia, yksityisiä.

Mutta miten ihmeessä on vähemmän tappiollista seisottaa asuntoja tyhjinä kuin vuokrata niitä markkinahintaan?

Markkinahinta on hinta, jolla kysyntä=tarjonta.

Suurin osa ihmisistä ei halua maksaa lainkaan vuokraa. Se ei tarkoita että markkinahinta on nolla euroa. 

Jos jonkun mielestä on kivempaa asua aikuisena vanhempiensa tai kavereittensa nurkissa, niin sekään ei tarkoita, että markkinahinta on väärä. 

 

Joillekin ihmisillehän ei ole ongelma maksaa korkeita vuokria.  

Hinnalla nolla ei ole lainkaan tarjontaa, joten kysyntä > tarjonta.

Markkinahinnalla kysyntä = tarjonta

Jossain ne ihmiset asuvat jo nyt, joten mitä heitä haittaa, jos asuntoja on tyhjillään? 

Suomessa on useampi tuhat koditonta, joista läheskään kaikki ei ole kodittomia elämän hallinnan puutteen takia, vaan sen takia ettei vain käy tuuri vuokra-asunnon haussa.

Vierailija kirjoitti:

Aina yhtä hilpeitä nämä keskustelut! 

 

Ihmiset haluaa asua vuokralla, halvalla tietenkin, vain siisteissä ja hyvin hoidetuissa taloissa ymmärtämättä, miksi ne halvimpien vuokrien talot on niin karseassa kunnossa. 

Talon ja sen huoneistojen pitäminen kunnossa maksaa ja hyvin hoidetussa, siistissä talossa tähän on käytetty rahaa. Tämä raha tulee vain ja ainoastaan osakkailta, ei mistään muualta. Jos osakkaat eivät ole halukkaita maksamaan, se näkyy talossa, sen kunnossa ja siisteydessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea sanoa syytä, mutta syy tuollaisiin vääristymiin on melkein aina joko julkisen vallan sekaantuminen asioihin tai markkinoiden keskittyminen liian harvoille yksityisille toimijoille.

Valtaosa asunnoista on kuntien vuokra-asuntoja. Miksi seisottaa tyhjänä sen sijaan että otettaisiin vuokralainen?

En tiedä, missä asut, mutta Helsingissä ainakin osa asunnoista on tyhjänä, kun eivät kelpaa vuokralaisille esim. sijainnin takia. Ei ainakaan pidä valittaa, etteikö oltaisi tarjottu, jopa halvempaa asuntoa, kun ei kelpaa - ilmeisen hyvin asiat kun on varaa Helsingissä  nyrpistellä nokkaansa. Tuet ilmeisesti liian suuret edelleen.