Lue keskustelun säännöt.
Miksi vuokrat pidetään keinotekoisesti korkealla?
29.07.2026 |
https://www.verkkouutiset.fi/a/valtion-tukemia-vuokra-asuntoja-on-tyhji…
10 000 tyhjää vuokra-asuntoa. Jos näihin otettaisiin tyhjänä makuuttamisen sijaan vuokralaiset, lähtisi vuokrat laskuun.
Syystä että vuokra-asuntoa hakevien ei tarvitsisi enää kilpailla asunnoista, jonka seurauksena vuokranantajat joutuvatkin kilpailemaan vuokralaisista. Tämän seurauksena vuokrien hinnat lähtisivät luonnollisesti laskuun.
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Aina yhtä hilpeitä nämä keskustelut!
Ihmiset haluaa asua vuokralla, halvalla tietenkin, vain siisteissä ja hyvin hoidetuissa taloissa ymmärtämättä, miksi ne halvimpien vuokrien talot on niin karseassa kunnossa.
Eiköhän suurimmalle osalle riittäisi, että on varaa vuokraan. Ei ole kohtuutonta pyytää että halvimmat luukut olisi satasen pari kuukaudessa halvempia nykyisen 800€+/kk sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on näitä valittajia jotka valittavat että miksi minun pitäisi maksaa vuokraa että vuokranantaja saa pankkilainansa maksettua.
Kai sä ap tajuat itsekkin, mitä tapahtuu, jos taloyhtiössä yht äkkiä alettaisiin tarjoamaan tyhjiä kämppiä 300€/kk, kun seinän takana asukas maksaa vastaavasta 700?
Muita tyhmiä ideoita?
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Meillä on ollut jo pitkään porvarit vallassa. Siksi hinnat ovat niin kuin oltaisi Dubaissa, missä kaikki ovat miljonäärejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on näitä valittajia jotka valittavat että miksi minun pitäisi maksaa vuokraa että vuokranantaja saa pankkilainansa maksettua.
Ja, tattadaa, on samaan aikaan täysin vapaa hakemaan pankista lainaa omistusasuntoa varten!
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ollut jo pitkään porvarit vallassa. Siksi hinnat ovat niin kuin oltaisi Dubaissa, missä kaikki ovat miljonäärejä.
Helsinki on Suomen Monaco, asukkaat alkavat olemaan ulkomaisia ja kukaan ei maksa veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita.
Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk. Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita.
Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk. Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok?
Äläkä nyt sano, että kaikki maksaisivat 400€/kk, kun ei ne markkinat toimi tolleen. Jossain vaiheessa yhtiön pitää korjata vuokrat normaalitasolle (700€/kk), mietippä, mitä sitten tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää on näitä valittajia jotka valittavat että miksi minun pitäisi maksaa vuokraa että vuokranantaja saa pankkilainansa maksettua.
Tuskin tuolla monikansallisella suuryrityksellä on pankkilaina erääntymässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita.
Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk. Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok?
Eiköhän moni koditon ottaisi mieluusti kodin vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina yhtä hilpeitä nämä keskustelut!
Ihmiset haluaa asua vuokralla, halvalla tietenkin, vain siisteissä ja hyvin hoidetuissa taloissa ymmärtämättä, miksi ne halvimpien vuokrien talot on niin karseassa kunnossa.
Eiköhän suurimmalle osalle riittäisi, että on varaa vuokraan. Ei ole kohtuutonta pyytää että halvimmat luukut olisi satasen pari kuukaudessa halvempia nykyisen 800€+/kk sijaan.
Tjaa, että ostaisit adunnon, jolle et saa tuottoa, kun vuokraat? Vuokratuotot pyörii 3-6 %:ssa. Kukaan maksa siitä, että joku toinen asuu asunnossasi.
Taitaa olla kaukana todellisuus, jos kuvittelee, että asuntosijoittaminen on kullan vuolemista.
Vierailija kirjoitti:
Tää on näitä valittajia jotka valittavat että miksi minun pitäisi maksaa vuokraa että vuokranantaja saa pankkilainansa maksettua.
Ei täällä voi kukaan missään ilmaiseksi asua. Ei edes taivasalla. Jos telttamajoitukset rupeaisivat yleistymään, niin kunnat määräisivät telttapaikoille hinnat arvonlisäveroineen. Sitten jos joku rakentaisi kaikenlaisesta löytämästään romusta, kuten laudoista ja aaltopellistä jonkun majan pidempiaikaiseen oleiluun, niin sille tultaisi määräämään kiinteistövero. Samoin asumiseen muutetuille pakettiautoille ym. kulkupeleille tulisi kaikenlaisia lisämaksuja ja veroraippoja, koska asunnoilla ei päästäisi enää kaikkia rahoja kuppaamaan. Ihmisten asunnottomuudella sitä vasta tullaankin rahaa tekemään.
Just siks meille ollaan tuolla puuhaamassa sitä sirua päähän tai ihon alle, jotta tulevaisuudessa voidaan valvoa, missä ja miten kukakin elää, joilla ei ole sitä vakituista osoitetta. Nanoteknisin sovelluksin meidän silmiä käytetään kameroina, jotta saadaan muutakin dataa kuin pelkkää sijaintitietoa.
Uskokaa pois, niin tämä tämmöinenkin aika vielä tulee. Kuulostaa sitten miten hullulta tahansa. Miettikää nyt, kuinka 1980-luvulla olisi ajateltu, jos joku olisi puhunut tästä 2020-luvun teknologiasta, kuten älypuhelimista, älykelloista, äly siitä, äly tästä, autot pysäköi itse itsensä jne. Kukaan ei olisi uskonut, kova nauru ja hulluna olisi pidetty ja soiteltu valkotakkisia hakemaan. Joskus historiassa, kun ei vielä tiedetty mitään bakteerien olemassa olosta, niin jos joku olisi alkanut puhua bakteereista, niin hullunahan sitä olisi pidetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokrakatto. Hyvin yksinkertainen ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisit vuokranantaja tietäisit että vuokraus ei ole mikään kultakaivos vastikkeiden ja valtion verotuksen jälkeen.
Miksi kunnat pitävät asuntoja tyhjillään?
Noista yksinään 2000-3000 asuntoa on pk-seudun kuntien asuntoja.
Pitävät? Ei, kun niihin ei ole tulijoita.
Et sä nyt voi tosissasi kuvitella, että osa asukksaista maksaisi samanlaisesta kämpästä 200€/kk ja osa 700€/kk. Maksaisit siis itse yhtään valittamatta ton 700 jos tää systeemi sulle ok?
Eiköhän moni koditon ottaisi mieluusti kodin vastaan.
Niinmutku siitä pitäisi vielä maksaakkin, siis sen asukkaan. Vai luulitko, ettei asukkaista ole mitään kuluja yhtiölle? Meeppä nyt edes yhtiökokoukseen, jossa käydään läpi yhtiön talousluvut, niin jatketaan sen jälkeen, mutta vasta sen, keskutelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina yhtä hilpeitä nämä keskustelut!
Ihmiset haluaa asua vuokralla, halvalla tietenkin, vain siisteissä ja hyvin hoidetuissa taloissa ymmärtämättä, miksi ne halvimpien vuokrien talot on niin karseassa kunnossa.
Eiköhän suurimmalle osalle riittäisi, että on varaa vuokraan. Ei ole kohtuutonta pyytää että halvimmat luukut olisi satasen pari kuukaudessa halvempia nykyisen 800€+/kk sijaan.
Tjaa, että ostaisit adunnon, jolle et saa tuottoa, kun vuokraat? Vuokratuotot pyörii 3-6 %:ssa. Kukaan maksa siitä, että joku toinen asuu asunnossasi.
Taitaa olla kaukana todellisuus, jos kuvittelee, että asuntosijoittaminen on kullan vuolemista.
Mulla jää velattomasta yksiöstä voittoa kaikkien kulujen, ml pääomavero, 120€, jolla maksellaan kämpän remontit, kalustett ja katetaan riskiä. Mikä kultaksivos!
Ja jos joku nyt tulee tähän kadehtimaan, niin tein 16 vuotta kolmes työtä päällekkäin, jotta voisin jättää lapsilleni edes jotain. Isänsä ei muuta osaa, kuin tuhlata rahansa viinaan ja naisiin, joka helvetin kuukausi uusi elämänsä rakkaus elättinään.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatto. Hyvin yksinkertainen ratkaisu.
Voit olla aivan varma, että hyvä veli-kerho sopii, että pari tonnia per neliö. Tämä ok? Ehkä vapaat markkinat ei olekaan niin huono idea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei vuokra noussut yksityisellä moneen vuoteen, koska va tiesi, että lähdemme, jos nostaa vuokraa. Ainakin pks:lla on monissa tapauksissa vuokralaisen markkinat ja velkarahalla 0-korkojen aikana ostaneet "sijoittajat" ovat vaikeuksissa, koska eivät saa kulujaan peittoon vuokraamalla tai tyhjänä pitämällä. Vanhassa velattomassa kämpässä voi olla kannattavampaa pitää asuntoa tyhjillään, varsinkin, jos vastike on negatiivinen tai edes olematon.
Sanat "vanha" ja "olematon vastike" eivät kuulu samaan lauseeseen. Vanhemmissa kohteissa nimenomaan on tyypillisesti reilusti yhtiölainaa, koska vanhoissa yhtiöissä on paljon korjattavaa, usein myös kalliita sellaisia, kuten lvi ja julkisivut.
Omistan muutaman sijoitusasunnon 70- ja 80-luvun yhtiöissä, aina -AINA- jotain remonttia tulossa. Nämä on kaikki hyvin hoidettuja yhtiöitä, mikä tarkoittaa sitä, että remontit tehdään, ja on tehty, ajallaan. Itselleni on varoitusmerkki, kun etsin uutta kohdetta, jos tuon ikäisessä talossa on huomattavan pieni yhtiölaina. Valitettavasti usein syynä tekemättä jätetyt remontit. Tällaisessa yhtiössä voi tietysti pitää alhaisempaa vuokratasoa, mutta arvatkaapa, mitä tapahtuu, kun satkun vastike pomppaseen kolmeen sataan?
Sijainti vaikuttaa vastikkeeseen kaikista eniten. Jos keskustassa sijaitsevan vanhan taloyhtiön (siis oikeasti vanhan, ei mitään 1970-/1980-luvun lähiötaloja) remontit on tehty ajallaan ja järkevästi, ne on jo moneen kertaan saatu takaisin liiketilojen vuokrina ja silti vastike voi olla negatiivinen.
Läheskään kaikki vuokra-asunnot eivät ole keskituloisten asuntosijoittajien, jotka tienaavat silä pari sataa ekstraa kuukaudessa.
Merkittävä osa vuokra-asunnoista on suuryritysten, usein monikansallisen sellaisten omistuksessa. Lisäksi on kunnat ja lukuisia erilaisia säätiöitä, jotka omistavat vuokra-asuntoja ja -taloja.
Ja mikähän taho Lieksassa tarjoaisi tällaisia, lähes ilmaisia vuokra-asuntoja? Kunta? Buahhhahhhah!