Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

"Tässä monien ateistien epäloogisuus paljastuukin. Monethan ottavat tolkuttomasti kierroksia, kun kuulevat olevansa matkalla kadotukseen. Mitä he sitten odottivat? "

 

Vaikkapa reiluutta jossa ei suosita vain omia tottelevaisia kavereita vaan ollaan aidosti armollisia?

 

"Taivaassa ollaan Jeesuksen luona. Miksi sellainen joka käyttää maallisen vaelluksensa Jumalan pilkkaamisen ja Jeesuksen omien herjaamisen yhtäkkiä muuttaisi mielensä kuollessaan? Ei taivaaseen ketään pakoteta."

 

Et nyt ymmärrä etsimia. Ei ateisti pilkkaa jumalaa koska ei usko sellaisen olemassaoloon ilman todisteita. Hän siis kritisoi sitä järjestelmää ja epäloogisia oppeja joita jumaluskon ympärille on ihmisen toimesta kehitelty. 

Jos ateisti kuoleman jälkeen huomaa että jumala olikin olemassa, ei ole mikään ongelma alkaa uskoa ja mennä taivaaseen.

Tässähän sinulle on koko elämä aikaa, Raamattu omalla kielelläsi ja maassa uskonnonvapaus. Paljoa tämän reilummaksi ei pääse!

Sehän on tosiaan yksi Raamatun pysähdyttävimpiä opetuksia, että valinta täytyy tehdä tässä elämässä. Siinä monelle tulee aika kauhea yllätys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

""vaikutan paljon paremmalta, oikeudenmukaisemmalta ja moraalisemmalta tyypiltä" 

😂😂😂 "

 

Naurattaako sinua se että joku ei halua muita ikuiseen kidutukseen vain siksi että he eivät ole kavereitani ja tee kuten minä sanon?

Ikuinen kadotus on ikuinen ero Jumalasta. Iloitse siis, et halunnut Häntä tuntea ja Hän antaa sinun mennä.

Tässä monien ateistien epäloogisuus paljastuukin. Monethan ottavat tolkuttomasti kierroksia, kun kuulevat olevansa matkalla kadotukseen. Mitä he sitten odottivat? Taivaassa ollaan Jeesuksen luona. Miksi sellainen joka käyttää maallisen vaelluksensa Jumalan pilkkaamisen ja Jeesuksen omien herjaamisen yhtäkkiä muuttaisi mielensä kuollessaan? Ei taivaaseen ketään pakoteta. 

Olet väärässä, tai oikeastaan koetat tahallaan kärjistää virheellisesti. Jeesusta tai Jumalaa ei pilkata, koska niihin ei uskota, vaan argumentoidaan uskoa vastaan. Se on aivan eri asia. Kuvitteellinen kadotus ei kiinnosta. Vain se, että se on teille ok, että joitakin kidutetaan. Se tekee teistä moraalisesti erittäin kyseenalaisia.

Riippuu vähän tapauksesta, juurihan pari sivua sitten eräs kirjoitti herjaavansa juuri siksi että ei usko. Yhtä kaikki, lopputulos on sama. 

Ja on todella ok, että ihminen saa itse vaikuttaa kohtaloonsa tuonpuoleisessa!

Ei saa vaikuttaa. Kas kun kyse on uskomisesta, eikä se ole tahdonalaista. Jos epäilet, koeta uskoa, että minä olen puhuva korppi, joka nokalla näpyttelee näitä vastauksia. Sen täytyy onnistua, jos usko on valinta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "

 

Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.

Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy. 

Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.

Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?

Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama. 

Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.

Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero. 

Kirkkoraamattu 1992 versio ainakin on. Myös 33/38 ja Raamattu Kansalle. Englanninkielisistä mm. King James Version ja New International Version. Muitakin hyviä käännöksiä on. Saksaa en itse tunne. 

Mitenkäs se nyt on mahdollista, että Pyhästä Jumalan Sanasta on useita eri versioita, joista jotkut ovat parempia kuin toiset? 

Kuuntelin eilen saarnan, jossa puhuja pohtii sitä että ihmiset herjaavat uskoa ja Jumalaa, johon eivät usko siitä syystä, että he haluat olla vapaita Jumalasta. He haluavat päättää itse, toimia itse, valita itse. Eivät he halua sulattaa sitä ajatusta, että joku ihmisen ulkopuolelta tulee ja määrää miten kuuluu olla. Ja minusta tuollainen näyttäytyy lähinnä pikkuipanan kiukuttelulta, kun vanhempi kieltää tekemästä mitään typerää.

Ihminen valitsee siis olla "vapaa Jumalasta" ja sitä hän saa. Tosin se vapaus ei koidukaan iloiseksi vapaudeksi, koska Jumala on se voimavara, energia, joka ylläpitää kaikkea. Kun ihminen irrottaa virtajohtonsa energianlähteestä, niin seuraa kuihtuminen ja ankeus. Tuo saarnaaja kertoi, että tieteen tutkijat ovat selvittäneet jotain tästä maailmankaikkeuden energiasta.

"Syntiinlankeemuus oli ihmisen ahneutta, jonka käärme istutti ihmisen mieleen."

Kaikki syntiinlankeemuksesta seuranneet rangaistukset ja seuraukset ovat ihan täysin Jumalan päätös. Ne eivät ole ihmisen valitsemia eikä ihmisen vastuulla. Varsinkaan tuhannenteen sukupolveen kuten nyt on tapahtunut.

On muuten yksi Raamatun kivikautisen moraalikäsityksen osoitus että siinä on ihan ok rangaista sen väärin tehneen lapsia vaikka kuinka monenteen sukupolveen, kokonaisia kansoja tai sen väärin tehneen ihmisen vaimoja vaikka raiskaamisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuomio, kosto on Jumalan asia, ei ihmisen."

 

Tuomitseva ja kostava, kokonaisia kansoja tappava jumala on yksiselitteisesti moraalisesti paha. Vain uskonto voi sekoittaa ihmisen moraalisen kompassin niin pahasti että alkaa pitää moisia toimia hyvänä.

Tämä maailma on Jumalan, vaikka Saatanan vallassa onkin. Jumala on ihmismielelle käsittämätön. Jumala haluaa meidän tottelevaisuutemme, koska Hänen tiensä ovat korkeammat. 

Miten maailma voi olla saatanan vallassa, jos jumala on kaikkivaltias?

Jotta jyvät erottuisivat akanoista.

Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias? Jos olisi, tietäisi erottelematta jo etukäteen.

Varmaan tietääkin, mutta armossaan antaa vielä tilaisuuden valita Hänet.

Jumala tietää ennalta, valitseeko vai ei, joten ei ole mitään syytä antaa aikaa. Hän ei väittämäsi mukaan tiedä, jos ajattelee, että asian tila voi muuttua.

Yksi turhauttava esimerkki, kuinka kaikkivaltiudesta selittävät uskovaiset eivät ymmärrä, mitä se tarkoittaa oikeasti.

Kyllä tietävät. Ole huoleti. 

Selvästi et ymmärrä. Koetatte kaiken aikaa selittää, että Jumalan täytyy tehdä milloin mitäkin tai että Jumala testaa jne. Kaikkivaltiaan ei täydy tehdä mitään, eikä tarvitse testata mitään. Mikä älynväläys on selittää, että Jumala testaa ihmisiä ja antaa aikaa, jos ihminen kuitenkin muuttaisi mieltään, jos samaan aikaan tietää testinsä tuloksen ennalta ja myös sen, auttaako ajan antaminen.

Kaikkivaltias ei luonut robotteja vaan ihmisen. Hän ei halua teeskenneltyä rakkautta, vaan vapaasta tahdosta valittua.

Vapaata tahtoa ei ole. Ja Jumala nimenomaan haluaa robotteja, jotka eivät epäile tai kyseenalaista. Miksi muuten siitä seuraisi niin julma tuomio? Taivaassahan myös kaikki olisivat näitä robotteja, jos siellä ei ole mahdollisuutta pahaan tai rikkomuksiin. Outo väite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "

 

Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.

Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy. 

Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.

Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?

Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama. 

Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.

En ole ihan varma, että sinulla on kovinkaan laaja käsitys Raamatusta kokonaisuutena. Kun sitä katsoo ilman sen totuuteen sitoutumista a priori, sieltä löytyy hyvinkin merkittäviä epäjohdonmukaisuuksia, alkaen vaikkapa niinkin perustavanlaatuisesta asiasta, että Jahve sanoo, että Mooseksen lakia tulee noudattaa ikuisesti, Jeesus sanoo, että Mooseksen lakia tulee noudattaa ikuisesti ja Paavali sanoo, että Mooseksen laki oli väliaikainen. Tiedän kyllä, että tähän on apologioita, mutta ongelma on, että apologioissa on pääsääntöisesti järkeä vain silloin, kun asiaa katsoo sisäpuolelta etukäteen johtopäätökseen "nämä kohdat eivät ole ristiriidassa" sitoutuneena. Ulkoapäin katsoen ristiriita on ilmeinen.

Jos sinun tietosi ovat hankitut niiltä, jotka katsovat Raamattua samasta näkökulmasta ja samalla ennakkokäsityksellä kuin sinä, niin olet saanut hyvin puolueellisesti suodatettua tietoa. Toki sinun näkökulmastasi myös minä olen saanut hyvin puolueellisesti suodatettua tietoa, mutta itse en osaa nähdä "selitetään ristiriidat pois keinolla millä hyvänsä" olevan mitään muuta kuin valtavan paljon puolueellisempi lähtökohta.

"Kuuntelin eilen saarnan, jossa puhuja pohtii sitä että ihmiset herjaavat uskoa ja Jumalaa, johon eivät usko siitä syystä, että he haluat olla vapaita Jumalasta. He haluavat päättää itse, toimia itse, valita itse. "

Kaikenlaisia tarinoita voi toki kehitellä pönkittämään omaa uskoaa ja erinomaisuuttaan. Todellisuudessa ateisti ei vain yksikertaisesti usko sen jumalan olemassaoloon. Ei hän sen kummemmin sillä uskon puutteellaan mitään halua. Et sinäkään mitään tavoittele sillä että et usko keijukaisiin tai lohikäärmeisiin. Sinä vain et usko ja sillä hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä maailma on Jumalan, vaikka Saatanan vallassa onkin."

 

Miksi ihmeessä kukaan hyvä ja kaikkivaltia antaisi maailman olla Saatanan vallassa sekuntiakaan? Siinä ei ole järjen tai logiikan hiventäkään.

 

"Jumala on ihmismielelle käsittämätön."

 

Erittäin huono peruste. Sitäpaitsi heikompikin ihmismieli kykenee näkemään väitetyn Jumalan toimien moraaliset puutteet kun vain hiukan tarkastelee.

 

" Jumala haluaa meidän tottelevaisuutemme, koska Hänen tiensä ovat korkeammat. "

 

Tuo on vain vahvimman oikeuden pönkittämistä, ei hyvyyttä tai moraalia. Samoin kun se diktaattori joka sanoo että joko tottelet tai sitten itket ja tottelet.

Jumalan aika on eri kuin ihmisen. Eeppinen hyvän ja pahan taistelu, tosin kiitos Jeesuksen tiedämme että hyvä voittaa. 

 

Syntiinlankeemuus oli ihmisen ahneutta, jonka käärme istutti ihmisen mieleen. Ihminen söi hyvän ja pahan tiedon puusta, vaikka ei ollut siihen valmis. Jumala pelkäsi että ihminen söisi myös elämän puusta, ja eläisi ikuisesti vajavaisella kyvyllä vastaanotetulla tiedolla. Niin ihminen karkoitettiin paratiisista. 

 

Elämämme on aika, jona voimme etsiä uudestaan Jumalan läheisyyttä. Kun aika loppuu, se loppuu.

Jumalahan sen käärmeen paratiisiin loi viekoittelemaan. Tuo on sama kuin antaisi taaperolle ladatun aseen leikkikaluksi.

Vertaat aikuisia ihmisiä taaperoon? 

Paratiisin ihmiset eivät Raamatun mukaan tienneet mitään hyvästä ja pahasta, vaan olivat täydessä viattomuuden tilassa. Näin ollen he eivät ole missään vastuussa, sillä heillä ei ollut käsitystä, että Saatana voisi olla paha ja tehdä väärin tai että kiellon rikkominen olisi paha asia. Raamatun yksi monista epäloogisuuksista. Miksi muuten sellainen puu tehtiin sinne? Ketä tai mitä varten se siellä oli? Eihän sille ole mitään käyttöä, jos siitä ei saa syödä, mutta valtava tahallinen riski.

Heillä oli käsitys, koska Jumala nimenomaan kielsi syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta, ihminen ei ollut siihen valmis. Lucifer kapinoi Jumalaa vastaan ja heitettiin maan päälle villitsemään ihmisiä. 

Miksi Raamattu valehtelee, kun se kertoo, ettei ennen hedelmän syömistä ollut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "

 

Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.

Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy. 

Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.

Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?

Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama. 

Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.

Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero. 

Kirkkoraamattu 1992 versio ainakin on. Myös 33/38 ja Raamattu Kansalle. Englanninkielisistä mm. King James Version ja New International Version. Muitakin hyviä käännöksiä on. Saksaa en itse tunne. 

 

Mitenkäs se nyt on mahdollista, että Pyhästä Jumalan Sanasta on useita eri versioita, joista jotkut ovat parempia kuin toiset? 

Siinäpä päivän aivopähkinä. 

Vierailija kirjoitti:

"Kaikkivaltias ei luonut robotteja vaan ihmisen. Hän ei halua teeskenneltyä rakkautta, vaan vapaasta tahdosta valittua."

 

Rakkautta tai uskoa ei voi valita. Ne syntyvät ihmisessä jos ovat syntyäkseen. Sinäkään et voi valita ketä rakastat vaan rakkaus jotain ihmistä kohtaan vain syntyy ja toista kohtaan ei. Samoin on uskon laita. Se ei ole valinta tai vapaan tahdon alainen asia.

Uskovat toki usein näin haluavat väittää koska muuten moni asia uskonnossa ei enää olekaan niin reilu ja järkevä. Mutta oikeasti uskoa ei voi sanoa vapaaksi valinnaksi ja tahdoksi.

Tottakai voi valita. Kääntää sen toisen posken, kävelee sen kaksi kilometriä, antaa vaippansa, luottaa vaikkei vastausta juuri nyt näy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tässä monien ateistien epäloogisuus paljastuukin. Monethan ottavat tolkuttomasti kierroksia, kun kuulevat olevansa matkalla kadotukseen. Mitä he sitten odottivat? "

 

Vaikkapa reiluutta jossa ei suosita vain omia tottelevaisia kavereita vaan ollaan aidosti armollisia?

 

"Taivaassa ollaan Jeesuksen luona. Miksi sellainen joka käyttää maallisen vaelluksensa Jumalan pilkkaamisen ja Jeesuksen omien herjaamisen yhtäkkiä muuttaisi mielensä kuollessaan? Ei taivaaseen ketään pakoteta."

 

Et nyt ymmärrä etsimia. Ei ateisti pilkkaa jumalaa koska ei usko sellaisen olemassaoloon ilman todisteita. Hän siis kritisoi sitä järjestelmää ja epäloogisia oppeja joita jumaluskon ympärille on ihmisen toimesta kehitelty. 

Jos ateisti kuoleman jälkeen huomaa että jumala olikin olemassa, ei ole mikään ongelma alkaa uskoa ja mennä taivaaseen.

Tässähän sinulle on koko elämä aikaa, Raamattu omalla kielelläsi ja maassa uskonnonvapaus. Paljoa tämän reilummaksi ei pääse!

Sehän on tosiaan yksi Raamatun pysähdyttävimpiä opetuksia, että valinta täytyy tehdä tässä elämässä. Siinä monelle tulee aika kauhea yllätys. 

Tämä on kanssa yksi niistä kohtuuttomimmista asioista. Jumalaan pitäisi siis uskoa ja palvoa ilman mitään tietoa tämän olemassaolon todellisuudesta, ja sitten siinä vaiheessa kun sen Jumalan olemassaolon voisi tietää varmaksi, onkin liian myöhäistä. 

Minä kyllä toivoisin olevani niin urhea, että kieltäytyisin palvomasta pahuutta, vaikka siitä rangaistuksena olisikin ikuinen kidutus. Tosiasiassa tuskin olisin niin urhea, mutta sillä ei sitten toki enää olisi mitään väliä, koska jos kuolemani jälkeen sitten kohtaisinkin sen Jumalan, ja kidutuksen pelossa alistuisin palvomaan tätä, niin se ei enää pelastaisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "

 

Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.

Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy. 

Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.

Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?

Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama. 

Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.

Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero. 

Mikä se ero on?

Suomenkielinen tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, saksalainen lapsiinsekaantujat. Kumman touhun sinä ennemmin tuomitset? 

Kauanko vapaatahto-hullu on jankuttanut tällä palstalla? Pari vuotta nyt ainakin? 

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin eilen saarnan, jossa puhuja pohtii sitä että ihmiset herjaavat uskoa ja Jumalaa, johon eivät usko siitä syystä, että he haluat olla vapaita Jumalasta. He haluavat päättää itse, toimia itse, valita itse. Eivät he halua sulattaa sitä ajatusta, että joku ihmisen ulkopuolelta tulee ja määrää miten kuuluu olla. Ja minusta tuollainen näyttäytyy lähinnä pikkuipanan kiukuttelulta, kun vanhempi kieltää tekemästä mitään typerää.

 

Ihminen valitsee siis olla "vapaa Jumalasta" ja sitä hän saa. Tosin se vapaus ei koidukaan iloiseksi vapaudeksi, koska Jumala on se voimavara, energia, joka ylläpitää kaikkea. Kun ihminen irrottaa virtajohtonsa energianlähteestä, niin seuraa kuihtuminen ja ankeus. Tuo saarnaaja kertoi, että tieteen tutkijat ovat selvittäneet jotain tästä maailmankaikkeuden energiasta.

Kylläpä on ahdas ja suppea ajatus saarnaajalla. Kyse ei ole halusta olla vapaa Jumalasta, vaan siitä, ettei usko Jumalaan ja ei halua elää minkään sadun mukaan. Pitäisi olla helppo asia ymmärtää, mutta ei vaan ilmeisesti ole.

Vierailija kirjoitti:

Kuuntelin eilen saarnan, jossa puhuja pohtii sitä että ihmiset herjaavat uskoa ja Jumalaa, johon eivät usko siitä syystä, että he haluat olla vapaita Jumalasta. He haluavat päättää itse, toimia itse, valita itse. Eivät he halua sulattaa sitä ajatusta, että joku ihmisen ulkopuolelta tulee ja määrää miten kuuluu olla. Ja minusta tuollainen näyttäytyy lähinnä pikkuipanan kiukuttelulta, kun vanhempi kieltää tekemästä mitään typerää.

 

Ihminen valitsee siis olla "vapaa Jumalasta" ja sitä hän saa. Tosin se vapaus ei koidukaan iloiseksi vapaudeksi, koska Jumala on se voimavara, energia, joka ylläpitää kaikkea. Kun ihminen irrottaa virtajohtonsa energianlähteestä, niin seuraa kuihtuminen ja ankeus. Tuo saarnaaja kertoi, että tieteen tutkijat ovat selvittäneet jotain tästä maailmankaikkeuden energiasta.

Elämä on täynnä tilanteita, joissa on pakko ottaa ohjat omiin käsiin. Ei jumala etsi kenellekään opiskelu- tai työpaikkkaa, puolisoa eikä sitä unelmien asuntoa. Itse asiassa minulle ei tule mieleen mitään, missä jumalaa tarvitsisin. Miksi siis mokomaa pitää kunnioittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tuomio, kosto on Jumalan asia, ei ihmisen."

 

Tuomitseva ja kostava, kokonaisia kansoja tappava jumala on yksiselitteisesti moraalisesti paha. Vain uskonto voi sekoittaa ihmisen moraalisen kompassin niin pahasti että alkaa pitää moisia toimia hyvänä.

Tämä maailma on Jumalan, vaikka Saatanan vallassa onkin. Jumala on ihmismielelle käsittämätön. Jumala haluaa meidän tottelevaisuutemme, koska Hänen tiensä ovat korkeammat. 

Miten maailma voi olla saatanan vallassa, jos jumala on kaikkivaltias?

Jotta jyvät erottuisivat akanoista.

Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias? Jos olisi, tietäisi erottelematta jo etukäteen.

Varmaan tietääkin, mutta armossaan antaa vielä tilaisuuden valita Hänet.

Jumala tietää ennalta, valitseeko vai ei, joten ei ole mitään syytä antaa aikaa. Hän ei väittämäsi mukaan tiedä, jos ajattelee, että asian tila voi muuttua.

Yksi turhauttava esimerkki, kuinka kaikkivaltiudesta selittävät uskovaiset eivät ymmärrä, mitä se tarkoittaa oikeasti.

Kyllä tietävät. Ole huoleti. 

Selvästi et ymmärrä. Koetatte kaiken aikaa selittää, että Jumalan täytyy tehdä milloin mitäkin tai että Jumala testaa jne. Kaikkivaltiaan ei täydy tehdä mitään, eikä tarvitse testata mitään. Mikä älynväläys on selittää, että Jumala testaa ihmisiä ja antaa aikaa, jos ihminen kuitenkin muuttaisi mieltään, jos samaan aikaan tietää testinsä tuloksen ennalta ja myös sen, auttaako ajan antaminen.

Kaikkivaltias ei luonut robotteja vaan ihmisen. Hän ei halua teeskenneltyä rakkautta, vaan vapaasta tahdosta valittua.

Vapaata tahtoa ei ole. Ja Jumala nimenomaan haluaa robotteja, jotka eivät epäile tai kyseenalaista. Miksi muuten siitä seuraisi niin julma tuomio? Taivaassahan myös kaikki olisivat näitä robotteja, jos siellä ei ole mahdollisuutta pahaan tai rikkomuksiin. Outo väite.

Outoa haluta mahdollisuutta pahaan ja rikkomuksiin.

"Ihminen valitsee siis olla "vapaa Jumalasta" ja sitä hän saa. Tosin se vapaus ei koidukaan iloiseksi vapaudeksi, koska Jumala on se voimavara, energia, joka ylläpitää kaikkea. Kun ihminen irrottaa virtajohtonsa energianlähteestä, niin seuraa kuihtuminen ja ankeus."

Aivan kuten vaikka ihminen jolle liikunta tai musiikki tai taide on henki ja elämä, ei voi ymmärtää miten kukaan voi olla ilman niitä onnellinen. Mutta tietenkin voi. Ihmiset saavat elämäänsä sisältöä, iloa ja suuntaa hyvin monista eri asioista.

Sinulle se on usko, minulle muut asiat. Se että et voi uskoa muiden kuin uskovaisten olevan onnellisia, kertoo vain siitä että sinut on pahasti aivopesty.

Vierailija kirjoitti:

"Syntiinlankeemuus oli ihmisen ahneutta, jonka käärme istutti ihmisen mieleen."

 

Kaikki syntiinlankeemuksesta seuranneet rangaistukset ja seuraukset ovat ihan täysin Jumalan päätös. Ne eivät ole ihmisen valitsemia eikä ihmisen vastuulla. Varsinkaan tuhannenteen sukupolveen kuten nyt on tapahtunut.

On muuten yksi Raamatun kivikautisen moraalikäsityksen osoitus että siinä on ihan ok rangaista sen väärin tehneen lapsia vaikka kuinka monenteen sukupolveen, kokonaisia kansoja tai sen väärin tehneen ihmisen vaimoja vaikka raiskaamisella.

No niinpä. Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaam arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan. 

No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä". 

Juu ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "

 

Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.

Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy. 

Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.

Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?

Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama. 

Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.

Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero. 

Kirkkoraamattu 1992 versio ainakin on. Myös 33/38 ja Raamattu Kansalle. Englanninkielisistä mm. King James Version ja New International Version. Muitakin hyviä käännöksiä on. Saksaa en itse tunne. 

 

Mitenkäs se nyt on mahdollista, että Pyhästä Jumalan Sanasta on useita eri versioita, joista jotkut ovat parempia kuin toiset? 

Parempi käännös on se, joka on käännetty sanasta sanaan alkukielestä, jossa nyt vaikka suomalainen 33/38 on onnistuneenpi kuin 92. Vuoden 92 käännös on dynaaminen eli siinä on lause tai muutaman lauseen perusajatus käännetty suomeksi. Silloin jokin yksittäinen sana voi jäädä vaille huomioita ja luettu jää ehkä valjuksi siitä, mitä alunperin jollain sanavalinnalla on haluttu kertoa.

Käännösongelmia tulee nyt siitäkin että meillä suomen kielessä on yksi sana rakkaus, mutta kreikassa sille on useampi sana, joka kertoo eri kohdissa minkälaisesta rakkaudesta on kyse juuri siinä kohtaa. Agape - pyyteetön rakkaus. Eros - romanttinen rakkaus. Philio - ystävien tai perheenjäsenten välinen rakkaus. Sitten jengi vääntää jonkun Daavidin ja Joonatanin välit eroottiseksi vain lukiessaan että heidän rakkautensa "oli makeampaa kuin naisen rakkaus." Toisinaan on syytä pureutua mitä alkukielellä on oikeasti haluttu kertoa.

Ja on mielipidekysymys mitä tarkoitetaan sillä että jokin rakkaus "on makeampaa". Monet voivat kallistua vaikka siihen että onhan rakkaus nyt makeampaa, kun sitä ei pilata erotiikalla ja säätämisellä miesten kesken. Tulkinta nousee usein alkukielen sanoista käsin ja myös kertomuksen teemayhteydestä käsin.