Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (8751)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "
Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.
Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy.
Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.
Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?
Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama.
Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.
Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero.
Kirkkoraamattu 1992 versio ainakin on. Myös 33/38 ja Raamattu Kansalle. Englanninkielisistä mm. King James Version ja New International Version. Muitakin hyviä käännöksiä on. Saksaa en itse tunne.
Mitenkäs se nyt on mahdollista, että Pyhästä Jumalan Sanasta on useita eri versioita, joista jotkut ovat parempia kuin toiset?
Parempi käännös on se, joka on käännetty sanasta sanaan alkukielestä, jossa nyt vaikka suomalainen 33/38 on onnistuneenpi kuin 92. Vuoden 92 käännös on dynaaminen eli siinä on lause tai muutaman lauseen perusajatus käännetty suomeksi. Silloin jokin yksittäinen sana voi jäädä vaille huomioita ja luettu jää ehkä valjuksi siitä, mitä alunperin jollain sanavalinnalla on haluttu kertoa.
Käännösongelmia tulee nyt siitäkin että meillä suomen kielessä on yksi sana rakkaus, mutta kreikassa sille on useampi sana, joka kertoo eri kohdissa minkälaisesta rakkaudesta on kyse juuri siinä kohtaa. Agape - pyyteetön rakkaus. Eros - romanttinen rakkaus. Philio - ystävien tai perheenjäsenten välinen rakkaus. Sitten jengi vääntää jonkun Daavidin ja Joonatanin välit eroottiseksi vain lukiessaan että heidän rakkautensa "oli makeampaa kuin naisen rakkaus." Toisinaan on syytä pureutua mitä alkukielellä on oikeasti haluttu kertoa.
Ja on mielipidekysymys mitä tarkoitetaan sillä että jokin rakkaus "on makeampaa". Monet voivat kallistua vaikka siihen että onhan rakkaus nyt makeampaa, kun sitä ei pilata erotiikalla ja säätämisellä miesten kesken. Tulkinta nousee usein alkukielen sanoista käsin ja myös kertomuksen teemayhteydestä käsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuomio, kosto on Jumalan asia, ei ihmisen."
Tuomitseva ja kostava, kokonaisia kansoja tappava jumala on yksiselitteisesti moraalisesti paha. Vain uskonto voi sekoittaa ihmisen moraalisen kompassin niin pahasti että alkaa pitää moisia toimia hyvänä.
Tämä maailma on Jumalan, vaikka Saatanan vallassa onkin. Jumala on ihmismielelle käsittämätön. Jumala haluaa meidän tottelevaisuutemme, koska Hänen tiensä ovat korkeammat.
Miten maailma voi olla saatanan vallassa, jos jumala on kaikkivaltias?
Jotta jyvät erottuisivat akanoista.
Eikö Jumala olekaan kaikkivaltias? Jos olisi, tietäisi erottelematta jo etukäteen.
Varmaan tietääkin, mutta armossaan antaa vielä tilaisuuden valita Hänet.
Jumala tietää ennalta, valitseeko vai ei, joten ei ole mitään syytä antaa aikaa. Hän ei väittämäsi mukaan tiedä, jos ajattelee, että asian tila voi muuttua.
Yksi turhauttava esimerkki, kuinka kaikkivaltiudesta selittävät uskovaiset eivät ymmärrä, mitä se tarkoittaa oikeasti.
Kyllä tietävät. Ole huoleti.
Selvästi et ymmärrä. Koetatte kaiken aikaa selittää, että Jumalan täytyy tehdä milloin mitäkin tai että Jumala testaa jne. Kaikkivaltiaan ei täydy tehdä mitään, eikä tarvitse testata mitään. Mikä älynväläys on selittää, että Jumala testaa ihmisiä ja antaa aikaa, jos ihminen kuitenkin muuttaisi mieltään, jos samaan aikaan tietää testinsä tuloksen ennalta ja myös sen, auttaako ajan antaminen.
Kaikkivaltias ei luonut robotteja vaan ihmisen. Hän ei halua teeskenneltyä rakkautta, vaan vapaasta tahdosta valittua.
Vapaata tahtoa ei ole. Ja Jumala nimenomaan haluaa robotteja, jotka eivät epäile tai kyseenalaista. Miksi muuten siitä seuraisi niin julma tuomio? Taivaassahan myös kaikki olisivat näitä robotteja, jos siellä ei ole mahdollisuutta pahaan tai rikkomuksiin. Outo väite.
Outoa haluta mahdollisuutta pahaan ja rikkomuksiin.
Miksi kiertelet? Sellaista halua ei ole ilmaistu, vaan pelkkä vasta-argumentti huonoon väitteeseen.
"Tässähän sinulle on koko elämä aikaa, Raamattu omalla kielelläsi ja maassa uskonnonvapaus. Paljoa tämän reilummaksi ei pääse!"
Yksi varmimmista tavoista menettää usko on lukea oikeasti Raamattu ajatuksella. Suurin osa uskovaisista on lukenut Raamatun aika pintapuolisesti ja tutkinut vain ihan tiettyjä valikoituja kohtia "Raamattupiireissä".
Heidän Raamattunsa tarkoittaa asioita joita muut ovat heille Raamatusta selittäneet, ei sen aitoa ja kriittistä lukemista.
Vierailija kirjoitti:
"Ihminen valitsee siis olla "vapaa Jumalasta" ja sitä hän saa. Tosin se vapaus ei koidukaan iloiseksi vapaudeksi, koska Jumala on se voimavara, energia, joka ylläpitää kaikkea. Kun ihminen irrottaa virtajohtonsa energianlähteestä, niin seuraa kuihtuminen ja ankeus."
Aivan kuten vaikka ihminen jolle liikunta tai musiikki tai taide on henki ja elämä, ei voi ymmärtää miten kukaan voi olla ilman niitä onnellinen. Mutta tietenkin voi. Ihmiset saavat elämäänsä sisältöä, iloa ja suuntaa hyvin monista eri asioista.
Sinulle se on usko, minulle muut asiat. Se että et voi uskoa muiden kuin uskovaisten olevan onnellisia, kertoo vain siitä että sinut on pahasti aivopesty.
Henki ja elämä...ymmärrätkö mitä se tarkoittaa, mistä se tulee?
Vierailija kirjoitti:
Kauanko vapaatahto-hullu on jankuttanut tällä palstalla? Pari vuotta nyt ainakin?
En tiedä, mutta sulkee aina silmänsä perusteluilta, miksi vapaa tahto ei voi olla totta, ja palaa myrskyn laannuttua jankuttamaan sitä taas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihminen valitsee siis olla "vapaa Jumalasta" ja sitä hän saa. Tosin se vapaus ei koidukaan iloiseksi vapaudeksi, koska Jumala on se voimavara, energia, joka ylläpitää kaikkea. Kun ihminen irrottaa virtajohtonsa energianlähteestä, niin seuraa kuihtuminen ja ankeus."
Aivan kuten vaikka ihminen jolle liikunta tai musiikki tai taide on henki ja elämä, ei voi ymmärtää miten kukaan voi olla ilman niitä onnellinen. Mutta tietenkin voi. Ihmiset saavat elämäänsä sisältöä, iloa ja suuntaa hyvin monista eri asioista.
Sinulle se on usko, minulle muut asiat. Se että et voi uskoa muiden kuin uskovaisten olevan onnellisia, kertoo vain siitä että sinut on pahasti aivopesty.
Henki ja elämä...ymmärrätkö mitä se tarkoittaa, mistä se tulee?
Henki ja elämä tulee siittiön ja munasolun symbioosista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "
Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.
Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy.
Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.
Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?
Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama.
Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.
Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero.
Mikä se ero on?
Suomenkielinen tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, saksalainen lapsiinsekaantujat. Kumman touhun sinä ennemmin tuomitset?
En usko että on käännetty eri tavalla eli väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos pitäisi uskoa johonkin " käärmeen " istuttamaan syntiin, niin ensin pitäisi uskoa johonkin puhuvaan käärmeeseen! Ihan oikeasti, aikuiset ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihminen valitsee siis olla "vapaa Jumalasta" ja sitä hän saa. Tosin se vapaus ei koidukaan iloiseksi vapaudeksi, koska Jumala on se voimavara, energia, joka ylläpitää kaikkea. Kun ihminen irrottaa virtajohtonsa energianlähteestä, niin seuraa kuihtuminen ja ankeus."
Aivan kuten vaikka ihminen jolle liikunta tai musiikki tai taide on henki ja elämä, ei voi ymmärtää miten kukaan voi olla ilman niitä onnellinen. Mutta tietenkin voi. Ihmiset saavat elämäänsä sisältöä, iloa ja suuntaa hyvin monista eri asioista.
Sinulle se on usko, minulle muut asiat. Se että et voi uskoa muiden kuin uskovaisten olevan onnellisia, kertoo vain siitä että sinut on pahasti aivopesty.
Henki ja elämä...ymmärrätkö mitä se tarkoittaa, mistä se tulee?
Henki ja elämä tulee siittiön ja munasolun symbioosista.
Henki?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauanko vapaatahto-hullu on jankuttanut tällä palstalla? Pari vuotta nyt ainakin?
En tiedä, mutta sulkee aina silmänsä perusteluilta, miksi vapaa tahto ei voi olla totta, ja palaa myrskyn laannuttua jankuttamaan sitä taas.
Sama levy on pyörinyt jo useita vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Jos pitäisi uskoa johonkin " käärmeen " istuttamaan syntiin, niin ensin pitäisi uskoa johonkin puhuvaan käärmeeseen! Ihan oikeasti, aikuiset ihmiset.
Uskothan sinä uutisiinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "
Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.
Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy.
Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.
Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?
Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama.
Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.
Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero.
Mikä se ero on?
Suomenkielinen tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, saksalainen lapsiinsekaantujat. Kumman touhun sinä ennemmin tuomitset?
En usko että on käännetty eri tavalla eli väärin.
Tuo nyt ei ole uskon asia, joten mitä vastaat, onko homous vai lasten ahdistelu tuomittavaa? Tässä ei sitten ole muita vaihtoehtoja, eikä tilaa selityksille, se on joko yksi tai toinen.
"Käännösongelmia tulee nyt siitäkin että meillä suomen kielessä on yksi sana rakkaus, mutta kreikassa sille on useampi sana, joka kertoo eri kohdissa minkälaisesta rakkaudesta on kyse juuri siinä kohtaa. Agape - pyyteetön rakkaus. Eros - romanttinen rakkaus. Philio - ystävien tai perheenjäsenten välinen rakkaus. Sitten jengi vääntää jonkun Daavidin ja Joonatanin välit eroottiseksi vain lukiessaan että heidän rakkautensa "oli makeampaa kuin naisen rakkaus." Toisinaan on syytä pureutua mitä alkukielellä on oikeasti haluttu kertoa."
Tästä tulee vain mieleen että miksi ihmeessä joku äärimmäisen tärkeä Jumalan sana on ihmisille toimitettu tavalla joka on näin altis käännösvirheille ja tulkintavirheille? Ei kuulosta taaskaan kovin loogiselta eikä tehokkaalta.
Ja kreikka ei muuten ole Raamatun alkukieli. Eikä Raamattua koskaan ole kirjoitettu suurimmalla osalla niistä kielistä jota siihen aikaa ihmiset niillä alueilla puhuivat. Eli jo alkuaan koko homma oli hyvin hataralla pohjalla jos jotain tarkkuutta halutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pitäisi uskoa johonkin " käärmeen " istuttamaan syntiin, niin ensin pitäisi uskoa johonkin puhuvaan käärmeeseen! Ihan oikeasti, aikuiset ihmiset.
Uskothan sinä uutisiinkin.
Onko se sinusta sama asia?
"Uskothan sinä uutisiinkin."
Uutisten tapahtumat ovat tarkistettavissa monista eri riippumattomista lähteistä. Raamatun väitteille ei ole oikein mitään oikeita todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin, usko on aina lahja Jumalalta. "
Sitä kummallisempaa on että hän ei anna sitä lahjaa jokaiselle mutta silti rankaisee sen puutteesta.
Ei sitä sellaiselle anneta joka ei halua. Ja vaikka annettaisiin, niin ei sekään takaa sitä että henkilö uskossa pysyy.
Ongelma tässä on, että kun kristinuskoa katsoo ulkopuolelta, se on kaikkinensa hyvin järjetöntä, sen "pyhä" kirja sisältää paljon sellaista mikä näyttää olevan faktuaalisesti virheellistä ja moraalisesti se melko suurelta osin sijaitsee asteikolla epäilyttävä-katastrofaalinen. Ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa on torjuminen hyvin rationaalinen ja nähdäkseni oikeamielinen ratkaisu. Jos ylimääräistä yliluonnollista vetoa ei tule, koska ei ole halua ottaa sitä vastaan, ja halua ottaa sitä vastaan ei tule, koska ilman ylimääräistä yliluonnollista vetoa se näyttää sellaiselta opilta, jonka torjuminen on sekä tiedollisesti että moraalisesti oikein, niin aika haastavaksi olisi Jumala kuvion tehnyt vs. väitetty tavoite saada kaikki pelastuksen piiriin.
Mutta miksi et kiinnitä huomiota asioihin, jotka tekevät siitä ihmeellisen kirjan ja sen, että miten tämä on mahdollista, ilman jumalallista sormenjälkeä?
Kaikkea sitä, mikä todistaa sen aitoudesta ja luonteesta joka ei voi olla pelkästään ihmisen kirjoittama.
Miksi Raamattu on niin ihmeellinen kirja? Jo tämä - sen yhtenäisyys, vaikka kirjoittajia on monta ja kirjoittajat eivät ole eläneet samaa aikakautta. Silti Raamatun sanoma on yksi. Raamatun sanoma on kokonaisuus. Siinä on pelastushistoria. Miten se on siihen voinut piirtyä näiden eri aikaan eläneiden ja eri taustoista tulevien kirjoittajien toimesta? Selityshän on toki selvä - Raamattu on syntynyt Jumalan tahdosta ihmisille osoittamaan tie.
Mikä versio Raamatusta on oikeassa? Onko saksankielinen raamattu vai suomalainen käännös puhdasta Jumalan sanaa? Näissä käännöksissä kun on ainakin yksi hyvin selvä ero.
Mikä se ero on?
Suomenkielinen tuomitsee miesten kanssa makaavat miehet, saksalainen lapsiinsekaantujat. Kumman touhun sinä ennemmin tuomitset?
En usko että on käännetty eri tavalla eli väärin.
Kyllä tuo on ihan todellinen ero. Löytyy myös Agricolan Se Wsi Testamentista, joka perustuu saksankieliseen käännökseen varsin laajalti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihminen valitsee siis olla "vapaa Jumalasta" ja sitä hän saa. Tosin se vapaus ei koidukaan iloiseksi vapaudeksi, koska Jumala on se voimavara, energia, joka ylläpitää kaikkea. Kun ihminen irrottaa virtajohtonsa energianlähteestä, niin seuraa kuihtuminen ja ankeus."
Aivan kuten vaikka ihminen jolle liikunta tai musiikki tai taide on henki ja elämä, ei voi ymmärtää miten kukaan voi olla ilman niitä onnellinen. Mutta tietenkin voi. Ihmiset saavat elämäänsä sisältöä, iloa ja suuntaa hyvin monista eri asioista.
Sinulle se on usko, minulle muut asiat. Se että et voi uskoa muiden kuin uskovaisten olevan onnellisia, kertoo vain siitä että sinut on pahasti aivopesty.
Henki ja elämä...ymmärrätkö mitä se tarkoittaa, mistä se tulee?
Henki ja elämä tulee siittiön ja munasolun symbioosista.
Henki?
Henki, johon ilmeisesti viittaat on mielikuvituksen tuotetta. Minä puhun siitä hengestä, mikä kuolee ihmisen mukana. "Veti viimeisen hengenvetonsa" sanotaan usein kuolleista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuuntelin eilen saarnan, jossa puhuja pohtii sitä että ihmiset herjaavat uskoa ja Jumalaa, johon eivät usko siitä syystä, että he haluat olla vapaita Jumalasta. He haluavat päättää itse, toimia itse, valita itse. Eivät he halua sulattaa sitä ajatusta, että joku ihmisen ulkopuolelta tulee ja määrää miten kuuluu olla. Ja minusta tuollainen näyttäytyy lähinnä pikkuipanan kiukuttelulta, kun vanhempi kieltää tekemästä mitään typerää.
Ihminen valitsee siis olla "vapaa Jumalasta" ja sitä hän saa. Tosin se vapaus ei koidukaan iloiseksi vapaudeksi, koska Jumala on se voimavara, energia, joka ylläpitää kaikkea. Kun ihminen irrottaa virtajohtonsa energianlähteestä, niin seuraa kuihtuminen ja ankeus. Tuo saarnaaja kertoi, että tieteen tutkijat ovat selvittäneet jotain tästä maailmankaikkeuden energiasta.
Elämä on täynnä tilanteita, joissa on pakko ottaa ohjat omiin käsiin. Ei jumala etsi kenellekään opiskelu- tai työpaikkkaa, puolisoa eikä sitä unelmien asuntoa. Itse asiassa minulle ei tule mieleen mitään, missä jumalaa tarvitsisin. Miksi siis mokomaa pitää kunnioittaa?
Jumala työskentelee kanssamme hyvin älykkäällä tavalla, hän saattaa tuoda mieluisiakin ajatuksia niin että luulet itse keksiväsi niitä.
Vierailija kirjoitti:
"Käännösongelmia tulee nyt siitäkin että meillä suomen kielessä on yksi sana rakkaus, mutta kreikassa sille on useampi sana, joka kertoo eri kohdissa minkälaisesta rakkaudesta on kyse juuri siinä kohtaa. Agape - pyyteetön rakkaus. Eros - romanttinen rakkaus. Philio - ystävien tai perheenjäsenten välinen rakkaus. Sitten jengi vääntää jonkun Daavidin ja Joonatanin välit eroottiseksi vain lukiessaan että heidän rakkautensa "oli makeampaa kuin naisen rakkaus." Toisinaan on syytä pureutua mitä alkukielellä on oikeasti haluttu kertoa."
Tästä tulee vain mieleen että miksi ihmeessä joku äärimmäisen tärkeä Jumalan sana on ihmisille toimitettu tavalla joka on näin altis käännösvirheille ja tulkintavirheille? Ei kuulosta taaskaan kovin loogiselta eikä tehokkaalta.
Ja kreikka ei muuten ole Raamatun alkukieli. Eikä Raamattua koskaan ole kirjoitettu suurimmalla osalla niistä kielistä jota siihen aikaa ihmiset niillä alueilla puhuivat. Eli jo alkuaan koko homma oli hyvin hataralla pohjalla jos jotain tarkkuutta halutaan.
Sillä alueella puhuttiin arameaa. Jolla ei ole kirjoitettu yhtäkään Raamatun tekstiä. Mietipä sitä ja sitä, kuinka yleistä mahtoi olla vieraiden kielten opiskelu tuolloin, niin että joku natiivitasoisesti olisi osannut kreikka- aramea- kreikka tai heprea- aramea- heprea.
No niinpä. Mitä mieltä olisit ihmisestä, joka sanoisi kostavansa hänelle pahaa tehneen teot tekijän lapsille ja lapsenlapsille? Vakavasti, mitä ajattelisit tuon ihmisen moraalista? Et varmaam arvostaisi kovin korkealle. Ehkä epäilisit mielenterveyden jo horjuvan.
No. Luepa sama kertomuksena jumalhahmosta, joka noin toimisi. Yhtäkkiä pitäisikin ajatella, että selvä homma, noinhan se menee. Ja vieläpä, että tämä hahmo on " hyvä".
Juu ei.