Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2053)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monitulkintaisuus ei ole huono asia. Ajattelua kannattaa kehittää samalla monipuolisemmaksi.
Onhan se nyt perin kummallista, että jumalan sanaa pitää tulkita. Onko jumalalla afasia?
Sitä paitsi tulkinta on aina enemmän tai vähemmän tulkitsijan sanaa. Ja kuka on oikea tulkitsija?
Yhtä oikeaa syytä ei voi antaa ja kysymyksesi ovat suhteellisen laajoja, olisi hyvä ottaa asia kerrallaan jotta vastaaminen olisi mahdollisimman täsmällistä.
Jumala on älykäs joten itseään voi kehittää pohtimalla asioita. Kaikki Jumalan sana ei kuitenkaan ole arvoituksellista, kannattaa siis aloittaa helpoimmin ymmärrettävissä olevista asioista.
Tulkinta on käsitteenä hämärähkö, itse en tulkitse mitään vaan saan tiedon suoraan sellaisena kuin se annetaan, olen vain välikappale, kanava annetulle tiedolle.
Jokainen tulkitsija on yksilö joten täsmällisimmät tiedot tulkitsijasta saa aina tulkitsijalta itseltään.
Jos jumala on älykäs, niin ei hänessä ainakaan pedagogin vikaa ole, kun ei oppi mene perille sellaisenaan ilman tulkintaa.
Ihmisen kuuluu kehittyä.
Eli maapallon karut olot (kuumuus, kylmyys, luonnonmullistukset, kulkutaudit...) eivät riitä "kehittymiseen", vaan jumalan pitää vielä leikkiä salaperäistä?
Jälleen viittaus sadismiin.
Jostakin syystä ette kykene ymmärtämään sanaakaan, ette edes selkeintä mahdollista. Änkytystä tulee jokaiseen vastaukseen. Annetaan olla.
Itse et tajua, että höpinöistäsi puuttuu logiikka täysin. Jumala ei voi todistusaineiston nojalla olla rakastava.
Sinähän olet kuin kiukutteleva lapsi joka syyttää iskää epäreiluksi.
Ei ihmisen ajatuksilla yllä tavoittamaan Luojan ajatuksia.
Yritä jotain joka on sun mahdollisuuksien piirissä.Mukavaa päivää, älä roiku sitä av:lla!
T. Sivullinen joka kirjoitti toista kertaa tähän ketjuun
No kun se "iskä" on epäreilu, siksi en ymmärräkään ihmisiä, jotka moista palvovat.
Lisäksi jumala on niin mystifioitu (tarkoituksella), että tarvitaan kokonainen armeija teologeja ja pappeja selittämään meille maan matosille, mistä oikein onkaan kysymys.
Kuulostaa tyypilliseltä pyramidihuijaukselta, jossa papisto saa paistatella rahvaan suosiossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monitulkintaisuus ei ole huono asia. Ajattelua kannattaa kehittää samalla monipuolisemmaksi.
Onhan se nyt perin kummallista, että jumalan sanaa pitää tulkita. Onko jumalalla afasia?
Sitä paitsi tulkinta on aina enemmän tai vähemmän tulkitsijan sanaa. Ja kuka on oikea tulkitsija?
Yhtä oikeaa syytä ei voi antaa ja kysymyksesi ovat suhteellisen laajoja, olisi hyvä ottaa asia kerrallaan jotta vastaaminen olisi mahdollisimman täsmällistä.
Jumala on älykäs joten itseään voi kehittää pohtimalla asioita. Kaikki Jumalan sana ei kuitenkaan ole arvoituksellista, kannattaa siis aloittaa helpoimmin ymmärrettävissä olevista asioista.
Tulkinta on käsitteenä hämärähkö, itse en tulkitse mitään vaan saan tiedon suoraan sellaisena kuin se annetaan, olen vain välikappale, kanava annetulle tiedolle.
Jokainen tulkitsija on yksilö joten täsmällisimmät tiedot tulkitsijasta saa aina tulkitsijalta itseltään.
Jos jumala on älykäs, niin ei hänessä ainakaan pedagogin vikaa ole, kun ei oppi mene perille sellaisenaan ilman tulkintaa.
Ihmisen kuuluu kehittyä.
Eli maapallon karut olot (kuumuus, kylmyys, luonnonmullistukset, kulkutaudit...) eivät riitä "kehittymiseen", vaan jumalan pitää vielä leikkiä salaperäistä?
Jälleen viittaus sadismiin.
Jostakin syystä ette kykene ymmärtämään sanaakaan, ette edes selkeintä mahdollista. Änkytystä tulee jokaiseen vastaukseen. Annetaan olla.
Itse et tajua, että höpinöistäsi puuttuu logiikka täysin. Jumala ei voi todistusaineiston nojalla olla rakastava.
Eikä puutu vaan sinä et ymmärrä yhtään mitään, edelleenkään.
MIksi pitäisikään ymmärtää? Sanotaanhan Raamatussakin "tutkimattomat ovat herran tiet". Eli aivot narikkaan, usko ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.
Raamatussa on annettu valtavan paljon lupauksia. Osa lupauksista on kuitenkin ehdollisia ja aivan syystä. "Jos te etsitte minua (Jumalaa) koko sydämestänne, jos pidätte minun käskyni...niin hän antaa kaikkea hyvää."
Miksi Hän antaisikaan pyytämättä ja jatkuvasti yltäkylläisyyttä? Kyllä Hän sitä on ihmiskunnan historiassa antanut. "Hän antaa sateen niin väärille kuin vanhurskaille" ja antanut leipää yltäkyllin. Vaan juuri se on usein syynä siihen, että ihmisestä tulee niin ylpeä ja itseriittoinen. "Kun minulla on sitä ja tätä, kaikkea paljon, niin mihinkäs minä enää Jumalaa tarvitsen?" on ihmisen ajatus. Ja sitten ollaan vihaisia, kun Jumala ottaakin hyvät lahjansa pois.
Sodoman synti oli leivän yltäkylläisyys ja se, että köyhille käännettiin selkä. Se oli Sodoman ykkössynti! Myytiin, ostettiin, tuhlailtiin, mutta köyhille ei annettu mitään. Se oma napa oli niin lähellä ja niin tärkeä. Sitten jäi paljon vapaata aikaa juhlia, syödä ja juoda ja irstaillakin siihen kaiken lisäksi. Aivan niin kuin meidän päivinämme. Naidaan melkein kaikkea liikkuvaa. Kun lukee Lootista, niin hän meni yön tullen kotiinsa sillä hän tiesi mitä sen kaupungin hurja yöelämä oli. Lootin luokse tulleet enkelitkin haluttiin joukkoraiskata.
Jeesus sanoi: "Etsikää ensin taivasten valtakuntaa (Jumalaa ja hänen tahtoaan) niin myös kaikki tämä (välttämätön maallinen) teille annetaan." Siinä on oikea järjestys.
Ja efesoilaikirjeessä: 4:28 "Joka on varastanut, älköön enää varastako, vaan tehköön ennemmin työtä ja toimittakoon käsillään sitä, mikä hyvää on, että hänellä olisi, mitä antaa tarvitsevalle." Jos kaikki toimisivat näin, olisi useammilla meistä työtä. Rikkaimmat voisivat palkata monia, eikä vain lihottaa omaa kukkaroaan osingoilla ja haalien jatkuvasti vain lisää itselleen. Vaikka rikas antaisi enemmän omastaan, niin hänellä on silti paljon myös itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monitulkintaisuus ei ole huono asia. Ajattelua kannattaa kehittää samalla monipuolisemmaksi.
Onhan se nyt perin kummallista, että jumalan sanaa pitää tulkita. Onko jumalalla afasia?
Sitä paitsi tulkinta on aina enemmän tai vähemmän tulkitsijan sanaa. Ja kuka on oikea tulkitsija?
Yhtä oikeaa syytä ei voi antaa ja kysymyksesi ovat suhteellisen laajoja, olisi hyvä ottaa asia kerrallaan jotta vastaaminen olisi mahdollisimman täsmällistä.
Jumala on älykäs joten itseään voi kehittää pohtimalla asioita. Kaikki Jumalan sana ei kuitenkaan ole arvoituksellista, kannattaa siis aloittaa helpoimmin ymmärrettävissä olevista asioista.
Tulkinta on käsitteenä hämärähkö, itse en tulkitse mitään vaan saan tiedon suoraan sellaisena kuin se annetaan, olen vain välikappale, kanava annetulle tiedolle.
Jokainen tulkitsija on yksilö joten täsmällisimmät tiedot tulkitsijasta saa aina tulkitsijalta itseltään.
Jos jumala on älykäs, niin ei hänessä ainakaan pedagogin vikaa ole, kun ei oppi mene perille sellaisenaan ilman tulkintaa.
Ihmisen kuuluu kehittyä.
Eli maapallon karut olot (kuumuus, kylmyys, luonnonmullistukset, kulkutaudit...) eivät riitä "kehittymiseen", vaan jumalan pitää vielä leikkiä salaperäistä?
Jälleen viittaus sadismiin.
Jostakin syystä ette kykene ymmärtämään sanaakaan, ette edes selkeintä mahdollista. Änkytystä tulee jokaiseen vastaukseen. Annetaan olla.
Itse et tajua, että höpinöistäsi puuttuu logiikka täysin. Jumala ei voi todistusaineiston nojalla olla rakastava.
Eikä puutu vaan sinä et ymmärrä yhtään mitään, edelleenkään.
MIksi pitäisikään ymmärtää? Sanotaanhan Raamatussakin "tutkimattomat ovat herran tiet". Eli aivot narikkaan, usko ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.
En minä puhu uskosta vaan asioista jotka voi ymmärtää. Asenne kannattaa laittaa kuntoon.
Me puhumme nyt uskosta, joten mitä muita asioita mahdat tarkoittaa?
Asenteeni on ihna sama kuin sinulla, sinä puolustat uskoasi, minä ateismia. En näe näissä mitään eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monitulkintaisuus ei ole huono asia. Ajattelua kannattaa kehittää samalla monipuolisemmaksi.
Onhan se nyt perin kummallista, että jumalan sanaa pitää tulkita. Onko jumalalla afasia?
Sitä paitsi tulkinta on aina enemmän tai vähemmän tulkitsijan sanaa. Ja kuka on oikea tulkitsija?
Yhtä oikeaa syytä ei voi antaa ja kysymyksesi ovat suhteellisen laajoja, olisi hyvä ottaa asia kerrallaan jotta vastaaminen olisi mahdollisimman täsmällistä.
Jumala on älykäs joten itseään voi kehittää pohtimalla asioita. Kaikki Jumalan sana ei kuitenkaan ole arvoituksellista, kannattaa siis aloittaa helpoimmin ymmärrettävissä olevista asioista.
Tulkinta on käsitteenä hämärähkö, itse en tulkitse mitään vaan saan tiedon suoraan sellaisena kuin se annetaan, olen vain välikappale, kanava annetulle tiedolle.
Jokainen tulkitsija on yksilö joten täsmällisimmät tiedot tulkitsijasta saa aina tulkitsijalta itseltään.
Jos jumala on älykäs, niin ei hänessä ainakaan pedagogin vikaa ole, kun ei oppi mene perille sellaisenaan ilman tulkintaa.
Ihmisen kuuluu kehittyä.
Eli maapallon karut olot (kuumuus, kylmyys, luonnonmullistukset, kulkutaudit...) eivät riitä "kehittymiseen", vaan jumalan pitää vielä leikkiä salaperäistä?
Jälleen viittaus sadismiin.
Jostakin syystä ette kykene ymmärtämään sanaakaan, ette edes selkeintä mahdollista. Änkytystä tulee jokaiseen vastaukseen. Annetaan olla.
Itse et tajua, että höpinöistäsi puuttuu logiikka täysin. Jumala ei voi todistusaineiston nojalla olla rakastava.
Eikä puutu vaan sinä et ymmärrä yhtään mitään, edelleenkään.
MIksi pitäisikään ymmärtää? Sanotaanhan Raamatussakin "tutkimattomat ovat herran tiet". Eli aivot narikkaan, usko ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.
En minä puhu uskosta vaan asioista jotka voi ymmärtää. Asenne kannattaa laittaa kuntoon.
Me puhumme nyt uskosta, joten mitä muita asioita mahdat tarkoittaa?
Asenteeni on ihna sama kuin sinulla, sinä puolustat uskoasi, minä ateismia. En näe näissä mitään eroa.
Olen ateisti. Puhukaa te muut ateistit uskosta, minä puhun asioista jotka liittyvät Jumalaan eli elämäämme. Minä ainakin kykenen niitä ymmärtämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Ei tosiaan mikään jumala lukemattomista jumalista ole kirjoittanut Raamattua
"sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta."
(2. Piet. 1.21 )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanoma on yksinkertainen ja helposti ymmärrettävä. Sen ympärille on sitten kirjoiteltu kaikenlaista skeidaa. Ei jumala raamattua kirjoittanut, vaan ihmiset.
Ei tosiaan mikään jumala lukemattomista jumalista ole kirjoittanut Raamattua
"sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta."
(2. Piet. 1.21 )
Kyllä, juuri näin. Minullekin aina kerrotaan kun täytyy kirjoittaa jotakin ja teksti sanoitetaan. Minulla ei ole asiaan napistavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monitulkintaisuus ei ole huono asia. Ajattelua kannattaa kehittää samalla monipuolisemmaksi.
Onhan se nyt perin kummallista, että jumalan sanaa pitää tulkita. Onko jumalalla afasia?
Sitä paitsi tulkinta on aina enemmän tai vähemmän tulkitsijan sanaa. Ja kuka on oikea tulkitsija?
Yhtä oikeaa syytä ei voi antaa ja kysymyksesi ovat suhteellisen laajoja, olisi hyvä ottaa asia kerrallaan jotta vastaaminen olisi mahdollisimman täsmällistä.
Jumala on älykäs joten itseään voi kehittää pohtimalla asioita. Kaikki Jumalan sana ei kuitenkaan ole arvoituksellista, kannattaa siis aloittaa helpoimmin ymmärrettävissä olevista asioista.
Tulkinta on käsitteenä hämärähkö, itse en tulkitse mitään vaan saan tiedon suoraan sellaisena kuin se annetaan, olen vain välikappale, kanava annetulle tiedolle.
Jokainen tulkitsija on yksilö joten täsmällisimmät tiedot tulkitsijasta saa aina tulkitsijalta itseltään.
Jos jumala on älykäs, niin ei hänessä ainakaan pedagogin vikaa ole, kun ei oppi mene perille sellaisenaan ilman tulkintaa.
Ihmisen kuuluu kehittyä.
Eli maapallon karut olot (kuumuus, kylmyys, luonnonmullistukset, kulkutaudit...) eivät riitä "kehittymiseen", vaan jumalan pitää vielä leikkiä salaperäistä?
Jälleen viittaus sadismiin.
Jostakin syystä ette kykene ymmärtämään sanaakaan, ette edes selkeintä mahdollista. Änkytystä tulee jokaiseen vastaukseen. Annetaan olla.
Itse et tajua, että höpinöistäsi puuttuu logiikka täysin. Jumala ei voi todistusaineiston nojalla olla rakastava.
Sinähän olet kuin kiukutteleva lapsi joka syyttää iskää epäreiluksi.
Ei ihmisen ajatuksilla yllä tavoittamaan Luojan ajatuksia.
Yritä jotain joka on sun mahdollisuuksien piirissä.Mukavaa päivää, älä roiku sitä av:lla!
T. Sivullinen joka kirjoitti toista kertaa tähän ketjuun
No kun se "iskä" on epäreilu, siksi en ymmärräkään ihmisiä, jotka moista palvovat.
Lisäksi jumala on niin mystifioitu (tarkoituksella), että tarvitaan kokonainen armeija teologeja ja pappeja selittämään meille maan matosille, mistä oikein onkaan kysymys.
Kuulostaa tyypilliseltä pyramidihuijaukselta, jossa papisto saa paistatella rahvaan suosiossa.
Kristinuskoa on alusta asti yritetty tehdä immuuniksi kritiikille. Esim. 10 käskyä ovat liittyvät tähän. Jos todella haluaa ymmärtää uskonnollisia kirjoituksia, niihin ei missään nimessä pidä itse uskoa, vaan niitä on tarkasteltava ihan ulkopuolisin silmin. Varmaankin on niin, että parhaat kristinuskon tulkitsijat ovat kasvaneet jonkun muun uskonnon piirissä.
Ajattelun ja ymmärryksen tavoittelemisen kielto on uskossa syvällä ja minusta siinä patologisen takapajuisuuden ja huijaamisen siemen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monitulkintaisuus ei ole huono asia. Ajattelua kannattaa kehittää samalla monipuolisemmaksi.
Onhan se nyt perin kummallista, että jumalan sanaa pitää tulkita. Onko jumalalla afasia?
Sitä paitsi tulkinta on aina enemmän tai vähemmän tulkitsijan sanaa. Ja kuka on oikea tulkitsija?
Yhtä oikeaa syytä ei voi antaa ja kysymyksesi ovat suhteellisen laajoja, olisi hyvä ottaa asia kerrallaan jotta vastaaminen olisi mahdollisimman täsmällistä.
Jumala on älykäs joten itseään voi kehittää pohtimalla asioita. Kaikki Jumalan sana ei kuitenkaan ole arvoituksellista, kannattaa siis aloittaa helpoimmin ymmärrettävissä olevista asioista.
Tulkinta on käsitteenä hämärähkö, itse en tulkitse mitään vaan saan tiedon suoraan sellaisena kuin se annetaan, olen vain välikappale, kanava annetulle tiedolle.
Jokainen tulkitsija on yksilö joten täsmällisimmät tiedot tulkitsijasta saa aina tulkitsijalta itseltään.
Jos jumala on älykäs, niin ei hänessä ainakaan pedagogin vikaa ole, kun ei oppi mene perille sellaisenaan ilman tulkintaa.
Ihmisen kuuluu kehittyä.
Eli maapallon karut olot (kuumuus, kylmyys, luonnonmullistukset, kulkutaudit...) eivät riitä "kehittymiseen", vaan jumalan pitää vielä leikkiä salaperäistä?
Jälleen viittaus sadismiin.
Jostakin syystä ette kykene ymmärtämään sanaakaan, ette edes selkeintä mahdollista. Änkytystä tulee jokaiseen vastaukseen. Annetaan olla.
Itse et tajua, että höpinöistäsi puuttuu logiikka täysin. Jumala ei voi todistusaineiston nojalla olla rakastava.
Eikä puutu vaan sinä et ymmärrä yhtään mitään, edelleenkään.
MIksi pitäisikään ymmärtää? Sanotaanhan Raamatussakin "tutkimattomat ovat herran tiet". Eli aivot narikkaan, usko ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.
En minä puhu uskosta vaan asioista jotka voi ymmärtää. Asenne kannattaa laittaa kuntoon.
Me puhumme nyt uskosta, joten mitä muita asioita mahdat tarkoittaa?
Asenteeni on ihna sama kuin sinulla, sinä puolustat uskoasi, minä ateismia. En näe näissä mitään eroa.
Olen ateisti. Puhukaa te muut ateistit uskosta, minä puhun asioista jotka liittyvät Jumalaan eli elämäämme. Minä ainakin kykenen niitä ymmärtämään.
Kova valehtelemaan ainakin olet. Ateisti ei ymmärrä jumalasta mitään, koska ateistille jumalaa ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monitulkintaisuus ei ole huono asia. Ajattelua kannattaa kehittää samalla monipuolisemmaksi.
Onhan se nyt perin kummallista, että jumalan sanaa pitää tulkita. Onko jumalalla afasia?
Sitä paitsi tulkinta on aina enemmän tai vähemmän tulkitsijan sanaa. Ja kuka on oikea tulkitsija?
Yhtä oikeaa syytä ei voi antaa ja kysymyksesi ovat suhteellisen laajoja, olisi hyvä ottaa asia kerrallaan jotta vastaaminen olisi mahdollisimman täsmällistä.
Jumala on älykäs joten itseään voi kehittää pohtimalla asioita. Kaikki Jumalan sana ei kuitenkaan ole arvoituksellista, kannattaa siis aloittaa helpoimmin ymmärrettävissä olevista asioista.
Tulkinta on käsitteenä hämärähkö, itse en tulkitse mitään vaan saan tiedon suoraan sellaisena kuin se annetaan, olen vain välikappale, kanava annetulle tiedolle.
Jokainen tulkitsija on yksilö joten täsmällisimmät tiedot tulkitsijasta saa aina tulkitsijalta itseltään.
Jos jumala on älykäs, niin ei hänessä ainakaan pedagogin vikaa ole, kun ei oppi mene perille sellaisenaan ilman tulkintaa.
Ihmisen kuuluu kehittyä.
Eli maapallon karut olot (kuumuus, kylmyys, luonnonmullistukset, kulkutaudit...) eivät riitä "kehittymiseen", vaan jumalan pitää vielä leikkiä salaperäistä?
Jälleen viittaus sadismiin.
Jostakin syystä ette kykene ymmärtämään sanaakaan, ette edes selkeintä mahdollista. Änkytystä tulee jokaiseen vastaukseen. Annetaan olla.
Itse et tajua, että höpinöistäsi puuttuu logiikka täysin. Jumala ei voi todistusaineiston nojalla olla rakastava.
Eikä puutu vaan sinä et ymmärrä yhtään mitään, edelleenkään.
Ensin ihminen kääntyy Jumalan puoleen ja siitä sanotaan "Jumalanpelko on viisauden alku." (Pelko tässä siis tarkoittaa kunnioittamista).
Se on vasta viisauden alku!
Lyhyen elämänsä aikana ihminen voi silti oppia Jumalasta todella vähän. Laulussakin lauletaan "Tunnen suurta Jumalaa vain vähän."
Ja mitä Raamattu vielä sanookaan: "Jeesuksessa Kristuksessa ovat kaikki tiedon ja viisauden aarteen kätkettynä."
Kun viettää aikaa Jeesuksen kanssa, hän avaa ymmärrystä.
Ja vielä: "Jos teiltä joltakin puuttuu viisautta, anokoon sitä..."
Jumala on luvannut antaa anovalle.
Juuri sen tähden on antoisaa kuunnella pitkään uskossa olleiden ihmisten puheita ja saarnoja, koska heille on avautunut näitä Jumalan viisauden ja tiedon salaisuuksia. Ei mitään mikä menee Raamatun yli, mutta syvä ymmärrys vaikka jostain aiheesta josta on ripoteltu pitkin Raamattua jakeita sinne ja tänne. Muodostuu kokonaisuus ja Jumala näyttää, että katsohan mitä täällä ja tuolla lukee. Psalmin kirjoittaja ilmaisee että hän tutkii kirjoituksia, viipyy mietiskellen Jumalan sanojen äärellä.
Ilmestyskirjastakin on sanottu, että viimeisinä päivinä Jumala antaa ihmisille ymmärrystä mitä se kaikki tarkoittaa. Ilmestyshän on ilmestystä ja kuvakieltä. Johannes näki kuvia ja tapahtumia, jotka hän sitten kirjoitti muistiin. Ei hänen aikanaan ollut lentokoneita tai teknisiä härpäkkeitä tai tekoälyä. Mutta joistakin kuvauksista voidaan löytää lentokone ja robotti, eikä tässä ole meidän aikamme ihmisille mitään ihmeellistä.
Vierailija kirjoitti:
"Ilmestyskirjastakin on sanottu, että viimeisinä päivinä Jumala antaa ihmisille ymmärrystä mitä se kaikki tarkoittaa."
Eli siihen asti pitää vain luottaa himmeliin, jossa ei ole mitään tolkkua?
Hyvä esimerkki siitä että vähäinenkin ihmismielen ymmärrys ei käsittänyt kirjoittaani viestiä edes alkeellisella tasolla? Älä sitten keskustele asiasta, joka on täysin pimennossa vaan hakeudu sinne, minne oma ymmärrys riittää. Minäkin pysyn pois keskusteluista, joihin en osaa mitään järkevää tuoda.
Vanhan testamentin Danielin kirja ja uuden testamentin Ilmestyskirja kertovat samoista asioista ja samasta aikajaksosta. Siinä on yksi alkeellisin esimerkki siitä, miten Jumalan Pyhä Henki vaikuttaa eri aikakausien ihmisiä kirjoittamaan tekstejä jotka vahvistavat aikaisemmin saatua sanomaa ja miten uusi teksti avaa aikaisemmin kirjoitettua.
Ihminen joka ei edes myönnä Jumalan olevan olemassa, voi lukea Ilmestyskirjassa lukevaa kuvausta suuresta kuvapatsaasta, jolle annetaan henki ja se jopa puhuu. Johannes kuvasi näkemäänsä niillä sanoin. Meidän ympärillämme jo vaikka millä mitalla näitä puhuvia kuvapatsaita, jotka liikkuvat itsekseen. Ymmärrämme enemmän. Kuvaukset siitä mitkä maat ja maailmanvallat ovat hallitsemassa ja mihin geopoliittinen tilanne maapallolla vallitsee, viisaamaat näkevät nämäkin. Joillakin muinaisilla valtioilla on edelleen samat nimet kuin muinoin (Egypti, Etiopia) ja joidenkin nimet ovat muuttuneet mutta selvitetty maantieteellisesti että mikä nimi näillä mailla on nykyisin (Persia, Iran, Turkki, Venäjä). Näin vain pieninä esimerkkeinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Lähtökohta luomisessa oli paratiisimaailma.
Olet lukenut raamatun alusta miksi se ei enää ole entisensä ,kunnes taas tehdään uudeksi.
Eli Aatamin ja Eevan tekoja kostetaan vielä tänäkin päivänä? Eipä ole kovinkaan reilu jumala.
Koska Aja E luovutti hallintavallan pois. Se on laillisesti tapahtunut. Siitä on seuraukset .
Edelleen seurauksista kärsii koko ihmiskunta. Reilua tästä ei saa mitenkään.
Toinen yhtä absurdi asia on se, että jos Jeesus kerran sovitti syntimme, miksi me edelleen saamme kärsiä syntiemme seurauksista?
Kärsii, koska hallintavalta on edelleen sielunvihollisella. Jos kylvät huonoa ,saat huonoa. Laki.
Jumala loi sielunvihollisen tietäen sen tulevat metkut. Joten kärsimys on jumalan syytä.
Maailmassa on tarpeeksi ruokaa niin ettei kenelläkään olisi nälkä. Miksi sitä ei haluta jakaa kaikille?
Se olisi kommunismia ja Jumala vihaa kommunismia.
Tässä Raamattua on varmaan tulkinnut itse Trump. (Kommunismi lienee keksitty 1800 vuotta jKr.)
"Juuri sen tähden on antoisaa kuunnella pitkään uskossa olleiden ihmisten puheita ja saarnoja, koska heille on avautunut näitä Jumalan viisauden ja tiedon salaisuuksia. Ei mitään mikä menee Raamatun yli, mutta syvä ymmärrys vaikka jostain aiheesta josta on ripoteltu pitkin Raamattua jakeita sinne ja tänne. Muodostuu kokonaisuus ja Jumala näyttää, että katsohan mitä täällä ja tuolla lukee"
Kyllä he ovatrakentaneet siitä Jumalasta ihan oman kuvan joka perustuu valikoivaan lukemiseen. Raaatusta löytää niin julman, pikkumaisen, kohtuuttoman ja mieltään muuttavan Jumalan kuvan kuin rakastavan ja kaiken anteeksi antavan kuvan jos haluaa.
Ihmisen ovat aina olleet hyviä selittämään asioita parhain päin. Mitään suurta loogista tarkastelua Raamatun kuva Jumalasta ei kestä. Pelkästää ero UT:n ja VT:n Jumalan välillä on niin suuri että on hankala uskoa niiden puhuvan samasta asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ihminen joka ei edes myönnä Jumalan olevan olemassa, voi lukea Ilmestyskirjassa lukevaa kuvausta suuresta kuvapatsaasta, jolle annetaan henki ja se jopa puhuu."
Miten vaikea on tajuta että ihminen joka ei usko jumalan olemassaoloon, ei myöskään pidä hänestä kirjoitettua fitiivista teosta (=Raamattu) todisteena yhtään mistään?
"Ateisti ei ymmärrä jumalasta mitään, koska ateistille jumalaa ei ole olemassa."
Ateisti näkee päinvastoin paljon selvemmin kaikki uskontojen epäloogisuudet ja ongelmat koska sokea usko ei ole sumentanut katsetta. Uskovan on hankala katsoa omaa uskoaan ja jumalaansa kriittisesti koska hän haluaa niin kovasti uskoa.
"Sinähän olet kuin kiukutteleva lapsi joka syyttää iskää epäreiluksi."
Reiluutta voidaan arvioida myös ihan "aikuisilla mittareilla" kuten logiikalla ja etiikalla. Ja niidenkään mukaan Jumala ei ole rakastava.
"Ei ihmisen ajatuksilla yllä tavoittamaan Luojan ajatuksia. "
Uskovat turvautuvat aina tähän "tuntemattomia ovat Herran tiet" korttiin kun perustelut loppuvat.
Ei meidän tarvitse tietää mitään luojan ajatuksia. On täysin selvää että esim. helvetti-konsepti ei kestä mitään kriittistä tarkastelua jos puhutaan samalla rakkaudesta ja reiluudesta.
Vierailija kirjoitti:
"Ateisti ei ymmärrä jumalasta mitään, koska ateistille jumalaa ei ole olemassa."
Ateisti näkee päinvastoin paljon selvemmin kaikki uskontojen epäloogisuudet ja ongelmat koska sokea usko ei ole sumentanut katsetta. Uskovan on hankala katsoa omaa uskoaan ja jumalaansa kriittisesti koska hän haluaa niin kovasti uskoa.
Niin, ateisti näkee USKONTOJEN epäloogisuudet ja ongelmat, mutta ei siltikään ymmärrä olemattomasta jumalasta mitään.
Näin minä itse ateistina asian ymmärtäisin.
"Niin, ateisti näkee USKONTOJEN epäloogisuudet ja ongelmat, mutta ei siltikään ymmärrä olemattomasta jumalasta mitään."
Jos ymmärrys vaatii jotain erityistä uskoa niin silloin kyse on lähtökohtaisesti olemattomista asioista joita ei voi todistaa tai perustella. Tosiin asioihin ei tarvita uskoa.
Lisäksi mikään looginen ongelma ei poistu sillä että sen uskoo pois.
"Näin minä itse ateistina asian ymmärtäisin."
Et kuulosta ateistilta.
Uskovaisen argumentit: "kuten laulussa sanotaan" tai "Ilmestyskirjassa lukee". Ei voi kuin nauraa.
Sinähän olet kuin kiukutteleva lapsi joka syyttää iskää epäreiluksi.
Ei ihmisen ajatuksilla yllä tavoittamaan Luojan ajatuksia.
Yritä jotain joka on sun mahdollisuuksien piirissä.
Mukavaa päivää, älä roiku sitä av:lla!
T. Sivullinen joka kirjoitti toista kertaa tähän ketjuun