Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2041)
"Raamattu sanooettä hullukaan ei eksy tieltä, koska se on niin yksinkertaista."
Raamattu sanoaa monia muitakin asioita jotka ovat ristiriidassa muun Raamatun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Niinhän minä juuri sanoin, LUULEE ymmärtävänsä. Tämä luulokin ymmärryksestä puuttuu siis ateisteilta, koska olematonta ei edes voi ymmärtää."
Ateisti ja uskova ymmärtävät vain eri näkökulmista. Uskova tarkastelee objektiivisesti sitä mitä siitä jumalasta on kirjoitettu, sanottu ja väitetty, uskova katsoo näitä samoja asioita enemmän subjektiivisesti ja oman uskon linssien läpi. Mutta kyllä hänkin välittää siitä mitä siitä uskonnosta sanotaan. Ei se vain pelkkää puhdasta uskoa ole.
Kumpikohan oli kumpi? Uskova ei voi olla sekä objektiivinen että subjektiivinen.
"Kumpikohan oli kumpi? Uskova ei voi olla sekä objektiivinen että subjektiivinen."
Kirjoituscvirhe. Siis ateisti voi olla objektiivinen (vaikka ei automaattiseti ole). Uskova on aina subjektiivinen uskoon liittyvissä asioissa.
Vierailija kirjoitti:
"Kumpikohan oli kumpi? Uskova ei voi olla sekä objektiivinen että subjektiivinen."
Kirjoituscvirhe. Siis ateisti voi olla objektiivinen (vaikka ei automaattiseti ole). Uskova on aina subjektiivinen uskoon liittyvissä asioissa.
Miten täysin kuvitteellisen asian suhteen ollaan objektiivisia?
"Miten täysin kuvitteellisen asian suhteen ollaan objektiivisia?"
Aivan kuten minkä tahansa muun asiankin kanssa. Katsotaan mitä tiedetään tai väitetään, voidaanko se todistaa ja onko se loogista tai uskottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miten täysin kuvitteellisen asian suhteen ollaan objektiivisia?"
Aivan kuten minkä tahansa muun asiankin kanssa. Katsotaan mitä tiedetään tai väitetään, voidaanko se todistaa ja onko se loogista tai uskottavaa.
Jos joku asia on omasta mielestä täysin kuvitteellinen, siitä ei tiedetä yhtään mitään, eikä sitä näinollen voida todistaa, eikä se ole looginen tai uskottava.
Ateisti on käynyt tämän dialogin jo itsensä kanssa, eikä asia siitä miksikään muutu.
Vierailija kirjoitti:
"Luette niinkuin on kirjoitettu. "
Mitäs sitten tehdään niille selville ristiriidoille ja asioille jotka nyt vain eivät pidä paikkaansa?
Mikä on päällimäisenä mielessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos joku asia on omasta mielestä täysin kuvitteellinen, siitä ei tiedetä yhtään mitään, eikä sitä näinollen voida todistaa, eikä se ole looginen tai uskottava."
Kuvailit juuri sen objektiivisen suhtautumisen jota penäsit minulta. Ei objektiivisuus tarkoita vain jonkun asian todistamista todeksi vaan yhtä lailla asioiden luokittelemisen epätosiksi. Objektiivisesti katsoen asia jolla ei ole todisteita on aina epätosi tai olematon.
"Ateisti on käynyt tämän dialogin jo itsensä kanssa, eikä asia siitä miksikään muutu."
Entä sitten? Silti voimme tutkia ilmiötä nimelta uskonto ja sen väitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu sanooettä hullukaan ei eksy tieltä, koska se on niin yksinkertaista.
Luette niinkuin on kirjoitettu. Analysoitteko kaikki kirjoja lause lauseelta.
Tätä "maailman tärkeimmäksi" kirjaksi väitettyä teostako ei saa analysoida? Toinen "tärkeä" kirja on Karl Marxin "pääoma", jota on reposteltu melkoisesti, ja niin pitää ollakin, asioita ei pidä ottaa vastaan "ylhäältä annettuna".
Kyllä saa analysoida ,kaikki on vapaasti käytettävissä. Mainitsemasi käyttäytyminen on kultin merkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mikä on päällimäisenä mielessä?"
Luomiskertomus ei pidä paikkaansa, mitään kaiken peittämää tulvaa ei ole tapahtunut, VT:n kertomukset ovat historiallisen tiedon valossa suurimmaksi osaksi sepitettä, VT:n ja UT:n jumalat ovat hyvin erilaisia ja haluavat eri asioita, Evankeliumit sisältävät ristiriitoja jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu sanooettä hullukaan ei eksy tieltä, koska se on niin yksinkertaista.
Luette niinkuin on kirjoitettu. Analysoitteko kaikki kirjoja lause lauseelta.
Tätä "maailman tärkeimmäksi" kirjaksi väitettyä teostako ei saa analysoida? Toinen "tärkeä" kirja on Karl Marxin "pääoma", jota on reposteltu melkoisesti, ja niin pitää ollakin, asioita ei pidä ottaa vastaan "ylhäältä annettuna".
Kyllä saa analysoida ,kaikki on vapaasti käytettävissä. Mainitsemasi käyttäytyminen on kultin merkki.
Niin, uskonnot ovat kultteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mikä on päällimäisenä mielessä?"
Luomiskertomus ei pidä paikkaansa, mitään kaiken peittämää tulvaa ei ole tapahtunut, VT:n kertomukset ovat historiallisen tiedon valossa suurimmaksi osaksi sepitettä, VT:n ja UT:n jumalat ovat hyvin erilaisia ja haluavat eri asioita, Evankeliumit sisältävät ristiriitoja jne.
VT:n ja UT:n jumalat ovat hyvin erilaisia ja haluavat eri asioita
Se johtuu siitä että UT:ssa maailma on sovitettu Jumalan kanssa, välimiehen kautta.
Evankeliumit sisältävät ristiriitoja jne.
En ole onnistunut näkemään evankeliumeissa selvittämättömiä ristiriitoja.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Se johtuu siitä että UT:ssa maailma on sovitettu Jumalan kanssa, välimiehen kautta. "
VT:n jumala on silti julma, pikkumainen, äkkipikainen ja kaikkea muuta kuin rakastava. Jos hän ei ole vaihtunut jossain välissä niin kyse on varsin skitsofreenisesta tapuksesta.
Vierailija kirjoitti:
"Se johtuu siitä että UT:ssa maailma on sovitettu Jumalan kanssa, välimiehen kautta. "
VT:n jumala on silti julma, pikkumainen, äkkipikainen ja kaikkea muuta kuin rakastava. Jos hän ei ole vaihtunut jossain välissä niin kyse on varsin skitsofreenisesta tapuksesta.
Miten voi tulla eri johtopäätökseen?
"En ole onnistunut näkemään evankeliumeissa selvittämättömiä ristiriitoja.?"
Esim. niinkin oleellisessa asiassa kun Jeesuksen isän sukulinjassa evankeliumit ovat ristiriitaisia. Ne siis eivät voi olla tarkkoja ja täydellisen paikkaansapitäviä kuvauksia asioista. Myöskään monia ihan keskeisiä tapahtumia kuten ylösnousemusta ne eivät kuvaa samalla tavalla. Vanhin evankeliumi, Markuksen evankeliumi, ei edes puhu tyhjästä haudasta joka on kuitenki monille uskoville keskeinen "todiste" ylösnousemuksesta ja johon tapahtuman väitetysti todistavat ihmiset liittyvät.
"Se johtuu siitä että UT:ssa maailma on sovitettu Jumalan kanssa, välimiehen kautta. "
Eivät ne VT:n asiat silti mihinkään katoa. Jumala massamurhasi ihmisiä, antoi todella kyseenalaisia ohjeita ja suosi härskisti omaa kansaansa.
"Miten voi tulla eri johtopäätökseen?"
Kumpaan? Että Jumala on vaihtunut jossain välissä vai että hän on skitsofreeninen?
"En ole onnistunut näkemään evankeliumeissa selvittämättömiä ristiriitoja.?"
Miten suhtaudut siihen että VT:n kuvaukset maailman ja elämän luomisesta ovat virheellisiä eikä tuhotulvaa ole tapahtunut eikä valittu kansa ole oikeasti ollut Egyptin orjuudessa?
"Luette niinkuin on kirjoitettu. "
Mitäs sitten tehdään niille selville ristiriidoille ja asioille jotka nyt vain eivät pidä paikkaansa?