Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2041)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateisti ei ymmärrä jumalasta mitään, koska ateistille jumalaa ei ole olemassa."
Ateisti näkee päinvastoin paljon selvemmin kaikki uskontojen epäloogisuudet ja ongelmat koska sokea usko ei ole sumentanut katsetta. Uskovan on hankala katsoa omaa uskoaan ja jumalaansa kriittisesti koska hän haluaa niin kovasti uskoa.
Niin, ateisti näkee USKONTOJEN epäloogisuudet ja ongelmat, mutta ei siltikään ymmärrä olemattomasta jumalasta mitään.
Näin minä itse ateistina asian ymmärtäisin.
Ateisti näkee epäloogisuuksia ja ongelmia, eikä siltikään ymmärrä mitään.
Tiivistettynä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskovaisen argumentit: "kuten laulussa sanotaan" tai "Ilmestyskirjassa lukee". Ei voi kuin nauraa.
Keksi lisää
"Miten niin en kuulosta ateistilta? Tietenkään mistään omasta mielestä olemattomasta ei voi ymmärtää yhtään mitään, vaan kritiikki kohdistuukin niihin uskontojen luomiin kuvauksiin oletetuista jumalista."
Mikä on tuon semanttisen kikkailun merkitys yhtään mihinkään? Tietenkin ateisti puhuu siitä jumalasta jonka väitetään olevan olemassa ja josta on uskontojen ja uskovaisten väitteitä loputtoman paljon.
Mikä on se erityinen "ymmärrys" joka sinusta ateistilta siis puuttuu mutta joka uskovalla on? Uskovan omassa päässä oleva usko ei ole mitään sen kummanpaa ymmärrystä. Se on kuvitelmaa.
"Ateisti näkee epäloogisuuksia ja ongelmia, eikä siltikään ymmärrä mitään."
Sinusta siis "ymmärrys" on sitä että sivuuttaa kaikki epäloogisuudet ja ongelmat ja uskoo siis epäloogisiin ja ongelmallisiin asioihin sen kummemmin päätään vaivaamatta?
"Laulussakin lauletaan "Tunnen suurta Jumalaa vain vähän."
"Vanhan testamentin Danielin kirja ja uuden testamentin Ilmestyskirja kertovat..."
"Ihminen joka ei edes myönnä Jumalan olevan olemassa, voi lukea Ilmestyskirjassa lukevaa kuvausta "
Raamatun mukaan "Jumala sulki Eedenin ihmisiltä" jne.
Siinäpä noita muutamia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala rankaisee homoja aidsilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ateisti ei ymmärrä jumalasta mitään, koska ateistille jumalaa ei ole olemassa."
Ateisti näkee päinvastoin paljon selvemmin kaikki uskontojen epäloogisuudet ja ongelmat koska sokea usko ei ole sumentanut katsetta. Uskovan on hankala katsoa omaa uskoaan ja jumalaansa kriittisesti koska hän haluaa niin kovasti uskoa.
Niin, ateisti näkee USKONTOJEN epäloogisuudet ja ongelmat, mutta ei siltikään ymmärrä olemattomasta jumalasta mitään.
Näin minä itse ateistina asian ymmärtäisin.
Ateisti näkee epäloogisuuksia ja ongelmia, eikä siltikään ymmärrä mitään.
Tiivistettynä
Ei rikkinäisiä asiota tarvitse ymmärtääkään, koska ne ovat vailla tarkoitusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miten niin en kuulosta ateistilta? Tietenkään mistään omasta mielestä olemattomasta ei voi ymmärtää yhtään mitään, vaan kritiikki kohdistuukin niihin uskontojen luomiin kuvauksiin oletetuista jumalista."
Mikä on tuon semanttisen kikkailun merkitys yhtään mihinkään? Tietenkin ateisti puhuu siitä jumalasta jonka väitetään olevan olemassa ja josta on uskontojen ja uskovaisten väitteitä loputtoman paljon.
Mikä on se erityinen "ymmärrys" joka sinusta ateistilta siis puuttuu mutta joka uskovalla on? Uskovan omassa päässä oleva usko ei ole mitään sen kummanpaa ymmärrystä. Se on kuvitelmaa.
Ymmärrys on edelletys sille, että pitää jotain asiaa järkevänä. Eri asia sitten on se, onko ymmärrys aitoa vai kuviteltua.
"Ymmärrys on edelletys sille, että pitää jotain asiaa järkevänä. "
Ei ole. Siksi meillä on mm. käsite "sokea usko". Ihminen voi vakaasti uskoa johonkin ilman että siinä uskossa on päätä tai häntää tai mitään logiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ymmärrys on edelletys sille, että pitää jotain asiaa järkevänä. "
Onko sinusta väärin ymmärtäminen ymmärtämistä? Tai valikoiva ymmärtäminen jossa valitaan vain ne omaan uskoon sopivat asiat ja loput sivuutetaan?
Vierailija kirjoitti:
"Ymmärrys on edelletys sille, että pitää jotain asiaa järkevänä. "
Ei ole. Siksi meillä on mm. käsite "sokea usko". Ihminen voi vakaasti uskoa johonkin ilman että siinä uskossa on päätä tai häntää tai mitään logiikkaa.
Ainakin tässä ketjussa moni uskova tuntuu "ymmärtävän" asioita.
Sokea usko on melko harvinainen asia ja lähentelee mielenvikaisuutta. Joku tartuntapinta uskossa yleensä on oltava. Enimmäkseen se on se, että saa lohtua kuolemanpelkoonsa. "Eihän tämä voi kaikki olla tässä" on "oivallus", joka johdattaa monet uskoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ymmärrys on edelletys sille, että pitää jotain asiaa järkevänä. "
Onko sinusta väärin ymmärtäminen ymmärtämistä? Tai valikoiva ymmärtäminen jossa valitaan vain ne omaan uskoon sopivat asiat ja loput sivuutetaan?
Ihminen voi mielestään ymmärtää asioita, vaikka ei ymmärräkään.
Aikoinaan olin teknillisessä koulussa ja virtapiirilaskenta tuotti minulle ongelmia. Kerran sain sitten ahaa-elämyksen, että näinhän tämä menee. Suoritin harjoitustehtävän ylpeänä itsestäni, kunnes opettaja palautti minut maan pinnalle. En edelleenkään ymmärtänyt virtapiirilaskennasta mitään.
"Ainakin tässä ketjussa moni uskova tuntuu "ymmärtävän" asioita."
Se on vain hokema jolla sitä uskoa perustellaan itselle. Ei olemattomia asioita voi oikeasti ymmärtää. Toki voi luulla ymmärtävänsä. Mutta silloin kyse on harhaluulosta. Se on kuin sanoisi ymmärtävänsä matematiikkaa vaikka laskee ihan väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""Eihän tämä voi kaikki olla tässä" on "oivallus", joka johdattaa monet uskoon."
Ei tuo kuitenkaan mitään oikeaa ymmärrystä ole. Se on ns. "aukkojen jumala" jossa oman ymmärryksen aukot täytetään aina samalla vastauksella, jumalalla. Ei ole mikään oivallus että keksii itse vastauksen joka itsestä tuntuu hyvältä mutta jolle ei ole mitään todisteita.
Vierailija kirjoitti:
"Ainakin tässä ketjussa moni uskova tuntuu "ymmärtävän" asioita."
Se on vain hokema jolla sitä uskoa perustellaan itselle. Ei olemattomia asioita voi oikeasti ymmärtää. Toki voi luulla ymmärtävänsä. Mutta silloin kyse on harhaluulosta. Se on kuin sanoisi ymmärtävänsä matematiikkaa vaikka laskee ihan väärin.
Niinhän minä juuri sanoin, LUULEE ymmärtävänsä. Tämä luulokin ymmärryksestä puuttuu siis ateisteilta, koska olematonta ei edes voi ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
""Eihän tämä voi kaikki olla tässä" on "oivallus", joka johdattaa monet uskoon."
Ei tuo kuitenkaan mitään oikeaa ymmärrystä ole. Se on ns. "aukkojen jumala" jossa oman ymmärryksen aukot täytetään aina samalla vastauksella, jumalalla. Ei ole mikään oivallus että keksii itse vastauksen joka itsestä tuntuu hyvältä mutta jolle ei ole mitään todisteita.
Ei tietenkään ole oikeaa ymmärrystä, mutta kelpaa uskoville.
Raamattu sanooettä hullukaan ei eksy tieltä, koska se on niin yksinkertaista.
Luette niinkuin on kirjoitettu. Analysoitteko kaikki kirjoja lause lauseelta.
Vierailija kirjoitti:
Raamattu sanooettä hullukaan ei eksy tieltä, koska se on niin yksinkertaista.
Luette niinkuin on kirjoitettu. Analysoitteko kaikki kirjoja lause lauseelta.
Tätä "maailman tärkeimmäksi" kirjaksi väitettyä teostako ei saa analysoida? Toinen "tärkeä" kirja on Karl Marxin "pääoma", jota on reposteltu melkoisesti, ja niin pitää ollakin, asioita ei pidä ottaa vastaan "ylhäältä annettuna".
"Niinhän minä juuri sanoin, LUULEE ymmärtävänsä. Tämä luulokin ymmärryksestä puuttuu siis ateisteilta, koska olematonta ei edes voi ymmärtää."
Ateisti ja uskova ymmärtävät vain eri näkökulmista. Uskova tarkastelee objektiivisesti sitä mitä siitä jumalasta on kirjoitettu, sanottu ja väitetty, uskova katsoo näitä samoja asioita enemmän subjektiivisesti ja oman uskon linssien läpi. Mutta kyllä hänkin välittää siitä mitä siitä uskonnosta sanotaan. Ei se vain pelkkää puhdasta uskoa ole.
Miten niin en kuulosta ateistilta? Tietenkään mistään omasta mielestä olemattomasta ei voi ymmärtää yhtään mitään, vaan kritiikki kohdistuukin niihin uskontojen luomiin kuvauksiin oletetuista jumalista.