Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6077)
"Ongelma on se että koko tuo Paavalin kirjeen seksuaalisuutta käsittelevä kohta on täysin nykytiedon vastainen. Se puhuu miten joku on "vaihtanut luonnollisen käyttäytymisen" johonkin epäluonnolliseen. Nykyisin ymmärrämme että homoudessa kukaan ei vahda tietoisesti mitään mihinkään vaan seksuaalisuus on ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Eikä se ole epäluonnollista olla homo."
Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä."
On kyllä täydellinen tieteellinen konsensus siitä että seksuaalisuus ei ole valinta jonka ihminen itse valitsee. Tämä ei riipu siitä tiedämmekö täydellisesti sen mikä homoseksuaalisuuteen johtaa.
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma on se että koko tuo Paavalin kirjeen seksuaalisuutta käsittelevä kohta on täysin nykytiedon vastainen. Se puhuu miten joku on "vaihtanut luonnollisen käyttäytymisen" johonkin epäluonnolliseen. Nykyisin ymmärrämme että homoudessa kukaan ei vahda tietoisesti mitään mihinkään vaan seksuaalisuus on ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Eikä se ole epäluonnollista olla homo."
Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä.
Kyllä täysin yksiselitteinen tieteellinen konsensus on, että seksuaaliseen suuntautumiseen ei voi itse vaikuttaa, vaan se on synnynnäistä. Tämä ei ole riippuvaista siitä, tiedetäänkö varmaksi, mikä homoseksuaalisuuden aiheuttaa.
Vierailija kirjoitti:
"Töelämän vinoutunut sukupuolikäsitys ei johdu sinänsä "miehisistä ominaisuuksista", vaan siitä, että johtoportaassa päättäjät ovat edelleen voittopuolisesti miehiä ja suosivat "omiaan"."
Miehet arvostavat helpommin miehisiä ominaisuuksia kuin naisellisia. Tämän on väärin mutta tietyssä mitassa ymmärrettävää. Siksi se juuri pitää tuoda näkyväksi jotta tämä osin tiedostamaton käytös loppuisi.
"Koulutuksessa taas ei ole tasa-arvo-ongelmaa siksi, että arviontikriteerit nyt ovat mitä ovat, ei niitä ole laadittu erikseen tyttöjä/naisia suosiviksi."
Kyse ei ole siitä onko joku tehty tahallaan vai johtuuko se vain siitä että asiat ovat sattuneet menemään vinoon. Sinä käsittelet tasa-arvoa vain siitä näkökulmasta että ongelma olisi ainoastaan joku tietoinen pahantahtoinen syrjiminen. Mutta eihän se niin ole. Rakenteet voivat muotoutua epätasa-arvoiseksi vaikka kukaan ei olisi niin tarkoittanut tai suosinut tietoisesti mitään sukupuolta. Ja sellaisia pitää korjata ihan samoin kuin tahallisia ongelmiakin.
Työelämän osalta minulla ei ole lisättävää. Puhumme samasta ilmiöstä, mutta eri sanakääntein.
Koulutuksen tasa-arvo-ongelmaa en sen sijaan vieläkään ymmärrä. Voitko tarkentaa?
Vierailija kirjoitti:
"Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä."
On kyllä täydellinen tieteellinen konsensus siitä että seksuaalisuus ei ole valinta jonka ihminen itse valitsee. Tämä ei riipu siitä tiedämmekö täydellisesti sen mikä homoseksuaalisuuteen johtaa.
Oikea tiede ei toimi arvailujen vaan tutkimustulosten pohjalta. Lääketieteellä ei ole vastausta tähän.
Todisteen linkittäminen ei sitten ole sinulle ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Enhän minä tuota ole kiistänytkään. Meuhkaat siis ihan turhasta."
Et nyt ole pystynyt kertomaan mikä ongelma on jos käsittelemme tasa-arvoa lähtökohtaisesti yksilökysymyksenä eikä sukupuolikysymyksenä.
Tasa-arvo koskee ryhmiä. Miehiä, naisia, saamelaisia, ruotsinsuomalaisia, homoja, lesboja, näkövammaisia, kuuroja... Näille ryhmille on tarkoitus saada yhtäläiset oikeudet.
Yksilöillä sen sijaan on jo yhtäläiset oikeudet. Mikä koskee Pekkaa, koskee myös Kallea, mikäli he kuuluvat samaan viiteryhmään.
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma on se että koko tuo Paavalin kirjeen seksuaalisuutta käsittelevä kohta on täysin nykytiedon vastainen. Se puhuu miten joku on "vaihtanut luonnollisen käyttäytymisen" johonkin epäluonnolliseen. Nykyisin ymmärrämme että homoudessa kukaan ei vahda tietoisesti mitään mihinkään vaan seksuaalisuus on ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Eikä se ole epäluonnollista olla homo."
Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä.
Synnynnäinen ja geneettinen ovat sama asia. "Vai mitä" on asia, joka sinun pitää täsmentää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Koulutuksen tasa-arvo-ongelmaa en sen sijaan vieläkään ymmärrä. Voitko tarkentaa?"
Koulutus on nykymaailmassa yksi tärkeimmistä asioista joka ennakoi elämässä menetymistä ja elämänhallintaa. Jos pojat suoriutuvat samalla älykkyydellä kuin tytöt keskimäärin koulussa tyttöjä heikommin, meillä on tasa-arvo-ongelma joka vaikuttaa myöhemmässä elämässä mm. siihen että pojat syrjäytyvät useammin kuin tytöt. Pojat putoavat tyttöjä useammin kyydistä jo koulussa jolloin koko elämä lähtee helposti väärille raiteille.
"Synnynnäinen ja geneettinen ovat sama asia."
Eivät ole. Synnynnäinen on mikä tahansa asia joka ihmisellä on syntymässä. Sellaiset voivat johtua myös mm. raskausaikaisista altistuksista jollekin haitalliselle aineelle, viruksista, ympäristötekijöistä jne.
Geneettinen on suoraan geeneistä johtuva asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Koulutuksen tasa-arvo-ongelmaa en sen sijaan vieläkään ymmärrä. Voitko tarkentaa?"
Koulutus on nykymaailmassa yksi tärkeimmistä asioista joka ennakoi elämässä menetymistä ja elämänhallintaa. Jos pojat suoriutuvat samalla älykkyydellä kuin tytöt keskimäärin koulussa tyttöjä heikommin, meillä on tasa-arvo-ongelma joka vaikuttaa myöhemmässä elämässä mm. siihen että pojat syrjäytyvät useammin kuin tytöt. Pojat putoavat tyttöjä useammin kyydistä jo koulussa jolloin koko elämä lähtee helposti väärille raiteille.
Jos pojat suorituvat samalla älykkyydellä tyttöjä heikommin? Tämä on periaatteessa melko mahdotonta, sillä osaamista arvioidaan kokeilla, jotka ovat kaikille samat sukupuolesta riippumatta.
Jos taas kyse on laiskuudesta, se tuskin on koululaitoksen vika. Motivaatiotakaan on paha ulkopuolisen antaa, jos minkäänlaista kiinnostusta asiaan ei ole.
Vierailija kirjoitti:
"Synnynnäinen ja geneettinen ovat sama asia."
Eivät ole. Synnynnäinen on mikä tahansa asia joka ihmisellä on syntymässä. Sellaiset voivat johtua myös mm. raskausaikaisista altistuksista jollekin haitalliselle aineelle, viruksista, ympäristötekijöistä jne.
Geneettinen on suoraan geeneistä johtuva asia.
Raskausaikaiset altistukset vaikuttavat juuri niihin geeneihin, eli kyse on silloinkin genetiikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma on se että koko tuo Paavalin kirjeen seksuaalisuutta käsittelevä kohta on täysin nykytiedon vastainen. Se puhuu miten joku on "vaihtanut luonnollisen käyttäytymisen" johonkin epäluonnolliseen. Nykyisin ymmärrämme että homoudessa kukaan ei vahda tietoisesti mitään mihinkään vaan seksuaalisuus on ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Eikä se ole epäluonnollista olla homo."
Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä.
Tiede ei vieläkään määritä mitään todellisuudesta tai kerro totuudesta, siihen on aivan turha vedota tässä ketjussa.
"Tasa-arvo koskee ryhmiä. Miehiä, naisia, saamelaisia, ruotsinsuomalaisia, homoja, lesboja, näkövammaisia, kuuroja... Näille ryhmille on tarkoitus saada yhtäläiset oikeudet."
Yksilö taas voi olla vaikka ruotsinsuomalainen näkövammmainen lesbo. Tätä kokonaisuutta ei voi vain pilkkoa osatekijöihinsä vaan niiden yhdistelmä voi johtaa ongelmiin joita nämä ryhmät yksinään eivät kohtaa. Hyvä esimerkki on vaikka islaminuskoinen homo. Vaikka hän kuuluu sekä uskonnolliseen vähemmistöön että seksuaalivähemmistöön, hänen suurin ongelmansa voi olla noiden kahden ryhmän välinen konflikti, ei nuo asiat erikseen käsiteltyinä.
Siksi on syytä käsitellä ihmisiä yksilöinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synnynnäinen ja geneettinen ovat sama asia."
Eivät ole. Synnynnäinen on mikä tahansa asia joka ihmisellä on syntymässä. Sellaiset voivat johtua myös mm. raskausaikaisista altistuksista jollekin haitalliselle aineelle, viruksista, ympäristötekijöistä jne.
Geneettinen on suoraan geeneistä johtuva asia.
Raskausaikaiset altistukset vaikuttavat juuri niihin geeneihin, eli kyse on silloinkin genetiikasta.
Geenit voivat myös muuttua elinaikana, joten on turha vedota siihen, että ihmisessä olisi jotakin pysyvää ja staattista, mille tämä ei voi mitään. Kyse on vain siitä, haluaako ihminen voida asialle jotakin ja muuttaa käytöstään, sitä kautta genetiikkaansa.
Koulutus on nykymaailmassa yksi tärkeimmistä asioista joka ennakoi elämässä menetymistä ja elämänhallintaa. Jos pojat suoriutuvat samalla älykkyydellä kuin tytöt keskimäärin koulussa tyttöjä heikommin, meillä on tasa-arvo-ongelma joka vaikuttaa myöhemmässä elämässä mm. siihen että pojat syrjäytyvät useammin kuin tytöt. Pojat putoavat tyttöjä useammin kyydistä jo koulussa jolloin koko elämä lähtee helposti väärille raiteille.
Vastuun pakoilua ja syntipukkien etsimistä. Kukaan ei pakota hyppäämään raiteelta toiselle siksi, että ei ole oman raiteen nopein ja paras. Lopettakaa naisten syyttäminen omista ongelmistanne, me emme sitä vastuuta ota.
"Raskausaikaiset altistukset vaikuttavat juuri niihin geeneihin, eli kyse on silloinkin genetiikasta."
Ei. Olet ymmärtänyt tämän väärin. Raskausaikaiset altistukset eivät vaikuta geeneihin vaan sen sikiön kehitykseen suoraan. Jos ne vaikuttaisivat geeneihin, niiden aiheuttamat ominaisuudet olisivat aina perinnöllisiä. Näin ei kuitenkaan ole. Esim. äidin raskausaikaisesta alkoholinkäytöstä aiheutuva FAS-oireyhtymä ei ole perinnöllinen.
Vierailija kirjoitti:
"Tasa-arvo koskee ryhmiä. Miehiä, naisia, saamelaisia, ruotsinsuomalaisia, homoja, lesboja, näkövammaisia, kuuroja... Näille ryhmille on tarkoitus saada yhtäläiset oikeudet."
Yksilö taas voi olla vaikka ruotsinsuomalainen näkövammmainen lesbo. Tätä kokonaisuutta ei voi vain pilkkoa osatekijöihinsä vaan niiden yhdistelmä voi johtaa ongelmiin joita nämä ryhmät yksinään eivät kohtaa. Hyvä esimerkki on vaikka islaminuskoinen homo. Vaikka hän kuuluu sekä uskonnolliseen vähemmistöön että seksuaalivähemmistöön, hänen suurin ongelmansa voi olla noiden kahden ryhmän välinen konflikti, ei nuo asiat erikseen käsiteltyinä.
Siksi on syytä käsitellä ihmisiä yksilöinä.
Tuollainenkin henkilö voi olla täysin ongelmaton, jos valitsee keskittyä elämässään sen positiivisiin puoliin eikä kaikkeen siihen, mikä ei toimi kuin junan vessa.
Kaikilla ihmisillä on ongelmia, puutteita, hankaluuksia, ja erityisen paljon asioita mistä he eivät tiedä mitään, kenen kanssa eivät tule erityisen hyvin toimeen, jne. Ihan kaikilla. Ero on siinä, valitseeko tuijottaa näitä asioita ja märistä ja huutaa, vai keskittyykö elämässään nauttimaan niistä asioista, mitkä ovat hyvin, tai kenties etenemään elämässään ja sielunpolullaan, milloin ei ole aikaa tuijotella mitään erityisen tarkasti kun pitää laittaa töppöstä toisen eteen.
Hyvin harva ihminen pitää märisijästä, oli märisijä pienikokoinen vauva tai aikuinen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä."
On kyllä täydellinen tieteellinen konsensus siitä että seksuaalisuus ei ole valinta jonka ihminen itse valitsee. Tämä ei riipu siitä tiedämmekö täydellisesti sen mikä homoseksuaalisuuteen johtaa.
Oikea tiede ei toimi arvailujen vaan tutkimustulosten pohjalta. Lääketieteellä ei ole vastausta tähän.
Todisteen linkittäminen ei sitten ole sinulle ongelma.
Kyllä lääketieteellä on täysin selkeä ja yksiselitteinen vastaus siihen, onko seksuaalinen suuntautuminen valintakysymys. Tämä ei tietenkään pohjaa mihinkään yhteen yksittäiseen tutkimukseen, vaan niitä on useita.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aat7693
Vierailija kirjoitti:
"Raskausaikaiset altistukset vaikuttavat juuri niihin geeneihin, eli kyse on silloinkin genetiikasta."
Ei. Olet ymmärtänyt tämän väärin. Raskausaikaiset altistukset eivät vaikuta geeneihin vaan sen sikiön kehitykseen suoraan. Jos ne vaikuttaisivat geeneihin, niiden aiheuttamat ominaisuudet olisivat aina perinnöllisiä. Näin ei kuitenkaan ole. Esim. äidin raskausaikaisesta alkoholinkäytöstä aiheutuva FAS-oireyhtymä ei ole perinnöllinen.
Kaikki on perinnöllistä, erityisesti käytösmallit. Niitä voi myös muuttaa ja genetiikkakin muuttuu, muutenhan olisimme kaikki pelkkiä aatameja ja eevoja. Koita kestää, et voi syyttää omista tai toisten ongelmista/menestyksestä geenejä.
Alue: Aihe vapaa
"Enhän minä tuota ole kiistänytkään. Meuhkaat siis ihan turhasta."
Et nyt ole pystynyt kertomaan mikä ongelma on jos käsittelemme tasa-arvoa lähtökohtaisesti yksilökysymyksenä eikä sukupuolikysymyksenä.