Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6077)
Vierailija kirjoitti:
"Mutta lakeja ei säädetä YKSILÖILLE! "
Sinä ajattelet nyt että yksilö tarkoittaisi että jokaiselle meistä olisi omat henkilökohtaiset lait. Sitä en tarkoita. Vaan että lait vaikuttavat vasta kun joku yksilö joutuu tilanteeseen jota se laki koskee. Ihminen joka ei koskaan aja autolla ei koskaan saa myöskään ylinopeussakkoja ja se joka ei koskaan aja rekkaa ei joudu noudattamaan ajoaikoja koskevaa lainsäädäntöä. Sikäli liikenteen lainsääädäntö on yksilöllinen ja koskee yksilöitä sen mukaan mitä kukin tekee.
Saivartelua ja derailaamista. Pysy aiheessa ja edistä sitä äläkä keskustele lillukanvarsista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos pojat suorituvat samalla älykkyydellä tyttöjä heikommin? Tämä on periaatteessa melko mahdotonta, sillä osaamista arvioidaan kokeilla, jotka ovat kaikille samat sukupuolesta riippumatta."
Se ei ole mahdotonta koska kokeet eivät ole mikään neutraali älykkyysteksti vaan ne testaavat koulussa käytettävillä opetusmetodeilla opetetun tiedon omaksumista. Jos se opetusmetodi sopii osalle paremmin, he myös oppivat paremmin ihan samalla älykkyydellä.
"Jos taas kyse on laiskuudesta, se tuskin on koululaitoksen vika. "
Koululaitoksen yksi tärkeä tehtävä on kasvatuksellinen eli sen vastuulla olisi löytää ne oikeat tavat motivoida erilaisia oppilaita. Ei vain todeta osa laiskoiksi.
"Motivaatiotakaan on paha ulkopuolisen antaa, jos minkäänlaista kiinnostusta asiaan ei ole."
On olemassa syitä miksi joltain puuttuu motivaatio. Ja lähtökohtaisesti se ei ole lapsen oma vika.
Vierailija kirjoitti:
"Tasa-arvo koskee ryhmiä. Miehiä, naisia, saamelaisia, ruotsinsuomalaisia, homoja, lesboja, näkövammaisia, kuuroja... Näille ryhmille on tarkoitus saada yhtäläiset oikeudet."
Yksilö taas voi olla vaikka ruotsinsuomalainen näkövammmainen lesbo. Tätä kokonaisuutta ei voi vain pilkkoa osatekijöihinsä vaan niiden yhdistelmä voi johtaa ongelmiin joita nämä ryhmät yksinään eivät kohtaa. Hyvä esimerkki on vaikka islaminuskoinen homo. Vaikka hän kuuluu sekä uskonnolliseen vähemmistöön että seksuaalivähemmistöön, hänen suurin ongelmansa voi olla noiden kahden ryhmän välinen konflikti, ei nuo asiat erikseen käsiteltyinä.
Siksi on syytä käsitellä ihmisiä yksilöinä.
Tuossa ei ole kyse tasa-arvosta. Lainsäädäntö on ainoa tapa, jolla yhteiskunta voi edesauttaa tasa-arvon toteutumista. Olisi erittäin hankalaa laatia lainsäädäntö, joka huomioisi kaikki vähemmistökombinaatiot, kuten juuri ruotsinsuomalainen näkövammmainen lesbo tai islaminuskoinen homo. Islamilaisista pitäisi vielä huomioida shiiat ja sunnit erikseen. Täysi sekasotku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synnynnäinen ja geneettinen ovat sama asia."
Eivät ole. Synnynnäinen on mikä tahansa asia joka ihmisellä on syntymässä. Sellaiset voivat johtua myös mm. raskausaikaisista altistuksista jollekin haitalliselle aineelle, viruksista, ympäristötekijöistä jne.
Geneettinen on suoraan geeneistä johtuva asia.
Raskausaikaiset altistukset vaikuttavat juuri niihin geeneihin, eli kyse on silloinkin genetiikasta.
Geenit voivat myös muuttua elinaikana, joten on turha vedota siihen, että ihmisessä olisi jotakin pysyvää ja staattista, mille tämä ei voi mitään. Kyse on vain siitä, haluaako ihminen voida asialle jotakin ja muuttaa käytöstään, sitä kautta genetiikkaansa.
Käytös ei muuta geenejä.
"Lääketiede ei edusta mitään totuudellista."
Jos sinä tarvitset aivoleikkauksen niin valitsen sen tekijäksi mielummin papin kuin aivokirurgin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti kaikki on käsitelty, jutut vähän vähissä. No se on sitten semmoista.
Ketjussa arvostellaan voimakkaasti nimenomaan uskontojen ja tässä kristinuskoa, joka esitetään kaiken pahan alkuna ja juurena. Nyt olisi tilaisuus tuoda palstalle esimerkkejä auvoisista yhteisöistä ilman minkäänlaisia jumalolentoja. Missä on, tai on ollut?
Uskonnot on sävyttäneet suurimman osan ihmisten elämää niin kauan, että voisi sanoa, että tällainen asia mitä kyselet, on vielä tulossa, nyt kun yhä useampi ihminen onkin lakannut uskomasta.
Mutta onko sinulla jokin syy epäillä, että miksi ilman jumalolentoja elävä ihminen ei voisi luoda "auvoista yhteisöä"?Me elämme sellaisessa maailmassa, jossa on mukana näkymätön maailma ja henget, halusimmepa tai emme. Ei voi olla sellaista aluetta, paikkaa tai yhteisöä, jossa ei olisi jokin taustalla vaikuttamassa. Raamattu toteaa: "jos ette ole Jumalan puolella, olette häntä vastaan." Tuo vastaan oleminen ei aina ole mitenkään aktiivista vastustamista vaan useimmiten passiivista välinpitämättömyyttä.
Ei meidän länsimaalainen maailmankuva ja kulttuuri ole mitenkään se "korkein, auvoisin ja hienoin". Kaikki ihmisten kulttuurit ja maailmankuvat ovat aina Jumalaa vastaan, koska ihmismielelle ei sovi eikä käy sellainen, että pitäisi olla yhtä mieltä jonkun Luojan kanssa. Jumalalta tulee kuitenkin asioihin parhaimmat käyttöohjeet. Kun niiden mukaan toimitaan, voidaan välttyä turhilta sairauksilta, kuolemilta, sodilta ja kärsimyksiltä. Ihmisen toiminta on usein itseä ja muita rikkovaa, ympäristöä hajottavaa ja saastuttavaa, oman rahapussin ja maineen lihottamista pahimmillaan toisten kustannuksella.
"Aivopesun Uhrit Ry" auttaa. 🤔
Jos todellisuuskäsitys on tieteellisateistinen, pahimmillaan materialistinen, niin aivopesun pitäisi olla se asia mitä tällaiseen harhaan joutunut ihminen eniten elämässään toivoo. Saastaisilla ja valheellisilla aivoilla eläminen on todella kurjaa ja hankalaa.
"Geenit voivat myös muuttua elinaikana, joten on turha vedota siihen, että ihmisessä olisi jotakin pysyvää ja staattista, mille tämä ei voi mitään. Kyse on vain siitä, haluaako ihminen voida asialle jotakin ja muuttaa käytöstään, sitä kautta genetiikkaansa."
Geenit voivat muuttua vain mutaatioiden ja ulkoisten tekijöiden kuten radioaktiivisuuden ja vastaavien kautta. Ei koskaan käytöksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma on se että koko tuo Paavalin kirjeen seksuaalisuutta käsittelevä kohta on täysin nykytiedon vastainen. Se puhuu miten joku on "vaihtanut luonnollisen käyttäytymisen" johonkin epäluonnolliseen. Nykyisin ymmärrämme että homoudessa kukaan ei vahda tietoisesti mitään mihinkään vaan seksuaalisuus on ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Eikä se ole epäluonnollista olla homo."
Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä.
Tiede ei vieläkään määritä mitään todellisuudesta tai kerro totuudesta, siihen on aivan turha vedota tässä ketjussa.
Tiede on AINOA asia, joka pystyy kertomaan yhtään mitään yhtään mistään asiasta. Meillä ei ole mitään muuta keinoa selvittää asioita kuin tiede.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synnynnäinen ja geneettinen ovat sama asia."
Eivät ole. Synnynnäinen on mikä tahansa asia joka ihmisellä on syntymässä. Sellaiset voivat johtua myös mm. raskausaikaisista altistuksista jollekin haitalliselle aineelle, viruksista, ympäristötekijöistä jne.
Geneettinen on suoraan geeneistä johtuva asia.
Raskausaikaiset altistukset vaikuttavat juuri niihin geeneihin, eli kyse on silloinkin genetiikasta.
Geenit voivat myös muuttua elinaikana, joten on turha vedota siihen, että ihmisessä olisi jotakin pysyvää ja staattista, mille tämä ei voi mitään. Kyse on vain siitä, haluaako ihminen voida asialle jotakin ja muuttaa käytöstään, sitä kautta genetiikkaansa.
Käytös ei muuta geenejä.
Kyllä muuttaa, mikään materiaalinen ei ole kiveen kirjoitettua vaan reagoi sataprosenttisesti hienovaraisempaan ohjaukseen. Tästä on vauvalla jatkuvasti sama väittely, missä materialistit luulevat uusien asioiden vaan ilmestyvän jostain ja parittelemalla näiden kanssa voi kehittää geenejä, mutta tosiasiassa koulutus on se joka kehittää näitä "uusia" asioita, ja kehittää sitä genetiikkaa, joka vakiintuu seuraavaan sukupolveen myös materiaalisesti.
Maailma ei yksinkertaisesti ohjaudu materian kautta vaan materia on korkeampien funktioiden heijastumaa, hengen tuotosta. Niin kauan kun elätte materiaalistieteellisessä todellisuuskäsityksessä, ette tule tajuamaan tästä yhtään mitään ja keskustelu on sinänsä ihan turhaa, hakkatte päätänne seinään mistä ette pääse läpi nykyisillä työkaluillanne, aka. ajatushäkkinne pitää teidät visusti todellisuuden ulkopuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma on se että koko tuo Paavalin kirjeen seksuaalisuutta käsittelevä kohta on täysin nykytiedon vastainen. Se puhuu miten joku on "vaihtanut luonnollisen käyttäytymisen" johonkin epäluonnolliseen. Nykyisin ymmärrämme että homoudessa kukaan ei vahda tietoisesti mitään mihinkään vaan seksuaalisuus on ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Eikä se ole epäluonnollista olla homo."
Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä.
Tiede ei vieläkään määritä mitään todellisuudesta tai kerro totuudesta, siihen on aivan turha vedota tässä ketjussa.
Tiede on AINOA asia, joka pystyy kertomaan yhtään mitään yhtään mistään asiasta. Meillä ei ole mitään muuta keinoa selvittää asioita kuin tiede.
Höpsis. Tiede on perässähiihtäjien ihmettelyä, kun elävät luovat maailmaa. Ja tulee todella kaukana siitä, mitä luovat tekevät, mitä jumala tekee. Hyvin hyvin kaukana perässä.
Vierailija kirjoitti:
"Geenit voivat myös muuttua elinaikana, joten on turha vedota siihen, että ihmisessä olisi jotakin pysyvää ja staattista, mille tämä ei voi mitään. Kyse on vain siitä, haluaako ihminen voida asialle jotakin ja muuttaa käytöstään, sitä kautta genetiikkaansa."
Geenit voivat muuttua vain mutaatioiden ja ulkoisten tekijöiden kuten radioaktiivisuuden ja vastaavien kautta. Ei koskaan käytöksen.
Käytös luo radioaktiivista säteilyä, kaikilla ihmisillä on oma elektromagneettinen kenttänsä. Myös ajatus vaikuttaa siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
". Olisi erittäin hankalaa laatia lainsäädäntö, joka huomioisi kaikki vähemmistökombinaatiot, kuten juuri ruotsinsuomalainen näkövammmainen lesbo tai islaminuskoinen homo."
Se että joku on hankalaa ei ensinnäkään tarkoita että se ei olisi tarpeellista tai että se ei kuuluisi tasa-arvoon. Toisekseen on kyllä täysin mahdollista huomioida lainsäädännössä vaikka uskonnollisten asenteiden tai muiden asenteiden aiheuttamia vaikutuksia eri asioihin. Ei niiden tarvitse mennä ihan viimeiselle detaljitasolle ollakseen jo hyvin hyödyllisiä. Esim. Päivi Räsäsen oikeustapaus osoitti että uskonnollisten mielipiteiden suoja ei ulotu loputtoman pitkälle jos se alkaa kohdistua syrjivinä puheina seksuaalivähemmistöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma on se että koko tuo Paavalin kirjeen seksuaalisuutta käsittelevä kohta on täysin nykytiedon vastainen. Se puhuu miten joku on "vaihtanut luonnollisen käyttäytymisen" johonkin epäluonnolliseen. Nykyisin ymmärrämme että homoudessa kukaan ei vahda tietoisesti mitään mihinkään vaan seksuaalisuus on ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Eikä se ole epäluonnollista olla homo."
Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä.
Tiede ei vieläkään määritä mitään todellisuudesta tai kerro totuudesta, siihen on aivan turha vedota tässä ketjussa.
Tiede on AINOA asia, joka pystyy kertomaan yhtään mitään yhtään mistään asiasta. Meillä ei ole mitään muuta keinoa selvittää asioita kuin tiede.
Höpsis. Tiede on perässähiihtäjien ihmettelyä, kun elävät luovat maailmaa. Ja tulee todella kaukana siitä, mitä luovat tekevät, mitä jumala tekee. Hyvin hyvin kaukana perässä.
Joopa joo. Kerropa, miten ilman tiedettä selvittäisit, mistä materia koostuu? Mistä ihmiskeho koostuu? Miten hoidetaan sairauksia? Mitä tuli on? Mitä sähkö on? Mitä valo on? Mitä säteily on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Käytös luo radioaktiivista säteilyä, kaikilla ihmisillä on oma elektromagneettinen kenttänsä."
Takaisin koulun penkille nyt. Radioaktiivinen säteily ja elektromagneettinen kenttä ovat kaksi täysin eri asiaa.
Ensimmäinen johtuu atomin ytimien hajoamisesta, jälkimmäinen sähkövirran aiheuttamasta magneettikentästä.
"Kyllä muuttaa,"
Tuon kun todistat niin voitkin seuraavaksi käydä pokkaamassa lääketieteen Nobelin palkinnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma on se että koko tuo Paavalin kirjeen seksuaalisuutta käsittelevä kohta on täysin nykytiedon vastainen. Se puhuu miten joku on "vaihtanut luonnollisen käyttäytymisen" johonkin epäluonnolliseen. Nykyisin ymmärrämme että homoudessa kukaan ei vahda tietoisesti mitään mihinkään vaan seksuaalisuus on ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Eikä se ole epäluonnollista olla homo."
Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä.
Tiede ei vieläkään määritä mitään todellisuudesta tai kerro totuudesta, siihen on aivan turha vedota tässä ketjussa.
Tiede on AINOA asia, joka pystyy kertomaan yhtään mitään yhtään mistään asiasta. Meillä ei ole mitään muuta keinoa selvittää asioita kuin tiede.
Höpsis. Tiede on perässähiihtäjien ihmettelyä, kun elävät luovat maailmaa. Ja tulee todella kaukana siitä, mitä luovat tekevät, mitä jumala tekee. Hyvin hyvin kaukana perässä.
Joopa joo. Kerropa, miten ilman tiedettä selvittäisit, mistä materia koostuu? Mistä ihmiskeho koostuu? Miten hoidetaan sairauksia? Mitä tuli on? Mitä sähkö on? Mitä valo on? Mitä säteily on?
Ei kiinnosta eikä ole tarpeen tietää. Ihmiselämän pääsee kymppisuorituksella läpi ilman mitään noista. Päin vastoin jos takertuu lillukanvarsiin niin saattaa jäädä jumiin ihmiselämään ihmettelemään lillukanvarsia ikuisiksi ajoiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä."
On kyllä täydellinen tieteellinen konsensus siitä että seksuaalisuus ei ole valinta jonka ihminen itse valitsee. Tämä ei riipu siitä tiedämmekö täydellisesti sen mikä homoseksuaalisuuteen johtaa.
Oikea tiede ei toimi arvailujen vaan tutkimustulosten pohjalta. Lääketieteellä ei ole vastausta tähän.
Todisteen linkittäminen ei sitten ole sinulle ongelma.
Kyllä lääketieteellä on täysin selkeä ja yksiselitteinen vastaus siihen, onko seksuaalinen suuntautuminen valintakysymys. Tämä ei tietenkään pohjaa mihinkään yhteen yksittäiseen tutkimukseen, vaan niitä on useita.
https://www.science.org/doi/10.1126/science.aat7693
Lääketiede ei edusta mitään totuudellista.
Tuossa kuitenkin kysyttiin linkkejä nimenomaan lääketieteen puolelta.
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä muuttaa,"
Tuon kun todistat niin voitkin seuraavaksi käydä pokkaamassa lääketieteen Nobelin palkinnon.
Ei kiinnosta tippaakaan todistella tieteilijöiden älypeleissä yhtään mitään :D
"Tästä on vauvalla jatkuvasti sama väittely, missä materialistit luulevat uusien asioiden vaan ilmestyvän jostain"
En minä luule niiden vain ilmestyvän jostain. On ihan tiedossa olevat mekanismit siitä miten genetiikka toimii ja miten muutokset voivat tapahtua. Mutta käytös ja koulutus ei ole yksi niistä.
Alue: Aihe vapaa
Lääketiede ei edusta mitään totuudellista.