Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (6077)
Tuossa kuitenkin kysyttiin linkkejä nimenomaan lääketieteen puolelta.
Jep, harhaisia on monia. Mutta harhasta voi myös vapautua, palata takaisin jumalyhteyteen ja jättää lääketieteilijäkapitalistit päät pyörälle, että mistä nyt saavat uhreja.
Miettikää miten sairas elämä, mikään mitä lääketieteilijät eivät ole validoineet, ei ole olemassakaan. 99,99% todellisuudesta on epätotta :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ei kiinnosta tippaakaan todistella tieteilijöiden älypeleissä yhtään mitään :D"
Se on ainoa tapa jolla pystyt muut vakuuttamaan. Muuten koko homma jää vain sinun mihinkään perustumattomien väitteiden tasolle.
Sille joka väitti, että olisi kuollut synnytykseen. Niin siis tieteilijöiden palkkalaiset ovat uskotelleet sinulle törkeästi pelotellen, että olisit kuollut ilman heitä, kun pahimmillaan he ovat aiheuttaneet ne hengenvaaralliset tilanteet synnytykseen. Aika sairas markkinointitekniikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ongelma on se että koko tuo Paavalin kirjeen seksuaalisuutta käsittelevä kohta on täysin nykytiedon vastainen. Se puhuu miten joku on "vaihtanut luonnollisen käyttäytymisen" johonkin epäluonnolliseen. Nykyisin ymmärrämme että homoudessa kukaan ei vahda tietoisesti mitään mihinkään vaan seksuaalisuus on ihmisen synnynnäinen ominaisuus. Eikä se ole epäluonnollista olla homo."
Annappa tämä ainutlaatuinen tutkimustuloksesi.Tähän mennessä ei mikään tiede ole selvittänyt onko homous synnynnistä, geneettistä vai mitä.
Tiede ei vieläkään määritä mitään todellisuudesta tai kerro totuudesta, siihen on aivan turha vedota tässä ketjussa.
Tiede on AINOA asia, joka pystyy kertomaan yhtään mitään yhtään mistään asiasta. Meillä ei ole mitään muuta keinoa selvittää asioita kuin tiede.
Höpsis. Tiede on perässähiihtäjien ihmettelyä, kun elävät luovat maailmaa. Ja tulee todella kaukana siitä, mitä luovat tekevät, mitä jumala tekee. Hyvin hyvin kaukana perässä.
Joopa joo. Kerropa, miten ilman tiedettä selvittäisit, mistä materia koostuu? Mistä ihmiskeho koostuu? Miten hoidetaan sairauksia? Mitä tuli on? Mitä sähkö on? Mitä valo on? Mitä säteily on?
Ei kiinnosta eikä ole tarpeen tietää. Ihmiselämän pääsee kymppisuorituksella läpi ilman mitään noista. Päin vastoin jos takertuu lillukanvarsiin niin saattaa jäädä jumiin ihmiselämään ihmettelemään lillukanvarsia ikuisiksi ajoiksi.
Sua ei kiinnosta siis mikään. Ok. Muita kiinnostaa. Olisi kauheaa elää maailmassa, josta ei tietäisi ja ymmärtäisi mitään.
Minä olen tarvinnut hyvään elämään todella paljon tiedettä. Itseasiassa olisin kuollut jo synnytykseen ilman tiedettä.
Kiinnostaa monikin asia, mutta ei valheet ja moska, mitä tiede edustaa.
Vierailija kirjoitti:
"Ei kiinnosta tippaakaan todistella tieteilijöiden älypeleissä yhtään mitään :D"
Se on ainoa tapa jolla pystyt muut vakuuttamaan. Muuten koko homma jää vain sinun mihinkään perustumattomien väitteiden tasolle.
Miksi ihmeessä pyrkisin vakuuttamaan jotakin alhaista, kuten tieteenseuraajia? Heillä on oma polkunsa vapauteen, en minä ole alentumassa heidän tasolleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sille joka väitti, että olisi kuollut synnytykseen. Niin siis tieteilijöiden palkkalaiset ovat uskotelleet sinulle törkeästi pelotellen, että olisit kuollut ilman heitä, kun pahimmillaan he ovat aiheuttaneet ne hengenvaaralliset tilanteet synnytykseen. Aika sairas markkinointitekniikka."
Miksi synnytyskuolleisuus on sitten romahtanut vaikka 1800-luvusta?
Vierailija kirjoitti:
"Tästä on vauvalla jatkuvasti sama väittely, missä materialistit luulevat uusien asioiden vaan ilmestyvän jostain"
En minä luule niiden vain ilmestyvän jostain. On ihan tiedossa olevat mekanismit siitä miten genetiikka toimii ja miten muutokset voivat tapahtua. Mutta käytös ja koulutus ei ole yksi niistä.
Kyllä on ja tiede ei edusta totuutta. Se edustaa massanhallintaa, jolla saadaan suuri osa ihmisiä orjuuteen, tietämättömiksi totuudesta, alisteiseksi tiedeauktoriteeteille, joita hallitaan rahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi ihmeessä pyrkisin vakuuttamaan jotakin alhaista, kuten tieteenseuraajia? "
Koska muuten saat keskustella vain itseksesi tai samanmielisten hymistelijöiden seurassa. Se ei ole kamalan kehittävää.
"Kyllä on ja tiede ei edusta totuutta."
Tiede ei väitä edustavansa totuutta vaan parasta sillä hetkellä tarjolla olevaa tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sille joka väitti, että olisi kuollut synnytykseen. Niin siis tieteilijöiden palkkalaiset ovat uskotelleet sinulle törkeästi pelotellen, että olisit kuollut ilman heitä, kun pahimmillaan he ovat aiheuttaneet ne hengenvaaralliset tilanteet synnytykseen. Aika sairas markkinointitekniikka."
Miksi synnytyskuolleisuus on sitten romahtanut vaikka 1800-luvusta?
Ruuan laadun, immuniteetin ja yleisen elinvoimaisuuden, elinolosuhteiden, hygienian, sosiaalisen turvallisuuden, ym. paraneminen ja lisääntyminen.
Synnytyskuolleisuus on kuitenkin kaikista matalinta tieteettömillä metsän eläimillä, eli jos haluat mallia siitä miten asiat oikeasti kannattaa tehdä, ota oppia näiltä.
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä on ja tiede ei edusta totuutta."
Tiede ei väitä edustavansa totuutta vaan parasta sillä hetkellä tarjolla olevaa tietoa.
Joka on tieteilijöiden rajoittuneisuuden ja tieteellisen premissin ja dogmankin mukaan täysin valheellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sille joka väitti, että olisi kuollut synnytykseen. Niin siis tieteilijöiden palkkalaiset ovat uskotelleet sinulle törkeästi pelotellen, että olisit kuollut ilman heitä, kun pahimmillaan he ovat aiheuttaneet ne hengenvaaralliset tilanteet synnytykseen. Aika sairas markkinointitekniikka.
Ehkäpä itse tiedän ne komplikaatiot vähän sua paremmin. Jos en olisi kuollut synnytykseen, niin sitten olisin kuollut lapsena vaaralliseen ripuliin ulkomailla. Ja jos en siihenkään, niin viimeistään kohtutulehdukseen.
Et ilmeisesti hirveästi tiedä ihmisten kuolleisuudesta ennen lääketiedettä? Synnytys ja siihen liittyvät komplikaatiot oli naisten yleisin kuolinsyy. Ja imeväiskuolleisuus aivan hurjaa.
"Miettikää miten sairas elämä, mikään mitä lääketieteilijät eivät ole validoineet, ei ole olemassakaan. 99,99% todellisuudesta on epätotta :D"
Jos kyse on lääketieteen piiriin kuuluvasta tiedosta niin se paras tieto tulee lääketieteeltä. Ei kukaan ole väittänyt lääketieteen vastaavan kaikkiin maailman kysymyksiin. Mistä edes keksit moiden argumentin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Miksi ihmeessä pyrkisin vakuuttamaan jotakin alhaista, kuten tieteenseuraajia? "
Koska muuten saat keskustella vain itseksesi tai samanmielisten hymistelijöiden seurassa. Se ei ole kamalan kehittävää.
Ihme väittämiä. Keskustelen koko ajan ihmisten kanssa, jotka edustavat erilaisia näkemyksiä kuin minä itse, joista yksikään ei ole niin rajoittunut kuin tieteellinen ateisti. Sinä edustat tällä hetkellä elämäni huonointa keskusteluseuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti kaikki on käsitelty, jutut vähän vähissä. No se on sitten semmoista.
Ketjussa arvostellaan voimakkaasti nimenomaan uskontojen ja tässä kristinuskoa, joka esitetään kaiken pahan alkuna ja juurena. Nyt olisi tilaisuus tuoda palstalle esimerkkejä auvoisista yhteisöistä ilman minkäänlaisia jumalolentoja. Missä on, tai on ollut?
Uskonnot on sävyttäneet suurimman osan ihmisten elämää niin kauan, että voisi sanoa, että tällainen asia mitä kyselet, on vielä tulossa, nyt kun yhä useampi ihminen onkin lakannut uskomasta.
Mutta onko sinulla jokin syy epäillä, että miksi ilman jumalolentoja elävä ihminen ei voisi luoda "auvoista yhteisöä"?Me elämme sellaisessa maailmassa, jossa on mukana näkymätön maailma ja henget, halusimmepa tai emme. Ei voi olla sellaista aluetta, paikkaa tai yhteisöä, jossa ei olisi jokin taustalla vaikuttamassa. Raamattu toteaa: "jos ette ole Jumalan puolella, olette häntä vastaan." Tuo vastaan oleminen ei aina ole mitenkään aktiivista vastustamista vaan useimmiten passiivista välinpitämättömyyttä.
Ei meidän länsimaalainen maailmankuva ja kulttuuri ole mitenkään se "korkein, auvoisin ja hienoin". Kaikki ihmisten kulttuurit ja maailmankuvat ovat aina Jumalaa vastaan, koska ihmismielelle ei sovi eikä käy sellainen, että pitäisi olla yhtä mieltä jonkun Luojan kanssa. Jumalalta tulee kuitenkin asioihin parhaimmat käyttöohjeet. Kun niiden mukaan toimitaan, voidaan välttyä turhilta sairauksilta, kuolemilta, sodilta ja kärsimyksiltä. Ihmisen toiminta on usein itseä ja muita rikkovaa, ympäristöä hajottavaa ja saastuttavaa, oman rahapussin ja maineen lihottamista pahimmillaan toisten kustannuksella.
"Aivopesun Uhrit Ry" auttaa. 🤔
Jos todellisuuskäsitys on tieteellisateistinen, pahimmillaan materialistinen, niin aivopesun pitäisi olla se asia mitä tällaiseen harhaan joutunut ihminen eniten elämässään toivoo. Saastaisilla ja valheellisilla aivoilla eläminen on todella kurjaa ja hankalaa.
Todistit juuri sarkastisen kommenttini osuneen oikeaan.
"Tieteellisateistinen todellisuuskäsitys" on oksymoroni, sillä tiede sen enempää kuin ateismi ei ota kantaa mm. moraaliin tai elämän takoitukseen. Tieteeltä ei voi kysyä "miksi olemme täällä", eikä tiede etsi mitään yhtä suurta totuutta, kuten uskonnoilla on tapana. Todellisuus on pirstaloitunut osatotuuksiksi, joista osa ei liikuta tavallista ihmistä mitenkään. On aivan sama, montako planeettaa kiertää universumin toisella laidalla sijaitsevaa tähteä.
Ja millä perusteella ateistin aivot ovat sinusta saastaiset ja valheelliset? Eikö kristinusko opeta lähimmäisenrakkautta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sille joka väitti, että olisi kuollut synnytykseen. Niin siis tieteilijöiden palkkalaiset ovat uskotelleet sinulle törkeästi pelotellen, että olisit kuollut ilman heitä, kun pahimmillaan he ovat aiheuttaneet ne hengenvaaralliset tilanteet synnytykseen. Aika sairas markkinointitekniikka."
Miksi synnytyskuolleisuus on sitten romahtanut vaikka 1800-luvusta?
Ruuan laadun, immuniteetin ja yleisen elinvoimaisuuden, elinolosuhteiden, hygienian, sosiaalisen turvallisuuden, ym. paraneminen ja lisääntyminen.
Synnytyskuolleisuus on kuitenkin kaikista matalinta tieteettömillä metsän eläimillä, eli jos haluat mallia siitä miten asiat oikeasti kannattaa tehdä, ota oppia näiltä.
Lähde noihin metsän eläinten synnytyskuolleisuus lukuihin, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
"Miettikää miten sairas elämä, mikään mitä lääketieteilijät eivät ole validoineet, ei ole olemassakaan. 99,99% todellisuudesta on epätotta :D"
Jos kyse on lääketieteen piiriin kuuluvasta tiedosta niin se paras tieto tulee lääketieteeltä. Ei kukaan ole väittänyt lääketieteen vastaavan kaikkiin maailman kysymyksiin. Mistä edes keksit moiden argumentin?
Ei lääketiede voi omia mitään "omaan piiriinsä". Se voi ottaa kantaa maailman ilmiöihin - mikä jo itsessään tekee siitä epätodellisen sillä ottaa kantaa vain epätodellisiin ilmiöihin, joita ylläpitävät ihan muut voimat kuin heidän kannanottonsa - mutta kyseessä on yhtä arvokas mielipide kuin vaikkapa johanna tukiaisen kannanotto taloustieteeseen tai siihen, mitä universumi ylipäätään on.
Miksi sinä olet nostanut lääketieteen tai tieteen tällaiseen asemaan on mysteeri, mikä ei myöskään kiinnosta itseäni. Ehkäpä et vaan tiedä paremmasta, vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sille joka väitti, että olisi kuollut synnytykseen. Niin siis tieteilijöiden palkkalaiset ovat uskotelleet sinulle törkeästi pelotellen, että olisit kuollut ilman heitä, kun pahimmillaan he ovat aiheuttaneet ne hengenvaaralliset tilanteet synnytykseen. Aika sairas markkinointitekniikka."
Miksi synnytyskuolleisuus on sitten romahtanut vaikka 1800-luvusta?
Ruuan laadun, immuniteetin ja yleisen elinvoimaisuuden, elinolosuhteiden, hygienian, sosiaalisen turvallisuuden, ym. paraneminen ja lisääntyminen.
Synnytyskuolleisuus on kuitenkin kaikista matalinta tieteettömillä metsän eläimillä, eli jos haluat mallia siitä miten asiat oikeasti kannattaa tehdä, ota oppia näiltä.
Hygienia on osa sitä tiedettä. Vasta tiede on paljastanut meille bakteerien ja virusten olemassaolon. Tiede on kaiken tuon mainitsemasi edistyksen takana.
Ihmisen synnytys on huomattavasti muita eläinlajeja vaarallisempaa, johtuen meidän pystyasennossa kävelemisestä. Kyllä luonnossa silti kuolee muitakin eläimiä synnytykseen, ja poikasia kuolee tosi paljon.
Lähde noihin metsän eläinten synnytyskuolleisuus lukuihin, kiitos.
Otapa selvää biologeilta tai tee vaikka oma tutkimus. Minä en ole ilmaisproffasi tai assarisi. Huomaatko miten tiedeorjaksi sinut on jo aivopesty? Itse assaroit toisia tieteen nimessä ilmaiseksi kaivelemalla jotain lähteitä. Lol
Alue: Aihe vapaa
Sua ei kiinnosta siis mikään. Ok. Muita kiinnostaa. Olisi kauheaa elää maailmassa, josta ei tietäisi ja ymmärtäisi mitään.
Minä olen tarvinnut hyvään elämään todella paljon tiedettä. Itseasiassa olisin kuollut jo synnytykseen ilman tiedettä.