Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

Vierailija kirjoitti:

"Tasa-arvo ei siis siis ulotu ihmisten makuuhuoneisiin tai urheiluunkaan. Näissä eroja ihmisten ja sukupuolien välille tulee pakostikin."

 

Ei se poista tasa-arvoperiaatteen tarvetta. Sekä urheilussa että kotona ihmisille pitää taata tasapuolinen mahdollisuus toteuttaa itseään. Se ei tarkoita että miehet kilpailevat naisten sarjassa vaan että se miesten sarja ei ole perusteetta jotenkin arvostetumpi tai paremmin resurssoitu kuin naisten sarja.

Ja makuuhuoneessa kummankin halut ja nautinto ovat yhtä tärkeitä ja arvokkaita.

Urheilussako ei ole vapautta toteuttaa itseään? Kotona taas pidän sitä edelleen pariskunnan välisenä asiana. Jos joku haluaa olla trad-wife, ei sen pitäisi muille kuulua, kunhan tämäkin perustuu vapaaehtoisuuteen.

Työelämässä taas haluilla ja nautinnolla ei ole mitään merkitystä, eli ei näitä voi verrata.

"Johtuisikohan siitä, että  niitä eroja on havaittavissa juuri sukupuolien välillä?"

Varmaan jos niitä tarkastellaan lähinnä sukupuolten välillä. Jos niitä katsottaisiin enemmän yksilöiden välisinä niin siinäkin havaittaisiin eroja.

"Naiset saavat edelleen pienempää palkkaa samasta työstä. Yksilöiden välillä eroja on toki myös, mutta ne on selitettävissä kannustinpalkkioilla ja muilla suorituksen laatuun liittyvillä tekijöillä."

Kyllä mutta se että näin on ei tarkoita että se olisi ainoa tai edes pahin tasa-arvo-ongelma.

"Tasa-arvo koskee myös kieli- ja seksuaalivähemmistöjä sekä vammaisia. Näiden osalta ei ole mitään syytä mennä yksilötasolle."

Mikä ongelma on siinä että mennään yksilötasolle? Yksilötaso tuo esiin ne nyanssit ja henkilökohtaiset tilanteet jonkun keskiarvon sijaan.

Vierailija kirjoitti:

"Johtuisikohan siitä, että  niitä eroja on havaittavissa juuri sukupuolien välillä?"

 

Varmaan jos niitä tarkastellaan lähinnä sukupuolten välillä. Jos niitä katsottaisiin enemmän yksilöiden välisinä niin siinäkin havaittaisiin eroja.

 

"Naiset saavat edelleen pienempää palkkaa samasta työstä. Yksilöiden välillä eroja on toki myös, mutta ne on selitettävissä kannustinpalkkioilla ja muilla suorituksen laatuun liittyvillä tekijöillä."

 

Kyllä mutta se että näin on ei tarkoita että se olisi ainoa tai edes pahin tasa-arvo-ongelma.

 

"Tasa-arvo koskee myös kieli- ja seksuaalivähemmistöjä sekä vammaisia. Näiden osalta ei ole mitään syytä mennä yksilötasolle."

 

Mikä ongelma on siinä että mennään yksilötasolle? Yksilötaso tuo esiin ne nyanssit ja henkilökohtaiset tilanteet jonkun keskiarvon sijaan.

"Mikä ongelma on siinä että mennään yksilötasolle? Yksilötaso tuo esiin ne nyanssit ja henkilökohtaiset tilanteet jonkun keskiarvon sijaan."

Lainsäädäntö koskee aina yhteisöä, ei yksilöitä. Lainsäädäntö puolestaan on se väline, jolla tasa-arvoa tuetaan.

"Urheilussako ei ole vapautta toteuttaa itseään?"

Ei mitenkään automaattisesti.  Urheilumaailmassa on paljon sekä käytännön tason että asennetason rajoitteita. 

"Kotona taas pidän sitä edelleen pariskunnan välisenä asiana. Jos joku haluaa olla trad-wife, ei sen pitäisi muille kuulua, kunhan tämäkin perustuu vapaaehtoisuuteen."

En ole mitään muuta väittänytkään. Kuitenkin parisuhteissa on käytännössä hyvin usein erilaisia asenteista, kulttuurista, kasvatuksesta ja muista asioista johtuvia odotuksia ja paineita elää ja olla tietyllä tavalla jolloin vapaaehtoisuus ei voi aina täysin toteutua.

"Työelämässä taas haluilla ja nautinnolla ei ole mitään merkitystä, eli ei näitä voi verrata."

Se että asiat eivät ole suoraan vertailukelposia ei ole sama asia kuin että tasa-arvon ajatus ei voisi olla sovellettavissa tietyin osin molempiin.

"Lainsäädäntö koskee aina yhteisöä, ei yksilöitä."

Päinvastoin. Lainsäädännössä yksilö on aina se ainoa vastuullinen yksikkö. Ketään ei tuomita siksi että hän on kuulunut johonkin yhteisöön vaan vain siitä mitä juuri hän on itse yksilönä tehnyt tai ollut tekemättä.

Laissa säädetyt yksilön oikeudet taas ovat aina juuri siinä tilanteessa juuri sen tietyn yksilön oikeuksia sillä hetkellä, eivät mitään yleisiä oikeuksia sinällään.

Vierailija kirjoitti:

"Lainsäädäntö koskee aina yhteisöä, ei yksilöitä."

 

Päinvastoin. Lainsäädännössä yksilö on aina se ainoa vastuullinen yksikkö. Ketään ei tuomita siksi että hän on kuulunut johonkin yhteisöön vaan vain siitä mitä juuri hän on itse yksilönä tehnyt tai ollut tekemättä.

Laissa säädetyt yksilön oikeudet taas ovat aina juuri siinä tilanteessa juuri sen tietyn yksilön oikeuksia sillä hetkellä, eivät mitään yleisiä oikeuksia sinällään.

Tarkoitin tietysti sitä, että lait säädetään yhteiskunnan tasolla, ei niin, että Pekkaa koskevat eri lait kuin Kallea.

""Johtuisikohan siitä, että  niitä eroja on havaittavissa juuri sukupuolien välillä?""

Valtavia eroja on havaittavissa myös sukupuolten sisällä. Esim. miehistä löytyvät sekä ne yhteiskunnan kaikkein menestyneimmät yksilöt kuin ne kaikken heikoimmin voivat yksilöt kuten asunnottomat, syrjäytyneet ja päihdeongelmaiset.

Siksi mm. juuri miehiä pitäisi tarkastella paljon enemmän yksilöinä ja miettiä miksi osa heistä pärjää niin hyvin ja osa taas niin uskomattoman heikosti.

"Tarkoitin tietysti sitä, että lait säädetään yhteiskunnan tasolla, ei niin, että Pekkaa koskevat eri lait kuin Kallea."

Käytännössä se laki alkaa vaikuttaa jonkun yksilön kohdalla tietyssä yksilöllisessä tilanteessa. Se on ihan abstrakti asia niin kauan kun se yksilö ei ole tilanteessa jota se laki koskee. Osa ei joudu koskaan sellaiseen tlanteeseen, osa yksilöistä taas usein.

Laki on siis abstraktilla ylätasolla yhteiskunnallinen mutta käytännön tasolla yksilöllinen.

Vierailija kirjoitti:

""Johtuisikohan siitä, että  niitä eroja on havaittavissa juuri sukupuolien välillä?""

 

Valtavia eroja on havaittavissa myös sukupuolten sisällä. Esim. miehistä löytyvät sekä ne yhteiskunnan kaikkein menestyneimmät yksilöt kuin ne kaikken heikoimmin voivat yksilöt kuten asunnottomat, syrjäytyneet ja päihdeongelmaiset.

Siksi mm. juuri miehiä pitäisi tarkastella paljon enemmän yksilöinä ja miettiä miksi osa heistä pärjää niin hyvin ja osa taas niin uskomattoman heikosti.

Tuo taas ei ole tasa-arvokysymys lainkaan. Lailla ei voi pakottaa ketään menestymään tai olemaan tarttumatta pulloon.

Vierailija kirjoitti:

"Tarkoitin tietysti sitä, että lait säädetään yhteiskunnan tasolla, ei niin, että Pekkaa koskevat eri lait kuin Kallea."

 

Käytännössä se laki alkaa vaikuttaa jonkun yksilön kohdalla tietyssä yksilöllisessä tilanteessa. Se on ihan abstrakti asia niin kauan kun se yksilö ei ole tilanteessa jota se laki koskee. Osa ei joudu koskaan sellaiseen tlanteeseen, osa yksilöistä taas usein.

Laki on siis abstraktilla ylätasolla yhteiskunnallinen mutta käytännön tasolla yksilöllinen.

Tämä on silkkaa saivartelua. KAIKKI on elämässä yksilöllistä, jos tuolle linjalle lähdetään.

"Tarkoitin tietysti sitä, että lait säädetään yhteiskunnan tasolla, ei niin, että Pekkaa koskevat eri lait kuin Kallea."

Lait koskevat yleisimmin tilanteita, ja siksi yksilöitä. Jos mietitään vaikka sukupuolten tasa-arvolainsäädäntöä. Vaikka nainen jolla on työelämässä kaikki ok, ei se laki häntä käytännössä koske. Se laki on säädetty sitä yksilöä varten joka kokee syrjintää työelämässä.  Ja siksi kyse on aina yksilöstä.

"KAIKKI on elämässä yksilöllistä, jos tuolle linjalle lähdetään."

Niinhän kaikki onkin. Mikä siinä on vikana?

"Tuo taas ei ole tasa-arvokysymys lainkaan."

Tietenkin on. Esim. heikommista oloista tulevat lapset syrjäytyvät helpommin aikuisina kuin hyvistä kotioloista tulevat. Tätä eroa on syytä tasoittaa jos haluamme kaikille samat mahdollisuudet.

"Lailla ei voi pakottaa ketään menestymään tai olemaan tarttumatta pulloon."

Ei tasa-arvo tarkoita vain lailla säädettäviä asioita jotka kieltävät jotain tai tekevät jostain pakollista. Se on pohjimmiltaan rakenteita, asenteita ja käytäntöjä jotka johtavat johonkin lopputulokseen. Voimme muuttaa asioita ja asenteita, muuttaa vaikka koulutusjärjestelmää, päihdepolitiikkaa, verotusta ja lukemattomia eri asioita yhteiskunnassa. Niillä on aina vaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

"Tarkoitin tietysti sitä, että lait säädetään yhteiskunnan tasolla, ei niin, että Pekkaa koskevat eri lait kuin Kallea."

 

Lait koskevat yleisimmin tilanteita, ja siksi yksilöitä. Jos mietitään vaikka sukupuolten tasa-arvolainsäädäntöä. Vaikka nainen jolla on työelämässä kaikki ok, ei se laki häntä käytännössä koske. Se laki on säädetty sitä yksilöä varten joka kokee syrjintää työelämässä.  Ja siksi kyse on aina yksilöstä.

Mutta lakeja ei säädetä YKSILÖILLE! Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

"Tuo taas ei ole tasa-arvokysymys lainkaan."

Jos työelämä arvostaa epäreilusti enemmän keskimääräisiä miehisiä ominaisuuksia työntekijöinä niin se on sinusta tasa-arvo-ongelma mutta jos vaikka koulutusjärjestelmä arvostaa epäreilusti enemmän keskimääräisiä tyttöjen ominaisuuksia oppijoina niin se taas ei ole?

"Mutta lakeja ei säädetä YKSILÖILLE! "

Sinä ajattelet nyt että yksilö tarkoittaisi että jokaiselle meistä olisi omat henkilökohtaiset lait. Sitä en tarkoita. Vaan että lait vaikuttavat vasta kun joku yksilö joutuu tilanteeseen jota se laki koskee. Ihminen joka ei koskaan aja autolla ei koskaan saa myöskään ylinopeussakkoja ja se joka ei koskaan aja rekkaa ei joudu noudattamaan ajoaikoja koskevaa lainsäädäntöä. Sikäli liikenteen lainsääädäntö on yksilöllinen ja koskee yksilöitä sen mukaan mitä kukin tekee.

Vierailija kirjoitti:

"Tuo taas ei ole tasa-arvokysymys lainkaan."

 

 

Jos työelämä arvostaa epäreilusti enemmän keskimääräisiä miehisiä ominaisuuksia työntekijöinä niin se on sinusta tasa-arvo-ongelma mutta jos vaikka koulutusjärjestelmä arvostaa epäreilusti enemmän keskimääräisiä tyttöjen ominaisuuksia oppijoina niin se taas ei ole?

En tarkoita tuota. Töelämän vinoutunut sukupuolikäsitys ei johdu sinänsä "miehisistä ominaisuuksista", vaan siitä, että johtoportaassa päättäjät ovat edelleen voittopuolisesti miehiä ja suosivat "omiaan".

Koulutuksessa taas ei ole tasa-arvo-ongelmaa siksi, että arviontikriteerit nyt ovat mitä ovat, ei niitä ole laadittu erikseen tyttöjä/naisia suosiviksi. Toisaalta tekniset alat ovat edelleen miesten suosimia. Ihimisillä on siis erilaisia kiinnostuksen kohteita sukupuolestakin johtuen. Tätä ei pidä lainsäädännöllä muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

"Mutta lakeja ei säädetä YKSILÖILLE! "

 

Sinä ajattelet nyt että yksilö tarkoittaisi että jokaiselle meistä olisi omat henkilökohtaiset lait. Sitä en tarkoita. Vaan että lait vaikuttavat vasta kun joku yksilö joutuu tilanteeseen jota se laki koskee. Ihminen joka ei koskaan aja autolla ei koskaan saa myöskään ylinopeussakkoja ja se joka ei koskaan aja rekkaa ei joudu noudattamaan ajoaikoja koskevaa lainsäädäntöä. Sikäli liikenteen lainsääädäntö on yksilöllinen ja koskee yksilöitä sen mukaan mitä kukin tekee.

Enhän minä tuota ole kiistänytkään. Meuhkaat siis ihan turhasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ihmisen toiminta on usein itseä ja muita rikkovaa, ympäristöä hajottavaa ja saastuttavaa, oman rahapussin ja maineen lihottamista pahimmillaan toisten kustannuksella.""

 

Kuulisin mielellään missä on ollut se yhteiskunta jossa uskonto on poistanut nuo ongelmat tai edes vähentänyt niitä ratkaisevasti?

Ainakin metsiä on aikoinaan tuhottu, kun on pitänyt saada virsikirjaa ja Raamattua joka torppaan.

Metsä on uusiutuva luonnonvara. Vanha puu pitää hakata ja käyttää rakennusaineeksi tai polttaa uunissa.

"Töelämän vinoutunut sukupuolikäsitys ei johdu sinänsä "miehisistä ominaisuuksista", vaan siitä, että johtoportaassa päättäjät ovat edelleen voittopuolisesti miehiä ja suosivat "omiaan"."

Miehet arvostavat helpommin miehisiä ominaisuuksia kuin naisellisia. Tämän on väärin mutta tietyssä mitassa ymmärrettävää. Siksi se juuri pitää tuoda näkyväksi jotta tämä osin tiedostamaton käytös loppuisi.

"Koulutuksessa taas ei ole tasa-arvo-ongelmaa siksi, että arviontikriteerit nyt ovat mitä ovat, ei niitä ole laadittu erikseen tyttöjä/naisia suosiviksi."

Kyse ei ole siitä onko joku tehty tahallaan vai johtuuko se vain siitä että asiat ovat sattuneet menemään vinoon. Sinä käsittelet tasa-arvoa vain siitä näkökulmasta että ongelma olisi ainoastaan joku tietoinen pahantahtoinen syrjiminen. Mutta eihän se niin ole. Rakenteet voivat muotoutua epätasa-arvoiseksi vaikka kukaan ei olisi niin tarkoittanut tai suosinut tietoisesti mitään sukupuolta. Ja sellaisia pitää korjata ihan samoin kuin tahallisia ongelmiakin.