Lue keskustelun säännöt.
HS: "Pikkukunta yritti houkutella ihmisiä asunnoilla, mutta kukaan ei halunnut niitä". Miksei työttömiä ja asunnottomia noihin?
25.07.2026 |
https://www.hs.fi/suomi/art-2000012157663.html
Eli esimerkiksi Helsingin asunnottomat asuvat ennemmin taivasalla Helsingissä kuin katto pään päällä Siikaisilla?
Jos ei asunnottomille kelpaa, niin entäpä työttömille? Tulisi yhteiskunnalle huomattavia kustannuksia, jos suurkaupunkien työttömiä majoitettaisiin suurkaupunkien keskustojen sijaan pikkupaikkakunnilla, joilla on paljon matalampi vuokrataso. Kun asumistukea ja siihen päälle toimeentulotukea maksetaan asumiskustannusten mukaan, niin niitä jouduttaisiin maksamaan huomattavasti vähemmän matalamman vuokratason asuntoihin?
Kommentit (233)
Vierailija kirjoitti:
Helsingin työttömyysaste oli vuoden 2026 toukokuussa 13,1 %.
Siikaisten työttömyysaste on
10,8 %.
Eli Helsingistä kannattaa sittenkin lähteä Siikaisiin etsimään töitä.
Työllistyminen ei ole ihan noin yksinkertaista matematiikkaa. Jos Helsingin työttömät muuttaisivat nyt sankoin joukoin Siikaisiin, nousisi Siikaisten työttömyysprosentti nopeasti. Siikaisten väkiluku on 1200 eli tuo työttömyysprosenttihan on noin pienessä otannassa aika suuri. Helsingin työttömien massamuutto voisi nostaa työttömyysprosentin yli 50% aika helposti. Ja sitten olisikin Siikaisten kunta konkurssissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin työttömyysaste oli vuoden 2026 toukokuussa 13,1 %.
Siikaisten työttömyysaste on
10,8 %.
Eli Helsingistä kannattaa sittenkin lähteä Siikaisiin etsimään töitä.
Työllistyminen ei ole ihan noin yksinkertaista matematiikkaa. Jos Helsingin työttömät muuttaisivat nyt sankoin joukoin Siikaisiin, nousisi Siikaisten työttömyysprosentti nopeasti. Siikaisten väkiluku on 1200 eli tuo työttömyysprosenttihan on noin pienessä otannassa aika suuri. Helsingin työttömien massamuutto voisi nostaa työttömyysprosentin yli 50% aika helposti. Ja sitten olisikin Siikaisten kunta konkurssissa.
Lisään vielä, että Siikaisten noinkin matala työttömyysprosentti selittyy todennäköisesti sillä, että merkittävä osa väestöstä on vanhuksia, ja lisäksi jonkin verran lapsia. Tuskinpa siellä asuvilla aikuisilla mitään työmahdollisuuksia on.
IS: Nyt puhuu autiotalossa asuva Laura, joka sai vihdoin naapurin https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8bed474b-d3bc-4059-9b85-3795ac6dc9ee
Hensingissä tyhjiä kerrostaloja, tässäkin tapauksessa, kerrostaloa yksin asuttanut sai vihdoin naapurin. Eli miksi muuttaa pääkaupunkiseudun ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, työttömille töitä ei kyllä välttis Siikaisilta löydy ainakaan, jos ei kerran stadistakaan.
Mutta jos työtön pysyy työttömänä, niin yhteiskunnalle tulee huomattavasti halvemmaksi elättää työtöntä pienen paikkakunnan alemmilla asumiskustannuksilla, kun siten verovaroista maksettavia tukia menee vähemmän, kuin että työttömälle maksetaan hulppeita tukia asumiseen suurkaupungin keskustassa.
Lisäksi nykyään on monissa töissä sellainen hieno työskentelymahdollisuus kuin etätyö, jonka ei luulisi olevan liiaksi fyysisestä sijainnista riippuvaista.
Aika alhaalla on ylin hyväksyttävä asumistuki. Pienilläkin paikkakunnilla joutuu enemmän maksamaan vuokraa kuin, mitä tuki on eli ei yhteiskunta mitään säästäisi. Kelan asumistukilaskurilla tämä selviää.
Toisekseen, työtön ei ole aina työtön. Pitäisikö esim.vaikkapa alle puolen vuoden työttömän olevan muuttaa sellaiselle paikkakunnalle, josta ei varmasti töitä saa.
Harvassa on ne työpaikat, joissa on 100% etätyömahdollisuus. Normaalia on 1-2 päivää viikosta etänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuttaminenkin maksaa joten miksi heikentää valmiiksi heikossa asemassa olevien elämää? Palvelut ja erilaiset mahdollisuudet ovat heikolla tasolla pikkupaikkakunnalla. Ei sinne kannata työttömän muuttaa ja millä työtön liikkuu niiden olemattomien palveluiden ääreen? Autolla jonka kulut valtio kustantaa? Julkinen liikenne on tunnetusti heikko pikkukunnissa keskellä ei mitään. Saattaa jotain vuoroja ajaa kaupungin keskukseen mutta siinä se on.
Asun pikkupaikkakunnalla, taajama-alueen laitamilla. Kävelymatkan päässä eli alle 2 km on palvelut. 2 kauppaa, 2 ravintolaa, 2 baaria, 2 kahvilaa, alko, kirjasto, urheilutalo, tenniskenttiä, futis/yleisuriheilukenttä, uimaranta, terveyskeskus, kampaamoja, hierojia, päiväkodit, koulut, lukio, seurakuntakeskus. Kesäisin marjametsät ja talvisin hiihtoladut myös kävelymatkan päässä.
Palveluista ja välimatkoista päätellen taitaa teidän kunta olla asukasmäärältään kuitenkin moninkertainen, verrattuna Siikaisiin, jossa 1200 asukasta.
Koko kunnassa alle 5000 asukasta. Mielestäni siis kyse pikkupaikkakunnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuttiin korona-aikana äitini lapsuudenkodissa.
Koska tarkoituksena oli myydä talo asp, ihan suosiolla poltettiin halkoja, joita liiterissä oli.
En yhtään muista numeroita, mutta ei eläminen mitään halpaa ollut.
Sähkön perusmaksu oli 15 v kk, sähkölaskut oli n 100 e kk. Ei maksettu valuutuksia, veroja jne, mutta maksettiin mm jätemaksu, vaikka me vietiin itse kaikki jätteet.
Puolison kanssa tehtiin töitä etänä, lapset kävi koulua etänä
Auto oli ehdottomasti pakollista. Esim pelkkää maitolitraa et saanut ilman autoa.Sähkön perusmaksu nyt on tuota luokkaa ihan kaikkialla, samoin kuin sähkölasku varsinkin talvisaikaan.
Tuokin on outo ajatus että maitolitran takia lähdetään varta vasten käymään kaupassa. Maaseudulla asuessa jos ei aivan kyläkeskuksessa ole on ihan normaali käytäntö pitää sen verran suurta kotivaraa että vaikkapa maitolitran takia ei tarvitse erikseen lähteä kauppareisulle.
Ei todella ole. Jo pelkkä perusmaksu Esim. Tampereella sähkönsiirtomaksu on 3.26 €/kk ja jossakin Kiteellä 42 €/kk ja tämän päälle tulee sähkönsiirto ja sähkön hinta, joka tarkoittaa tuhansien eurojen hinta eroa vuodessa, myös pienissä asunnoissa. Oma sähkölasku kaupungissa muutama euro kuukaudessa, kun maalla puhutaan sadoista euroista kuukaudessa talvella, vaikka lämmitys puulla ja puu taas maksaa 110 €/m3.
Taidat nyt verrata pienen kerrostaloasunnon ja ison omakotitalon kustannuksia?
Sähkön perusmaksut joutuu maksamaan, vaikka ei käyttäisi sähköä, vaan riittää liittymä, joka Tamprreells on. 39.12 €/v ja Kiteellä 504 €/v + sähkönsiirto 5.46 senttiä/kwh + sähkön hinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä taitaa useimmilla maaseutu tarkoittaa paikkaa, missä lähimpään kauppaan on 50 km. Tosiasiassa maaseudulla on ihan samanlaisia lähiöitä, kuin kaupungeissa. Siellä on päivittäiset peruspalvelut kohtuullisen matkan päässä. Ei ole pakko muuttaa korpeen, jos ei kaupungin lähiössä halua asua. Siinä välillä on runsaasti vaihtoehtoja.
Eikös täällä ole tapana keskustella otsikon aiheesta ja ap. aloituksessa pyytää työttömiä ja köyhiä muuttamaan Siikaisille 1200 asukkaan kuntaan. Liitteeksi hän laittaa vielä lehtijutun.
Siinä olen samaa mieltä, paljon kannattavampaa oli muttaa pienempiin kasvukeskuksiin, mutta kuitenkin niin asukkaita yli 7000 jolloin pakvekuita tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuttiin korona-aikana äitini lapsuudenkodissa.
Koska tarkoituksena oli myydä talo asp, ihan suosiolla poltettiin halkoja, joita liiterissä oli.
En yhtään muista numeroita, mutta ei eläminen mitään halpaa ollut.
Sähkön perusmaksu oli 15 v kk, sähkölaskut oli n 100 e kk. Ei maksettu valuutuksia, veroja jne, mutta maksettiin mm jätemaksu, vaikka me vietiin itse kaikki jätteet.
Puolison kanssa tehtiin töitä etänä, lapset kävi koulua etänä
Auto oli ehdottomasti pakollista. Esim pelkkää maitolitraa et saanut ilman autoa.Sähkön perusmaksu nyt on tuota luokkaa ihan kaikkialla, samoin kuin sähkölasku varsinkin talvisaikaan.
Tuokin on outo ajatus että maitolitran takia lähdetään varta vasten käymään kaupassa. Maaseudulla asuessa jos ei aivan kyläkeskuksessa ole on ihan normaali käytäntö pitää sen verran suurta kotivaraa että vaikkapa maitolitran takia ei tarvitse erikseen lähteä kauppareisulle.
Ei todella ole. Jo pelkkä perusmaksu Esim. Tampereella sähkönsiirtomaksu on 3.26 €/kk ja jossakin Kiteellä 42 €/kk ja tämän päälle tulee sähkönsiirto ja sähkön hinta, joka tarkoittaa tuhansien eurojen hinta eroa vuodessa, myös pienissä asunnoissa. Oma sähkölasku kaupungissa muutama euro kuukaudessa, kun maalla puhutaan sadoista euroista kuukaudessa talvella, vaikka lämmitys puulla ja puu taas maksaa 110 €/m3.
Taidat nyt verrata pienen kerrostaloasunnon ja ison omakotitalon kustannuksia?
Sähkön perusmaksut joutuu maksamaan, vaikka ei käyttäisi sähköä, vaan riittää liittymä, joka Tamprreells on. 39.12 €/v ja Kiteellä 504 €/v + sähkönsiirto 5.46 senttiä/kwh + sähkön hinta.
Muitakin maaseutupaikkakuntia on kuin Kitee. Pohjanmaalla näyttäisi olevan perusmaksu kuukaudessa 2,95 e/kk (pörssisähkö) - 5,95 e/kk (määräaikainen)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mutta jos työtön pysyy työttömänä, niin yhteiskunnalle tulee huomattavasti halvemmaksi elättää työtöntä pienen paikkakunnan alemmilla asumiskustannuksilla, kun siten verovaroista maksettavia tukia menee vähemmän, kuin että työttömälle maksetaan hulppeita tukia asumiseen suurkaupungin keskustassa."
Jos tarkoitus on, että työtön pysyy työttömänä, kaikki työnhakuvelvoitteet pitää poistaa niiltä ihmisiltä, jotka suostuvat muuttamaan syrjäseudulle. Olet varmasti samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taitaa useimmilla maaseutu tarkoittaa paikkaa, missä lähimpään kauppaan on 50 km. Tosiasiassa maaseudulla on ihan samanlaisia lähiöitä, kuin kaupungeissa. Siellä on päivittäiset peruspalvelut kohtuullisen matkan päässä. Ei ole pakko muuttaa korpeen, jos ei kaupungin lähiössä halua asua. Siinä välillä on runsaasti vaihtoehtoja.
Eikös täällä ole tapana keskustella otsikon aiheesta ja ap. aloituksessa pyytää työttömiä ja köyhiä muuttamaan Siikaisille 1200 asukkaan kuntaan. Liitteeksi hän laittaa vielä lehtijutun.
Siinä olen samaa mieltä, paljon kannattavampaa oli muttaa pienempiin kasvukeskuksiin, mutta kuitenkin niin asukkaita yli 7000 jolloin pakvekuita tarjolla.
En kyllä tulkinnut aloitusta noin ahtaaksi että pitäisi puhua vain Siikaisista. Minusta se oli vain esimerkki. 'Tulisi yhteiskunnalle huomattavia kustannuksia, jos suurkaupunkien työttömiä majoitettaisiin suurkaupunkien keskustojen sijaan pikkupaikkakunnilla, joilla on paljon matalampi vuokrataso. '
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukunnista on jo lopetettu koulut ja bussivuorot. Kiva jonkun autottoman siellä asunnossaan sitten kököttää. Lapset saavat todennäköisesti taksikyydin kouluun, oli se sitten miten kaukana tahansa. Pyöräilymatkan päässä heille ei välttämättä ole kavereita jos ei halua kyläillä kylän vanhusten luona.
Ei se kaikkialla ole noin surkeaa, ainakaan meillä. Kylältä löytyy koulut lukioon saakka ja S-marketista arkisafkat. Naapurikaupungin Prisma on vartin päässä. Lääkäripalvelut on menneet tämän demareiden hyvinvointialuefiaskon mukana käytännössä 100km päähän, mutta onneksi meillä on ne työsuhde-etuina tuossa naapurikaupungissa.
Autoja saa autokaupasta, turha sitä on itkeä.
No esimerkiksi mun kotikylässäni oli isän ollessa nuori koulu 3km päässä, mun ollessa nuori ala-aste 7km päässä ja yläaste 10km. Nyt on ala-asteelle 10km ja yläasteelle 20km. Lukioon on aina ollut 50km, mutta minun ollessa nuori busseja kulki tunnin välein meille asti, nykyään lähin pysäkki on 10km päässä.
Lähin kauppa oli minun lapsuudessani 5km päässä, nyt siihen on 10km. Pankkiin oli 10km, nyt 40km. Uimahalli oli 20km päässä, nyt lähin 50km.
Kaikilla ei ole varaa ostaa autoa. Minun kotona sellainen on aina ollut, kun ei maalla muuten pääse mihinkään.
Monella työttömällä on töissäkäyvä puoliso ja lapsia. Lapset käyvät koulua. He eivät voi muuttaa pikkukuntaan, perheellä on jo koti.
Mikä harhakäsitys tämä on, että työtön on yksinäinen ja perheetön? Kaikki tuntemani työttömät ovat aina olleet perheellisiä ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi hyvä ihme nyt taas. Kun noissa paikoissa olisi pakko olla edes peruspalvelut. Monilla ei ole esim autoa eikä julkinen noissa toimi. Olisiko liikaa aivoja vaadittu että tajuaisi tämän?
Vaikka suomalaiset pakkosiirrettäisiin kuoleviin pikkukaupunkeihin jäisi PK-seudulle edelleen massiivinen työttömien joukko, meinaan maamut. Mitäs meinaatte näille tehdä? Nämähän niitä kokonaisia tornitalojakin asuttavat, suomalaisten sijaan :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pikkukunnista on jo lopetettu koulut ja bussivuorot. Kiva jonkun autottoman siellä asunnossaan sitten kököttää. Lapset saavat todennäköisesti taksikyydin kouluun, oli se sitten miten kaukana tahansa. Pyöräilymatkan päässä heille ei välttämättä ole kavereita jos ei halua kyläillä kylän vanhusten luona.
Ei se kaikkialla ole noin surkeaa, ainakaan meillä. Kylältä löytyy koulut lukioon saakka ja S-marketista arkisafkat. Naapurikaupungin Prisma on vartin päässä. Lääkäripalvelut on menneet tämän demareiden hyvinvointialuefiaskon mukana käytännössä 100km päähän, mutta onneksi meillä on ne työsuhde-etuina tuossa naapurikaupungissa.
Autoja saa autokaupasta, turha sitä on itkeä.
Miten samalle paikkakunnalle pakotettu työtön hyödyntää sinun työsuhde-etuna saamiasi lääkäripalveluita?
Siikainen houkuttelee muuttajia minitonteilla. Postimerkin kokoinen läntti vain 500 €. Kokeilivat ensin rakentamalla yhden minikodin, 30 neliömetriä ja 130000 €. VAIN 4333 euroa neliö, eli Hesan hinnoissa liikutaan.
https://www.kuntalehti.fi/uutiset/siikainen-kalastaa-minikodeilla-uusia…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingin työttömyysaste oli vuoden 2026 toukokuussa 13,1 %.
Siikaisten työttömyysaste on
10,8 %.
Eli Helsingistä kannattaa sittenkin lähteä Siikaisiin etsimään töitä.
Työllistyminen ei ole ihan noin yksinkertaista matematiikkaa. Jos Helsingin työttömät muuttaisivat nyt sankoin joukoin Siikaisiin, nousisi Siikaisten työttömyysprosentti nopeasti. Siikaisten väkiluku on 1200 eli tuo työttömyysprosenttihan on noin pienessä otannassa aika suuri. Helsingin työttömien massamuutto voisi nostaa työttömyysprosentin yli 50% aika helposti. Ja sitten olisikin Siikaisten kunta konkurssissa.
Lisään vielä, että Siikaisten noinkin matala työttömyysprosentti selittyy todennäköisesti sillä, että merkittävä osa väestöstä on vanhuksia, ja lisäksi jonkin verran lapsia. Tuskinpa siellä asuvilla aikuisilla mitään työmahdollisuuksia on.
Eiköhän siikaislaiset/siikaiset (?) käy töissä lähikunnissa, Poriin matkaa n. 40 minuuttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja Putin taputtaa käsiään, kun suomalaiset itse aiheuttavat väestön katoamisen... Miksi suomalaiset eivät muuta näihin pieniin kuntiin? Itsekin asun Pukkilassa. Vaikka kunta on pieni, niin voittaa 100-0 jonkun pk-seudun. Täällä elämä on leppoisaa eikä ole kokoajan kiirettä mihinkään. N45
Paljonko Pukkilassa on avoimia työpaikkoja?
Oma työpaikka on Helsingissä jonne kuljen omalla autolla. Mieheni työpaikka on Pukkilassa. Kyllä täälläkin töitä on jos on valmis niitä ottamaan vastaan. N45
Pukkilassako ei ole yhtään työtöntä, jonka voisi pakottaa ottamaan töitä vastaan, vaan sinne halutaan Helsingistä lisää työttömiä, jotka eivät ota työtä vastaan?
No ei ole mikään kunnan päätie. Ihan normaali yleinen tie, joita kunnassa on varmaan kymmeniä. Harvassa ovat ne talot, jotka jonkun yksityistien varressa sijaitsevat, kyllä ne kylät ovat maanteiden varsille syntyneet. Ja kun talo on maantien varrella, ei se pihatiekään montaa kymmentä metriä ole.
Täällä on ihmisillä ihan ihme käsityksiä maaseudusta. Ilmeisesti ainoat kokemukset ovat kesämokeistä, jotka tosiaan sitten sijaitsevat kaukana kaikesta metsätien varressa.