Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (1513)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö myös korkeakirkolliset, kuinka paljon se synkkä ja jähmeä kirkollisuus on tehnyt hallaa vuosisatojen aikana? Tai melkein 2000 vuoden aikana?
Enkä sano syytellen, mähän oon itse elänyt elämäni ekat 35 vuotta luterilaisena.
Mä kuuntelen paljon ei-uskovien puheita. Esim.rippijuhlissa kuulee ei-uskovien vanhempien naureskeluja. Kirkkoa pidetään ankeana, synkkänä. Kirkonpenkit on kovat ja seremoniat outoja, "noustaan ylös"-kehotusta monet vitsailee jumpaksi.
Tai kinkereillä pappi antaa jonkun muka-"hauskan" tietovisailun kirkon vuosiluvuista. Jestas sitä naapurivälien vuoksi kinkereille tulleiden ei-uskovien naureskelua samassa pöydässä.
Itselleni iskettiin ala-asteen ekoilla luokilla evlut-uskonnonkirja käteen, jonka kannessa oli 2 tummasävyistä ja oikein nyrpeänaamaista ikonihahmoa. Mulle lapsena tuli tunne, että näin synkkääkö tämä on? Eikä Jeesus ei hymyillyt kuin ehkä kerran kirjan lehdillä.
Onneksi muista kristillisistä lastenkirjoista tajusin että evankeliumi on ILOsanoma. Mutta miljardeja on huijattu sillä, että kristinusko on tylsää.
Ja kyllä, syytän kirkkoja.
Mä ymmärrän että monia puolestaan hellarihumppa ärsyttää. Tai ylistysmusa.
Mutta silloin kun eteen menee puhumaan ihminen, joka kertoo konkreettisesti mitä Jeesus on justiinsa tehnyt hänen elämässään, koskettanut ja uudistanut, eli antaa viestin "Jumala oikeesti on olemassa, elää ja vaikuttaa, ja haluaa sut omakseen", niin porukka alkaa kuunnella. Silloin kuulee nuppineulankin putoavan.
-Yhteiskristillinen
Olen ollut sellaisessakin kokouksessa, jossa silloisen pastori Patrick Tiaisen miespuolinen salarakas todisti, kuinka hän oli mm. eheytynyt homoudesta tultuaan uskoon. Myös Patrick - ympäri Suomea puhumassa kierrellyt suosittu saarnamies - oli paikalla vaimonsa kanssa ja antoi itsekin väkevän todistuksen omasta uskostaan.
En ryhdy arvioimaan kenenkään uskoa, mutta tällaisista todistuksista jäi aika falski maku sitten kun Patrickin ja hänen salarakkaansa salasuhde tuli julki.
Patrick Tiaiset ja Markku Koivistot on hyviä esimerkkejä Paavalin kysymys "aloititte Hengessä, lihassako lopetatte?" Tiaisella ja Koivistolla oli hyvä alku.
Karismaattinen liike ja ihanimmatkaan kokemukset ei saa koskaan poissulkea parannussaarnaa ja synnistä poispäin taistelemista. Oli se mikä tahansa synti.
-Yhteiskrist.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö myös korkeakirkolliset, kuinka paljon se synkkä ja jähmeä kirkollisuus on tehnyt hallaa vuosisatojen aikana? Tai melkein 2000 vuoden aikana?
Enkä sano syytellen, mähän oon itse elänyt elämäni ekat 35 vuotta luterilaisena.
Mä kuuntelen paljon ei-uskovien puheita. Esim.rippijuhlissa kuulee ei-uskovien vanhempien naureskeluja. Kirkkoa pidetään ankeana, synkkänä. Kirkonpenkit on kovat ja seremoniat outoja, "noustaan ylös"-kehotusta monet vitsailee jumpaksi.
Tai kinkereillä pappi antaa jonkun muka-"hauskan" tietovisailun kirkon vuosiluvuista. Jestas sitä naapurivälien vuoksi kinkereille tulleiden ei-uskovien naureskelua samassa pöydässä.
Itselleni iskettiin ala-asteen ekoilla luokilla evlut-uskonnonkirja käteen, jonka kannessa oli 2 tummasävyistä ja oikein nyrpeänaamaista ikonihahmoa. Mulle lapsena tuli tunne, että näin synkkääkö tämä on? Eikä Jeesus ei hymyillyt kuin ehkä kerran kirjan lehdillä.
Onneksi muista kristillisistä lastenkirjoista tajusin että evankeliumi on ILOsanoma. Mutta miljardeja on huijattu sillä, että kristinusko on tylsää.
Ja kyllä, syytän kirkkoja.
Mä ymmärrän että monia puolestaan hellarihumppa ärsyttää. Tai ylistysmusa.
Mutta silloin kun eteen menee puhumaan ihminen, joka kertoo konkreettisesti mitä Jeesus on justiinsa tehnyt hänen elämässään, koskettanut ja uudistanut, eli antaa viestin "Jumala oikeesti on olemassa, elää ja vaikuttaa, ja haluaa sut omakseen", niin porukka alkaa kuunnella. Silloin kuulee nuppineulankin putoavan.
-Yhteiskristillinen
Ainakin minä saan paljon enemmän jonkun vanhan rovastin armo-saarnasta kuin ihmeiden omakohtaisista kertomuksista. Elämä sinällään on iso ihme, enkä lainkaan väheksy ihmeiden kokemuksia, mutta kaipaan myös selkeää armon julistusta, yhä uudelleen ja uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Nikean uskontunnustuksessa on harhaoppi niin ei se kovin merkittävä vaikuta olevan, mikäli tuon harhaopin kanssa ovat nykyisten vanhoillislestadiolaisten edeltäjät voineet olla kirkossa mukana aina 300-luvulta lähtien. Siinä olisi ehtinyt hyvin irtautua omaksi kirkoksi moneen kertaan.
Pitikö myös Luther tuota kohtaa Nikean uskontunnustuksesta harhaoppina?
Ei pitänyt ja Nikean uskontunnustus on mukana luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa eli on osa kirkon oppia.
Vanhoillislestadiolaiset eivät pitäydy kirkon tunnustuskirjoissa kasteen osalta?
Eipä sapattina Jeesuksen parantama halvaantunut kerinnyt saada kastetta, kun Jeesus sanoi hänelle "sinun syntisi ovat anteeksi annetut."
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Nikean uskontunnustuksessa on harhaoppi niin ei se kovin merkittävä vaikuta olevan, mikäli tuon harhaopin kanssa ovat nykyisten vanhoillislestadiolaisten edeltäjät voineet olla kirkossa mukana aina 300-luvulta lähtien. Siinä olisi ehtinyt hyvin irtautua omaksi kirkoksi moneen kertaan.
Pitikö myös Luther tuota kohtaa Nikean uskontunnustuksesta harhaoppina?
Ei pitänyt ja Nikean uskontunnustus on mukana luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa eli on osa kirkon oppia.
Vanhoillislestadiolaiset eivät pitäydy kirkon tunnustuskirjoissa kasteen osalta?
Joo. Me olemme aina pitäneet pieniä kastamattomiakin lapsia taivaskelpoisina, kirkko ei ole. Kirkko ei vaan hirveesti siitä huutele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Raamatussa lukee että ota kaste ja anna sen pestä syntisi pois. Jos tämä on väärää oppia niin sitten ei ole sen ihmisen vika, jos siihen uskoo.
Ap. t. 22:16 on poikkeuksellinen ilmaus, jossa kaste ja syntien pois peseminen esiintyvät yhdessä. Muissa Uuden testamentin kohdissa syntien anteeksiantamuksen perusteeksi ja välineeksi korostuvat Kristuksen sovitustyö, evankeliumi ja usko.
Kastetta pitävät kuitenkin kaikki kristilliset kirkot välttämättömänä.
Joskus varhaiskeskiajalla, kun kristinusko oli vasta leviämässä Euroopan pakanakansojen keskuudessa, saattoivat jotkut odottaa kasteen kanssa kuolinvuoteelleen asti, koska olivat käsityksessä, ettei kasteen jälkeen tehtyjä syntejä enää saisi anteeksi. Tietysti vähän epäkäytännöllistä, jos sitten kuolivatkin äkillisesti vaikka tapaturmassa. Vähänmyöhemmin toiset olivat harhakäsityksessä, että nyt kastettuina ja uskovina he ovat synnittömiä, tekivät mitä tahansa, mista sitten seurasi kaikenlaista hillitöntä käytöstä.
Ihminen tekee syntiä tiedostamattaankin.
Hän turmeltui läpeensä syntiinlankeemuksessa.
Me olemme täysin kelvottomat omalta puoleltamme Jumalan edessä. Vika on siinä, ettemme edes tajua miten lopullisesti turmelluimme.
Ihminen ei tule kelvolliseksi edes omilla teoillaan. Hyvät teotkin ovat kuin saastainen vaate Jumalan edessä.
Ainoa vastaus on Herran Jeesuksen Kristuksen ristinkuolema.
Ja synnit saa uskoa anteeksi uskovaisen ihmisen julistama syntien anteeksianto Jeesuksen nimessä ja veressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä sapattina Jeesuksen parantama halvaantunut kerinnyt saada kastetta, kun Jeesus sanoi hänelle "sinun syntisi ovat anteeksi annetut."
-Yhteiskristillinen
Tämä kaste perustettiin vasta seurakunnan perustamisen yhteydessä. Tuo parantaminen tapahtui jo aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse luterilaisena ihmettelen tuota, että ihmisen pitäisi antaa ne synnit anteeksi. Itse pyydän Jeesukselta synnit anteeksi iltarukouksessa. Jumalanpalveluksissa ja ehtoollisella käyn välillä.
Et toimi silloin Raamatun ohjeen mukaan.
Synnit annetaan anteeksi Kristuksen käskyn ja lupauksen perusteella, ei ihmisen voimalla.
( esim. Joh. 20:23 ’Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit te annatte anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt.’)
Höpöhöpö. Tietenkin ihminen saa pyytää syntejään anteeksi vaikkapa yksikseen. Syntien anteeksipyytäminen on varmasti Jumalan mielen mukainen rukous, jonka Jumala kuulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Raamatussa lukee että ota kaste ja anna sen pestä syntisi pois. Jos tämä on väärää oppia niin sitten ei ole sen ihmisen vika, jos siihen uskoo.
Ap. t. 22:16 on poikkeuksellinen ilmaus, jossa kaste ja syntien pois peseminen esiintyvät yhdessä. Muissa Uuden testamentin kohdissa syntien anteeksiantamuksen perusteeksi ja välineeksi korostuvat Kristuksen sovitustyö, evankeliumi ja usko.
Kastetta pitävät kuitenkin kaikki kristilliset kirkot välttämättömänä.
Joskus varhaiskeskiajalla, kun kristinusko oli vasta leviämässä Euroopan pakanakansojen keskuudessa, saattoivat jotkut odottaa kasteen kanssa kuolinvuoteelleen asti, koska olivat käsityksessä, ettei kasteen jälkeen tehtyjä syntejä enää saisi anteeksi. Tietysti vähän epäkäytännöllistä, jos sitten kuolivatkin äkillisesti vaikka tapaturmassa. Vähänmyöhemmin toiset olivat harhakäsityksessä, että nyt kastettuina ja uskovina he ovat synnittömiä, tekivät mitä tahansa, mista sitten seurasi kaikenlaista hillitöntä käytöstä.
En ole teologi joten korjatkaa, jos olen käsittänyt väärin.
Kun sinut on kastettu kasteen armoliittoon ja kun lankeat, saat palata milloin tahansa kasteen armoliittoon synninpäästössä. Jumalan liitto pysyy, vaikka ihminen sen pettäisi.
Et tarvitse jatkuvaa kastamista.
Sitä paitsi jos ihminen odottaa uutta kastetta vasta kuolinvuoteella, hän voi ehtiä paatua ja mitä luultavimmin paatuukin. Jumala ei kutsu ihmistä loputtomasti, sillä ihminen on vain liha.
Itse pidän körttiläisyydestä. Paljon mutkattomampaa ja körtit ovat nöyriä uskossaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse luterilaisena ihmettelen tuota, että ihmisen pitäisi antaa ne synnit anteeksi. Itse pyydän Jeesukselta synnit anteeksi iltarukouksessa. Jumalanpalveluksissa ja ehtoollisella käyn välillä.
Et toimi silloin Raamatun ohjeen mukaan.
Synnit annetaan anteeksi Kristuksen käskyn ja lupauksen perusteella, ei ihmisen voimalla.
( esim. Joh. 20:23 ’Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit te annatte anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt.’)
Höpöhöpö. Tietenkin ihminen saa pyytää syntejään anteeksi vaikkapa yksikseen. Syntien anteeksipyytäminen on varmasti Jumalan mielen mukainen rukous, jonka Jumala kuulee.
Kuulee toki kun Hän itse opetti sen rukouksessa. Ja kehotti vieläpä rukoilemaan yksin kammiossaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrättekö myös korkeakirkolliset, kuinka paljon se synkkä ja jähmeä kirkollisuus on tehnyt hallaa vuosisatojen aikana? Tai melkein 2000 vuoden aikana?
Enkä sano syytellen, mähän oon itse elänyt elämäni ekat 35 vuotta luterilaisena.
Mä kuuntelen paljon ei-uskovien puheita. Esim.rippijuhlissa kuulee ei-uskovien vanhempien naureskeluja. Kirkkoa pidetään ankeana, synkkänä. Kirkonpenkit on kovat ja seremoniat outoja, "noustaan ylös"-kehotusta monet vitsailee jumpaksi.
Tai kinkereillä pappi antaa jonkun muka-"hauskan" tietovisailun kirkon vuosiluvuista. Jestas sitä naapurivälien vuoksi kinkereille tulleiden ei-uskovien naureskelua samassa pöydässä.
Itselleni iskettiin ala-asteen ekoilla luokilla evlut-uskonnonkirja käteen, jonka kannessa oli 2 tummasävyistä ja oikein nyrpeänaamaista ikonihahmoa. Mulle lapsena tuli tunne, että näin synkkääkö tämä on? Eikä Jeesus ei hymyillyt kuin ehkä kerran kirjan lehdillä.
Onneksi muista kristillisistä lastenkirjoista tajusin että evankeliumi on ILOsanoma. Mutta miljardeja on huijattu sillä, että kristinusko on tylsää.
Ja kyllä, syytän kirkkoja.
Mä ymmärrän että monia puolestaan hellarihumppa ärsyttää. Tai ylistysmusa.
Mutta silloin kun eteen menee puhumaan ihminen, joka kertoo konkreettisesti mitä Jeesus on justiinsa tehnyt hänen elämässään, koskettanut ja uudistanut, eli antaa viestin "Jumala oikeesti on olemassa, elää ja vaikuttaa, ja haluaa sut omakseen", niin porukka alkaa kuunnella. Silloin kuulee nuppineulankin putoavan.
-Yhteiskristillinen
Ainakin minä saan paljon enemmän jonkun vanhan rovastin armo-saarnasta kuin ihmeiden omakohtaisista kertomuksista. Elämä sinällään on iso ihme, enkä lainkaan väheksy ihmeiden kokemuksia, mutta kaipaan myös selkeää armon julistusta, yhä uudelleen ja uudelleen.
Joo me eletään kokonajan armosta, itse olen armon suurkuluttaja.
Mutta kysyin tästä jo aiemmin, mutta ei vastausta tullut: voimmeko me suomalaiset määrätä Jumalaa, mitä Hän haluaa antaa?
Saammeko me suomalaiset vajota nöyristelyyn "olen surkea enkä mitään voi", vaikka Jumala kehottaisi "puhu tuolle ystävällesi Minusta?"
Miks apostolien teot on kovin erinäköistä touhua kuin suomalaisten "kävin jopa kirkossa, harras tunnelma siellä, kanttorikin lauloi kauniisti virren"?
Milloin olet evankelioinut työkaveriasi? Tarjonnut tutulle spurgulle aterian? Rukoillut sairaan vieressä Jeesukselta parantamista?
Pyytänyt armolahjoja (se on Paavalilla käsky/kehotus)?
Lahjoittanut vähän tavallista enemmän rahaa uskossa?
Eikä tämä ole edes lakihenkisyyttä tai jenkkitouhua. Mutta tällaisia juttuja UT kehottaa tekemään.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin vanhoillislestadiolaiset uskovat, että pelastus on siellä missä saarnataan syntejä anteeksi. Kuka tahansa vanhoillislestadiolainen voi antaa toiselle ihmiselle synninpäästön, joka katsotaan oikean uskon tunnusmerkiksi.
Käytännössä muita ei pidetä oikein uskovina, koska he eivät ole saaneet syntejä anteeksi vanhoillislestadiolaisen kautta.
Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?
"Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?"
- Nyt on itsellä sikäli hassu tilanne, että en todella tiedä tehneeni yhden yhtä syntiä, jota pitäisi anella anteeksi annettavaksi keneltäkään.
Miten ne uskovaiset oikein elävät, jos viikottain pitää olla anteeksi anelemassa vääriä tekoja?
Tavallisessa elämässä ei rehellinen ihminen luonnollisesti mitään syntejä tee. Mielestäni tuo jatkuva syntien anteeksi aneleminen on ihan tekemällä tehtyä maalailua. Vai onko synti, jos kertoo kalakavereille veneessä käyneen parisenkymmentä ahventa jos niitä oikeasti kävi vain 12 ja nekin pieniä?
Ei ymmärrä!
Ei synnin tarvitse olla teko. Kuten yhdessä synnintunnustuskaavassa sanotaan: olen tehnyt syntiä ajatuksin ja sanoin, teoin ja laiminlyönnein.
Mistä kumpuaa halu valehdella kalansaaliistaan? Pikku valhe on vain oire jostakin syvemmästä.
Kristityn pitäisi pyhittyä. Lutherin mukaan pyhitys on syvenevää synnin ja armon tuntoa. Jos ei tunne olevasa mitenkään syntinen, ei tällä tiellä ole vielä kovin pitkällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Nikean uskontunnustuksessa on harhaoppi niin ei se kovin merkittävä vaikuta olevan, mikäli tuon harhaopin kanssa ovat nykyisten vanhoillislestadiolaisten edeltäjät voineet olla kirkossa mukana aina 300-luvulta lähtien. Siinä olisi ehtinyt hyvin irtautua omaksi kirkoksi moneen kertaan.
Pitikö myös Luther tuota kohtaa Nikean uskontunnustuksesta harhaoppina?
Ei pitänyt ja Nikean uskontunnustus on mukana luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa eli on osa kirkon oppia.
Vanhoillislestadiolaiset eivät pitäydy kirkon tunnustuskirjoissa kasteen osalta?
Jos et usko, mitä sanon, hae Jämsän opistoseuroista Seppo Parkkilan saarna tänään.
Hän selittää tuon asian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Nikean uskontunnustuksessa on harhaoppi niin ei se kovin merkittävä vaikuta olevan, mikäli tuon harhaopin kanssa ovat nykyisten vanhoillislestadiolaisten edeltäjät voineet olla kirkossa mukana aina 300-luvulta lähtien. Siinä olisi ehtinyt hyvin irtautua omaksi kirkoksi moneen kertaan.
Pitikö myös Luther tuota kohtaa Nikean uskontunnustuksesta harhaoppina?
Ei pitänyt ja Nikean uskontunnustus on mukana luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa eli on osa kirkon oppia.
Vanhoillislestadiolaiset eivät pitäydy kirkon tunnustuskirjoissa kasteen osalta?
Joo. Me olemme aina pitäneet pieniä kastamattomiakin lapsia taivaskelpoisina, kirkko ei ole. Kirkko ei vaan hirveesti siitä huutele.
Mitä Lestadius oli mieltä tuosta Nikean uskontunnustuksen kastetta käsittelevästä kohdasta? Pitikö hän sitä harhaoppina?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Nikean uskontunnustuksessa on harhaoppi niin ei se kovin merkittävä vaikuta olevan, mikäli tuon harhaopin kanssa ovat nykyisten vanhoillislestadiolaisten edeltäjät voineet olla kirkossa mukana aina 300-luvulta lähtien. Siinä olisi ehtinyt hyvin irtautua omaksi kirkoksi moneen kertaan.
Pitikö myös Luther tuota kohtaa Nikean uskontunnustuksesta harhaoppina?
Ei pitänyt ja Nikean uskontunnustus on mukana luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa eli on osa kirkon oppia.
Vanhoillislestadiolaiset eivät pitäydy kirkon tunnustuskirjoissa kasteen osalta?
Jos et usko, mitä sanon, hae Jämsän opistoseuroista Seppo Parkkilan saarna tänään.
Hän selittää tuon asian.
Ehkä täytyy tehdä niin.
Kysymys Yhteiskristilliselle:
Teetkö hyviä tekoja siksi, että ne tulevat omiksi ansioiksesi Kaikkivaltiaan Jumalan edessä?
Voisitko yhteiskristillinen lakata käyttämästä kahta rivinvaihtoa, kun aloitat uuden kappaleen? Uuden kappaleen aloittamiseen riittää yksi. Nyt tekstiisi tulee ylimääräisiä tyhjiä rivejä. Lainatessa muutenkin hankalaa, kun täällä ei voi enää leikata lainaamastaan viestistä vain kohtaa jota kommentoi, niin jos vielä on ylimääräisiä rivinvaihtoja mukana niin tulee kilometrinmittaisia lainauksia.
Ei pitänyt ja Nikean uskontunnustus on mukana luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa eli on osa kirkon oppia.