Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli

Koittakaa nyt ymmärtää, että ne näpistelyyn varautumisesta johtuvat kulut, kuten vartijan tunti- tai kuukausipalkka, eivät ole näpistyksellä aiheutettua vahinkoa. Se vartija varmaan on siellä töissä ennalta sovitun ajan, eikä hälytetä paikalle näpistystapauksessa. Jos on hälytyspalvelu ja joka keikasta laskutetaan kauppaa erikseen, niin kauppa varmaan näyttää vartiointifirman laskun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.

 

Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.

Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.

Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.

Niinpä, ei yksityinen firma voi alkaa määrätä sakkoja ilman lupaa. Yksityinen firma voi periä maksuja tavarasta tai palveluista, mutta muu ei kuulu sille.

Ja lisäksi kuka todistaa, että varkaus on tapahtunut? Se firma, joka perii itse sakon? Ei noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri.  Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.

Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa. 

Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen. 

Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.

Ei se ole perusteeton. Näpistelystä aiheutuu lisäkuluja firmalle. Kasvata lapsesi niin, ettei tällaisista asioista tarvitse murehtia. Taitaa tämä isä olla hamekansaa.

Täysin perusteeton.

Itse en liity tapaukseen mitenkään mutta seuraavan kerran kun käyn Torniossa niin aiheutan kyseiselle tokmannille kuluja vähintään 80€ edestä.

Siellä roisto puolustelee kaltaistaan. Opettele elämään kunnolla, niin ei tarvitse murehtia tällaisia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.

 

Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.

Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.

Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.

Niinpä, ei yksityinen firma voi alkaa määrätä sakkoja ilman lupaa. Yksityinen firma voi periä maksuja tavarasta tai palveluista, mutta muu ei kuulu sille.

Ja lisäksi kuka todistaa, että varkaus on tapahtunut? Se firma, joka perii itse sakon? Ei noin.

Ei tuo ole sakko, vaan siinä peritään näpistelystä aiheutuneet kulut sen aiheuttajalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri.  Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.

Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa. 

Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen. 

Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.

Ei se ole perusteeton. Näpistelystä aiheutuu lisäkuluja firmalle. Kasvata lapsesi niin, ettei tällaisista asioista tarvitse murehtia. Taitaa tämä isä olla hamekansaa.

Täysin perusteeton.

Itse en liity tapaukseen mitenkään mutta seuraavan kerran kun käyn Torniossa niin aiheutan kyseiselle tokmannille kuluja vähintään 80€ edestä.

Siellä roisto puolustelee kaltaistaan. Opettele elämään kunnolla, niin ei tarvitse murehtia tällaisia asioita.

Ikinä en mitään rikollista ole tehnyt mutta sinä juuri teit syyttämällä minua rikolliseksi. 

Onko tämä oikeustieteilijäkin vapaan kasvatuksen tulos? Varastamisilla ei ole sitten mitään merkitystä jos selvittelyt,  työaika ja panostus valvontaan olisi kaupan ylimääräistä ja vapaaehtoista työtä. Antaa mennä vaan mitä varkaat saa viedyksi. Varkauden voi poistaa rikoslaista sitten, omistajalla ei ole oikeuksia.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.

 

Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.

Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.

Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.

Niinpä, ei yksityinen firma voi alkaa määrätä sakkoja ilman lupaa. Yksityinen firma voi periä maksuja tavarasta tai palveluista, mutta muu ei kuulu sille.

Ja lisäksi kuka todistaa, että varkaus on tapahtunut? Se firma, joka perii itse sakon? Ei noin.

Ei tuo ole sakko, vaan siinä peritään näpistelystä aiheutuneet kulut sen aiheuttajalta. 

Vahingonkorvauksista rikostapauksissa on säädökset laissa.

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt ymmärtää, että ne näpistelyyn varautumisesta johtuvat kulut, kuten vartijan tunti- tai kuukausipalkka, eivät ole näpistyksellä aiheutettua vahinkoa. Se vartija varmaan on siellä töissä ennalta sovitun ajan, eikä hälytetä paikalle näpistystapauksessa. Jos on hälytyspalvelu ja joka keikasta laskutetaan kauppaa erikseen, niin kauppa varmaan näyttää vartiointifirman laskun.

Myyjillä ja esimiehillä menee työaikaa nauhojen katsomiseen, rikosilmoituksen tekemiseen ja sen poliisille toimittamiseen. Tämä kaikki on pois tuottavasta asiakastyöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt ymmärtää, että ne näpistelyyn varautumisesta johtuvat kulut, kuten vartijan tunti- tai kuukausipalkka, eivät ole näpistyksellä aiheutettua vahinkoa. Se vartija varmaan on siellä töissä ennalta sovitun ajan, eikä hälytetä paikalle näpistystapauksessa. Jos on hälytyspalvelu ja joka keikasta laskutetaan kauppaa erikseen, niin kauppa varmaan näyttää vartiointifirman laskun.

Myyjillä ja esimiehillä menee työaikaa nauhojen katsomiseen, rikosilmoituksen tekemiseen ja sen poliisille toimittamiseen. Tämä kaikki on pois tuottavasta asiakastyöstä.

Olkoon mitä on, mutta ei vahingonkorvauksia voi oma-aloitteisesti lähteä perimään rikokseen syyllistyneeltä tai tämän vanhemmalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt ymmärtää, että ne näpistelyyn varautumisesta johtuvat kulut, kuten vartijan tunti- tai kuukausipalkka, eivät ole näpistyksellä aiheutettua vahinkoa. Se vartija varmaan on siellä töissä ennalta sovitun ajan, eikä hälytetä paikalle näpistystapauksessa. Jos on hälytyspalvelu ja joka keikasta laskutetaan kauppaa erikseen, niin kauppa varmaan näyttää vartiointifirman laskun.

Myyjillä ja esimiehillä menee työaikaa nauhojen katsomiseen, rikosilmoituksen tekemiseen ja sen poliisille toimittamiseen. Tämä kaikki on pois tuottavasta asiakastyöstä.

Se on sitä tuottavaa työtä, johon kaupan on varauduttava työaikojen suunnittelussaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt ymmärtää, että ne näpistelyyn varautumisesta johtuvat kulut, kuten vartijan tunti- tai kuukausipalkka, eivät ole näpistyksellä aiheutettua vahinkoa. Se vartija varmaan on siellä töissä ennalta sovitun ajan, eikä hälytetä paikalle näpistystapauksessa. Jos on hälytyspalvelu ja joka keikasta laskutetaan kauppaa erikseen, niin kauppa varmaan näyttää vartiointifirman laskun.

Myyjillä ja esimiehillä menee työaikaa nauhojen katsomiseen, rikosilmoituksen tekemiseen ja sen poliisille toimittamiseen. Tämä kaikki on pois tuottavasta asiakastyöstä.

Se on sitä tuottavaa työtä, johon kaupan on varauduttava työaikojen suunnittelussaan.

Se ei ole ollenkaan tuottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.

 

Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.

Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.

Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.

Niinpä, ei yksityinen firma voi alkaa määrätä sakkoja ilman lupaa. Yksityinen firma voi periä maksuja tavarasta tai palveluista, mutta muu ei kuulu sille.

Ja lisäksi kuka todistaa, että varkaus on tapahtunut? Se firma, joka perii itse sakon? Ei noin.

Kun Raivo Roosna ja Aleks Lepajöe ryöstivät Tillanderin, niin eipä heilläkään ollut kuittia esittää "ostoksista". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt ymmärtää, että ne näpistelyyn varautumisesta johtuvat kulut, kuten vartijan tunti- tai kuukausipalkka, eivät ole näpistyksellä aiheutettua vahinkoa. Se vartija varmaan on siellä töissä ennalta sovitun ajan, eikä hälytetä paikalle näpistystapauksessa. Jos on hälytyspalvelu ja joka keikasta laskutetaan kauppaa erikseen, niin kauppa varmaan näyttää vartiointifirman laskun.

Myyjillä ja esimiehillä menee työaikaa nauhojen katsomiseen, rikosilmoituksen tekemiseen ja sen poliisille toimittamiseen. Tämä kaikki on pois tuottavasta asiakastyöstä.

Olkoon mitä on, mutta ei vahingonkorvauksia voi oma-aloitteisesti lähteä perimään rikokseen syyllistyneeltä tai tämän vanhemmalta.

Onneksi ne voi periä ja peritään sitten oikeuden kautta. Meidän firmassa et 80:lla eurolla selviä.

Toimiiko selvityslasku toisinpäin, kun Tokmanni varastaa asiakkaalta, eli kassa perii korkeamman hinnan, mitä tarjouksessa luvattu, kun kassakoneisiin ei ole päivitetty tarjoushintaa.  Tai jos tarjoustuote loppu, niin tarjostuotteen tilalle tuodaan normaalihintaista tuotetta ja peritään normimaksu. 

Teen satunnaisia pistokokeita  kauppojen kuitteihin ja tarkistan hinnat ja näissä Tokmanni edustaa  kärkeä, eikä vaivauduta edes pyytåmään anteeksi ja asiakkaalta menee tolkuttomasti aikaa ja jos pitkä matka, ei edes viitsi lähteä reklamlimaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koittakaa nyt ymmärtää, että ne näpistelyyn varautumisesta johtuvat kulut, kuten vartijan tunti- tai kuukausipalkka, eivät ole näpistyksellä aiheutettua vahinkoa. Se vartija varmaan on siellä töissä ennalta sovitun ajan, eikä hälytetä paikalle näpistystapauksessa. Jos on hälytyspalvelu ja joka keikasta laskutetaan kauppaa erikseen, niin kauppa varmaan näyttää vartiointifirman laskun.

Myyjillä ja esimiehillä menee työaikaa nauhojen katsomiseen, rikosilmoituksen tekemiseen ja sen poliisille toimittamiseen. Tämä kaikki on pois tuottavasta asiakastyöstä.

Se on sitä tuottavaa työtä, johon kaupan on varauduttava työaikojen suunnittelussaan.

Varmasti näin. Ja sen työajan kulut pitää myös jotenkin kattaa. Minusta parempi kattaa ne näin, kuin leipomalla hintoihin kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Osaavatkohan tokmannilla laskea montako tuhatta euroa tuli takkiin tämän jutun myötä?

Ja montako kertaa Tokmanni on varastanut, kun kassa väärät tarjoushinnat. Tokmannilla kannattaa AINA  kassakuitti, jo heti kassalla, muuten tulee ongelmia. 

Tuohan on ihan pikkusumma. Meidän työpaikalla näpistelijöitältä vaaditaan varastettujen tuotteiden summa ja lisäksi 230e.  Aina mennyt oikeudessa läpi, kun on kunnollista valvontakamerakuvaa.

Kylläpä on paljon rikollisuuden kannattajia palstalla. Työssäkäyvät vielä töissä, joten rehellisten ääni ei vielä pääse kuuluviin? 

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on paljon rikollisuuden kannattajia palstalla. Työssäkäyvät vielä töissä, joten rehellisten ääni ei vielä pääse kuuluviin? 

Hagertit ja Miriklit äänessä.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on paljon rikollisuuden kannattajia palstalla. Työssäkäyvät vielä töissä, joten rehellisten ääni ei vielä pääse kuuluviin? 

Ihan kuule kesälomalla enkä kannata rikollisuutta kuten perusteettomia laskuja.

Taidan lähtä hapitsuun reissuun ja matkalla aiheutan tokmannille kuluja mutten osta mitään sieltä.