Lue keskustelun säännöt.
Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli
10.07.2026 |
https://yle.fi/a/74-20234138
Isukkia harmittaa kun kullannuppu aiheutti 80 euron laskun. Jaxuhalit.
Kommentit (382)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja oikeusoppinut kitisee, että kuulostaa sakolta. Älä sitten aiheuta yritykselle ylimääräistä työtä, josset halua maksaa! Katsotaan asiaa sitten uudelleen, jos maksu on aivan kohtuuton, tyyliin 8000€
Entä jos yksityiselle aiheutuu rikosasiassa ylimääräistä kulua? Esim. murtovarkaat käyvät jonkun kotona ja sen vuoksi joutuu tutkimaan ja selvittelemään kadonneita tavaroita kymmenien tuntien ajan? Onko yksityisellä silloin oikeus lähettää murtovarkaalle summamutikassa vaikka 500 euron lasku joka koskee "käsittelykuluja"?
tietenkin voi. sä haet siitä oikeudesta päätöksen. laskuttaahan asianajajatkin palkkiot.
No ei ole oikeutta laittaa summamutikassa mitä tahansa laskua. Tai on, mutta ei se mene oikeudessa läpi tai sitä kukaan maksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Me tavalliset ihmiset maksamme tuotteiden hinnoissa varkaudet!
On ihan oikein periä käsittelymaksu sen lisäksi että maksaa varastetut tavarat!
Jospa kotona olisi nyt vakavan keskustelun paikka.
Tuun aiheuttaa tokmannille niin paljon kukuja että saatkin maksaa tuotteissa sen
Saisi kaupat nakittaa huomattavasti suuremman osan varkauksista aiheutuvista kuluista varkaille ja heidän perheilleen. Nythän rehelliset asiakkaat maksaa vartioinnin, jne.
Tai taitaisi se mennä kuitenkin veronmaksajien piikkiin, kun eihän niillä työttömillä ole mistä maksaa, vaan yhteiskunnan rahoista menisi sekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.
Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.
Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.
Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.
Niinpä, ei yksityinen firma voi alkaa määrätä sakkoja ilman lupaa. Yksityinen firma voi periä maksuja tavarasta tai palveluista, mutta muu ei kuulu sille.
Ja lisäksi kuka todistaa, että varkaus on tapahtunut? Se firma, joka perii itse sakon? Ei noin.
No mutta kun kullannuput päätyivät kameran kuviin!
Varastminen on rikos, ja siitä on seuraamuksia!
Näköjään myös henkilökunta saa lähes päivittän .pyyhkeitä ja selvitysmaksuja.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8ea00170-89c7-42d7-b1fe-90a92f687998
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.
Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.
Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.
Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.
Niinpä, ei yksityinen firma voi alkaa määrätä sakkoja ilman lupaa. Yksityinen firma voi periä maksuja tavarasta tai palveluista, mutta muu ei kuulu sille.
Ja lisäksi kuka todistaa, että varkaus on tapahtunut? Se firma, joka perii itse sakon? Ei noin.
No mutta kun kullannuput päätyivät kameran kuviin!
Varastminen on rikos, ja siitä on seuraamuksia!
Lähettää vähän väärää kuvaa nuorille, jos varastamisesta sanoo poliisisetä soosoo ja joutuu maksamaan tavaran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.
-juristi
Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.
Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?
Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.
Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä on paljon rikollisuuden kannattajia palstalla. Työssäkäyvät vielä töissä, joten rehellisten ääni ei vielä pääse kuuluviin?
Keksittyjen velkojen kannattajia näyttää olevan enemmän.
Alatko autokorjaamollakin horisemaan "keksityistä veloista", kun remontti ei menekään pelkällä varaosien hinnalla, vaan täytyy maksaa myös työstä? 😂
No jos naapurin auton korjaamisesta veloittavat niin vien korjaamon oikeuteen
Entäs sitten kun pitää maksaa ihan omista remonteista? 😉
Sä oot niin tyhmä ettei oo todellista. Sun kaltaiset sitte makseleekin selvittelymaksuja ihan onnessaan
Kaikki olen maksanut, mitä on pitänytkin. Niin normaalit ihmiset toimii. Ikinä ei ole yksikään lasku mennyt ulosottoon. Aiheettomia en tietenkään ole maksanut, mutta silloinkin olen odottanut kyseessä olleen virhe, jolloin laskun lähettänyt on itse todennut sen mitättömäksi.
Se taas ei ole mikään virhe, että kuluttaa firman aikaa ja saa siitä laskun maksettavaksi. Todella lapsellista alkaa sellaisesta kiistelemään, kun lasku on erittäin aiheellinen ja lisäksi naurettavan pieni, lähes muodollinen.
Tietenkään kaikkien ei ole pakko näin toimia, mutta rehellisen ihmisen elämä vain on helpompaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.
Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.
Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.
Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.
Niinpä, ei yksityinen firma voi alkaa määrätä sakkoja ilman lupaa. Yksityinen firma voi periä maksuja tavarasta tai palveluista, mutta muu ei kuulu sille.
Ja lisäksi kuka todistaa, että varkaus on tapahtunut? Se firma, joka perii itse sakon? Ei noin.
No mutta kun kullannuput päätyivät kameran kuviin!
Varastminen on rikos, ja siitä on seuraamuksia!
Ja lapsi todettiin syylliseksi, sai rangaistuksen eli nuhtelun. Sitten kauppa alkoi rikolliseksi vaatimalla selvittelymaksua ja saa rangaistuksen meiltä vitdumaisilta asiakkailta jotka ei enää osta heiltä mutta käyvät aiheuttamassa kuluja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.
-juristi
Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.
Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?
Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.
Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.
No, sitten sen saman maksun määrää oikeus samoista syistä, mutta 80€ ei riitä silloin riitä alkuunkaan 🥲
Onkohan henkilökunnalla asetettu tavoitetteet, kuinka monta selvityspyyntöä pitää tulla päivässä, vai miten tulkita?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b75c4d22-9b30-49af-bc85-2ca37b800b5c
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.
Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.
Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.
Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.
Niinpä, ei yksityinen firma voi alkaa määrätä sakkoja ilman lupaa. Yksityinen firma voi periä maksuja tavarasta tai palveluista, mutta muu ei kuulu sille.
Ja lisäksi kuka todistaa, että varkaus on tapahtunut? Se firma, joka perii itse sakon? Ei noin.
No mutta kun kullannuput päätyivät kameran kuviin!
Varastminen on rikos, ja siitä on seuraamuksia!
Ja lapsi todettiin syylliseksi, sai rangaistuksen eli nuhtelun. Sitten kauppa alkoi rikolliseksi vaatimalla selvittelymaksua ja saa rangaistuksen meiltä vitdumaisilta asiakkailta jotka ei enää osta heiltä mutta käyvät aiheuttamassa kuluja
Luulet että kaupalle ei ole aiheutunut kuluja asiasta? Kai älyät että kauppa voi periä ne samat kulut oikeuden kautta, mikä tulee tietenkin huomattavasti kalliimmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.
-juristi
Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.
Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?
Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.
Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.
No, sitten sen saman maksun määrää oikeus samoista syistä, mutta 80€ ei riitä silloin riitä alkuunkaan 🥲
Siitä vaan koeponnistamaan keksittyjä karkkivarkauden kuluja oikeuteen :D Tulee kova lasku Tokmannille kun joutuu maksamaan omat sekä vastapuolen kulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.
-juristi
Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.
Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?
Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.
Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.
No, sitten sen saman maksun määrää oikeus samoista syistä, mutta 80€ ei riitä silloin riitä alkuunkaan 🥲
Onnea vaan yritykselle.
Lapsihan korvasi anastamansa tuotteet vapaaehtoisesti. Jos Tokmanni tämän jälkeen pyrkisi velkomuskanteella perimään jotain hatusta vetämiään selvittelykuluja, niin yksikään tuomari ei niitä tuomitsisi.
Olisi aivan eri asia, jos korvausta todellisesta vahingosta ei olisi maksettu vapaaehtoisesti. Silloin tarpeelliset selvittely- ja oikeudenkäyntikulut tulevat myös korvattaviksi tietenkin. Mutta nythän mitään tarvetta millekään perinnälle ei ole ollut, kun suoritus on saatu vapaaehtoisesti.
Missään tapauksessa kenenkään ei kannata suostua maksamaan tuollaisia "selvittelylaskuja". Ja on satavarmaa, että Tokmanni tai kukaan muukaan voittoa tavoitteleva yritys ei niitä yrittäisi oikeudellisesti periä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten isä edes kehtaa alkaa vänkäämään asiasta. Taitaa olla niin, että poika on saanut mallin näpistelyyn kotoa.
Juttuhan selvisi, kun poika oli kuukausia myöhemmin jäänyt kiinni tappelusta. Oikea kodin pikku kullannuppu siis.
Koulukiusaaja ja varastelija? :-o
Vasta 13-vuotias esiteini, huh huh ei kovin valoisa tulevaisuus sitten.
Samaa harrastavat saman ikäiset pääkaupunkiseudun pojat myy huumeita kouluissa ja ryöstää toisia lapsia. Kohta leviää nämä ulkomaisten tänne tuomat tavat tuonnekin asti pohjoiseen? Ainakin Oulun seudulla on jo levotonta.
Mitäs tästä rutistaan? Luin artikkelin ja mielestäni poliisi toimi oikein. nopeutti prosessia ja säästi yhteiskunnalta tuhansia euroja. Koska nämä kaupat vaativat 80 euroa, on se parempi maksaa heti. Suomessa oikeudet määräävät tuon 80 € kuitenkin maksettavaksi. Lisäksi muutama tonni asianajajille ja lapsen nimi tuomion saaneiden asiakirjoihin. Taitaa olla joku paskantärkeilijä jolla on hyvä oikeusturva-vakuutus, lisäksi yllytti toimittaja-harjoittelijaakin tekemään jutun, jossa ei ole päätä ei häntää.
Asiallisesti ajatellen toki poliisi ylitti toimivaltansa, mutta kun tulos on selvä, tuo "vähemmän haitan periaate" on täyttä totta, helpommalla pääsee kun maksaa heti, eikä oikeuden päätöksen jälkeen, kun kerrran teko on tunnustettu ja varkaus myönnetty.
Lisäksi, koska lapsi on ollut poliisin kanssa tekemisissä jo aiemmin, tämä TUOMIO tulee vaikeuttamaan lapsen myöhempää uravalintaa. Miksi tyhmyys periytyy, selvästi iskä on yhtä tyhmä kuin lapsensakin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.
-juristi
Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.
Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?
Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.
Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.
No, sitten sen saman maksun määrää oikeus samoista syistä, mutta 80€ ei riitä silloin riitä alkuunkaan 🥲
Siitä vaan koeponnistamaan keksittyjä karkkivarkauden kuluja oikeuteen :D Tulee kova lasku Tokmannille kun joutuu maksamaan omat sekä vastapuolen kulut.
Et ihan oikeasti tiedä että oikeudessa asian selvittämisestä koituneet kulut joutuu vastapuoli maksamaan käytännössä aina? Asia on siis "koeponnistettu" jo useita miljoonia kertoja Suomen oikeusjärjestelmässä. Nythän Tokmanni olisi vain hypännyt tuon kalliin oikeuskäsittelyn yli, mikä olisi säästänyt aikaa ja rahaa. Mutta saahan sitä mennä kokeilemaan ja maksaa oppirahat, jos siltä tuntuu ja ylimääräistä rahaa kerran on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.
-juristi
Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.
Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?
Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.
Kyllä, lapsi on korvausvelvollinen jos aiheuttaa vahinkoa, oikeus ne määrää jos oikeuteen mennään. Sen sijaan Tokmannilla ei ole oikeutta lähetellä tämmöisiä sakkomaksuja koska Tokmanni ei ole mikään viranomainen.
No, sitten sen saman maksun määrää oikeus samoista syistä, mutta 80€ ei riitä silloin riitä alkuunkaan 🥲
Siitä vaan koeponnistamaan keksittyjä karkkivarkauden kuluja oikeuteen :D Tulee kova lasku Tokmannille kun joutuu maksamaan omat sekä vastapuolen kulut.
Et ihan oikeasti tiedä että oikeudessa asian selvittämisestä koituneet kulut joutuu vastapuoli maksamaan käytännössä aina? Asia on siis "koeponnistettu" jo useita miljoonia kertoja Suomen oikeusjärjestelmässä. Nythän Tokmanni olisi vain hypännyt tuon kalliin oikeuskäsittelyn yli, mikä olisi säästänyt aikaa ja rahaa. Mutta saahan sitä mennä kokeilemaan ja maksaa oppirahat, jos siltä tuntuu ja ylimääräistä rahaa kerran on.
Ai Tokmannin perusteettomat sakkomaksut on koeponnistettu? Ei ole, eikä niitä tule kenenkään maksaa. Tokmanni taas ei oikeuteen lähde koska a) häviäisi b) tyhmät saattavat edelleen maksaa ilman oikeuden päätöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten isä edes kehtaa alkaa vänkäämään asiasta. Taitaa olla niin, että poika on saanut mallin näpistelyyn kotoa.
Juttuhan selvisi, kun poika oli kuukausia myöhemmin jäänyt kiinni tappelusta. Oikea kodin pikku kullannuppu siis.
Taitaa poika olla saanut isukiltaan oppia 😄
Sä oot niin tyhmä ettei oo todellista. Sun kaltaiset sitte makseleekin selvittelymaksuja ihan onnessaan