Lue keskustelun säännöt.
Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli
10.07.2026 |
https://yle.fi/a/74-20234138
Isukkia harmittaa kun kullannuppu aiheutti 80 euron laskun. Jaxuhalit.
Kommentit (339)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.
Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste
Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.
Millä perusteella? Eli jos 17 vuotias polttaa talon niin vanhemmat maksavat? Näytä yksikin tuomio jossa vanhemman piti vastata lapsensa tekosista
Se ikäraja taitaa olla 15
Näytä laki tai tuomio jossa todetaan vanhemman olevan vastuussa lapsen tekosista
Tässä minilexistä
"Vanhemmat ovat suoraan korvausvastuussa lapsensa vahingoista oman tuottamuksensa, eli olosuhteet huomioon ottaen liiallisen huolimattomuuden, johdosta. Yleisesti, mitä nuorempi lapsi on vahingon aiheuttajana, sitä helpommin vanhemmat tulevat vahingonkorvausvelvollisiksi. Vanhemmilla katsotaan olevan valvontavelvollisuus, jonka rikkomisesta he joutuvat vahingonkorvausvastuuseen. Ongelmallisia ovat tilanteet, joissa lapsi aiheuttaa vahinkoa esimerkiksi kaveriporukassa ilman vanhempiensa läsnäoloa.
Suurin osa lasten ja nuorten vahingonkorvaustapauksista menevät sovitteluun, jossa vahingonkorvauksen summa kohtuullistetaan."
Eli edelleen random lasku tokmannilta, ei tarvi maksaa. Oikeuden määräämä maksu, pitää maksaa. Ja huom tässä oikeuden määräämä maksu vanhemmalle.
Älä sekoita asioita. Vanhempi on vastuussa omasta toiminnastaan mutta ei lapsen.
Jos vanhempi on toiminut tuottamuksellisesti eli esim yllyttänyt lasta vahingontekoon niin hän vastaa omasta tuottamuksestaan.
Sen sijaan mitään yleisvastuuta lapsen toiminnasta ei ole olemassa
Luitko viestiä? Selvästi et.
Jos oikeus määrää vanhemmalle maksun niin se pitää maksaa.
ihan turha tuo vanhemmalle sana:
"Kun oikeus määrää maksun se pitää maksaa."
Tämäkö on suuri huomiosi?
No oikeuden päätöksestä voi kyllä valittaa ja jos valitus ei menesty niin ei silloinkaan pidä maksaa.
Summa voi tällöin lopulta mennä ulosottoon perittäväksi
Luuletko että jos maksu menee ulosottoon ei siitä joudu maksamaan?
Ulosotossa on paljon summia joita ei koskaan saada perittyä.
Luulitko tosiaan että jos velot summaa ulosoton kautta niin saat sen varmasti perityksi?
En puhunut siitä että maksaa sen kyseisen laskun mutta ulosottoon joutunut maksaa sen muilla tavoilla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selvittelymaksulla kuitataan varkaan etsimiseen kulunutta työaikaa ja muita kuluja. Eihän se niin voi mennä, että ainut seuraus varkaudesta on varastetun tavaran korvaaminen, silloin varastamisyritys on käytännössä riskitön ja kulutkin jäävät kaupalle. Ja jos ei alaikäinen ole rikosoikeudellisessa vastuussa, niin korvausvastuussa kyllä on. Jos kuluja joutuu perimään oikeusteitse, niin tulee aika paljon kalliimmaksi. Todennäköisesti viimeistään oikeudenkäyntiin määrätty edunvalvoja toteaisi, että lapsen edun mukaista maksaa mieluummi kuin lähteä käräjille.
Tokmannin sopii yrittää. Näytätkö yhden tapauksen, jossa tuollainen selvittelykulu on tuomittu maksettavaksi ainoana vaatimuksena, kun näpistetty tavara on siis jo vapaaehtoisesti korvattu? Ai et? Niinpä.
Sille lapsellehan ei tietenkään mitään edunvalvojaa määrättäisi, kun hänellä on huoltaja. Tämäkin osoittaa, että et tiedä laista ja oikeusprosessista mitään.
Isän ulostulosta päätelleen ei ole omena kauas puusta pudonnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oisko romaneita?
Olkoot vaikka suomenruåttalaisia
No ei taia olla Torniossa suomenruotsalaisia nuorisorikollisia
Meinaat että kukaan Tornion ruotsinkielisistä nuorista ei koskaan tee mitään rikosta? Aika fiiniä porukkaa! Ruotsinkielisiähän siellä on huomattavan paljon, Ruotsin rajalla kun on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.
-juristi
Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.
Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?
Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.
Tietysti on korvausvelvollisuus todellisesta kaupan kärsimästä ja osoittamasta vahingosta. Joka tässä tapauksessa on menetetyn tavaran hankintakulun lisäksi lähes varmasti nolla euroa. Kaupan normaalit toimintakulut, kuten uuden tavaran hyllyttäminen ja vartijan mahdollisesti suorittama kiinniotto ja rikosilmoituksen laatiminen eivät ole kaupan kärsimää vahinkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tästäkään epäkohdasta emme tietäisi mitään ilman Yleisradiota. Kaupallinen media tuskin kovin herkästi uutisoisi ensimmäisenä tällaisesta mainostajan toiminnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.
Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.
Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.
Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.
Kyse ei ole sakosta, vaan asian selvittely on vaatinut aikaa kaupan henkilökunnalta, puhelinsoittoja, sähköposteja. 80 euroa on oikeasti todella pieni summa. Asian selvittelyyn on mennyt useita työtunteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.
Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.
Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.
Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.
Kyse ei ole sakosta, vaan asian selvittely on vaatinut aikaa kaupan henkilökunnalta, puhelinsoittoja, sähköposteja. 80 euroa on oikeasti todella pieni summa. Asian selvittelyyn on mennyt useita työtunteja.
No ei varmasti ole mennyt. Joka tapauksessa ne työt ovat kaupan työntekijöiden, joilla oletettavasti on vieläpä kiinteähkö työaika - normaaleita työtehtäviä, joihin kaupan on täytynyt varautua. Kaupan todellisuudessa maksamat palkkakulut eivät ole tapauksen takia kasvaneet eurollakaan.
Vierailija kirjoitti:
Selvittelymaksulla kuitataan varkaan etsimiseen kulunutta työaikaa ja muita kuluja. Eihän se niin voi mennä, että ainut seuraus varkaudesta on varastetun tavaran korvaaminen, silloin varastamisyritys on käytännössä riskitön ja kulutkin jäävät kaupalle. Ja jos ei alaikäinen ole rikosoikeudellisessa vastuussa, niin korvausvastuussa kyllä on. Jos kuluja joutuu perimään oikeusteitse, niin tulee aika paljon kalliimmaksi. Todennäköisesti viimeistään oikeudenkäyntiin määrätty edunvalvoja toteaisi, että lapsen edun mukaista maksaa mieluummi kuin lähteä käräjille.
Varastamisen pääasiallinen seuraus on sakko. Mahdolliset vahingonkorvaukset taas määrittelee oikeus. Se olisi todella iso muutos jos vahinkoa kärsinyt voisi itse lähteä määrittelemään ja perimään vahingonkorvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saisi kaikilla kaupoilla olla sama systeemi.
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Siksi tuomioistuimet ruuhkautuvat kun jokainen muovikassin ja suklaapatukan näpistys käy läpi koko oikeusprosessin.
Minusta Tokmannin käytännössä ei ole mitään tuomittavaa, selvittelytyö vie aikaa ja resursseja, mitkä näpistelijän tai alaikäisen näpistelijän vanhempien on ainakin minun oikeustajuni mukaan korvattava!
Vaihtoehtona on ruuhkauttaa oikeuslaitosta, joka tuomitsee tuon 80 euron selvittelytyön maksettavaksi. Kumpi tapa on parempi yhteiskunnan kannalta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.
Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.
Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.
Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.
Kyse ei ole sakosta, vaan asian selvittely on vaatinut aikaa kaupan henkilökunnalta, puhelinsoittoja, sähköposteja. 80 euroa on oikeasti todella pieni summa. Asian selvittelyyn on mennyt useita työtunteja.
Eli voin myös asiakkaana lähettää reklamaatiotapauksessa Tokmannille 80 euron laskun. Onhan asian käsittely vienyt aikaa, puhelinsoittoja ja sähköposteja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos oma lapseni jäisi kiinni kaupasta varastamisesta niin en todellakaan kehtaisi olla maksamatta tuota selvittelykulua vaan maksaisin sen nöyrästi ja pahoittelisin tilannetta useaan kertaan kaupalle. Ja kulu kuitattaisiin lapsen viikkorahoista.
Oli työn selvittelymaksun periminen kyseenalaista tai ei lain näkökulmasta niin varmaan meistä suurin osa on sitä mieltä että tuo on ihan oikeudenmukaista ja kohtuullista. Toivottavasti tämä lapsi nyt oppii ettei varastaminen kannata vaikka tuon isän asenteen perusteella en olisi siitä kyllä niin varma…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisi kaikilla kaupoilla olla sama systeemi.
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Siksi tuomioistuimet ruuhkautuvat kun jokainen muovikassin ja suklaapatukan näpistys käy läpi koko oikeusprosessin.
Minusta Tokmannin käytännössä ei ole mitään tuomittavaa, selvittelytyö vie aikaa ja resursseja, mitkä näpistelijän tai alaikäisen näpistelijän vanhempien on ainakin minun oikeustajuni mukaan korvattava!
Vaihtoehtona on ruuhkauttaa oikeuslaitosta, joka tuomitsee tuon 80 euron selvittelytyön maksettavaksi. Kumpi tapa on parempi yhteiskunnan kannalta?
Parasta tapa olis heivata sun kaltaiset mereen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jo vuosia kauppakeskuksilla on ollut omat putkat. Ja nyt näköjään kaupoilla on myös omat sakot. Poliisin ja oikeuslaitoksen toiminta on vähitellen siirtymässä yksityisten käsiin.
Niin, kun Suomessa on niin lepsut lait. Ja asiantuntijat.
Mielenkiintoinen keskustelu ja kertoo siitä kuinka asenteet ovat muuttuneet. Omassa lapsuudessa esimerkiksi opettelijille ei uhottu ja jos uhottiin, niin vanhemmat kyllä pitivät kuria. Ja jos kaupasta varastettiin, niin todennäköisesti lapsi olisi saanut tuon laskun summan tienata kotitöillä tai säästää viikkorahoista. Nyt tuntuu siltä että ainakaan osaa lapsista ei oikein saisi rajoittaa tai nuhdella mitenkään. Sen sijaan että korjattaisiin olennaista asiaa, eli nuorten hölmöilyä, kiukutellaan hölmöilyn aiheuttamista seurauksista.
Joo, näpistely aiheuttaa kaupalle kuluja, ei kyse ole pelkästään siitä, että yksi juomatölkki katosi. Ei ne valvontakameroiden nauhat itsestään sinne poliisille päädy. Kaikki maksaa. Ensi kerralla voisi olla parempi että lapsi ostaa tölkkinsä ihan reilulla rahalla, niin tulee halvemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.
-juristi
Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.
Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?
Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.
Sellaista se on oikeusvaltiossa. Jonkun mielestä älytöntä, toisen mielestä laillisuusperiaatteen mukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisi kaikilla kaupoilla olla sama systeemi.
"Yle kysyi S- ja K-ryhmästä, miten ne toimivat myymälävarkaustilanteissa.
Molemmista kauppaketjuista vastattiin, etteivät ne itse kirjoita laskua näpistelijälle selvittelymaksusta. Jos tapaus päätyy oikeuteen, ne vaativat siellä näpistelijältä 80 euron selvittelymaksua."
Siksi tuomioistuimet ruuhkautuvat kun jokainen muovikassin ja suklaapatukan näpistys käy läpi koko oikeusprosessin.
Minusta Tokmannin käytännössä ei ole mitään tuomittavaa, selvittelytyö vie aikaa ja resursseja, mitkä näpistelijän tai alaikäisen näpistelijän vanhempien on ainakin minun oikeustajuni mukaan korvattava!
Vaihtoehtona on ruuhkauttaa oikeuslaitosta, joka tuomitsee tuon 80 euron selvittelytyön maksettavaksi. Kumpi tapa on parempi yhteiskunnan kannalta?
Yhteiskunnan kannalta parempaa on se, että oikeudenkäyttö on valtion monopoli ja että asiat hoidetaan oikeusturva huomioiden ja muutenkin pykälien mukaan.
Se on usein kallista ja hankalaa, kyllä. Mutta lopulta pieni hinta siitä, että vältytään oman käden oikeudelta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri. Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.
Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa.
Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen.
Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.
Ei se ole perusteeton. Näpistelystä aiheutuu lisäkuluja firmalle. Kasvata lapsesi niin, ettei tällaisista asioista tarvitse murehtia. Taitaa tämä isä olla hamekansaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri. Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.
Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa.
Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen.
Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.
Ei se ole perusteeton. Näpistelystä aiheutuu lisäkuluja firmalle. Kasvata lapsesi niin, ettei tällaisista asioista tarvitse murehtia. Taitaa tämä isä olla hamekansaa.
Täysin perusteeton.
Itse en liity tapaukseen mitenkään mutta seuraavan kerran kun käyn Torniossa niin aiheutan kyseiselle tokmannille kuluja vähintään 80€ edestä.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, ihanko oikeasti lapsella ei ole korvausvelvollisuutta mihinkään kuluihin? Vai meinaatko, että kulut pitäisi määrätä oikeudessa, siitäkö ei tulisi mitään kustannuksia lapselle tai vanhemmille?
Jokseenkin älytön systeemi jos näin on.