Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinasin tänään käydä tokmannilla ostamassa sitä sun tätä varmasti useammalla sadalla eurolla. En nyt menekään vaan haen samat muista kaupoista.

Niin varmaan. Sä menet vain Alepaan kaljaa ostamaan. 

Täällä ei ole alepaa ja vaikka ostaisin kaljaa niin en ostaisi tokmannilta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.

Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste

Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.

Millä perusteella? Eli jos 17 vuotias polttaa talon niin vanhemmat maksavat? Näytä yksikin tuomio jossa vanhemman piti vastata lapsensa tekosista

Se ikäraja taitaa olla 15

Näytä laki tai tuomio jossa todetaan vanhemman olevan vastuussa lapsen tekosista

Tässä minilexistä

"Vanhemmat ovat suoraan korvausvastuussa lapsensa vahingoista oman tuottamuksensa, eli olosuhteet huomioon ottaen liiallisen huolimattomuuden, johdosta. Yleisesti, mitä nuorempi lapsi on vahingon aiheuttajana, sitä helpommin vanhemmat tulevat vahingonkorvausvelvollisiksi. Vanhemmilla katsotaan olevan valvontavelvollisuus, jonka rikkomisesta he joutuvat vahingonkorvausvastuuseen. Ongelmallisia ovat tilanteet, joissa lapsi aiheuttaa vahinkoa esimerkiksi kaveriporukassa ilman vanhempiensa läsnäoloa.

Suurin osa lasten ja nuorten vahingonkorvaustapauksista menevät sovitteluun, jossa vahingonkorvauksen summa kohtuullistetaan."

 

Eli edelleen random lasku tokmannilta, ei tarvi maksaa. Oikeuden määräämä maksu, pitää maksaa. Ja huom tässä oikeuden määräämä maksu vanhemmalle.

Älä sekoita asioita. Vanhempi on vastuussa omasta toiminnastaan mutta ei lapsen. 

Jos vanhempi on toiminut tuottamuksellisesti eli esim yllyttänyt lasta vahingontekoon niin hän vastaa omasta tuottamuksestaan. 

Sen sijaan mitään yleisvastuuta lapsen toiminnasta ei ole olemassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Penikka ollut aiemminkin poliisin kans tekemisissä. Eli kriminaalipenikka tulossa tästä. Isompi lasku olisi saanut olla. Seuraavaksi varmaan sijoitukseen.

Pointti ei EDELLEENKÄÄN ollut tässä. Ne ovat ihan toiset tahot joiden tulee tuota ongelmaa hoitaa kuin Tokmanni.

Mikähän se taho sitten mahtaisi olla joka näitä hoitaa? Alaikäinen henkilö on syyntakeeton, eikä vastuussa mistään tekemästään. 

 

Voisitko nyt kertoa sen tahon, joka opettaa lapsille että varastaa ei saa?

Miten olisi esim. koti, koulu ja poliisi. Tokmanni ei liene edelleenkään mikään kasvatuslaitos?

Entä, jos näistä mikään ei toteudu ja poliisikaan ei voi puuttua, koska henkilö on alle suojaikärajan? Menetkö henkilökohtaisesti valvomaan jokaisen pikkurikollisen kotiin, että moittivat lastaan? Entä, jos lapsi syyttää vanhempiaan henkisestä väkivallasta?

Ja Tokmanni on sitten mielestäsi tällaisessa tilanteessa se oikea taho ratkaisemaan asian? Alkaa olla jo ihan absurdia tämä keskustelu. 😂

Kai ymmärrät, ettei se näpistysmaksukaan tuossa tilanteessa muuta yhtään mitään?

Aika usein ihmiset myös kuvittelevat että tämä on aivan mustavalkoinen asia, toiset ovat rikollisia ja varastavat ja toiset eivät, eikä esim. väärinkäsityksiä tai virheitä koskaan tapahdu tai mitään kohtuullisuutta rangaistuksissa tarvita. Mutta jos tällainen tuomio- ja sakotusvalta annetaan yksityiselle kauppiaalle, niin vallankäyttö vain laajenee. Jonain päivänä olet itse tai lapsesi on syytettynä jostain mitä ei ole edes tehnyt, mutta kauppa tuomitsee ja määrää rangaistuksen suuruuden, viranomaisia ei tarvita.

Terveellistä olisi muutenkin itse kunkin ajatella että ovat joskus itsekin niitä rikollisia, koska useimmat itse asiassa ovat. Oletko koskaan ajanut vahingossakaan pummilla, ylinopeutta, ollut sentinkään edestä epärehellinen verottajaa, vakuutuslaitosta, mitään kauppaa tai oikeastaan yhtään ketään kohtaan tai muuten rikkonut mitään lakia ikinä? Minä en itse asiassa ole (joo, en ole kaikkein neurotyypillisin), mutta ymmärrän silti etten voi vaatia päätä poikki jokaiselta joka on.

Väärinkäsitys oli selvästi. Ihan vahingossa otti sen energiajuoman ja dödön ja unohti maksaa. Kyllähän näitä nyt sattuu ihan kaikille.

Energiajuoma ja deodorantti? Eivät nuo mitään älyttömän pikkulapsen ostoksia ole.

Minä luulin, että tässä on joku 5-vuotias napannut pillimehun tai muumitikkareita makean nälkäänsä.

Yritin olla sarkastinen.

Niin dn ymmärrä miten kauppa voi keksiä laksun, mihin se lasku perustuu? Kyse ei nyt ole siitä mitä on tapahtunut ja mitä kukin ansaitsee, vaan ihan siitä että voiko mielivaltaisesti lähetellä tällaisia laskuja. Suomessa on liikaa tällaisia virityksiä ja suurin osa ihmisistä maksaa kyselemättä onko se edes laillista. Ja minusta ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.

Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste

Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.

Millä perusteella? Eli jos 17 vuotias polttaa talon niin vanhemmat maksavat? Näytä yksikin tuomio jossa vanhemman piti vastata lapsensa tekosista

Se ikäraja taitaa olla 15

Näytä laki tai tuomio jossa todetaan vanhemman olevan vastuussa lapsen tekosista

Tässä minilexistä

"Vanhemmat ovat suoraan korvausvastuussa lapsensa vahingoista oman tuottamuksensa, eli olosuhteet huomioon ottaen liiallisen huolimattomuuden, johdosta. Yleisesti, mitä nuorempi lapsi on vahingon aiheuttajana, sitä helpommin vanhemmat tulevat vahingonkorvausvelvollisiksi. Vanhemmilla katsotaan olevan valvontavelvollisuus, jonka rikkomisesta he joutuvat vahingonkorvausvastuuseen. Ongelmallisia ovat tilanteet, joissa lapsi aiheuttaa vahinkoa esimerkiksi kaveriporukassa ilman vanhempiensa läsnäoloa.

Suurin osa lasten ja nuorten vahingonkorvaustapauksista menevät sovitteluun, jossa vahingonkorvauksen summa kohtuullistetaan."

 

Eli edelleen random lasku tokmannilta, ei tarvi maksaa. Oikeuden määräämä maksu, pitää maksaa. Ja huom tässä oikeuden määräämä maksu vanhemmalle.

Älä sekoita asioita. Vanhempi on vastuussa omasta toiminnastaan mutta ei lapsen. 

 

Jos vanhempi on toiminut tuottamuksellisesti eli esim yllyttänyt lasta vahingontekoon niin hän vastaa omasta tuottamuksestaan. 

 

Sen sijaan mitään yleisvastuuta lapsen toiminnasta ei ole olemassa

Luitko viestiä? Selvästi et.

Jos oikeus määrää vanhemmalle maksun niin se pitää maksaa. 

Ja tokmannilla on usein hinnat miten sattuu, kuitissa melkein aina virheitä, aletuotteet loppuneet tai eivät tulleet lainkaan. Mitä vielä? Ja sit tämä mirlivaltainen laskutus ja toi isän saama vastaus ei myöskään ole asiallinen ja perustu mihinkään. Et sä voi perustella laskua sillä et joo tunteisiinhan se menee mut ite maksasin. Mitä hittoo, täysin epäammattimaista touhua. Lapsi säälittää myös, hunningolle menossa.

Toivottavasti tuo isä on samaa mieltä silloinkin, jos vieras penska käy häneltä kysymättä lainaamassa tavaroita. Ja vaikka vielä unohtaisi palauttaakin lainaamansa nuoruuden kiireiden keskellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.

Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste

Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.

Millä perusteella? Eli jos 17 vuotias polttaa talon niin vanhemmat maksavat? Näytä yksikin tuomio jossa vanhemman piti vastata lapsensa tekosista

Se ikäraja taitaa olla 15

Näytä laki tai tuomio jossa todetaan vanhemman olevan vastuussa lapsen tekosista

Tässä minilexistä

"Vanhemmat ovat suoraan korvausvastuussa lapsensa vahingoista oman tuottamuksensa, eli olosuhteet huomioon ottaen liiallisen huolimattomuuden, johdosta. Yleisesti, mitä nuorempi lapsi on vahingon aiheuttajana, sitä helpommin vanhemmat tulevat vahingonkorvausvelvollisiksi. Vanhemmilla katsotaan olevan valvontavelvollisuus, jonka rikkomisesta he joutuvat vahingonkorvausvastuuseen. Ongelmallisia ovat tilanteet, joissa lapsi aiheuttaa vahinkoa esimerkiksi kaveriporukassa ilman vanhempiensa läsnäoloa.

Suurin osa lasten ja nuorten vahingonkorvaustapauksista menevät sovitteluun, jossa vahingonkorvauksen summa kohtuullistetaan."

 

Eli edelleen random lasku tokmannilta, ei tarvi maksaa. Oikeuden määräämä maksu, pitää maksaa. Ja huom tässä oikeuden määräämä maksu vanhemmalle.

Älä sekoita asioita. Vanhempi on vastuussa omasta toiminnastaan mutta ei lapsen. 

 

Jos vanhempi on toiminut tuottamuksellisesti eli esim yllyttänyt lasta vahingontekoon niin hän vastaa omasta tuottamuksestaan. 

 

Sen sijaan mitään yleisvastuuta lapsen toiminnasta ei ole olemassa

Luitko viestiä? Selvästi et.

Jos oikeus määrää vanhemmalle maksun niin se pitää maksaa. 

ihan turha tuo vanhemmalle sana:

"Kun oikeus määrää maksun se pitää maksaa." 

Tämäkö on suuri huomiosi?

No oikeuden päätöksestä voi kyllä valittaa ja jos valitus ei menesty niin ei silloinkaan pidä maksaa.

Summa voi tällöin lopulta mennä ulosottoon perittäväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.

Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste

Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.

Millä perusteella? Eli jos 17 vuotias polttaa talon niin vanhemmat maksavat? Näytä yksikin tuomio jossa vanhemman piti vastata lapsensa tekosista

Se ikäraja taitaa olla 15

Näytä laki tai tuomio jossa todetaan vanhemman olevan vastuussa lapsen tekosista

Tässä minilexistä

"Vanhemmat ovat suoraan korvausvastuussa lapsensa vahingoista oman tuottamuksensa, eli olosuhteet huomioon ottaen liiallisen huolimattomuuden, johdosta. Yleisesti, mitä nuorempi lapsi on vahingon aiheuttajana, sitä helpommin vanhemmat tulevat vahingonkorvausvelvollisiksi. Vanhemmilla katsotaan olevan valvontavelvollisuus, jonka rikkomisesta he joutuvat vahingonkorvausvastuuseen. Ongelmallisia ovat tilanteet, joissa lapsi aiheuttaa vahinkoa esimerkiksi kaveriporukassa ilman vanhempiensa läsnäoloa.

Suurin osa lasten ja nuorten vahingonkorvaustapauksista menevät sovitteluun, jossa vahingonkorvauksen summa kohtuullistetaan."

 

Eli edelleen random lasku tokmannilta, ei tarvi maksaa. Oikeuden määräämä maksu, pitää maksaa. Ja huom tässä oikeuden määräämä maksu vanhemmalle.

Älä sekoita asioita. Vanhempi on vastuussa omasta toiminnastaan mutta ei lapsen. 

 

Jos vanhempi on toiminut tuottamuksellisesti eli esim yllyttänyt lasta vahingontekoon niin hän vastaa omasta tuottamuksestaan. 

 

Sen sijaan mitään yleisvastuuta lapsen toiminnasta ei ole olemassa

Luitko viestiä? Selvästi et.

Jos oikeus määrää vanhemmalle maksun niin se pitää maksaa. 

ihan turha tuo vanhemmalle sana:

 

"Kun oikeus määrää maksun se pitää maksaa." 

 

Tämäkö on suuri huomiosi?

 

No oikeuden päätöksestä voi kyllä valittaa ja jos valitus ei menesty niin ei silloinkaan pidä maksaa.

 

Summa voi tällöin lopulta mennä ulosottoon perittäväksi

Luuletko että jos maksu menee ulosottoon ei siitä joudu maksamaan? 

Kiitettävää poliisityötä. Muualla maassa poliisi ei ehdi tutkia kalliiden polkupyörien varkauksia tai automurtoja, mutta Torniossa poliisi ehtii katsella näpistysvideoita ja vielä palata niihin myöhemmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.

-juristi

Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.

Tässä ei edes ole kysymys rikosasiasta, koska näpistäjä oli alle 15-vuotias. Kysymys on Tokmannin väitetystä siviilioikeudellisesta vahingonkorvaussaatavasta. Professori Tolvanen on asian selittänyt jo Ylen jutussa, eikä minua kiinnosta opettaa lukutaidottomia enempää. Ihan sama, mitä uskot, mutta todellisuus on, että lapsi eikä varsinkaan lapsen isä ole millään muotoa velvollinen maksamaan Tokmannille sen hatusta vetämiä kululaskuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.

Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste

Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.

Millä perusteella? Eli jos 17 vuotias polttaa talon niin vanhemmat maksavat? Näytä yksikin tuomio jossa vanhemman piti vastata lapsensa tekosista

Se ikäraja taitaa olla 15

Näytä laki tai tuomio jossa todetaan vanhemman olevan vastuussa lapsen tekosista

Tässä minilexistä

"Vanhemmat ovat suoraan korvausvastuussa lapsensa vahingoista oman tuottamuksensa, eli olosuhteet huomioon ottaen liiallisen huolimattomuuden, johdosta. Yleisesti, mitä nuorempi lapsi on vahingon aiheuttajana, sitä helpommin vanhemmat tulevat vahingonkorvausvelvollisiksi. Vanhemmilla katsotaan olevan valvontavelvollisuus, jonka rikkomisesta he joutuvat vahingonkorvausvastuuseen. Ongelmallisia ovat tilanteet, joissa lapsi aiheuttaa vahinkoa esimerkiksi kaveriporukassa ilman vanhempiensa läsnäoloa.

Suurin osa lasten ja nuorten vahingonkorvaustapauksista menevät sovitteluun, jossa vahingonkorvauksen summa kohtuullistetaan."

 

Eli edelleen random lasku tokmannilta, ei tarvi maksaa. Oikeuden määräämä maksu, pitää maksaa. Ja huom tässä oikeuden määräämä maksu vanhemmalle.

Älä sekoita asioita. Vanhempi on vastuussa omasta toiminnastaan mutta ei lapsen. 

 

Jos vanhempi on toiminut tuottamuksellisesti eli esim yllyttänyt lasta vahingontekoon niin hän vastaa omasta tuottamuksestaan. 

 

Sen sijaan mitään yleisvastuuta lapsen toiminnasta ei ole olemassa

Luitko viestiä? Selvästi et.

Jos oikeus määrää vanhemmalle maksun niin se pitää maksaa. 

Oikeudessa lapsen vanhemmat eivät olisi millään tavalla edes osallisina (muuten kuin huollettavan lapsensa edustajina). Heille ei missään tapauksessa voitaisi määrätä mitään velvoitteita. Kyse on siviilioikeudellisesta vahingonkorvausvaatimuksesta Tokmannin ja lapsen välillä.

-juristi

Vierailija kirjoitti:

Aika karua luettavaa tämä palsta 🤯 ihan oikeinko olette sitä mieltä että tokmanni on tehnyt väärin tässä. Poika itse näpisteli omasta vapaasta tahdostaan. Teoista on seuraamuksia ja se olisi hyvä oppia jo pienestä pitäen. Ei yhtään ihme että lapset perseilee kun vanhemmat näyttää mallia. 

 

Itse olisin tuona isänä häpeissäni siitä, että lapseni on poliisin tuttu ja maksanut laskun, sekä laittanut lapseni maksamaan tuon rahan minulle vaikka niillä kotitöillä. 

 

Yhteiskunnan moraalinen rappio näkyy tässäkin. Minulla on vain oikeuksia, viis muista..

Ei vaan se, että ihminen on erehtyväinen ja ihminen tekee virheitä. Näistä huolimatta tämä maa nimeltä Suomi ei ole willi länsi. Täällä ei kuka tahansa voi itse keksiä mitä tahansa sääntöjä ja sakkoja, minkä mukaan sitten rankaisee tai sakottaa kanssaeläjiä. Niin ei meillä toimita. Sinun pitää omassa ajatusmaailmassasi nyt ymmärttä, että Tokmanni ei ole poliisi 👮‍

Tässä keississä on sivuraide lähteä puhumaan lapsen perseilystä, vanhempien kasvatuksesta, yhteiskunnan moraalisesta rappiosta tai siitä onko näpistäminen väärin.

Oisko romaneita?

Hölmöitenhän tässä on toiminut lapsen isä, joka vapaaehtoisesti maksoi huijauslaskun. Ja poliisi, joka virkavelvollisuuttaan rikkoen kehotti näin toimimaan. Ihmettelen, jos asiassa ei aloiteta virkarikostutkintaa Tokmannin petokseen osallistunutta poliisimiestä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Nuo tiedot asiakas saa hotellivarauksen ehdoissa. Mistä kuluttaja saa tietoonsa, millaisia laskuja Tokmanni lähettää jos vaikka vahingossa särkee jotain myymälässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.

Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.

Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste

Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.

Millä perusteella? Eli jos 17 vuotias polttaa talon niin vanhemmat maksavat? Näytä yksikin tuomio jossa vanhemman piti vastata lapsensa tekosista

Se ikäraja taitaa olla 15

Näytä laki tai tuomio jossa todetaan vanhemman olevan vastuussa lapsen tekosista

Tässä minilexistä

"Vanhemmat ovat suoraan korvausvastuussa lapsensa vahingoista oman tuottamuksensa, eli olosuhteet huomioon ottaen liiallisen huolimattomuuden, johdosta. Yleisesti, mitä nuorempi lapsi on vahingon aiheuttajana, sitä helpommin vanhemmat tulevat vahingonkorvausvelvollisiksi. Vanhemmilla katsotaan olevan valvontavelvollisuus, jonka rikkomisesta he joutuvat vahingonkorvausvastuuseen. Ongelmallisia ovat tilanteet, joissa lapsi aiheuttaa vahinkoa esimerkiksi kaveriporukassa ilman vanhempiensa läsnäoloa.

Suurin osa lasten ja nuorten vahingonkorvaustapauksista menevät sovitteluun, jossa vahingonkorvauksen summa kohtuullistetaan."

 

Eli edelleen random lasku tokmannilta, ei tarvi maksaa. Oikeuden määräämä maksu, pitää maksaa. Ja huom tässä oikeuden määräämä maksu vanhemmalle.

Älä sekoita asioita. Vanhempi on vastuussa omasta toiminnastaan mutta ei lapsen. 

 

Jos vanhempi on toiminut tuottamuksellisesti eli esim yllyttänyt lasta vahingontekoon niin hän vastaa omasta tuottamuksestaan. 

 

Sen sijaan mitään yleisvastuuta lapsen toiminnasta ei ole olemassa

Luitko viestiä? Selvästi et.

Jos oikeus määrää vanhemmalle maksun niin se pitää maksaa. 

ihan turha tuo vanhemmalle sana:

 

"Kun oikeus määrää maksun se pitää maksaa." 

 

Tämäkö on suuri huomiosi?

 

No oikeuden päätöksestä voi kyllä valittaa ja jos valitus ei menesty niin ei silloinkaan pidä maksaa.

 

Summa voi tällöin lopulta mennä ulosottoon perittäväksi

Luuletko että jos maksu menee ulosottoon ei siitä joudu maksamaan? 

Ulosotossa on paljon summia joita ei koskaan saada perittyä.

Luulitko tosiaan että jos velot summaa ulosoton kautta niin saat sen varmasti perityksi?

Selvittelymaksulla kuitataan varkaan etsimiseen kulunutta työaikaa ja muita kuluja. Eihän se niin voi mennä, että ainut seuraus varkaudesta on varastetun tavaran korvaaminen, silloin varastamisyritys on käytännössä riskitön ja kulutkin jäävät kaupalle. Ja jos ei alaikäinen ole rikosoikeudellisessa vastuussa, niin korvausvastuussa kyllä on. Jos kuluja joutuu perimään oikeusteitse, niin tulee aika paljon kalliimmaksi. Todennäköisesti viimeistään oikeudenkäyntiin määrätty edunvalvoja toteaisi, että lapsen edun mukaista maksaa mieluummi kuin lähteä käräjille.

Vierailija kirjoitti:

Oisko romaneita?

Olkoot vaikka suomenruåttalaisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oisko romaneita?

Olkoot vaikka suomenruåttalaisia

No ei taia olla Torniossa suomenruotsalaisia nuorisorikollisia