Lue keskustelun säännöt.
Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli
10.07.2026 |
https://yle.fi/a/74-20234138
Isukkia harmittaa kun kullannuppu aiheutti 80 euron laskun. Jaxuhalit.
Kommentit (297)
Osaavatkohan tokmannilla laskea montako tuhatta euroa tuli takkiin tämän jutun myötä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.
Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.
Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste
Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.
Olisi maksanut sen laskun ja penskalle remmiä perceelle.
Kummallista touhua.
Hienoa Tokmanni! Ihan oikein opettaa isää kun omat vanhempansa eivät sitä ole selvästi tehneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.
Ja jälleen kilpikonnapuolustukseen. Lapsi ei vastuussa, vanhempi ei vastuussa, kukaan ei ole vastuussa, kukaan ei ota opikseen, perseily saa jatkua vapaasti.
Kyllä seurauksia pitää olla ja vastuu kantaa. Seuraavaksi tietysti joku Hii-lamo tulee vertailemaan selvittelymaksua is-lamin silmä silmästä, käsi katki-lakiin ja kauhistelemaan.
E-del-leen-kään yhtään kukaan ei ole sanonut että kukaan ei olisi vastuussa eikä seurauksia pitäisi tulla, vaan että Tokmanni ei ole se taho joka tästä päättää. Juurihan tuossa itse lainaamassasi kommentissa nimenomaan todetaan: jos olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa. Mutta Tokmanni ei voi päättää siitä(kään) että taho A on vastuussa tahon B toimista, ja tämä on aivan oikein. Tokmannille eivät kuulu ihmisten perhesuhteet, huoltajuudet ym.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.
-juristi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.
Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste
Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.
Millä perusteella? Eli jos 17 vuotias polttaa talon niin vanhemmat maksavat? Näytä yksikin tuomio jossa vanhemman piti vastata lapsensa tekosista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.
Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste
Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.
Millä perusteella? Eli jos 17 vuotias polttaa talon niin vanhemmat maksavat? Näytä yksikin tuomio jossa vanhemman piti vastata lapsensa tekosista
Se ikäraja taitaa olla 15
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.
Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste
Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.
Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste
Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.
Millä perusteella? Eli jos 17 vuotias polttaa talon niin vanhemmat maksavat? Näytä yksikin tuomio jossa vanhemman piti vastata lapsensa tekosista
Se ikäraja taitaa olla 15
Näytä laki tai tuomio jossa todetaan vanhemman olevan vastuussa lapsen tekosista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.
Ja jälleen kilpikonnapuolustukseen. Lapsi ei vastuussa, vanhempi ei vastuussa, kukaan ei ole vastuussa, kukaan ei ota opikseen, perseily saa jatkua vapaasti.
Kyllä seurauksia pitää olla ja vastuu kantaa. Seuraavaksi tietysti joku Hii-lamo tulee vertailemaan selvittelymaksua is-lamin silmä silmästä, käsi katki-lakiin ja kauhistelemaan.
E-del-leen-kään yhtään kukaan ei ole sanonut että kukaan ei olisi vastuussa eikä seurauksia pitäisi tulla, vaan että Tokmanni ei ole se taho joka tästä päättää. Juurihan tuossa itse lainaamassasi kommentissa nimenomaan todetaan: jos olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa. Mutta Tokmanni ei voi päättää siitä(kään) että taho A on vastuussa tahon B toimista, ja tämä on aivan oikein. Tokmannille eivät kuulu ihmisten perhesuhteet, huoltajuudet ym.
Lisäksi tuohon "kukaan ei ota opikseen, perseily saa jatkua vapaasti" -kommenttiin: kai te ymmärrätte, että jos kyse on ns. hunningolla olevasta perheestä, niin tällä maksullakaan ei ole yhtään minkäänlaista opettavaa, perseilyä hillitsevää vaikutusta? Silloin ollaan varattomia ja maksu menee niiden muiden jatkoksi jonoon joka maksetaan, jos maksetaan, lopulta tavalla tai toisella yhteiskunnan varoista.
Meille muille taas on enemmän merkitystä sillä, annetaanko yksityiselle kaupalliselle toimijalle viranomaisen arviointi- ja tuomiovaltaa omassa asiassaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.
Miksi vanhempi olisi vastuussa. Kerro peruste
Alaikäisen huoltaja on vastuussa jos tulee oikeuden määräämä maksu (sakko/korvausmaksu/jne.) mutta ei ole vastuussa random laskusta.
Millä perusteella? Eli jos 17 vuotias polttaa talon niin vanhemmat maksavat? Näytä yksikin tuomio jossa vanhemman piti vastata lapsensa tekosista
Se ikäraja taitaa olla 15
Näytä laki tai tuomio jossa todetaan vanhemman olevan vastuussa lapsen tekosista
Tässä minilexistä
"Vanhemmat ovat suoraan korvausvastuussa lapsensa vahingoista oman tuottamuksensa, eli olosuhteet huomioon ottaen liiallisen huolimattomuuden, johdosta. Yleisesti, mitä nuorempi lapsi on vahingon aiheuttajana, sitä helpommin vanhemmat tulevat vahingonkorvausvelvollisiksi. Vanhemmilla katsotaan olevan valvontavelvollisuus, jonka rikkomisesta he joutuvat vahingonkorvausvastuuseen. Ongelmallisia ovat tilanteet, joissa lapsi aiheuttaa vahinkoa esimerkiksi kaveriporukassa ilman vanhempiensa läsnäoloa.
Suurin osa lasten ja nuorten vahingonkorvaustapauksista menevät sovitteluun, jossa vahingonkorvauksen summa kohtuullistetaan."
Eli edelleen random lasku tokmannilta, ei tarvi maksaa. Oikeuden määräämä maksu, pitää maksaa. Ja huom tässä oikeuden määräämä maksu vanhemmalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meinasin tänään käydä tokmannilla ostamassa sitä sun tätä varmasti useammalla sadalla eurolla. En nyt menekään vaan haen samat muista kaupoista.
Niin varmaan. Sä menet vain Alepaan kaljaa ostamaan.
On sanomattakin selvää, että Tokmannin toiminta ei kestä päivänvaloa. Näpistyksien kitkemiseksi pitää toki tehdä kaikki voitava, mutta toimenpiteet pitää perustua lakiin, eikä yksittäisen kauppaketjun mielivaltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei se näin mene. Jos lapsi tekee jotain josta vanhempi ei ole vastuussa siitä tulevaa laskua ei tarvi maksaa. Jos tässä olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa sen maksamisesta.
Ja jälleen kilpikonnapuolustukseen. Lapsi ei vastuussa, vanhempi ei vastuussa, kukaan ei ole vastuussa, kukaan ei ota opikseen, perseily saa jatkua vapaasti.
Kyllä seurauksia pitää olla ja vastuu kantaa. Seuraavaksi tietysti joku Hii-lamo tulee vertailemaan selvittelymaksua is-lamin silmä silmästä, käsi katki-lakiin ja kauhistelemaan.
E-del-leen-kään yhtään kukaan ei ole sanonut että kukaan ei olisi vastuussa eikä seurauksia pitäisi tulla, vaan että Tokmanni ei ole se taho joka tästä päättää. Juurihan tuossa itse lainaamassasi kommentissa nimenomaan todetaan: jos olisi haettu oikeusteitse korvausta olisi vanhempi vastuussa. Mutta Tokmanni ei voi päättää siitä(kään) että taho A on vastuussa tahon B toimista, ja tämä on aivan oikein. Tokmannille eivät kuulu ihmisten perhesuhteet, huoltajuudet ym.
Järki käteen. Tällaisia asioita on täysin turhaa ja hirveetä haaskausta kierrättää moniportaisen oikeuslaitoksen kautta. Niiltä jää tärkeät asiat tekemättä kun resurssit tärväytyy suvivirsiin ja näpistysten selvittelyihin. Niihin pitää voida puuttua nopeasti ja tehokkaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtäkää, ettei kyse ole mistään sakosta. Tässä veloitetaan aiheuttajalta niitä kustannuksia, jotka hän on hölmöilyllään aiheuttanut. Vähän sama kun jos jätät hotellihuoneeseen järkyttävän sotkun, joudut maksamaan sen siivouksesta erikseen.
Ei ole, koska Tokmanni ei ole osoittanut kärsineensä mitään muuta vahinkoa kuin menetetyt tavarat. Tokmanni ei ikimaailmassa voittaisi, jos yrittäisi velkoa laskuaan oileudessa.
-juristi
Sä et selvästi ole rikosoikeuden juristi. Vaan feikki.
Vierailija kirjoitti:
Näpistysten selvittelymaksu 80e, näpistämällä hyväksyt ehdot
Korjataan vähän: Huoltaja hyväksyy 80€ selvittelymaksun kun pikku-mirkku päättää näpistää myymälästämme tuotteita. Asiasta ei voi valittaa, mutta aina voi olla näpistelemättä.
Vierailija kirjoitti:
Näpistysten selvittelymaksu 80e, näpistämällä hyväksyt ehdot
Onko molemminpuolinen. Saako 80 käteen jos Tokmannin kassa veloittaa liikaa?
Kuka on vastuussa kun Tokmanni väitti että tavaraa jota tarvitsin on saatavilla. Ne ei ollutkaan. Mihin lähetän laskun ja saanko virka-apua poliisilta?