Lue keskustelun säännöt.
Heka määräsi Mari Salmelan remontoimaan 35 vuotta vanhan asunnon ja muuttamaan pois
27.06.2026 |
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012103322.html
Heka vaatii, että asukas muun muassa maalaa seinät valkoiseksi tietyllä sävyllä, uusii rikkinäiset tai puuttuvat ovet sekä korjauttaa pätevällä ammattilaisella rikkinäiset pistorasiat ja vaihdattaa käsienpesualtaan.
itse asun vanhemmassa asunnossa, kukaan ei ole koskaan sutannut seiniä, kaikki väliovet ovat ehjiä eikä yksikään ole kateissa, Lavuaarit ovat ehjiä eikä yksikään pistorasia ole itsekseen hajonnut.
Jos peili vielä on ehjä, siihen voisi katsoa.
Kommentit (226)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne.
Kyllä voitetaan. Poistuu paska asukas ja paska naapuri tuhoamasta kiinteistöä. Ei tuon tyyppisen ihmisen ongelmat neljän seinän sisälle jää.
Mutta heidän pitää asua jossakin. Miten sen ratkaisisit.
Heille voidaan osoittaa jostain Utajärveltä tai Maaningasta vanha purkukuntoinen talo. Sanotaan, että tämä on rikki jo valmiiksi, ei niin väliä, vaikka ette osaisi elää ihmisiksi. Lapset huostaan ja aikuiset kauas pois.
He ovat helsinkiläisiä eli Helsingin kaupungin sosiaalitoimi auttaa tarvittaessa asunnon etsimisessä, ei sitä mistään toisesta kunnasta osoiteta.
Oikeasti ei varmasti ole mitään järkeä häätää heitä, koska asunnoton lapsiperhe saa kuitenkin jonkun kriisimajoituksen ja ovat etusijalla Hekankin jonossa. Eikä kai aiemmat, jo maksetut, vuokravelat estä saamasta Hekalta uutta asuntoa. (Onko tästä jollakin esim. sosiaalialan ihmisellä varmaa tietoa?) Turhaa puljaamista ja verovarojen kulutusta, jos tuommoiseen aletaan.
Täysi-ikäistä ranttaliväkeä ei enää nykyään sossu asuta. Lapset ilmeisesti isillään tai sijoitettuna, koska vain 18-vuotias (aikuinen) asuu tuolla.
Kannattais hommata uusi kämppä kiireesti ennen opiskelijaruuhkaa heinä-elokuussa.
Forenomille mahtuu nyt. Siellä on huoneita tilapäisasumiseen.
Asia on tietenkin eri, mikäli tämä on totta. Omat tietoni perustuvat Hesarin artikkeliin, jossa puhutaan kuusihenkisestä perheestä.
Lehtijutuissa puhutaan "perheenisästä", kun lapsia kolmelle naiselle tehnyt narkki puukotetaan.
Siis eikö kolmen lapsen isä ole perheenisä, jos hänellä on päihdeongelma?
Eihän se ole peeheenisä jos lapsia on siellä täällä omissa perheissään joista yhdessäkään ei itse elä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
Säilytätkö alasinta peilikaapissa?
Esimerkiksi parta- tai hajuvesipullo voi pudotessaan jo rikkoa lavuaarin. Siis niin, että siihen tulee hiushalkeamia.
Noh, lavuaaria ei jostain syystä ole kuvattu, mutta uskon, että kyseessä ei ole mitkään vahingosta syntyneet hiusmurtumat, jos se pyydetään korvaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Perhe maalaamaan seinät. Lavuaarin saa muutamalla satasella! Ei ole liian suuri vaatimus!
Jokaisen on jälkensä siivottava! Tämähän yleensä opetetaan jo pikkulapsille!
tommosia lavuaareja saattaa saada jopa torista ilmaiseksi tai joltakin joka flippaa kämppiä esim. eräältä toiselta Salmelalta :D Mutta ihan pienestä ei kyllä lavuaari halkea, kyllä siellä on riehuttu. Mielestäni aika reilu kädenojennus Hekalta että saavat jatkaa asumista elokuulle asti, silti Mari valittaa ettei heka auta uuden kämpän löytymisessä wtf? sitten on hakeuduttava holhouksen alaiseksi ja edunvalvoja auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.
Niin, kommentissani en ottanut mitään kantaa siihen, kenen se pitäisi kustantaa, vaan ainoastaan siihen, kuinka helposti se voi rikkoutua. Kun täällä on näitä "ei voi normaalielämässä hajota" -kommentteja.
Tää on siitä outoa, että minulla omistusasujalla ei ole koskaan käynyt noin, vuokralaisille tuo on ihan tavallista ja samalla koko lavuaari siirtyy pois paikaltaan. Mitä ne oikein säilyttää siellä peilikaapissa?
Mikä vain painavahko esine pudotessaan lavuaariin voi rikkoa sen. Ihan yhtä lailla vuokra- kuin omistusasunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niistä lavuaareista ja pistorasioista tuo henkilö saanee tuotekoodit, joiden mukaan tilata. Mitkä tahansa eivät käy.
Tuo maalaus on mielestäni lähinnä opetus elämästä tuolle. Tietävät, että mitään tuo ei tule maksamaan, vaikka velvoittaisivat ja ne seinät pitää kuitenkin maalata ammattilaisen toimesta ennen seuraavia vuokralaisia.
Maalaaminen on kivaa puuhaa, mutta Heka voisi lainata välineet panttimaksua vastaan, jos heillä sellaiset on. Eihän tuollaiset nistit osaa tai jaksa käydä itse hakemassa oikeanlaisia, tuskin ovat koskaan mitään maalanneet. Ei se niin helppoa ole, jos ei ole koskaan tehnyt eikä kukaan ole näyttänyt mallia.
No ehkäpä Marin olisi aika ottaa vastuuta asioista? Jos suti ei pysy omassa kädessä, niin hommaa sitten semmoisen ihmisen sen tekemään, jolla pysyy. Vi ttu näitä sosiaalitapauksia, aina pitäisi jonkun muun ratkaista ongelmat ja itse vaan käsi ojossa odotetaan apua.
Riehumisesi ei auta mitään.
Ihmisillä on erilaisia valmiuksia sen mukaan, millaisessa kodissa he ovat eläneet. Toiset osaavat paikata pyöränkumin tai puhdistaa lavuaarin vesilukon osiin purkamalla, toiset eivät. Jotkut ovat käteviä käsistään synnynnäisesti, toisilta ei suju vaikka kuinka opetettaisiin. Ovat vain kömpelöitä vaikka kuinka yrittäisivät.
Jotkut ihmiset tarvitsevat tukea ja silloin sitä on heille järkevä antaa, koska loppuviimeksi se tulee yhteiskunnallekin halvemmaksi. Vaikka sinä siitä riehaantuisitkin.
Jotkut taas uhoavat vauvapalstalla kohottaakseen itsetuntoaan. Sekin on sallittua, vaikkei älykästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi hekasta kirjoitetaan koko ajan. Törkeämpiä juttuja sais vaikka kuinka paljon Tampereen vts:stä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
Säilytätkö alasinta peilikaapissa?
Esimerkiksi parta- tai hajuvesipullo voi pudotessaan jo rikkoa lavuaarin. Siis niin, että siihen tulee hiushalkeamia.
Noh, lavuaaria ei jostain syystä ole kuvattu, mutta uskon, että kyseessä ei ole mitkään vahingosta syntyneet hiusmurtumat, jos se pyydetään korvaamaan.
Lavuaari on jostain syystä kuvattu ja kuva löytyy aiemmasta jutusta (ao. linkki) ja näyttää aivan normaalilta vahinkomurtumalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.
Normaalista elämisestä syntyvä kuluminen ei ole vuokralaisen korvattavaa. Minusta deodorantin säilyttäminen vessan peilikaapissa kuuluu normaaliin elämiseen. Sille ei voi mitään, ettei vuokranantajat viitsi hankkia kunnollisia peilikaappeja, joissa on kunnon kaiteet hyllyille, ettei mitään pääse vahingossa putoamaan. Aina he valitsevat sen halvimman ruostuvan valkoisen peltikaapin.
Toisekseen Mari Salmelan asunnossa oleva vessa-kylppäri on 90-luvun peltimoduuli, jonka ylläpito kokonaisuudessaan kuuluu vuokranantajalle. Ihme että kukaan enää edes suostuu asumaan tuollaisessa asunnossa, jossa on vielä noin vanha vessa. Kyllä tuo lavuaari on varmasti tarkkaan käytetty kun on jo 40 vuotta vanha. Olisi aika uusia joka tapauksessa. Ja kyllä, Hekan piikkiin viimeinkin.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kuvaa siitä haljenneesta lavuaarista, mutta siitä olisi pitänyt ilmoittaa heti. Millä se on hakattu rikki? Ja tuo kuvassa näkyvä graffiti-seinä on aivan järkyttävä!!! Jokainen ikinä vuokralla asunut tajuaa, ettei seiniin piirrellä, kirjoitella tai tehdä vieraskirjaa kuin johonkin räkälän vessaan. Pistorasioita ei näy kuvissa. Onko ne enää edes paikoillaan ja miten ne on saatu tuhottua?
eri kemiallisia yhdisteitä nauttimalla voivat toiset saada sellaisia sisustusideoita, mitä normipulliainen ei ymmärrä :D itsekin kuulun niin normipulliaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mietin että miten tässä käy, kun nuo tuskin saavat muualtakaan asuntoa ja varmaan sossun asiakkuus löytyy, eli palautuvatko he kuitenkin hekan ongelmaksi? Lapsia ei voi asunnottomaksi jättää.
Vierailija kirjoitti:
Vts uudisremppaa ja meidän asunto rempattiin kun ikää 27 vuotta. Kaikki uusiksi. En muuttaisi vanhaan murjuun. Näyttää Heka olevan surkea vuokraaja. Uutta vaan tilalle kun ikää 35 vuotta. Tilalle voi ostaa käytetyn lavuaarin eikä uutta.
Tampere
Mitä se auttaa? Ostaa lavuaari, ostaa ovet, ostaa maalaus, ostaa pistorasiat sähkötöineen. Ja sittenkö on kaikki hyvin? Äkkiäkös ne saadaan samaan kuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsi on juhlinut talon kerhotilassa ja SAUNASSA??? Pihalle vaan koko jengi. Ja tuo vieraskirja seinässä kruunaa kaiken.
No, nyt Mari pääsee näyttämään, kuinka helposti se vieraskirja, ns. taideseinä, maalataan uusiksi. Lycka till. Ei meillä ole edes lapset koskaan piirrelleet seiniin saati juhlineet taloyhtiön saunassa. Nuohan elää kuin siat pellossa.
Vierailija kirjoitti:
Mietin että miten tässä käy, kun nuo tuskin saavat muualtakaan asuntoa ja varmaan sossun asiakkuus löytyy, eli palautuvatko he kuitenkin hekan ongelmaksi? Lapsia ei voi asunnottomaksi jättää.
Eivät palaudu. Ja lapsista tuolla ei ilmeisesti edes asu kuin se täysi-ikäinen. Huostaanottohan tuossa tulee, kun takana lasuasiakkuus eikä mene vaan parane, vaan pahenee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Mulla on kyllä lohjennut pala pesualtaasta, kun deodoranttipullo tippui peilikaapista. Voi käydä kelle vaan, joten jotain rajaa nyt siihen pätemiseen.
Minullakin on metallinen pullo pudonnut lavuaariin, ei mitään lohkeamia. Vuokralaisella tapahtui sama ja halkesi koko lavuaari, samalla hana irtosi paikaltaan ja kylppärin oveen tuli iso reikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.
Niin, kommentissani en ottanut mitään kantaa siihen, kenen se pitäisi kustantaa, vaan ainoastaan siihen, kuinka helposti se voi rikkoutua. Kun täällä on näitä "ei voi normaalielämässä hajota" -kommentteja.
Tää on siitä outoa, että minulla omistusasujalla ei ole koskaan käynyt noin, vuokralaisille tuo on ihan tavallista ja samalla koko lavuaari siirtyy pois paikaltaan. Mitä ne oikein säilyttää siellä peilikaapissa?
Mikä vain painavahko esine pudotessaan lavuaariin voi rikkoa sen. Ihan yhtä lailla vuokra- kuin omistusasunnossa.
silloin ilmoitetaan vuokranantajalle että vahinko kävi ja lavuaari halki ja kysytään paljonko siitä se oma osuus on maksaa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne.
Kyllä voitetaan. Poistuu paska asukas ja paska naapuri tuhoamasta kiinteistöä. Ei tuon tyyppisen ihmisen ongelmat neljän seinän sisälle jää.
Mutta heidän pitää asua jossakin. Miten sen ratkaisisit.
Heille voidaan osoittaa jostain Utajärveltä tai Maaningasta vanha purkukuntoinen talo. Sanotaan, että tämä on rikki jo valmiiksi, ei niin väliä, vaikka ette osaisi elää ihmisiksi. Lapset huostaan ja aikuiset kauas pois.
He ovat helsinkiläisiä eli Helsingin kaupungin sosiaalitoimi auttaa tarvittaessa asunnon etsimisessä, ei sitä mistään toisesta kunnasta osoiteta.
Oikeasti ei varmasti ole mitään järkeä häätää heitä, koska asunnoton lapsiperhe saa kuitenkin jonkun kriisimajoituksen ja ovat etusijalla Hekankin jonossa. Eikä kai aiemmat, jo maksetut, vuokravelat estä saamasta Hekalta uutta asuntoa. (Onko tästä jollakin esim. sosiaalialan ihmisellä varmaa tietoa?) Turhaa puljaamista ja verovarojen kulutusta, jos tuommoiseen aletaan.
Täysi-ikäistä ranttaliväkeä ei enää nykyään sossu asuta. Lapset ilmeisesti isillään tai sijoitettuna, koska vain 18-vuotias (aikuinen) asuu tuolla.
Kannattais hommata uusi kämppä kiireesti ennen opiskelijaruuhkaa heinä-elokuussa.
Forenomille mahtuu nyt. Siellä on huoneita tilapäisasumiseen.
Asia on tietenkin eri, mikäli tämä on totta. Omat tietoni perustuvat Hesarin artikkeliin, jossa puhutaan kuusihenkisestä perheestä.
Lehtijutuissa puhutaan "perheenisästä", kun lapsia kolmelle naiselle tehnyt narkki puukotetaan.
Siis eikö kolmen lapsen isä ole perheenisä, jos hänellä on päihdeongelma?
Eihän se ole peeheenisä jos lapsia on siellä täällä omissa perheissään joista yhdessäkään ei itse elä.
En usko, että tuolla puukotetulla narkilla tarkoitettiin ketään Marin lasten isistä välttämättä. Lähtökohta on, että jos miehellä on lapsia, hän on perheenisä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne.
Kyllä voitetaan. Poistuu paska asukas ja paska naapuri tuhoamasta kiinteistöä. Ei tuon tyyppisen ihmisen ongelmat neljän seinän sisälle jää.
Mutta heidän pitää asua jossakin. Miten sen ratkaisisit.
Heille voidaan osoittaa jostain Utajärveltä tai Maaningasta vanha purkukuntoinen talo. Sanotaan, että tämä on rikki jo valmiiksi, ei niin väliä, vaikka ette osaisi elää ihmisiksi. Lapset huostaan ja aikuiset kauas pois.
He ovat helsinkiläisiä eli Helsingin kaupungin sosiaalitoimi auttaa tarvittaessa asunnon etsimisessä, ei sitä mistään toisesta kunnasta osoiteta.
Oikeasti ei varmasti ole mitään järkeä häätää heitä, koska asunnoton lapsiperhe saa kuitenkin jonkun kriisimajoituksen ja ovat etusijalla Hekankin jonossa. Eikä kai aiemmat, jo maksetut, vuokravelat estä saamasta Hekalta uutta asuntoa. (Onko tästä jollakin esim. sosiaalialan ihmisellä varmaa tietoa?) Turhaa puljaamista ja verovarojen kulutusta, jos tuommoiseen aletaan.
Täysi-ikäistä ranttaliväkeä ei enää nykyään sossu asuta. Lapset ilmeisesti isillään tai sijoitettuna, koska vain 18-vuotias (aikuinen) asuu tuolla.
Kannattais hommata uusi kämppä kiireesti ennen opiskelijaruuhkaa heinä-elokuussa.
Forenomille mahtuu nyt. Siellä on huoneita tilapäisasumiseen.
Asia on tietenkin eri, mikäli tämä on totta. Omat tietoni perustuvat Hesarin artikkeliin, jossa puhutaan kuusihenkisestä perheestä.
Lehtijutuissa puhutaan "perheenisästä", kun lapsia kolmelle naiselle tehnyt narkki puukotetaan.
Siis eikö kolmen lapsen isä ole perheenisä, jos hänellä on päihdeongelma?
Eihän se ole peeheenisä jos lapsia on siellä täällä omissa perheissään joista yhdessäkään ei itse elä.
En usko, että tuolla puukotetulla narkilla tarkoitettiin ketään Marin lasten isistä välttämättä. Lähtökohta on, että jos miehellä on lapsia, hän on perheenisä.
Mies joka asuu yksinänsä on sinkku. Ollakseen perheenisä pitää olla perhe.
Vierailija kirjoitti:
Tilalle 10-lapsinen perhe Somalialle.
T. suomea osaamaton ryssänpersurölli.
Siis mistä tieto, että kotona asuu ainoastaan tuo täysi-ikäinen lapsi? Tai että isä on narkkari?
Mulla on kyllä lohjennut pala pesualtaasta, kun deodoranttipullo tippui peilikaapista. Voi käydä kelle vaan, joten jotain rajaa nyt siihen pätemiseen.