Lue keskustelun säännöt.
Heka määräsi Mari Salmelan remontoimaan 35 vuotta vanhan asunnon ja muuttamaan pois
27.06.2026 |
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012103322.html
Heka vaatii, että asukas muun muassa maalaa seinät valkoiseksi tietyllä sävyllä, uusii rikkinäiset tai puuttuvat ovet sekä korjauttaa pätevällä ammattilaisella rikkinäiset pistorasiat ja vaihdattaa käsienpesualtaan.
itse asun vanhemmassa asunnossa, kukaan ei ole koskaan sutannut seiniä, kaikki väliovet ovat ehjiä eikä yksikään ole kateissa, Lavuaarit ovat ehjiä eikä yksikään pistorasia ole itsekseen hajonnut.
Jos peili vielä on ehjä, siihen voisi katsoa.
Kommentit (226)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niistä lavuaareista ja pistorasioista tuo henkilö saanee tuotekoodit, joiden mukaan tilata. Mitkä tahansa eivät käy.
Tuo maalaus on mielestäni lähinnä opetus elämästä tuolle. Tietävät, että mitään tuo ei tule maksamaan, vaikka velvoittaisivat ja ne seinät pitää kuitenkin maalata ammattilaisen toimesta ennen seuraavia vuokralaisia.
Maalaaminen on kivaa puuhaa, mutta Heka voisi lainata välineet panttimaksua vastaan, jos heillä sellaiset on. Eihän tuollaiset nistit osaa tai jaksa käydä itse hakemassa oikeanlaisia, tuskin ovat koskaan mitään maalanneet. Ei se niin helppoa ole, jos ei ole koskaan tehnyt eikä kukaan ole näyttänyt mallia.
No ehkäpä Marin olisi aika ottaa vastuuta asioista? Jos suti ei pysy omassa kädessä, niin hommaa sitten semmoisen ihmisen sen tekemään, jolla pysyy. Vi ttu näitä sosiaalitapauksia, aina pitäisi jonkun muun ratkaista ongelmat ja itse vaan käsi ojossa odotetaan apua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.
Onko ne neljä,siis,jonkun muun kuin tän nykyisen narkkarin lapsia?,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
Säilytätkö alasinta peilikaapissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.
Niin, kommentissani en ottanut mitään kantaa siihen, kenen se pitäisi kustantaa, vaan ainoastaan siihen, kuinka helposti se voi rikkoutua. Kun täällä on näitä "ei voi normaalielämässä hajota" -kommentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
Säilytätkö alasinta peilikaapissa?
Esimerkiksi parta- tai hajuvesipullo voi pudotessaan jo rikkoa lavuaarin. Siis niin, että siihen tulee hiushalkeamia.
Hekalla on käytössä vastuunjakotaulukko siitä mikä kuuluu asukkaan tehtäväksi, mikä Hekalle.
Sen mukaan pesuallas kuuluu nimenomaan Hekalle. Lisäksi mainitaan, että seiniä ei saa maalata ilman Hekan nimenomaista lupaa. Lisäksi sanotaan, että jos on tehnyt Hekan luvalla muutoksia asuntoon, voidaan asukasta poismuuttaessa ennallistamaan asunto.
Salmelan perhe voi siis maalata sen eteisen valkeaksi, koska ovat sen maalanneet. Pesuallas oli rikki heidän ottaessaan asunnon vastaan, joten sen vaihtaminen tuskin kuuluu heille, eikä Hekan oman vastuunjaon mukaan pesualtaan vaihtaminen missään nimessä kuulu asukkaalle.
Jos Heka haluaa asunnon "ennallistamista" se, tarkoittaa sitä että asunto olisi palautettava siihen kuntoon missä se otettiin vastaan - siis rikkinäisellä pesualtaalla ja ilmeisesti muitakin ongelmia oli, jotka Heka osittain taisi korjatakin nykyisille asukkaille.
Nyt tuntuu kyllä että olisiko joku uusi virkaintoinen isännöitsijä remmissä, kun ei tunne oman talon tapoja -- tai sitten on jotain mitä lehtijutuissa ei ole näytetty tai kerrottu asukkaiden taholta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tilalle 10-lapsinen perhe Somalialle.
Älä edes pilailumielessä ehdota tuota! Kyllä silloin viimeistään riemu repeis ja naapurien hermot riekaleina.
Vierailija kirjoitti:
Hekalla on käytössä vastuunjakotaulukko siitä mikä kuuluu asukkaan tehtäväksi, mikä Hekalle.
Sen mukaan pesuallas kuuluu nimenomaan Hekalle. Lisäksi mainitaan, että seiniä ei saa maalata ilman Hekan nimenomaista lupaa. Lisäksi sanotaan, että jos on tehnyt Hekan luvalla muutoksia asuntoon, voidaan asukasta poismuuttaessa ennallistamaan asunto.
Salmelan perhe voi siis maalata sen eteisen valkeaksi, koska ovat sen maalanneet. Pesuallas oli rikki heidän ottaessaan asunnon vastaan, joten sen vaihtaminen tuskin kuuluu heille, eikä Hekan oman vastuunjaon mukaan pesualtaan vaihtaminen missään nimessä kuulu asukkaalle.
Jos Heka haluaa asunnon "ennallistamista" se, tarkoittaa sitä että asunto olisi palautettava siihen kuntoon missä se otettiin vastaan - siis rikkinäisellä pesualtaalla ja ilmeisesti muitakin ongelmia oli, jotka Heka osittain taisi korjatakin nykyisille asukkaille.
Nyt tuntuu kyllä että olisiko joku uusi virkaintoinen isännöitsijä remmissä, kun ei tunne oman talon tapoja -- tai sitten on jotain mitä lehtijutuissa ei ole näytetty tai kerrottu asukkaiden taholta.
Mari väittää, että lavuaari oli jo rikki - kuka uskoo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostaisin tilalle vanhan lavuaarin eli samanlaisen mikä nyt siellä on. Ei voi vaatia uutta. Maalaisin seinät. Pistorasiat nekin käytettyinä jos löytyy. On oltava samaa tasoa kun mitä nyt on.
Maripa ei osta eikä korjaa kun hän on viaton UHRI. Haha, varmaan PS:n ehdokkaana 2027 vaaleissa.
Tai valehtelevien vassareiden vaaliehdokas, aina on vika muissa
Persuja veikkaan, koska teillä, kuten Marilla, kaikki perustuu tiedon sijasta tunteeseen ja teillähän on pelkkiä oikeuksia ilman mitään velvollisuuksia.
Ja lisäksi tuo klassinen uhriutuminen ja sosiopaattinen käytös.
Suuri osa ei äänestä/kannata yhtään mitään puoluetta, mutta persu-hullun on tungettava nokkansa tähänkin ketjuun jorisemaan harhojaan.
Ihmettelen miksi Hesari julkaisee tuollaista yksipuolista soopaa. Miten valtakunnan ns ykköslehdestä tuli kritiikitön roskasakin äänitorvi? Noilla on paaaaaaljon ongelmia. Ei se ole nyt yhdestä pesualtaasta kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hekalla on käytössä vastuunjakotaulukko siitä mikä kuuluu asukkaan tehtäväksi, mikä Hekalle.
Sen mukaan pesuallas kuuluu nimenomaan Hekalle. Lisäksi mainitaan, että seiniä ei saa maalata ilman Hekan nimenomaista lupaa. Lisäksi sanotaan, että jos on tehnyt Hekan luvalla muutoksia asuntoon, voidaan asukasta poismuuttaessa ennallistamaan asunto.
Salmelan perhe voi siis maalata sen eteisen valkeaksi, koska ovat sen maalanneet. Pesuallas oli rikki heidän ottaessaan asunnon vastaan, joten sen vaihtaminen tuskin kuuluu heille, eikä Hekan oman vastuunjaon mukaan pesualtaan vaihtaminen missään nimessä kuulu asukkaalle.
Jos Heka haluaa asunnon "ennallistamista" se, tarkoittaa sitä että asunto olisi palautettava siihen kuntoon missä se otettiin vastaan - siis rikkinäisellä pesualtaalla ja ilmeisesti muitakin ongelmia oli, jotka Heka osittain taisi korjatakin nykyisille asukkaille.
Nyt tuntuu kyllä että olisiko joku uusi virkaintoinen isännöitsijä remmissä, kun ei tunne oman talon tapoja -- tai sitten on jotain mitä lehtijutuissa ei ole näytetty tai kerrottu asukkaiden taholta.
Mari väittää, että lavuaari oli jo rikki - kuka uskoo?
Kyllä Heka on sen tiennyt, koska on joutunut kysymään, ottaako asukas asunnon vastaan sellaisena kuin se on - vai vaatiiko asukas jotain korjaamista tms.. Varmasti ovat kirjanneet tiedon ylös, pitäisi löytyä Hekalta.
Miten ne lapset juhlii saunassa ja harrastetiloissa? Päihteiden kanssa vai jengiä hitokseen ja meteli ja sotku sen mukaisesti? Onko sielläkin seinällä vieraskirja? Minusta on oikein, että omat sotkut siivotaan ja rikotut jutut korvataan omasta pussista. Aika turhaa uhriutumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostaisin tilalle vanhan lavuaarin eli samanlaisen mikä nyt siellä on. Ei voi vaatia uutta. Maalaisin seinät. Pistorasiat nekin käytettyinä jos löytyy. On oltava samaa tasoa kun mitä nyt on.
Maripa ei osta eikä korjaa kun hän on viaton UHRI. Haha, varmaan PS:n ehdokkaana 2027 vaaleissa.
Toiminta ja elkeet taattua vasurilaatua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hekalla on käytössä vastuunjakotaulukko siitä mikä kuuluu asukkaan tehtäväksi, mikä Hekalle.
Sen mukaan pesuallas kuuluu nimenomaan Hekalle. Lisäksi mainitaan, että seiniä ei saa maalata ilman Hekan nimenomaista lupaa. Lisäksi sanotaan, että jos on tehnyt Hekan luvalla muutoksia asuntoon, voidaan asukasta poismuuttaessa ennallistamaan asunto.
Salmelan perhe voi siis maalata sen eteisen valkeaksi, koska ovat sen maalanneet. Pesuallas oli rikki heidän ottaessaan asunnon vastaan, joten sen vaihtaminen tuskin kuuluu heille, eikä Hekan oman vastuunjaon mukaan pesualtaan vaihtaminen missään nimessä kuulu asukkaalle.
Jos Heka haluaa asunnon "ennallistamista" se, tarkoittaa sitä että asunto olisi palautettava siihen kuntoon missä se otettiin vastaan - siis rikkinäisellä pesualtaalla ja ilmeisesti muitakin ongelmia oli, jotka Heka osittain taisi korjatakin nykyisille asukkaille.
Nyt tuntuu kyllä että olisiko joku uusi virkaintoinen isännöitsijä remmissä, kun ei tunne oman talon tapoja -- tai sitten on jotain mitä lehtijutuissa ei ole näytetty tai kerrottu asukkaiden taholta.
Mari väittää, että lavuaari oli jo rikki - kuka uskoo?
Kyllä Heka on sen tiennyt, koska on joutunut kysymään, ottaako asukas asunnon vastaan sellaisena kuin se on - vai vaatiiko asukas jotain korjaamista tms.. Varmasti ovat kirjanneet tiedon ylös, pitäisi löytyä Hekalta.
Tai sitten koko juttu on potaskaa. A la Mari. Millainen äiti pitää lapsia,tuollaisessa???
Ei ole kuvaa siitä haljenneesta lavuaarista, mutta siitä olisi pitänyt ilmoittaa heti. Millä se on hakattu rikki? Ja tuo kuvassa näkyvä graffiti-seinä on aivan järkyttävä!!! Jokainen ikinä vuokralla asunut tajuaa, ettei seiniin piirrellä, kirjoitella tai tehdä vieraskirjaa kuin johonkin räkälän vessaan. Pistorasioita ei näy kuvissa. Onko ne enää edes paikoillaan ja miten ne on saatu tuhottua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hekalla on käytössä vastuunjakotaulukko siitä mikä kuuluu asukkaan tehtäväksi, mikä Hekalle.
Sen mukaan pesuallas kuuluu nimenomaan Hekalle. Lisäksi mainitaan, että seiniä ei saa maalata ilman Hekan nimenomaista lupaa. Lisäksi sanotaan, että jos on tehnyt Hekan luvalla muutoksia asuntoon, voidaan asukasta poismuuttaessa ennallistamaan asunto.
Salmelan perhe voi siis maalata sen eteisen valkeaksi, koska ovat sen maalanneet. Pesuallas oli rikki heidän ottaessaan asunnon vastaan, joten sen vaihtaminen tuskin kuuluu heille, eikä Hekan oman vastuunjaon mukaan pesualtaan vaihtaminen missään nimessä kuulu asukkaalle.
Jos Heka haluaa asunnon "ennallistamista" se, tarkoittaa sitä että asunto olisi palautettava siihen kuntoon missä se otettiin vastaan - siis rikkinäisellä pesualtaalla ja ilmeisesti muitakin ongelmia oli, jotka Heka osittain taisi korjatakin nykyisille asukkaille.
Nyt tuntuu kyllä että olisiko joku uusi virkaintoinen isännöitsijä remmissä, kun ei tunne oman talon tapoja -- tai sitten on jotain mitä lehtijutuissa ei ole näytetty tai kerrottu asukkaiden taholta.
Mari väittää, että lavuaari oli jo rikki - kuka uskoo?
Kyllä Heka on sen tiennyt, koska on joutunut kysymään, ottaako asukas asunnon vastaan sellaisena kuin se on - vai vaatiiko asukas jotain korjaamista tms.. Varmasti ovat kirjanneet tiedon ylös, pitäisi löytyä Hekalta.
Se on rutiinikysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni Heka voisi olla häätämättä Salmelan perhettä. Mitään ei tuolla voiteta, että 6 henkinen lapsiperhe joutuu muuttamaan ties minne.
Kyllä voitetaan. Poistuu paska asukas ja paska naapuri tuhoamasta kiinteistöä. Ei tuon tyyppisen ihmisen ongelmat neljän seinän sisälle jää.
Mutta heidän pitää asua jossakin. Miten sen ratkaisisit.
Heille voidaan osoittaa jostain Utajärveltä tai Maaningasta vanha purkukuntoinen talo. Sanotaan, että tämä on rikki jo valmiiksi, ei niin väliä, vaikka ette osaisi elää ihmisiksi. Lapset huostaan ja aikuiset kauas pois.
He ovat helsinkiläisiä eli Helsingin kaupungin sosiaalitoimi auttaa tarvittaessa asunnon etsimisessä, ei sitä mistään toisesta kunnasta osoiteta.
Oikeasti ei varmasti ole mitään järkeä häätää heitä, koska asunnoton lapsiperhe saa kuitenkin jonkun kriisimajoituksen ja ovat etusijalla Hekankin jonossa. Eikä kai aiemmat, jo maksetut, vuokravelat estä saamasta Hekalta uutta asuntoa. (Onko tästä jollakin esim. sosiaalialan ihmisellä varmaa tietoa?) Turhaa puljaamista ja verovarojen kulutusta, jos tuommoiseen aletaan.
Täysi-ikäistä ranttaliväkeä ei enää nykyään sossu asuta. Lapset ilmeisesti isillään tai sijoitettuna, koska vain 18-vuotias (aikuinen) asuu tuolla.
Kannattais hommata uusi kämppä kiireesti ennen opiskelijaruuhkaa heinä-elokuussa.
Forenomille mahtuu nyt. Siellä on huoneita tilapäisasumiseen.
Asia on tietenkin eri, mikäli tämä on totta. Omat tietoni perustuvat Hesarin artikkeliin, jossa puhutaan kuusihenkisestä perheestä.
Lehtijutuissa puhutaan "perheenisästä", kun lapsia kolmelle naiselle tehnyt narkki puukotetaan.
Siis eikö kolmen lapsen isä ole perheenisä, jos hänellä on päihdeongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Salmela sanoo, ettei kokonaisarviossa voida vedota menneisiin asumishäiriöihin tai vuokrarästeihin, koska niitä ei enää ole. Salmelan mukaan asunnossa ei ole ollut häiriöitä vaan hänen lapsensa kavereineen on juhlinut talon kerhotilassa ja saunassa.”
Eli toisin sanoen jatkuvia vuokrarästejä ei ole juuri tällä sekunnilla aktiivisena, ja lapset remuavat pitkin taloyhtiötä. Miten niin noihin ei voi vedota?Vuokralaiselle on annettava sikaa korjata tilanne ja jos korjaantuu niin ei vpi mitään. Lisäksi siltikään vuokranantajan vasyuulle kuuluvat asiat (kuten sähköpistokkeet ja lavuaarin uusiminen) eivät kuulu vuokralaiselle
Lavuaarit tai pistorasiat eivät itsekseen hajoa.
Kyllä rikkojan ne kuuluu maksaa.
Normaalin elämiseen kuuluva kuluminen kuuluu vuokranantajalle. Kysymys on siitä, onko rikottu tahallisesti vaiko onko kuluneisuuttaan hajonnut. 6-henkisessä perheessä kuluneisuutta tulee enemmän mutta tässä tapauksessa voi olla myös tahallisesti aiheutettuja. paha sanoa kun ei tiedä.
Meillä on v.1990 valmistunut talo ja parhaillaan meitä asui täällä 9 henkilöä. Yksikään pistorasia eikä ovi ole ikinä hajonnut tai kadonnut. Yksikään lavuaari ei ole rikkunut eikä sen paremmin "kulunutkaan". Mihin tuollainen posliininen allas kuluisikaan? Normaalilla käytöllä kestää kyllä vuosikymmeniä.
Tietty joillain ihmisillä on pieni sävyero, että onko se lavuaari/ovi/pistorasia oma vai toisen...
Lavuaari rikkoontuu valitettavan helposti, jos yläpuolella olevasta peilikaapista putoaa jotain kovaa siihen.
No sitten vuokralainen ottaa vakuutuksestaan rahat, ja jos sellaista ei ole, niin kaivaa kuvettaan. Vai kenen sinun mielestä tuo pitäisi korvata? Itse ajattelen aina, että jos rikon jotain, niin minä myös korvaan.
Niin, kommentissani en ottanut mitään kantaa siihen, kenen se pitäisi kustantaa, vaan ainoastaan siihen, kuinka helposti se voi rikkoutua. Kun täällä on näitä "ei voi normaalielämässä hajota" -kommentteja.
Tää on siitä outoa, että minulla omistusasujalla ei ole koskaan käynyt noin, vuokralaisille tuo on ihan tavallista ja samalla koko lavuaari siirtyy pois paikaltaan. Mitä ne oikein säilyttää siellä peilikaapissa?
Tilalle 10-lapsinen perhe Somalialle.