"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, jos naisia ei parisuhdemielessä liian kiltit miehet kiinnosta. Mutta sitä en oikein ymmärrä, että väkivaltaan taipuvaiset kiinnostavat. Samoin jos on päihderiippuvuutta, jopa mt-ongelmia. Jos malttaa seurustella edes vähän pidempään, sanoisin nyt esim. kaksi vuotta, tietyt piirteet tulevat kyllä esiin. Sitten vastuuta ei voi enää siirtää muualle.  Jos vahvoja tunteita kuitenkin on, nämä asiat eivät aina ole järjellä selitettäviä, niin aina voi asua eri osoitteissa - säästyy monelta harmilta.

Ei todellakaan kiinnosta väkivaltaan taipuvaiset miehet! Ja tuskin moniakaan naisia!

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

jos ei kestä pientä kehua, niin ei pidä mennä metsään. kannattaa pysyä siellä kerrostaloasunnossa ja tilata valmisruokaa woltista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille. 

Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.

Niin, Yle voisi vaikka tehdä pelkoa liennyttäviä juttuja. Jos se siis haluaisi naisten ja kansan parasta, eikä olisi vihollismedia.

Niin, tai sit ihan vaan miehet voisivat keskustella itse aiheesta, leimaamatta muita keskustelijoita hysteerisiksi miesvihaajiksi. Se auttaisi tällä palstalla asiaa eteenpäin. Miesten hyväksi.

 

Minä en lukenut tuota juttua muualta, kuin tämän ketjun myötä. Samoin useimmat "uutiset" tulevat vastaan ketjuissa, ei ylen mukana. Käsitykseni vieraiden miesten asenteista luen täältä palstalta. Onneksi oman perheen ym. miehet ovat asiallisia.

Onhan täällä miestenkin kesken jonkun verran keskusteltu. Ei tässä miesten hyväksi kuitenkaan tarvitse mitään tehdä keskustelemalla. Miehet muokkaavat lopulta yhteiskunnan paremmaksi. Jos eivät suomalaiset, niin maamut. Itseäni ei naisia aina tarpeeksi saaneena ukkomiehenä hirveästi omalla kohtaa edes kiinnosta mitä joku hysteerinen sairastapaus laavulla musta ajattelee? Jupiskoon suohon etsimään karhua. Pojilleni ja tytölleni kuitenkin opetan, että feminismi on tuhoisa joukkopsykoosi, mikä on tuhottava.

Mitä teet, jos tytöstä kuitenkin tulee feministi?

Todennäköisesti välit poikki. Toki jonkun verran täytyy yrittää ymmärtää teinivuosien kapinaa ja yliopiston laumapaineen vaikutusta. Feministi kuitenkin pitäisi mua hirviönä, joten eipä siinä yhteiselolle jää edellytyksiä.

Sellainen isänrakkaus siellä. Miksi haluat epätasa-arvoa? Haluatko yleisesti alistaa naista, vai onko feminismi siulle vain sitä äärimmäistä Solanas-feminismiä? 

Meidän perheeseen mahtuu monta eri suuntaa kannattavia. Tosin kaikki ovat tasa-arvon kannalla. Jos sitä kukaan vastustais, voi olla ettei perhepäivälliset olis kovin sopuisia. Mutta muuten on monenkirjavaa mielipidettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti. 

Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys. 

Että oikein 2009?  Siis 17 vuotta sitten.

12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.

ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.

Miehet ovat uhka ja vaara naisille. 

Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.

2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä. 

Kaatumiset: 561

Alkoholi: 410

Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55

Itsemurhat: 184

Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69

Muistisairaudet: 7768

Kasvaimet: 6327

Maaliikennetapaturmat: 29

Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."

Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.

https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.

Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.

Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa. 

Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti. 

Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka. 

 

ps.  Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.

https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html

Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa.

En ole hysteerinen, vaan itse asiassa hyvinkin analyyttinen ja looginen ja faktapohjainen nyt tämän asian suhteen.

Se, että sinulle tämä miesten varsin yleinen vaarallisuus/ väkivaltaisuus ja tämän huomioon ottaminen elämässä, on nyt noin yllättävä, outo ja tunteita nostattava asia, ei ole sitä suurimmalle osalle naisista, koska se ei ole mitään uutta auringon alla, eikä asiasta lukeminen lietso siksi yhtikäs mitään. 

Minusta jotkut miehet ovat nyt tässä asiassa esittäneet varsin hysteerisiä kommentteja, aggressiivisiakin.

Voisitko nyt ihan aidosti vielä tiivistää, että mikä tässä asioiden ääneen sanomisessa oikein nyt loukkaa, kun tiedossa on kuitenkin kaikki miesten väkivaltatilastotkin (verrattuna naisten vastaaviin), eikä asia ja vaara ole mistään tuulesta temmattu?

Niillä kuuluisilla munankuorillako tämän miesten väkivalta-asian suhteen pitäisi nyt sitten kävellä ja asiasta puhumista kovin hyssytellä? Tosiasioista ja tosielämästä tässä on kyse, ei mistään utopistisesta pelonlietsonnasta. 

Selitetty sata kertaa ketjussa, mene ja lue 

Kyllä on herkkähipiäistä jos karhuvertauksesta mies loukkaantuu. Kun pohjalla on ihan oikea iso turvallisuusasia naisten kannalta, joka vaikuttaa koko ajan heidän jokapäiväiseen elämäänsä.  

Perustelut mitkä on tähän mennessä annattu loukkaantumiseen, ei korreloi todellisuuden, järkevyyden tai suhteellisuudentajun kanssa. 

Niin, mut kun keskittyy olemaan loukkaantunut karhun vuoksi, voi vältää itse aiheen käsittelyn. 

No näinpä. Ja inttää sitä kirjaimellista karhuvertausta maailman tappiin, vaikka on selvä, että koko vertaus on erityisesti symboli ja käsite. Ja toisaalta voidaan oikeastikin ymmärttää sitä kautta, että karhu väistää ihmistä jos ihminen sille vastaan tulee, ja on hyvin harvoin vaarallinen. Mikä kävi Linneankin perusteluissa vastaukseensa ilmi. Mutku ei.

Taisi jotenkin saada poistettua mun pitkän viestinkin, missä selvitin tätä aihetta pidemmän kaavan kautta, pilkunn..viilaajalle... Ehkä tuo em. sana loppukaneettina, keikuttikin kuppinsa täysin ympäri :D

Jos vertaus ymmärretään sitä kautta, että karhu väistää ihmistä ja on harvoin vaarallinen, se menettää merkityksensä. Jos tarkoituksena on havainnollistaa miesten naisille muodostamaa uhkaa, miehiä täytyy verrata johonkin vaaralliseen, ei vaarattomaan. Muuten ei ole mitään pointtia esittää koko vertausta, ellei sitten haluakin puhua siitä, kuinka karhut ovat väärinymmärrettyjä ja niitä pelätään liikaa.

No voivoi, eikö nyt vieläkään ollut sopiva vertaus. Eikö noita jotenkin voisi yhdistää, niin tulisi hyvä, että vähän sitä harvinaista vaaratilannettakin kuitenkin myös miettisi ;) Onhan se karhu nyt kuitenkin aika pelottava...

Mutta vaikuttaa nyt siltä, yhtä kaikki, ettet kuitenkaan taida haluta keskustella siitä asiasta, mistä tässä ytimessä nyt on kyse, eli naisten yleisesti tuntemasta pelosta miehiä kohtaan monissa tilanteissa sekä varomisesta ja varovaisuudesta. Pakottaa ei tietenkään voi.

Se, että nainen alkaa ylipäätään tosissaan heti kysyttäessä pohtimaan sitä, kuinka vaarallista ramdom miehen tapaaminen on metsässä, on myös oleellinen asia tässä. Karhukysymyksessä ei pohdita sitä, että onko mies uhka vai ei, vaan kuinka suuri uhka mies on.

Päivänselvää kun monelle naiselle on, että mies on jonkinlainen potentiaainen uhka, eikä vierasta miestä välttämättä haluaisi tavata yksin jossain syrjäisessä paikassa. Tietenkin voisi olla mukava tavata joku mukava mies, mutta kun ei voi tietää. Tästä nyt sitten jotkut miehet ottaa kauheasti itseensä.

Aika hurjaa, et tuosta haastattelusta saa irti yli seitkytsivua kommentointia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille. 

Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.

Niin, Yle voisi vaikka tehdä pelkoa liennyttäviä juttuja. Jos se siis haluaisi naisten ja kansan parasta, eikä olisi vihollismedia.

Niin, tai sit ihan vaan miehet voisivat keskustella itse aiheesta, leimaamatta muita keskustelijoita hysteerisiksi miesvihaajiksi. Se auttaisi tällä palstalla asiaa eteenpäin. Miesten hyväksi.

 

Minä en lukenut tuota juttua muualta, kuin tämän ketjun myötä. Samoin useimmat "uutiset" tulevat vastaan ketjuissa, ei ylen mukana. Käsitykseni vieraiden miesten asenteista luen täältä palstalta. Onneksi oman perheen ym. miehet ovat asiallisia.

Onhan täällä miestenkin kesken jonkun verran keskusteltu. Ei tässä miesten hyväksi kuitenkaan tarvitse mitään tehdä keskustelemalla. Miehet muokkaavat lopulta yhteiskunnan paremmaksi. Jos eivät suomalaiset, niin maamut. Itseäni ei naisia aina tarpeeksi saaneena ukkomiehenä hirveästi omalla kohtaa edes kiinnosta mitä joku hysteerinen sairastapaus laavulla musta ajattelee? Jupiskoon suohon etsimään karhua. Pojilleni ja tytölleni kuitenkin opetan, että feminismi on tuhoisa joukkopsykoosi, mikä on tuhottava.

Mitä teet, jos tytöstä kuitenkin tulee feministi?

Jokainen normaali ihminen on feministi sen perinteisessä ja yleisimmässä merkityksessä. (Eri)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.

Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.

Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.

Karhu on tässä olennainen mittari sen pelon määrälle. Kun miestä pelätään enemmän kuin karhua ja tätä vielä laumoissa puolustellaan pystymättä myöntämään, että joo, nyt karkasi vähän mopo käsistä, niin se kertoo joukkopsykoosista tai vihollisuudesta.

 

Ihan eri asia olisi asiallisesti keskustella oikeista riskeistä ja peloista. Tavoista vähentää niitä. Selväksi vaan on tullut, että toinen puoli "keskustelijoista" ei suostu näkemään muuta kuin miesten vastuun ja syyllisyyden.

Ah, mutta kun se intersektionaalinen feminismi on semmoinen uskonnontapainen ideologia. Vähän sama kuin yrittäisit nyt jonkun uskovaisen kanssa vääntää hänen opinkappaleistaan.

Perisynti => Mieheksi syntyminen

Anteeksianto => Ei ole

Jumala => Riippuu päivän agendasta. Huomenna varmaan joku palestiinalaisten translasten ilmastopaneeli

Sielunvihollinen => Penis

Totuus => Mun tunteet

Älä nyt jaksa. Intersektionaalinen feminismi on tällä palstalla miesten lempiaihe, ei naisten. Olette kuin piru Raamattua lukien etsineet jotakin erikoisia opinkappaleita sieltä, joita sitten spämmäätte aiheeseen kuin aiheeseen. Pikagooglasin ko. termin ja totesin ajatuksen siitä, että ihmisen asemaan/ syrjittyyteen vaikuttavat useat samanaikaiset tekijät (sukupuoli, etnisyys, terveys jne) aivan järkeenkäyväksi ja itsestäänselväksikin. Mistä moinen mouhkaaminen kuin jostakin Kyöpelivuoren noidista? Useimmat naiset ovat kriittisiä tiettyjä miesten tapoja kohtaan, mutta eivät todellakaan vihaa miehiä yleisesti. Miehet taas tuntuvat vastaavan kohdennettuun kritiikkiin kokonaisvaltaisella vihalla. Voi olla moderoinnin ansiota, mutta naisten kommentit tänne ovat yleisesti järjellisempiä ja vähemmän hysteerisiä kuin miesten. (Joista osa epäilemättä trollaa huvikseen.)

"Mistä moinen mouhkaaminen kuin jostakin Kyöpelivuoren noidista?"

Menikö sulta ohi se kommentti tässä ketjussa, jossa tosiaankin "feministejä" tms. tituleerattiin entisajan noidiksi :D

No onhan tää feminismin äärivastustaminen vähän kyllä kuin jotain mielikuvituksellista noitajahtia totta tosiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti. 

Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys. 

Että oikein 2009?  Siis 17 vuotta sitten.

12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.

ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.

Miehet ovat uhka ja vaara naisille. 

Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.

2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä. 

Kaatumiset: 561

Alkoholi: 410

Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55

Itsemurhat: 184

Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69

Muistisairaudet: 7768

Kasvaimet: 6327

Maaliikennetapaturmat: 29

Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."

Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.

https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.

Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.

Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa. 

Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti. 

Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka. 

 

ps.  Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.

https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html

Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa.

En ole hysteerinen, vaan itse asiassa hyvinkin analyyttinen ja looginen ja faktapohjainen nyt tämän asian suhteen.

Se, että sinulle tämä miesten varsin yleinen vaarallisuus/ väkivaltaisuus ja tämän huomioon ottaminen elämässä, on nyt noin yllättävä, outo ja tunteita nostattava asia, ei ole sitä suurimmalle osalle naisista, koska se ei ole mitään uutta auringon alla, eikä asiasta lukeminen lietso siksi yhtikäs mitään. 

Minusta jotkut miehet ovat nyt tässä asiassa esittäneet varsin hysteerisiä kommentteja, aggressiivisiakin.

Voisitko nyt ihan aidosti vielä tiivistää, että mikä tässä asioiden ääneen sanomisessa oikein nyt loukkaa, kun tiedossa on kuitenkin kaikki miesten väkivaltatilastotkin (verrattuna naisten vastaaviin), eikä asia ja vaara ole mistään tuulesta temmattu?

Niillä kuuluisilla munankuorillako tämän miesten väkivalta-asian suhteen pitäisi nyt sitten kävellä ja asiasta puhumista kovin hyssytellä? Tosiasioista ja tosielämästä tässä on kyse, ei mistään utopistisesta pelonlietsonnasta. 

Selitetty sata kertaa ketjussa, mene ja lue 

Kyllä on herkkähipiäistä jos karhuvertauksesta mies loukkaantuu. Kun pohjalla on ihan oikea iso turvallisuusasia naisten kannalta, joka vaikuttaa koko ajan heidän jokapäiväiseen elämäänsä.  

Perustelut mitkä on tähän mennessä annattu loukkaantumiseen, ei korreloi todellisuuden, järkevyyden tai suhteellisuudentajun kanssa. 

Niin, mut kun keskittyy olemaan loukkaantunut karhun vuoksi, voi vältää itse aiheen käsittelyn. 

No näinpä. Ja inttää sitä kirjaimellista karhuvertausta maailman tappiin, vaikka on selvä, että koko vertaus on erityisesti symboli ja käsite. Ja toisaalta voidaan oikeastikin ymmärttää sitä kautta, että karhu väistää ihmistä jos ihminen sille vastaan tulee, ja on hyvin harvoin vaarallinen. Mikä kävi Linneankin perusteluissa vastaukseensa ilmi. Mutku ei.

Taisi jotenkin saada poistettua mun pitkän viestinkin, missä selvitin tätä aihetta pidemmän kaavan kautta, pilkunn..viilaajalle... Ehkä tuo em. sana loppukaneettina, keikuttikin kuppinsa täysin ympäri :D

Jos vertaus ymmärretään sitä kautta, että karhu väistää ihmistä ja on harvoin vaarallinen, se menettää merkityksensä. Jos tarkoituksena on havainnollistaa miesten naisille muodostamaa uhkaa, miehiä täytyy verrata johonkin vaaralliseen, ei vaarattomaan. Muuten ei ole mitään pointtia esittää koko vertausta, ellei sitten haluakin puhua siitä, kuinka karhut ovat väärinymmärrettyjä ja niitä pelätään liikaa.

No voivoi, eikö nyt vieläkään ollut sopiva vertaus. Eikö noita jotenkin voisi yhdistää, niin tulisi hyvä, että vähän sitä harvinaista vaaratilannettakin kuitenkin myös miettisi ;) Onhan se karhu nyt kuitenkin aika pelottava...

Mutta vaikuttaa nyt siltä, yhtä kaikki, ettet kuitenkaan taida haluta keskustella siitä asiasta, mistä tässä ytimessä nyt on kyse, eli naisten yleisesti tuntemasta pelosta miehiä kohtaan monissa tilanteissa sekä varomisesta ja varovaisuudesta. Pakottaa ei tietenkään voi.

Se, että nainen alkaa ylipäätään tosissaan heti kysyttäessä pohtimaan sitä, kuinka vaarallista ramdom miehen tapaaminen on metsässä, on myös oleellinen asia tässä. Karhukysymyksessä ei pohdita sitä, että onko mies uhka vai ei, vaan kuinka suuri uhka mies on.

Päivänselvää kun monelle naiselle on, että mies on jonkinlainen potentiaainen uhka, eikä vierasta miestä välttämättä haluaisi tavata yksin jossain syrjäisessä paikassa. Tietenkin voisi olla mukava tavata joku mukava mies, mutta kun ei voi tietää. Tästä nyt sitten jotkut miehet ottaa kauheasti itseensä.

Karhukysymyksessä aivan oleellista on uhan vakavuus. Siksihän siitä on "suututtu", kun vertaus on niin överi.

Anna kun arvaan : peräänkuuluttaessasi keskustelua (ohi aiheen, mikä on lietsonta) tarkoitat, että pitäisi keskustella siitä kuinka miehet voisivat lopettaa ikävän tai vaarallisen käytöksensä? Ennalta poissuljettua on se aiheeseen liittyvä huomio, että naisten pelkotilojen lietsonta on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

"Saara Särmä ei ole julkisesti sanonut vihaavansa miehiä. Väärinkäsitys ja laajaa keskustelua herättänyt kohu sai alkunsa hänen huhtikuussa 2017 Kansan Uutisten viikkolehteen kirjoittamastaan kolumnista Onko valkoinen heteromies ihminen?."

 

 

Ei vihaa miehiä. 

Hieno tekoälyvastaus. En koskaan väittänyt, että hän sanoi tuon nimenomaan tuossa kolumnissa. Otsikointikin on hieno, luuletko, että jostain muusta ryhmästä saisi tehdä vastaavan ilman rikostutkintaa?

Esim. Tässä sinulle podcast-jakso, jossa ilmaisee asian ihan itse omalla äänellään:

https://www.podplay.com/fi-fi/podcasts/sarma-ja-salmi-feministit-jotka-…

Vierailija kirjoitti:

Aika hurjaa, et tuosta haastattelusta saa irti yli seitkytsivua kommentointia. 

Sitä minäkin lähdin tässä ihmettelemään. Miten hemmetissä tämä asia voi kerätä näin paljon kommentointia. Tai no, kaikki aiheet, joissa syntyy mies-nais-vastakkainasettelu, kerää eniten kommentteja. Se on elämän eliksiiriä tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hurjaa, et tuosta haastattelusta saa irti yli seitkytsivua kommentointia. 

Sitä minäkin lähdin tässä ihmettelemään. Miten hemmetissä tämä asia voi kerätä näin paljon kommentointia. Tai no, kaikki aiheet, joissa syntyy mies-nais-vastakkainasettelu, kerää eniten kommentteja. Se on elämän eliksiiriä tällä palstalla.

No nyt he tulevat ketjuun, kun näkevät uusia kommentteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille. 

Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.

Niin, Yle voisi vaikka tehdä pelkoa liennyttäviä juttuja. Jos se siis haluaisi naisten ja kansan parasta, eikä olisi vihollismedia.

Niin, tai sit ihan vaan miehet voisivat keskustella itse aiheesta, leimaamatta muita keskustelijoita hysteerisiksi miesvihaajiksi. Se auttaisi tällä palstalla asiaa eteenpäin. Miesten hyväksi.

 

Minä en lukenut tuota juttua muualta, kuin tämän ketjun myötä. Samoin useimmat "uutiset" tulevat vastaan ketjuissa, ei ylen mukana. Käsitykseni vieraiden miesten asenteista luen täältä palstalta. Onneksi oman perheen ym. miehet ovat asiallisia.

Mitä haluat keskustella itse aiheesta, ja mikä aihe on? Se, että miehet ovat vaarallisempia kuin naiset? Vai se, että naiset kokevat ulkona liikkuessaan turvattomuuden tunnetta? Vai ehkä väkivalta laajemmin yhteiskunnassa?

Vai onko aihe tosiaan se, että karhut ovat parempia kuin miehet? Tästä on hiukan ristiriitaisia väitteitä.

Mielelläni keskustelen aiheesta, jos väite on edes jotenkin asiallinen. Kerro aiheesi omin sanoin (on ongelma x) ja ehdota myös joitain konkreettisia toimia, joilla ongelmaa x voitaisiin lieventää. Ei ole mitään aihetta leimata ketään hysteeriseksi miesvihaajaksi, jos keskustelu on asiapohjaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

"Saara Särmä ei ole julkisesti sanonut vihaavansa miehiä. Väärinkäsitys ja laajaa keskustelua herättänyt kohu sai alkunsa hänen huhtikuussa 2017 Kansan Uutisten viikkolehteen kirjoittamastaan kolumnista Onko valkoinen heteromies ihminen?."

 

 

Ei vihaa miehiä. 

Hieno tekoälyvastaus. En koskaan väittänyt, että hän sanoi tuon nimenomaan tuossa kolumnissa. Otsikointikin on hieno, luuletko, että jostain muusta ryhmästä saisi tehdä vastaavan ilman rikostutkintaa?

 

Esim. Tässä sinulle podcast-jakso, jossa ilmaisee asian ihan itse omalla äänellään:

https://www.podplay.com/fi-fi/podcasts/sarma-ja-salmi-feministit-jotka-…

Ja feministit tätäkin alapeukuttavat kun joku korjaa virheellisen väittämän. Hohhoijaa.

Ja tosiaan, mikä muu ryhmä olisi sellainen, josta saisi lehteen kirjoittaa, että "Onko xxx ihminen laisinkaan?" Kiinalainen? Transhenkilö? Nainen? Saamelainen? Homoseksuaali? 

Itselleni ei tule yhtään ryhmää mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottamatta kantaa varsinaisesti tähän Linnea -kohuun, olen erittäin tyytyväinen, että nuoret naiset nykyään tuovat näitä juttu julkisuuteen. Tai vielä tarkemmin: tällaiset jutut otetaan riittävän vakavasti. Toisin oli minun nuoruudessani 70-luvulla. Jouduin lukuisia kertoja julkisilla paikoilla kuuntelemaan, kun miehet katsoivat oikeudekseen todeta, että "Mitä noin kaunis tyttö tekee täällä yksin?" tai "Miksi noin kaunis tyttö ei ole vielä kihloissa?" ja niin edelleen. Siihen aikaan tällainen piti vain sietää, oli peloissaan tai ei.

Siis jokaisesti kaunistytöttelystä uutinen tai muuten asiaa vähätellään?

Ei. Vaan siten, että nykyään kaunistytöttelyn voi nostaa esiin, jos tilanne on ollut epämiellyttävä tai tuntunut pelottavalta. 70-luvulla sinut olisi naurettu pihalle, jos olisit näin mitättömiä puhunut julkisuudessa!! Esimerkiksi minä koin hyvin monet miesten lähestymiset epämiellyttävinä (esimerkiksi yksi mies istui bussissa pitkän matkan vieressäni, ja oli aivan poissa tolaltaan, kun olin liikkeellä yksin). En voinut sille mitään, miltä näytin. Yritin usein olla mahdollisimman huomaamaton, ja jouduin olemaan tarkkaavainen. Kaikki vastuu oli minulla parikymppisellä nuorella naisella, kun miehet tunkivat iholle.

Miten parittelu voisi toteutua ilman yrittämistä?

Eli kaiken maailman nuorille naisille höpiseminen on parittelun yrittämistä jo miestenkin mukaan, aivan kuten naiset päättelivätkin. Mutta ihme, nainen kokee tilanteen epämiellyttävänä. Kyllähän se on loukkaavaa, että miehet Linneankin moisesta tunteesta kollektiivisesti pahastuvat, vaikkei tarinan miehille mitään pahaa käynytkään. Linnea ei käyttänyt esimerkiksi heihin väkivaltaa, eli mitään valitettavaa ei pitäisi olla. Onhan sitä miesten jotakin kestettäväkin ja reagoitava faktojen pohjalta, eikä oman pään sisäisten luulojen pohjalta tunteenomaisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

"Saara Särmä ei ole julkisesti sanonut vihaavansa miehiä. Väärinkäsitys ja laajaa keskustelua herättänyt kohu sai alkunsa hänen huhtikuussa 2017 Kansan Uutisten viikkolehteen kirjoittamastaan kolumnista Onko valkoinen heteromies ihminen?."

 

 

Ei vihaa miehiä. 

Hieno tekoälyvastaus. En koskaan väittänyt, että hän sanoi tuon nimenomaan tuossa kolumnissa. Otsikointikin on hieno, luuletko, että jostain muusta ryhmästä saisi tehdä vastaavan ilman rikostutkintaa?

 

Esim. Tässä sinulle podcast-jakso, jossa ilmaisee asian ihan itse omalla äänellään:

https://www.podplay.com/fi-fi/podcasts/sarma-ja-salmi-feministit-jotka-…

Ja feministit tätäkin alapeukuttavat kun joku korjaa virheellisen väittämän. Hohhoijaa.

Ja tosiaan, mikä muu ryhmä olisi sellainen, josta saisi lehteen kirjoittaa, että "Onko xxx ihminen laisinkaan?" Kiinalainen? Transhenkilö? Nainen? Saamelainen? Homoseksuaali? 

Itselleni ei tule yhtään ryhmää mieleen.

Luepa se kolumni vuodelta 2017, niin tiedät, mitä hän kirjoitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

"Saara Särmä ei ole julkisesti sanonut vihaavansa miehiä. Väärinkäsitys ja laajaa keskustelua herättänyt kohu sai alkunsa hänen huhtikuussa 2017 Kansan Uutisten viikkolehteen kirjoittamastaan kolumnista Onko valkoinen heteromies ihminen?."

 

 

Ei vihaa miehiä. 

Hieno tekoälyvastaus. En koskaan väittänyt, että hän sanoi tuon nimenomaan tuossa kolumnissa. Otsikointikin on hieno, luuletko, että jostain muusta ryhmästä saisi tehdä vastaavan ilman rikostutkintaa?

 

Esim. Tässä sinulle podcast-jakso, jossa ilmaisee asian ihan itse omalla äänellään:

https://www.podplay.com/fi-fi/podcasts/sarma-ja-salmi-feministit-jotka-…

Ja feministit tätäkin alapeukuttavat kun joku korjaa virheellisen väittämän. Hohhoijaa.

Ja tosiaan, mikä muu ryhmä olisi sellainen, josta saisi lehteen kirjoittaa, että "Onko xxx ihminen laisinkaan?" Kiinalainen? Transhenkilö? Nainen? Saamelainen? Homoseksuaali? 

Itselleni ei tule yhtään ryhmää mieleen.

Luepa se kolumni vuodelta 2017, niin tiedät, mitä hän kirjoitti.

Otsikko on melkoinen clickbait, mutta muuten elettiin vähemmän kärjistyneitä aikoja tuolloin. Nykyään varmaankin varotaan enemmän, mitä sanotaan. Ja otsikko viittaa siis siihen, että "ihminen" on oletusarvoisesti (eri alojen teksteissä kautta historian) mies, paitsi jos poikkeuksellisesti on nainen, mikä sitten erikseen mainitaan. Mies on, naisella on sukupuoli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Tässä keskustelussa ei ole tullut vastaan mitään noista mies-etuliiteliitännäisistä. En mene redditiin enkä ylikselle keskustelemaan (pahoittamaan mieleni) yhtään mistään. Miten päättelet heidän olevan jotain feministejä? Johtavia sellaisia?? Minua kiinnostaa vain elävä elämä ja tapahtumat täällä. Raiskau kset ym. tapahtuvat livenä, ei keskustelupalstoilla.

Ei sinun tarvitse mennä ylilaudalle, ihan valtakunnan päämedioisssa vakiosanastoa. Toimittajista kun suurin osa on vasemmistolaisia naisia. Feministien (kyllä, myös johtavien sellaisten, esim. Saara Särmä) podcasteissa ja instagramissa esiintyy tietenkin myös avoimen miesvihan ohella. Hän on itse useampaan otteeseen eri yhteyksissä suoraan sanonut vihaavansa miehiä, miten tuon nyt voi eri tavalla tulkita? Kyse ei ole yksittäisen henkilön mielipiteistä, vaan feministisen ajatushautomon perustajasta, joka opettaa Tampereen yliopistolla, tekee mm. Ylelle sisältöä, pitää Suomen suosituinta feminististä podcastia, kouluttaa Pride-nuoria, jne.

Kunhan totean, että julkisessa keskustelussa on valtava ero sukupuolten ja eri ryhmien välillä siinä, mitä saa sanoa ja mitä julkaistaan. On perusteltuakin, että vaikkapa hallitusvastuussa olevan poliitikon tuleekin sietää osin kovaakin kritiikkiä, mutta avoimen misandrian lietsonta on mennyt hieman överiksi ja tuottaa ei-toivottuja ilmiöitä. Faktoja tulisi saada esittää faktoina, kuten esimerkiksi se, että miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, ilman pelkoa syytteistä tai canceloinnista. Valitettavasti faktojenkin esittäminen voidaan nykylainsäädännön puitteissa tulkita esim. kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan, jos faktoja esittää muista kuin kantaväestöön kuuluvista miehistä. Myös virheellisiä väittämiä, kuten sellaisia, että karhu on turvallisempi kumppani kuin mies, saa vapaasti esittää niin kauan kun kohteena on kantaväestöön kuuluva mies.

Kasvava poika altistuu nykyään mediailmapiirille, jossa miehet maalataan toksisina ja pahoina ihmisinä, sortavan patriarkaatin välikappaleina. Heidän tulee pyytää etuoikeuksiaan anteeksi, tilanteessa jossa useimmissa länsimaissa alle 30 v naiset pärjäävät lähes kaikilla mittareilla paremmin (tulotaso, koulutus, syrjäytyminen, jne.), herättäen kysymyksen että missä nämä etuoikeudet oikein menevät? Siellä näkymättömässä patriarkaatissa vai? Somessa tulee sisältöä vastaan, jossa naiset ja tytöt tanssivat hirttoköyden kanssa kun puhutaan esim. miesten korkeammasta itsemurhakuolleisuudesta, ja feministejä, jotka kertovat että kaikki valkoiset miehet ovat p*dofiileja ja r*sisteja. Hesarissa on artikkeli että "olen mies ja vihaan miehiä", toisessa lööpissä Särmän kolumni "onko valkoinen heteromies ihminen laisinkaan?".

Miten tällaisessa ilmapiirissä kukaan on yllättynyt, että nuoret miehet irtisanoutuvat massoittain yhteiskunnasta? Ainoa asia mihin hän tuntuu olevan haluttu on tykinruokana oleminen. Yhä suurempi osa komeroituu, incelöityy, punapilleröityy, alkaa vetämään aineita tai muuten vaan heittää pyyhkeen kehään ennen kuin peli on edes alkanut.

Luulisi, että on kaikkien intresseissä, että myös miehet kouluttautuvat, työllistyvät, perustavat perheitä eivätkä radikalisoidu, syrjäydy tai omaksu vaikkapa naisvihamielisiä ideologioita ->

"Saara Särmä ei ole julkisesti sanonut vihaavansa miehiä. Väärinkäsitys ja laajaa keskustelua herättänyt kohu sai alkunsa hänen huhtikuussa 2017 Kansan Uutisten viikkolehteen kirjoittamastaan kolumnista Onko valkoinen heteromies ihminen?."

 

 

Ei vihaa miehiä. 

Hieno tekoälyvastaus. En koskaan väittänyt, että hän sanoi tuon nimenomaan tuossa kolumnissa. Otsikointikin on hieno, luuletko, että jostain muusta ryhmästä saisi tehdä vastaavan ilman rikostutkintaa?

 

Esim. Tässä sinulle podcast-jakso, jossa ilmaisee asian ihan itse omalla äänellään:

https://www.podplay.com/fi-fi/podcasts/sarma-ja-salmi-feministit-jotka-…

Ja feministit tätäkin alapeukuttavat kun joku korjaa virheellisen väittämän. Hohhoijaa.

Ja tosiaan, mikä muu ryhmä olisi sellainen, josta saisi lehteen kirjoittaa, että "Onko xxx ihminen laisinkaan?" Kiinalainen? Transhenkilö? Nainen? Saamelainen? Homoseksuaali? 

Itselleni ei tule yhtään ryhmää mieleen.

No se nyt vaan on eri asia!

sika!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.

"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?

Se, että metsä on nätille naiselle vaarallinen paikka ja ainoa, joka siinä tilanteessa on naiselle vaarallinen, on sen sanonut mies.

Ihan samoin, kun mies uhoaa, että hän ei lyö naisia, on se sen merkki, että hän lyö miehiä ja välillä naisiakin. Normaalille ihmiselle ei tule mieleenkään kertoa ketä hän ei lyö.

Joo. Okei. Mä olen huhujen mukaan nätti nainen. Käyn koirani kanssa päivittäin metsässä. Nytkö en voi mennä koska se on vaarallinen paikka? Millä perusteella? Siksi kun mies puhui Linnealle?

Ei saatana 😂😂

Sinä käyt koiralenkillä päivittäin metsässä on tietenkin täysin sama asia kuin se, että Linnea vaeltaa yksin. Ihan sama juttu. Kyllä. Onneks olet rohkea, koirasi kanssa. Jep.

Mikä logiikka tässäkin muka on? Kyllä minäkin kuljen kilometritolkulla koirani kanssa metsässä. Onko kyseinen koira joku tappajasuojelijaeläin? No ei tasan ole, nössö pikku eläin. Mitä eroa sillä on, onko koira mukana vai ei? Ei miehiä, tai ihmisiä ylipäätään, tarvitse silti pelätä. Kyllä se on toi Linnea joka tässä täysin ylireagoi.

Koska sinä et pelkää, on Linnean pelko väärää? Sinäkö siis määrität sen, miten Linnean pitäisi kokea erämaassa vastaan tulevien miesten oudot kommentit?

 

Oletko myös yöpynyt erämaissa nössön koirasi seurassa/ilman koiraa? Yksin.

Kuka sen sitten saa määrittää? Linnea yksin ja muiden on vaan nyökyteltävä?

Kyllä, Linnea saa kokea asiat ihan niinkuin hän kokee. Ei todellakaan muiden tehtävä ole sitä määrittää. Ethän sinäkään kysele omalle kohdalle vastaavaa.

Oisk  sen pitänyt kysyä "miten noin ruma tyttö..." ettei feministit suuttuis7?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaa sille lukollinen siveysvyö niin ei varmaan kukaan voi koskee vahingossa.

Islam ratkaisee on ongelman. Kun nainen pidetään kotona valtaosa ajasta ja ulkona säkissä sekä suvunmiesten suojeluksessa, niin ei tarvitse pelätä, että vieraat koskevat pyhimpäänsä tai edes yrittävät sanallisesti sitä houkutella auki. Naisen elämä on paljon stressittömämpää näin.

Niin sairasta kommentointia. Mut jos tälle linjalle mennään, suurin osa naisten kokemasta väkivallasta tapahtuu kotona.

Niin, sitä kokevat miehet myös siellä kotona. Lisäksi henkinen väkivalta on harmillisen yleistä. Nais-nais parejen väkivalta on myös todella yleistä, heidän suhteetkaan ei ota oikein toimiakseen. Mikä saa naisen kohdistamaan väkivaltaa naiseen siellä kotona? Miksi miehet eivät tappele keskenään kotosalla ollenkaan noissa määrin? Mikähän tämänkin selittää.

Joku tilasto nais-nais -väkivaltaan vs. mies-mies kiitos. Toistaiseksi ei olla uutisoitu yhtään ampumista nais-nais -parin välillä.