Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti.
Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys.Että oikein 2009? Siis 17 vuotta sitten.
12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.
ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.
Miehet ovat uhka ja vaara naisille.
Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.
2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä.
Kaatumiset: 561
Alkoholi: 410
Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55
Itsemurhat: 184
Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69
Muistisairaudet: 7768
Kasvaimet: 6327
Maaliikennetapaturmat: 29
Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."
Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.
https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.
Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.
Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa.
Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti.
Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka.
ps. Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.
https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html
Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa.
En ole hysteerinen, vaan itse asiassa hyvinkin analyyttinen ja looginen ja faktapohjainen nyt tämän asian suhteen.
Se, että sinulle tämä miesten varsin yleinen vaarallisuus/ väkivaltaisuus ja tämän huomioon ottaminen elämässä, on nyt noin yllättävä, outo ja tunteita nostattava asia, ei ole sitä suurimmalle osalle naisista, koska se ei ole mitään uutta auringon alla, eikä asiasta lukeminen lietso siksi yhtikäs mitään.
Minusta jotkut miehet ovat nyt tässä asiassa esittäneet varsin hysteerisiä kommentteja, aggressiivisiakin.
Voisitko nyt ihan aidosti vielä tiivistää, että mikä tässä asioiden ääneen sanomisessa oikein nyt loukkaa, kun tiedossa on kuitenkin kaikki miesten väkivaltatilastotkin (verrattuna naisten vastaaviin), eikä asia ja vaara ole mistään tuulesta temmattu?
Niillä kuuluisilla munankuorillako tämän miesten väkivalta-asian suhteen pitäisi nyt sitten kävellä ja asiasta puhumista kovin hyssytellä? Tosiasioista ja tosielämästä tässä on kyse, ei mistään utopistisesta pelonlietsonnasta.
Selitetty sata kertaa ketjussa, mene ja lue
Kyllä on herkkähipiäistä jos karhuvertauksesta mies loukkaantuu. Kun pohjalla on ihan oikea iso turvallisuusasia naisten kannalta, joka vaikuttaa koko ajan heidän jokapäiväiseen elämäänsä.
Perustelut mitkä on tähän mennessä annattu loukkaantumiseen, ei korreloi todellisuuden, järkevyyden tai suhteellisuudentajun kanssa.
Gag gag gag gag gag 'ah no, por favor'
'Callate tu perra'
Gag gag gag gag ag
slap puta
Niih
Tai tietyt ihmiset ovat snadisti liian naiiveja, koska se pahin ongelma, johon koskaan törmättiin elämässä on se, että joku Kalevi sanoi tyttö kjeh räh jossain ryteikössä.
Osoittaahan tuo huonoa makua ja käytöstapojen puutetta. Kalevia ei kuitenkaan kannata korvata
-Karhuilla
-Kartelleilla
-Dödspatrullenilla
-Mantaqalla
Capito?
Sinä et nyt sisäistä, että suuri osa (väittäisin melkeipä että suurin osa) naisista kohtaa elämänsä aika miesten taholta väkivaltarikoksia / seksuaalirikoksia. Ei monikaan niitä aina poliisille ilmoita, ei lievempiä enkä pahempia. Ei tässä ole kyse jostain yhdestä mauttomasta lauseesta, vaan isommasta asiasta ja kokonaisuudesta.
Toki nainen oppii usein indikoimaan miehen luonteenlaatua / potentiaalista vaaraa myös esim. niistä mauttomista lauseista ja kartoittaa näitäkin. Ihan siinä sivussa muun elämänsä ohessa koko ajan. Aivan on arkipäivää tällainen ympäristön / miesten skannaus, ihan huomaamattaankin sitä tekee. Koska miehillä on niin yleinen tällainen väkivaltataipumus, niin kyllä tällaisiin asioihin, käytökseen, sanomisiin, kiinnittää huomiota, oman turvallisuutensa tähden. Ei se sen kummempaa ole.
Hyvä merkki on, jos mies kunnioittaa heti ja luonnostaan niin sanoillaan kuin jo pienillä teoillaan muutoinkin paitsi kaikkien muiden, niin myös naisen omia rajoja, niin fyysisiä kuin muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Tuossa on sentään huomioitu karhujen määrä, mutta nuokaan laskelmat eivät kerro juuri mitään siitä, kuinka vaarallista on kohdata metsässä mies vs. karhu ja tiedät sen itsekin.
Onko sinusta nyt sitten miesten väkivaltatilastoista / väkivaltaisuudesta väärin puhua? ja mediassa tästäkin aiheesta kirjoittaa?
Naiset ovat keskimäärin ylipäätään varovaisempia kuin miehet, vähemmän väkivaltaisia ja huomioivat turvallisuutta ja terveysasioita enemmän, sekä fyysisesti eivät pärjää, eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa.
Tottakai miesten korkeampi väkivaltataipumus on naisille asia, joka vaikuttaa paljon heidän elämässään monella tavalla. Ja minusta on asiatonta koittaa torpata keskustelua aiheesta.
Tietenkin myös yksilöllistä vaihtelua on paljon, tässäkin asiassa, vaikka sukupuolten välillä aika huomattaviakin keskimääräisiä eroja on. Erityisen korostuneesti nyt tietenkin seksuaaliväkivallassa.
"eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa."
Mitenkäs tämä on mahdollista, kun maailma on niin paljon vaarallisempi naisille? Eikö siinä kokemus kartu?
Muuten tekstisi järkyttävää paskaa. Muka-asiallista, mutta täysin asiayhteyden ja kritiikin ohittavaa. Olkiukkoilua. Oletko nainen vai miksi teet noin?
Kiitos kehuista. Nuo mistä kirjoitin, ovat yksiä ydinkysymyksiä tämän karhuvertauspolemiikin taustalla. Ei todella mitään olkiukkoilua, vaan niitä oikeita aiheita, mitä tähän asiaan nimenomaan liittyy.
Miehillä on kokemusta väkivallasta useammin, koska miehillä on paljon keskinäistä väkivaltaa. Väkivalta jopa jonkin verran kuuluu kohtuu yleisenäkin - tai ei ainakaan harvinaisena - asiana miesten joihinkin keskinäisiin toimintamalleihin.
Miehillä väkivalta on myös usein tasaväkisempää ja molemminpuoleistakin tappelua. Jossa ei ole aina selvästi tekijää ja uhria. Vaikka tietenkin tätäkin jakoa on monessa tapauksessa, ja mies on usein toisen miehen väkivallan uhri. Joskus sitten voi kyllä olla niinkin, että toisella kerralla se uhri voi ollakin sitten väkivallan tekijä. Mutta kuten sanottu, väkivallan jonkinnäköinen kulttuuri, vaikkei mitenkään aina räikeästi, on miesten keskuudessa varsin yleinenkin asia. Moni mieskään ei tästä pidä.
Tietenkin myös biologia vaikuttaa tällaiseen väkivallan alttiuteen ja fyysiseen voimaan (luontainen fyysinen puolustuskyky) ihan jo mieshormonienkin kautta. Toki muillakin asioilla ja esim. myös kultturisilla tekijoillä on varmasti osuutensa.
Niin ja miehen väkivalta naista kohtaan jonkin verran kohtuu yleisenä kuuluu keskinäisiin toimintamalleihin, esimerkiksi paritteluun ja mielipiteenvaihtoon liittyen. Tämä ei useinkaan ole tasaväkistä, mikä pitää tulokset paremmin hallinnassa. Kuitenkin aika usein nainen antaa tälle hiljaa hyväksyntänsä pysymällä tällaisen miehen kanssa tai usein jopa ryhtyessään suhteeseen väkivaltaiseksi tiedetyn miehen kanssa. Naiset ovatkin väkivallan kulttuurin voimaannuttajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Tuossa on sentään huomioitu karhujen määrä, mutta nuokaan laskelmat eivät kerro juuri mitään siitä, kuinka vaarallista on kohdata metsässä mies vs. karhu ja tiedät sen itsekin.
Onko sinusta nyt sitten miesten väkivaltatilastoista / väkivaltaisuudesta väärin puhua? ja mediassa tästäkin aiheesta kirjoittaa?
Naiset ovat keskimäärin ylipäätään varovaisempia kuin miehet, vähemmän väkivaltaisia ja huomioivat turvallisuutta ja terveysasioita enemmän, sekä fyysisesti eivät pärjää, eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa.
Tottakai miesten korkeampi väkivaltataipumus on naisille asia, joka vaikuttaa paljon heidän elämässään monella tavalla. Ja minusta on asiatonta koittaa torpata keskustelua aiheesta.
Tietenkin myös yksilöllistä vaihtelua on paljon, tässäkin asiassa, vaikka sukupuolten välillä aika huomattaviakin keskimääräisiä eroja on. Erityisen korostuneesti nyt tietenkin seksuaaliväkivallassa.
"eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa."
Mitenkäs tämä on mahdollista, kun maailma on niin paljon vaarallisempi naisille? Eikö siinä kokemus kartu?
Muuten tekstisi järkyttävää paskaa. Muka-asiallista, mutta täysin asiayhteyden ja kritiikin ohittavaa. Olkiukkoilua. Oletko nainen vai miksi teet noin?
Kiitos kehuista. Nuo mistä kirjoitin, ovat yksiä ydinkysymyksiä tämän karhuvertauspolemiikin taustalla. Ei todella mitään olkiukkoilua, vaan niitä oikeita aiheita, mitä tähän asiaan nimenomaan liittyy.
Miehillä on kokemusta väkivallasta useammin, koska miehillä on paljon keskinäistä väkivaltaa. Väkivalta jopa jonkin verran kuuluu kohtuu yleisenäkin - tai ei ainakaan harvinaisena - asiana miesten joihinkin keskinäisiin toimintamalleihin.
Miehillä väkivalta on myös usein tasaväkisempää ja molemminpuoleistakin tappelua. Jossa ei ole aina selvästi tekijää ja uhria. Vaikka tietenkin tätäkin jakoa on monessa tapauksessa, ja mies on usein toisen miehen väkivallan uhri. Joskus sitten voi kyllä olla niinkin, että toisella kerralla se uhri voi ollakin sitten väkivallan tekijä. Mutta kuten sanottu, väkivallan jonkinnäköinen kulttuuri, vaikkei mitenkään aina räikeästi, on miesten keskuudessa varsin yleinenkin asia. Moni mieskään ei tästä pidä.
Tietenkin myös biologia vaikuttaa tällaiseen väkivallan alttiuteen ja fyysiseen voimaan (luontainen fyysinen puolustuskyky) ihan jo mieshormonienkin kautta. Toki muillakin asioilla ja esim. myös kultturisilla tekijoillä on varmasti osuutensa.
Niin ja miehen väkivalta naista kohtaan jonkin verran kohtuu yleisenä kuuluu keskinäisiin toimintamalleihin, esimerkiksi paritteluun ja mielipiteenvaihtoon liittyen. Tämä ei useinkaan ole tasaväkistä, mikä pitää tulokset paremmin hallinnassa. Kuitenkin aika usein nainen antaa tälle hiljaa hyväksyntänsä pysymällä tällaisen miehen kanssa tai usein jopa ryhtyessään suhteeseen väkivaltaiseksi tiedetyn miehen kanssa. Naiset ovatkin väkivallan kulttuurin voimaannuttajia.
Eihän sulla nyt näytä olevan mitään muuta agendaa kuin vain vastustaa ja syyttää naisia kaikesta.
Ensin siitä, että naiset varovat miesten väkivaltaa ja aiheesta kirjoitetaan, vaikkei sitä toki tarvisi pelätä, eikä saisi "lietsoa", kun se on niiiiiin harvinaista.
Sitten kun ymmärrät, että miesten väkivalta onkin yleistä ja ongelma, niin tottahan toki sekin on automaattisesti naisten vikaa. Ei hyvää päivää...
Mitkä asiat on miehen ihan omalla vastuulla, onko mikään, voitko kertoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Puheena olivat kohtaamiset. Noilla luvuilla naisen pitäisi kohdata ja yleensä viettää aikaa miesten läsnäollessa 0.92/0.005=184 kertaa enemmän kuin karhujen seurassa, jotta kohtaamisriski olisi sama. Tuon 200 miestä nainen ohittaa käydessään kerran Prismassa. Riippuen työpaikasta ja aktiviteeteista, suuri osa naisista on näköetäisyydellä vähintään 200 miehestä joka päivä. Karhuista ei koskaan. Monen näistä miehistä kanssa aikaa voi kulua pitkäänkin, kun taas se ehkä kerran eläissä tapahtuva karhukohtaaminen kestää korkeintaan minuutin.
Joten karhu on tuhansia, varmaan miljoonia kertoja vaarallisempi per kohtaaminen tai kohtaamisaika.
Niinno jos haluaa nimenomaan tarkastella vain niitä hyvin harvinaisia poikkeskertoja, kun karhu tulee itse tarkoituksella kohden ja päälle.
itse ajattelen vertauksen niin, että vaikka karhu on pelottava, niin hyvin harvoin silti todellisuudessa vaarallinen. Karhu myös mieluummin väistää sinua, kuin tulee ihan lähelle tai varsinkaan päälle.
Ja jo itsessään se, että naiset todella alkavat puntaroimaan, kumpi olisi vaarallisempaa, miehen vai karhun kohtaaminen. Kyllähän se heti jostain kertoo... siitä että naiset pitävät täysin yleisesti ja päivänselvästi miehiä potentiaalisesti aika vaarallisina ja mahdollisena uhkana.
Mutta tulkitsi itse vertauksen sitten niin tai näin, niin pointti siis tässä karhuvertauksen takana nyt joka tapauksessa on se, että valtaosa naisista näkee miehen monessa tilanteessa vaarana. Ja ihan aiheesta. Tavatessaan miehiä, nainen tekee myös koko ajan riskiarviointia ja tarkastelee vaaran merkkejä, käytöstä, puhetta, usein siis aivan ohimennen ja automaattiesti, ei mitenkään varsinaisesti peläten, ellei ilmene jotain enemmän hälyttävää. Ikäänkuin siinä sivussa kuuluen osana tavalliseen elämään.
Naisten varovaisuus ja miehen vaarallisuuden arviointi olessa heidän kanssaan tekemisissä, ei ole mitenkään irrationaalista, vaan ensinnäkin aivan tavallista, järkeää ja myös kokemukseen ja todellisiin riskeihin perustuvaa.
Mitä mieltä olet tästä asian ytimestä? Vai ovatko naiset vain erehtyneet massiiviesti miesten vaarallisuuden ja riskien suhteen?
Jos näistä kommenteista voi jotain päätellä, niin mies ei saa valittaa eikä loukkaantua mistään - se on ruikuttamista. Naisen valittaminen saa, mistä tahansa aiheesta, valtamediassa aina myönteisen vastaanoton.
Miehen pitää tiedostaa etuoikeutettu asemansa eikä siksi saa valittaa. Tämä on joskus vaikeaa. Rakennusmiehellä on usein n. 100 kilometrin työmatka, mm. maakunnista Helsinkiin (ja nyt muuten alalla tosi korkea työttömyys) ja bruttopalkka voi olla 2500 euroa. Ulkomaalaisten palkasta nyt puhumattakaan. Siistissä sisätöissä oleva (nais)päätoimittaja tienaa ehkä 5-6000, kenties paljon enemmänkin. Työmiestä ei oikein innosta lukea näitä naistoimittajien juttuja siitä, kuinka etuoikeutettu hän on.
Kohta tähänkin kommenttiin tulee vastaus, että nyyh, nyyh, siellä se mies taas ruikuttaa.
Miehiä toisaalta syytetään siitä, etteivät he puhu. Siihen on luonnolliset syyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Linnea Leino vaeltaa yksin https://yle.fi/a/74-20225601
...
"Ihminen on pelottavampi kuin metsä
Leino kertoo, että monet ovat tiedustelleet häneltä, miten hän uskaltaa käydä yksin vaeltamassa.
Metsä itsessään ei pelota Leinoa. Se tuntuu hänestä turvallisemmalta paikalta kuin kaupunki.
– Ne ovat ne muut ihmiset, jotka minua pelottavat, jos jokin siellä metsässä.
Leino pohtii, että jos pitäisi valita, niin mieluummin hän kohtaisi metsässä karhun kuin miehen.
– Yksikään karhu ei ole minua pelotellut, mutta sitten jotenkin ne limaiset miehet…, Leino aloittaa.
Hän kertoo, että pariin otteeseen vaelluksilla on tullut vastaan miehiä, jotka ovat kyselleet häneltä epäasialliseen sävyyn ”miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”.
Leino kertoo myös tilanteesta autiosaunalla, josta jäi epämukava olo. Hän meni saunaan erään miehen jälkeen, mutta Leinolle jäi vaikutelma, että mies jäi seurailemaan häntä.
Joskus, kun Leinoa on jännittänyt, hän on laittanut kaverilleen viestin, missä tuvassa tai paikassa hän yöpyy.
Vaikka yksittäisiä ikäviä kohtaamisia on ollut, Leino korostaa, että ehdottomasti suurin osa hänen kohtaamista ihmisistä on ystävällisiä." ...
Niin siis tästä jutun pätkästäkö jotkut miehet, Tere Sammallahti etunenässä, ottaa jotain pulttia? ja huudellaan miesvihaa?? ja haukutaan naiset pitkän kaavan kautta ja kirotaan ja solvataan suurinpiirtein alimpaan helvettiin... no ohhoh tosiaankin, kaikenlaista.
Vierailija kirjoitti:
Jos näistä kommenteista voi jotain päätellä, niin mies ei saa valittaa eikä loukkaantua mistään - se on ruikuttamista. Naisen valittaminen saa, mistä tahansa aiheesta, valtamediassa aina myönteisen vastaanoton.
Miehen pitää tiedostaa etuoikeutettu asemansa eikä siksi saa valittaa. Tämä on joskus vaikeaa. Rakennusmiehellä on usein n. 100 kilometrin työmatka, mm. maakunnista Helsinkiin (ja nyt muuten alalla tosi korkea työttömyys) ja bruttopalkka voi olla 2500 euroa. Ulkomaalaisten palkasta nyt puhumattakaan. Siistissä sisätöissä oleva (nais)päätoimittaja tienaa ehkä 5-6000, kenties paljon enemmänkin. Työmiestä ei oikein innosta lukea näitä naistoimittajien juttuja siitä, kuinka etuoikeutettu hän on.
Kohta tähänkin kommenttiin tulee vastaus, että nyyh, nyyh, siellä se mies taas ruikuttaa.
Miehiä toisaalta syytetään siitä, etteivät he puhu. Siihen on luonnolliset syyt.
No tiiät itsekin jo valmiiksi, mitä toi sun kiroitus kuulostaa.
Taapero saa kiitosta ja ylistystä siitä, kun oppii ylipäätään puhumaan ja sanoo "kakka". Siitä vanhemmalla alkaa olla jo väliä myös sillä, mitä sieltä suusta ulos tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Puheena olivat kohtaamiset. Noilla luvuilla naisen pitäisi kohdata ja yleensä viettää aikaa miesten läsnäollessa 0.92/0.005=184 kertaa enemmän kuin karhujen seurassa, jotta kohtaamisriski olisi sama. Tuon 200 miestä nainen ohittaa käydessään kerran Prismassa. Riippuen työpaikasta ja aktiviteeteista, suuri osa naisista on näköetäisyydellä vähintään 200 miehestä joka päivä. Karhuista ei koskaan. Monen näistä miehistä kanssa aikaa voi kulua pitkäänkin, kun taas se ehkä kerran eläissä tapahtuva karhukohtaaminen kestää korkeintaan minuutin.
Joten karhu on tuhansia, varmaan miljoonia kertoja vaarallisempi per kohtaaminen tai kohtaamisaika.
Niinno jos haluaa nimenomaan tarkastella vain niitä hyvin harvinaisia poikkeskertoja, kun karhu tulee itse tarkoituksella kohden ja päälle.
itse ajattelen vertauksen niin, että vaikka karhu on pelottava, niin hyvin harvoin silti todellisuudessa vaarallinen. Karhu myös mieluummin väistää sinua, kuin tulee ihan lähelle tai varsinkaan päälle.
Ja jo itsessään se, että naiset todella alkavat puntaroimaan, kumpi olisi vaarallisempaa, miehen vai karhun kohtaaminen. Kyllähän se heti jostain kertoo... siitä että naiset pitävät täysin yleisesti ja päivänselvästi miehiä potentiaalisesti aika vaarallisina ja mahdollisena uhkana.
Mutta tulkitsi itse vertauksen sitten niin tai näin, niin pointti siis tässä karhuvertauksen takana nyt joka tapauksessa on se, että valtaosa naisista näkee miehen monessa tilanteessa vaarana. Ja ihan aiheesta. Tavatessaan miehiä, nainen tekee myös koko ajan riskiarviointia ja tarkastelee vaaran merkkejä, käytöstä, puhetta, usein siis aivan ohimennen ja automaattiesti, ei mitenkään varsinaisesti peläten, ellei ilmene jotain enemmän hälyttävää. Ikäänkuin siinä sivussa kuuluen osana tavalliseen elämään.
Naisten varovaisuus ja miehen vaarallisuuden arviointi olessa heidän kanssaan tekemisissä, ei ole mitenkään irrationaalista, vaan ensinnäkin aivan tavallista, järkeää ja myös kokemukseen ja todellisiin riskeihin perustuvaa.
Mitä mieltä olet tästä asian ytimestä? Vai ovatko naiset vain erehtyneet massiiviesti miesten vaarallisuuden ja riskien suhteen?
Sanonnassa puhutaan kohtaamisista, ei mistään karhun yleisriskistä. Ei salamoitakaan juuri tarvitse pelätä, paitsi jos kohdalle osuu. Ja ei tarvi karhun kohdalla puhua suoraan päälle tulevista, vaan ajatellaan, että polulla kirjaimellisesti tulee vastaan karhu. Ei Linnea siitä ohi kävelisi, jos ehtisi vaan jotenkin välttää kohtaamisen. Sen sijaan miehen ohi hän kyllä kävelee väistämättä.
Ei sulla käynyt mielessä, että naisten tuntema uhka voisi olla liiallista? Lietsottua? Vai onko nyt keksitty mahdollisesti eka uhka, minkä kokijat eivät koskaan voi olla hysteerisia?
Jännä myös, että jos sanon pelkääväni, että etnisen ryhmän X edustaja puu ottaa minua, niin mut julistetaan vihaajarasistiksi. Tilastoista riippumatta. Mutta kun pyhän sukupuolen edustaja sanoo mieluummin kohtaavansa suurpedon kuin minut, niin vika on itse asiassa miesten ja pelko aivan aiheellinen.
Olen itsekin sanonut, että riskejä hyvä arvioida koko ajan. Sen sijaan on älytöntä esittää, ettei tämä arviointi ja sen tulos voisi koskaan mennä liialliseksi. Totta kai ihmiset tekevät virheitä riskianalyysissa ja mm. media, laumasieluisuus ja viha voivat näitä arvioita entisestään vääristää.
Mun mielestä on täysin käsittämätöntä joutua vääntämään tästä aiheesta ja mekanismista suurelta osin samojen ihmisten kanssa, jotka ovat viimeiset kymmenen vuotta hokeneet, ettei saa antaa pelolle valtaa, ei saa yleistää mustaa miestä jne.. Jostain syystä ymmärretään hyvin pelonlietsonnan ja yleistysten ominaispiirre ryhmän A kohdalla, mutta ryhmän B kohdalla on kuin yrittäisi opettaa alkemiaa hoitsulle.
Vierailija kirjoitti:
Linnea Leino vaeltaa yksin https://yle.fi/a/74-20225601
...
"Ihminen on pelottavampi kuin metsä
Leino kertoo, että monet ovat tiedustelleet häneltä, miten hän uskaltaa käydä yksin vaeltamassa.
Metsä itsessään ei pelota Leinoa. Se tuntuu hänestä turvallisemmalta paikalta kuin kaupunki.
– Ne ovat ne muut ihmiset, jotka minua pelottavat, jos jokin siellä metsässä.
Leino pohtii, että jos pitäisi valita, niin mieluummin hän kohtaisi metsässä karhun kuin miehen.
– Yksikään karhu ei ole minua pelotellut, mutta sitten jotenkin ne limaiset miehet…, Leino aloittaa.
Hän kertoo, että pariin otteeseen vaelluksilla on tullut vastaan miehiä, jotka ovat kyselleet häneltä epäasialliseen sävyyn ”miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”.
Leino kertoo myös tilanteesta autiosaunalla, josta jäi epämukava olo. Hän meni saunaan erään miehen jälkeen, mutta Leinolle jäi vaikutelma, että mies jäi seurailemaan häntä.
Joskus, kun Leinoa on jännittänyt, hän on laittanut kaverilleen viestin, missä tuvassa tai paikassa hän yöpyy.
Vaikka yksittäisiä ikäviä kohtaamisia on ollut, Leino korostaa, että ehdottomasti suurin osa hänen kohtaamista ihmisistä on ystävällisiä." ...
Niin siis tästä jutun pätkästäkö jotkut miehet, Tere Sammallahti etunenässä, ottaa jotain pulttia? ja huudellaan miesvihaa?? ja haukutaan naiset pitkän kaavan kautta ja kirotaan ja solvataan suurinpiirtein alimpaan helvettiin... no ohhoh tosiaankin, kaikenlaista.
Joo, ja lisäksi sivuotsikon karhuvertaus. Lisäksi pitää huomata, että Yle teki tuosta ykkösjutun. Ei siis ole kyseessä mikään Linnean mutina somessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Tuossa on sentään huomioitu karhujen määrä, mutta nuokaan laskelmat eivät kerro juuri mitään siitä, kuinka vaarallista on kohdata metsässä mies vs. karhu ja tiedät sen itsekin.
Onko sinusta nyt sitten miesten väkivaltatilastoista / väkivaltaisuudesta väärin puhua? ja mediassa tästäkin aiheesta kirjoittaa?
Naiset ovat keskimäärin ylipäätään varovaisempia kuin miehet, vähemmän väkivaltaisia ja huomioivat turvallisuutta ja terveysasioita enemmän, sekä fyysisesti eivät pärjää, eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa.
Tottakai miesten korkeampi väkivaltataipumus on naisille asia, joka vaikuttaa paljon heidän elämässään monella tavalla. Ja minusta on asiatonta koittaa torpata keskustelua aiheesta.
Tietenkin myös yksilöllistä vaihtelua on paljon, tässäkin asiassa, vaikka sukupuolten välillä aika huomattaviakin keskimääräisiä eroja on. Erityisen korostuneesti nyt tietenkin seksuaaliväkivallassa.
"eikä ole sellaista kokemusta yhtälailla puolustautumistilanteessa."
Mitenkäs tämä on mahdollista, kun maailma on niin paljon vaarallisempi naisille? Eikö siinä kokemus kartu?
Muuten tekstisi järkyttävää paskaa. Muka-asiallista, mutta täysin asiayhteyden ja kritiikin ohittavaa. Olkiukkoilua. Oletko nainen vai miksi teet noin?
Kiitos kehuista. Nuo mistä kirjoitin, ovat yksiä ydinkysymyksiä tämän karhuvertauspolemiikin taustalla. Ei todella mitään olkiukkoilua, vaan niitä oikeita aiheita, mitä tähän asiaan nimenomaan liittyy.
Miehillä on kokemusta väkivallasta useammin, koska miehillä on paljon keskinäistä väkivaltaa. Väkivalta jopa jonkin verran kuuluu kohtuu yleisenäkin - tai ei ainakaan harvinaisena - asiana miesten joihinkin keskinäisiin toimintamalleihin.
Miehillä väkivalta on myös usein tasaväkisempää ja molemminpuoleistakin tappelua. Jossa ei ole aina selvästi tekijää ja uhria. Vaikka tietenkin tätäkin jakoa on monessa tapauksessa, ja mies on usein toisen miehen väkivallan uhri. Joskus sitten voi kyllä olla niinkin, että toisella kerralla se uhri voi ollakin sitten väkivallan tekijä. Mutta kuten sanottu, väkivallan jonkinnäköinen kulttuuri, vaikkei mitenkään aina räikeästi, on miesten keskuudessa varsin yleinenkin asia. Moni mieskään ei tästä pidä.
Tietenkin myös biologia vaikuttaa tällaiseen väkivallan alttiuteen ja fyysiseen voimaan (luontainen fyysinen puolustuskyky) ihan jo mieshormonienkin kautta. Toki muillakin asioilla ja esim. myös kultturisilla tekijoillä on varmasti osuutensa.
Niin ja miehen väkivalta naista kohtaan jonkin verran kohtuu yleisenä kuuluu keskinäisiin toimintamalleihin, esimerkiksi paritteluun ja mielipiteenvaihtoon liittyen. Tämä ei useinkaan ole tasaväkistä, mikä pitää tulokset paremmin hallinnassa. Kuitenkin aika usein nainen antaa tälle hiljaa hyväksyntänsä pysymällä tällaisen miehen kanssa tai usein jopa ryhtyessään suhteeseen väkivaltaiseksi tiedetyn miehen kanssa. Naiset ovatkin väkivallan kulttuurin voimaannuttajia.
Eihän sulla nyt näytä olevan mitään muuta agendaa kuin vain vastustaa ja syyttää naisia kaikesta.
Ensin siitä, että naiset varovat miesten väkivaltaa ja aiheesta kirjoitetaan, vaikkei sitä toki tarvisi pelätä, eikä saisi "lietsoa", kun se on niiiiiin harvinaista.
Sitten kun ymmärrät, että miesten väkivalta onkin yleistä ja ongelma, niin tottahan toki sekin on automaattisesti naisten vikaa. Ei hyvää päivää...
Mitkä asiat on miehen ihan omalla vastuulla, onko mikään, voitko kertoa?
Voi v. Käänsin tuossa vaan väkivallan normalisoinnin ja miesuhrin vastuuttamisen naiseen samalla muotilla. Muuten kyselemäsi asiat käsitelty. Pikaista islamia sulle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Tää johtuu miehen valta-asemasta intersektionaalisessa feminismissä. Sorretut vähemmistöt, kuten naiset saa lyödä ylöspäin, mutta patriarkaatissa miesten tulee tunnistaa omat etuoikeutensa, ja toimia niiden mukaan. Eli esim. ei pidä sanoa sorretuista vähemmistöistä (naiset, muunmaalaiset, sukupuolivähemmistöt) yhtään mitään ensin konsultoimatta vähemmistön edustajaa, onko tämä toivottu kannanotto. Kyllä miehille saa ja pitää nauraa ja niitä saa loukata, koska ne on valta-asemassa.
Educate yourself.
Naiset eivät ole Suomessa sorrettu vähemmistö. Eivät ensinnäkään vähemmistö lainkaan eivätkä enemmistönäkään sorrettuja.
Update your data.
Ethän sinä sitä huomaa…
Eivät järjestelmän sortamia, millä tässä yhteydessä on relevanssia.
Jokainen voi - sukupuolesta riippumatta - kokea vähättelyä tai pahoittaa mielensä, mutta ei häntä automaattisesti voi kutsua sorretuksi.
Uset miehet sortavat naisia ha pitävät alaarvoisina. Myös se on naisen sortamista! Miksi edes kommentoida järjestemästä tällaisessa asiayhteydessä?
Niin siis miehenä kirjoitin mahdollisimman huonon puolivillaisen pastissin radikalisoituneen telaketjufeministin mielenmaisemasta, jossa esim. suoraan sanoitetaan, että miehiä kohtaan saa käyttäytyä miten huvittaa, koska miesviha siellä alla jyllää.
"Tää johtuu miehen valta-asemasta intersektionaalisessa feminismissä. Sorretut vähemmistöt, kuten naiset saa lyödä ylöspäin, mutta patriarkaatissa..."
Meni näköjään täydestä kun tankit ajaa jo paikalle telaketjujen kitinästä päätellen.
Miksi sitten keskustelet palstalla, jos oletat ettei kukaan reagoi? Trollaat puolihuolimattomasti, mut kukaan ei saa vastata, tai on silmissäsi telaketjuradikaali. Kuulostat todella raskaalta persoonalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Heh, ei siihen ikinä ole lupia kyselty eikä kysellä vastakaan. Aika narsistinen asenne että et saa sanoa mitään ilman minun lupaani. Kyllä saan.
No olet silloin siis moukka ja sinun käytöstäsi kommentoidaan. Vaikka ylellä, kuten Linnea nyt teki. Saat myös ihan vapaasti polkea jalkaa ja jankuttaa: mut ku mulla on oikeus....
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000.
Tehdää vertailu:
Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi - Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 = 0.0092
- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.
Karhu (2000 kpl) : 0.1 kpl / vuosi - eli 1 tapaus kymmenessä vuodessa. - Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu,
- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan.
Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.
Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista.
Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi.
Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.
Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan.
Mies on uhka myös karhulle.
Puheena olivat kohtaamiset. Noilla luvuilla naisen pitäisi kohdata ja yleensä viettää aikaa miesten läsnäollessa 0.92/0.005=184 kertaa enemmän kuin karhujen seurassa, jotta kohtaamisriski olisi sama. Tuon 200 miestä nainen ohittaa käydessään kerran Prismassa. Riippuen työpaikasta ja aktiviteeteista, suuri osa naisista on näköetäisyydellä vähintään 200 miehestä joka päivä. Karhuista ei koskaan. Monen näistä miehistä kanssa aikaa voi kulua pitkäänkin, kun taas se ehkä kerran eläissä tapahtuva karhukohtaaminen kestää korkeintaan minuutin.
Joten karhu on tuhansia, varmaan miljoonia kertoja vaarallisempi per kohtaaminen tai kohtaamisaika.
Niinno jos haluaa nimenomaan tarkastella vain niitä hyvin harvinaisia poikkeskertoja, kun karhu tulee itse tarkoituksella kohden ja päälle.
itse ajattelen vertauksen niin, että vaikka karhu on pelottava, niin hyvin harvoin silti todellisuudessa vaarallinen. Karhu myös mieluummin väistää sinua, kuin tulee ihan lähelle tai varsinkaan päälle.
Ja jo itsessään se, että naiset todella alkavat puntaroimaan, kumpi olisi vaarallisempaa, miehen vai karhun kohtaaminen. Kyllähän se heti jostain kertoo... siitä että naiset pitävät täysin yleisesti ja päivänselvästi miehiä potentiaalisesti aika vaarallisina ja mahdollisena uhkana.
Mutta tulkitsi itse vertauksen sitten niin tai näin, niin pointti siis tässä karhuvertauksen takana nyt joka tapauksessa on se, että valtaosa naisista näkee miehen monessa tilanteessa vaarana. Ja ihan aiheesta. Tavatessaan miehiä, nainen tekee myös koko ajan riskiarviointia ja tarkastelee vaaran merkkejä, käytöstä, puhetta, usein siis aivan ohimennen ja automaattiesti, ei mitenkään varsinaisesti peläten, ellei ilmene jotain enemmän hälyttävää. Ikäänkuin siinä sivussa kuuluen osana tavalliseen elämään.
Naisten varovaisuus ja miehen vaarallisuuden arviointi olessa heidän kanssaan tekemisissä, ei ole mitenkään irrationaalista, vaan ensinnäkin aivan tavallista, järkeää ja myös kokemukseen ja todellisiin riskeihin perustuvaa.
Mitä mieltä olet tästä asian ytimestä? Vai ovatko naiset vain erehtyneet massiiviesti miesten vaarallisuuden ja riskien suhteen?
Sanonnassa puhutaan kohtaamisista, ei mistään karhun yleisriskistä. Ei salamoitakaan juuri tarvitse pelätä, paitsi jos kohdalle osuu. Ja ei tarvi karhun kohdalla puhua suoraan päälle tulevista, vaan ajatellaan, että polulla kirjaimellisesti tulee vastaan karhu. Ei Linnea siitä ohi kävelisi, jos ehtisi vaan jotenkin välttää kohtaamisen. Sen sijaan miehen ohi hän kyllä kävelee väistämättä.
Ei sulla käynyt mielessä, että naisten tuntema uhka voisi olla liiallista? Lietsottua? Vai onko nyt keksitty mahdollisesti eka uhka, minkä kokijat eivät koskaan voi olla hysteerisia?
Jännä myös, että jos sanon pelkääväni, että etnisen ryhmän X edustaja puu ottaa minua, niin mut julistetaan vihaajarasistiksi. Tilastoista riippumatta. Mutta kun pyhän sukupuolen edustaja sanoo mieluummin kohtaavansa suurpedon kuin minut, niin vika on itse asiassa miesten ja pelko aivan aiheellinen.
Olen itsekin sanonut, että riskejä hyvä arvioida koko ajan. Sen sijaan on älytöntä esittää, ettei tämä arviointi ja sen tulos voisi koskaan mennä liialliseksi. Totta kai ihmiset tekevät virheitä riskianalyysissa ja mm. media, laumasieluisuus ja viha voivat näitä arvioita entisestään vääristää.
Mun mielestä on täysin käsittämätöntä joutua vääntämään tästä aiheesta ja mekanismista suurelta osin samojen ihmisten kanssa, jotka ovat viimeiset kymmenen vuotta hokeneet, ettei saa antaa pelolle valtaa, ei saa yleistää mustaa miestä jne.. Jostain syystä ymmärretään hyvin pelonlietsonnan ja yleistysten ominaispiirre ryhmän A kohdalla, mutta ryhmän B kohdalla on kuin yrittäisi opettaa alkemiaa hoitsulle.
Tai ei toi itse asiassa ole käsittämätöntä, kun ymmärtää, ettei kyseessä ole koskaan ollutkaan rehellinen keskustelu ja yritys hahmottaa maailmaa. Kyseessä on selvästi avoin vihollisuus. Vihollisesta kun voi ja pitää tehdä propagandaa, niin ei tarvitse sitoutua logiikkaan, moraaliin tai suhteellisuudentajuun.
Vierailija kirjoitti:
Laittakaa sille lukollinen siveysvyö niin ei varmaan kukaan voi koskee vahingossa.
Islam ratkaisee on ongelman. Kun nainen pidetään kotona valtaosa ajasta ja ulkona säkissä sekä suvunmiesten suojeluksessa, niin ei tarvitse pelätä, että vieraat koskevat pyhimpäänsä tai edes yrittävät sanallisesti sitä houkutella auki. Naisen elämä on paljon stressittömämpää näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.
Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.
Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.
Karhu on tässä olennainen mittari sen pelon määrälle. Kun miestä pelätään enemmän kuin karhua ja tätä vielä laumoissa puolustellaan pystymättä myöntämään, että joo, nyt karkasi vähän mopo käsistä, niin se kertoo joukkopsykoosista tai vihollisuudesta.
Ihan eri asia olisi asiallisesti keskustella oikeista riskeistä ja peloista. Tavoista vähentää niitä. Selväksi vaan on tullut, että toinen puoli "keskustelijoista" ei suostu näkemään muuta kuin miesten vastuun ja syyllisyyden.
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että et voi määrittää sananvapauden sääntöjä toisille tuntemattomille ihmisille sen mukaan mitä itse niiden haluaisit olevan?
On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.
Nämä karhujutut ovat lapsellisia. Jos nainen saisi oikeasti valita hän ei todellakaan valitsisi että karhu löntystelee vastaan metsässä. Tässä on kyse vain miesvihasta jota on muodikasta levitellä.
Korvataan Meksikon miesmäärä karhujen määrä. Menet favelaan, siellä odottaa 10 karhua tiskin äärellä.
Kuinka sun käy?