"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut miehet eivät osaa. Kyllä mä oon aina ollut kohtelias naisia tavatessani. Olen moikannut ja jatkanut matkaa. Jonkun kanssa ihan fiksusti joku sana vaihdettu. Todella outoa että kyseenalaistetaan yhtään mitään. Nainen kyllä pärjää yksin siinä kuin minäkin. M41

Mikä sinä olet sanomaan, ettei joku jossain olisi pitänyt sua limaisena?

Niin juuri, törkeetä! Sulla ei miehenä ole mitään oikeuttaa olettaa, etteikö sua ole joku nainen pitänyt limaisena, eikä sulla ole myöskään mitään oikeutta sitä oletusta kyseenalaistaa! Törkeetä!!

- naisasianainen -

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut miehet eivät osaa. Kyllä mä oon aina ollut kohtelias naisia tavatessani. Olen moikannut ja jatkanut matkaa. Jonkun kanssa ihan fiksusti joku sana vaihdettu. Todella outoa että kyseenalaistetaan yhtään mitään. Nainen kyllä pärjää yksin siinä kuin minäkin. M41

Mikä sinä olet sanomaan, ettei joku jossain olisi pitänyt sua limaisena?

Niin juuri, törkeetä! Sulla ei miehenä ole mitään oikeuttaa olettaa, etteikö sua ole joku nainen pitänyt limaisena, eikä sulla ole myöskään mitään oikeutta sitä oletusta kyseenalaistaa! Törkeetä!!

 

- naisasianainen -

Näinkin, mutta toi oli vastaus naisasiamiehelle, joka niin kovasti korosti omaa limattomuuttaan vaikka koko ongelma on juuri siinä, että limaisuutta voidaan nähdä missä vaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.

Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.

Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.

Jep. Ja miesten todelliset suht. korkeat väkivaltarikosluvut. "Naisten hysteriaa ja liioittelua", juu varmaan... Väitän myös, että suurinta osaa väkivallasta tai seksuaalirikoksista ei edes ilmoiteta viranomaisille. Tällaiset "hysteria"-argumentitkin kuin sadan vuoden takaa, kun tasa-arvo oli vielä lähtökuopissaan.

Ei ihme, että ollaan varuillaan, tarkkaillaan miesten käytöstä ja sanomisia ja pelätäänkin joskus. Tämä on ollut iät ja ajat naisille osa tavallista elämää. Ei mitään uutta auringon alla tai Ylen keksintöä. Hyvä kun näistäkin puhutaan, muun ohessa.

Naisten kokemuksia, aitoja ongelmia ja tosiasioita vieläkin aika yleisesti vähätellään.

Vierailija kirjoitti:

On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.

Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin. 

Miehiä ei pitäisi päästää vaellusreiteille ilman valvontaa.

Miehet ovat pilanneet  maailman. 

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei pitäisi päästää vaellusreiteille ilman valvontaa.

Miehet ovat pilanneet  maailman. 

Koita trolli keksiä jotain parempaa tekemistä.

Voisiko metsään haluavilla miehillä olla pakollinen valvoja/saattaja, joka varmistaa asiallisen käytöksen?

Valvojan ei olisi pakko olla sukulainen tai tuttu. Voisi hyvin olla valvontafirmoja, joilta ostettaisiin valvontapalvelua. Yrittäjähenkiset nuoretkin voisivat työllistyä!   

Näin digiaikana valvonta voisi olla myös etävalvontaa. Tulisi paljon halvemmaksi kuin metsässä paikalla oleva saattaja. 

Saataisiinko näin lisättyä turvallisuutta ja sanalla työllisyys nousuun?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.

Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin. 

Sori, kirjoitin tuon edellisen ja korjaan sitaatin alkuperäiseen muotoonsa:"Miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä? Avainsana uskaltaa. 

Veikkaan, ettei Linnea Leino ollut tyytyväinen juttuun, eikä ainakaan siitä nousseeseen kohuun.  Hänestä kun on tehty jonkinlainen miesvihaaja. Painotukset ja otsikointi on kuitenkin ollut toimittajan valinta ja agenda. Tätähän näkee toimittajissa yhä enemmän. Eivät uutisoi vaan ovat enemmänkin aktivisteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kummallista jos tuollainen kysymys on olevinaan pelottavaa ahdistelua. Kyllä jotain pitäisi kestääkin ja tämä menee siihen kategoriaan. Kai sitä nyt voi omassa päässä kehitellä vaikka mitä pelkoja vaikka toinen ei sano sanaakaan. Sehän voi olla vielä pelottavampaa että joku mies tulee vastaan eikä sano mitään. Siitäkin voisi varmaan tehdä lehtijutun että voisihan sitä nyt tervehtiä ja sanoa muutaman sanan eikä olla hiljaa kun se pelottaa niin kovasti. Ei näillä mikään kelpaa, koska ongelma on omassa päässä.

Linnea sanoi useimpien ihmisten olevan aivan mukavia, mutta kertoi pariin kertaan miesten sanoneen epäasialliseen sävyyn: "Eikö noin nättiä tyttöä pelota yksin täällä metsässä?" Hän ei syytä noita miehiä väkivallasta, vaan pelottelusta, jota karhu taas ei ole koskaan tehnyt. Useimmat kerrat, kun ihminen näkee karhun metsässä, he sivuuttavat toisensa matkan päästä. Karhu pitää mieluummin etäisyyttä ja ihminen voi auttaa asiaa pitämällä ääntä. Tämän on Linneakin saattanut omin silmin havaita. Jokainen tietää, että tilanne on paljon vaarallisempi, jos yllättäin päätyy vaikka emokarhun ja pentujen väliin. 

Useimmat miehet käyttäytyvät hyvin, useimmiten karhu väistää jne., mutta artikkelissa luki näin

"Haastattelun yhteydessä Leino pohti, että jos pitäisi valita, hän kohtaisi metsässä mieluummin karhun kuin miehen."

Linnea siis kirjaimellisesti pitää miestä lähtökohtaisesti vaarallisempana kuin karhua. 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko metsään haluavilla miehillä olla pakollinen valvoja/saattaja, joka varmistaa asiallisen käytöksen?

 

Valvojan ei olisi pakko olla sukulainen tai tuttu. Voisi hyvin olla valvontafirmoja, joilta ostettaisiin valvontapalvelua. Yrittäjähenkiset nuoretkin voisivat työllistyä!   

 

Näin digiaikana valvonta voisi olla myös etävalvontaa. Tulisi paljon halvemmaksi kuin metsässä paikalla oleva saattaja. 

 

Saataisiinko näin lisättyä turvallisuutta ja sanalla työllisyys nousuun?  

Ongelmahan ei koske pelkkää metsää ja vaellusreittejä, vaan on 24/7/365 kaikkialla.

Kyllä sen erottaa milloin mies on vaan vähän tollo ja harmiton, heittää tyhmää läppää. Naiset ovat yleensä fyysisesti miestä heikompia ja on kehittynyt aika hyvä arviointikyky milloin se läpänheitto ei olekaan ihan harmitonta vaan on syytä olla varuillaan. Ymmärrän Linneaa ihan täysin, joistain miehistä vaan huomaa häiriintyneisyyden ja ei ole varmasti yksinään kauhean kiva miettiä keskellä ei-mitään että mitenhän tässä nyt käy.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen erottaa milloin mies on vaan vähän tollo ja harmiton, heittää tyhmää läppää. Naiset ovat yleensä fyysisesti miestä heikompia ja on kehittynyt aika hyvä arviointikyky milloin se läpänheitto ei olekaan ihan harmitonta vaan on syytä olla varuillaan. Ymmärrän Linneaa ihan täysin, joistain miehistä vaan huomaa häiriintyneisyyden ja ei ole varmasti yksinään kauhean kiva miettiä keskellä ei-mitään että mitenhän tässä nyt käy.

Todellakin. Ja naisen on tärkeää luottaa paitsi kokemuksiensa tuomaan tietoon, niin myös suoriin tuntemuksiinsa, jos joku mies ja tilanne herättää ikävän tunteen ja pelkoa. Silloin tulee luottaa myös ns. vaistoon. 

Aivot kerää jatkuvasti dataa mahdollisesta vaarasta, myös alitajunnassa, ja jos järjestelmä hälyttää ikävällä pelkotuntemuksella tai kehon reagoinnilla, niin on aika toimia ja suojata itsensä ja poistaa itsensä tilanteesta välittömästi.

Monet rikoksen uhrit kertovat jälkeenpäin, että ensin tuli ikävä tunne ja pelotti ja myös oma keho saattoi fyysisesti reagoida, (värisyttää, "niskavillat nousee pystyyn" tms.) ilman mitään varsinaista isoa syytä, ja se sitten selitettiin järjellä pois, että eihän nyt tuollainen mitään tarkoita, pikkujuttu, pelkkää läppää... jne. 

Naisten tulee luottaa omaan kokemukseensa ja tuntemuksiinsa. Niin voi pelastua kaikenmoiselta kurjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen erottaa milloin mies on vaan vähän tollo ja harmiton, heittää tyhmää läppää. Naiset ovat yleensä fyysisesti miestä heikompia ja on kehittynyt aika hyvä arviointikyky milloin se läpänheitto ei olekaan ihan harmitonta vaan on syytä olla varuillaan. Ymmärrän Linneaa ihan täysin, joistain miehistä vaan huomaa häiriintyneisyyden ja ei ole varmasti yksinään kauhean kiva miettiä keskellä ei-mitään että mitenhän tässä nyt käy.

Todellakin. Ja naisen on tärkeää luottaa paitsi kokemuksiensa tuomaan tietoon, niin myös suoriin tuntemuksiinsa, jos joku mies ja tilanne herättää ikävän tunteen ja pelkoa. Silloin tulee luottaa myös ns. vaistoon. 

Aivot kerää jatkuvasti dataa mahdollisesta vaarasta, myös alitajunnassa, ja jos järjestelmä hälyttää ikävällä pelkotuntemuksella tai kehon reagoinnilla, niin on aika toimia ja suojata itsensä ja poistaa itsensä tilanteesta välittömästi.

Monet rikoksen uhrit kertovat jälkeenpäin, että ensin tuli ikävä tunne ja pelotti ja myös oma keho saattoi fyysisesti reagoida, (värisyttää, "niskavillat nousee pystyyn" tms.) ilman mitään varsinaista isoa syytä, ja se sitten selitettiin järjellä pois, että eihän nyt tuollainen mitään tarkoita, pikkujuttu, pelkkää läppää... jne. 

Naisten tulee luottaa omaan kokemukseensa ja tuntemuksiinsa. Niin voi pelastua kaikenmoiselta kurjalta.

Niin että koskaan ei pelota turhaan? Kyllä mua ainakin miehenä on pelottanut, mutta varmasti pyhä sukupuoli tässäkin erehtymätön 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.

Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.

Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.

Karhu on tässä olennainen mittari sen pelon määrälle. Kun miestä pelätään enemmän kuin karhua ja tätä vielä laumoissa puolustellaan pystymättä myöntämään, että joo, nyt karkasi vähän mopo käsistä, niin se kertoo joukkopsykoosista tai vihollisuudesta.

 

Ihan eri asia olisi asiallisesti keskustella oikeista riskeistä ja peloista. Tavoista vähentää niitä. Selväksi vaan on tullut, että toinen puoli "keskustelijoista" ei suostu näkemään muuta kuin miesten vastuun ja syyllisyyden.

Pääpiirteissään väkivaltaan on syyllinen se, joka siihen syyllistyy. Useimmiten se on mies. (Itsepuolustus eri juttu.)

Jos sinun lähtökohtasi keskusteluun on lähes puolen osan kansalaisten "joukkopsykoosi", joka siis olisi jo jatkunut vuosikymmeniä ja vuosisatoja, etkä kykene itse tarkastelemaan myös faktapohjaisesti väkivaltaongelmia yhteiskunnassa, miesten väkivaltaa ja selvästi naisia korkeampaa väkivaltataipumusta ja voimasuhteissa lähtökohdiltaan jyräävää asemaa, niin hedelmällinen keskustelu on hyvin vaikeaa.

Karhu on kyllä ihan hyvä mittari pelon määrälle. Siinä mielessä, että karhut eivät herätä naisissa juuri pelkoa, vaikka liikkuu metsässä, mutta miehet joskus herättävät. Karhuvertausta ei siis tarvitse tulkita tiukan kirjaimellisesti ja konkreettisena lähikohtaamistilanteena, vaan on selvää, että tämä vertaus on laajempi symboli ja käsite. Naisten validille varomiselle ja pelolle miesten potentilaalista väkivaltaisuutta kohtaan. Miehet pelottaa, ei karhut.

Ja jos todella haluat vielä viilata pilkkua ja vääntää täysin kirjaimellisesti tuosta mielestäni enemmän symbolisesta vertauksesta, niin kohtaamisen todella voi myös käsittää siltä laajemmalta pohjalta, että kun karhu havaitsee ihmisen, eli kohtaa ihmisen metsässä, niin se väistää ja aniharvoin on aggressiivinen. 

Tämäntyyppisestihän tuo Linneakin pohti perustelussaan:  

Metsä itsessään ei pelota Leinoa. Se tuntuu hänestä turvallisemmalta paikalta kuin kaupunki.

– Ne ovat ne muut ihmiset, jotka minua pelottavat, jos jokin siellä metsässä.

Leino pohtii, että jos pitäisi valita, niin mieluummin hän kohtaisi metsässä karhun kuin miehen.

– Yksikään karhu ei ole minua pelotellut, mutta sitten jotenkin ne limaiset miehet…, Leino aloittaa.

Eli tässä esimerkiksi verrataan nimenomaan sitä, että onko tuntenut pelkoa metsässä karhua kohtaan vs. onko tuntenut pelkoa metsässä miestä/miehiä kohtaan.   https://yle.fi/a/74-20225601

Joko menee jakeluun, pilkunn......?

Esimerkiksi äitini, joka metsästä kotoisin on paljon puhunut karhupelosta. Varmasti liioitellenkin. Sinä kun taas olet feministisen netin kasvatti, niin pelkäät miehiä. Ei sinun hysteriasi ole mikään universaali totuus. Et sinä edusta edes sukupuoltasi. Sinä edusta lähinnä stereotypista vauvalaista

Vierailija kirjoitti:

Miesten vähättely ja leimaaminen pahoiksi on trendikästä. Kai se jotenkin voimaannuttaa naisia. Sinänsä huvittavaa, että nämä samat naiset kiljuisivat vihasta, jos joku sanoisi, että törmää metsässä mieluummin karhuun kuin somaliin/muslimiin. 

Ja sitten usein jos se karhua pelottavampi mies sanoo tai tekee jotain vähänkään röyhkeäksi tulkittavaa, niin nämä uskaltavat käydä silmille. Vaikka pelottaa kamalasti 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sen erottaa milloin mies on vaan vähän tollo ja harmiton, heittää tyhmää läppää. Naiset ovat yleensä fyysisesti miestä heikompia ja on kehittynyt aika hyvä arviointikyky milloin se läpänheitto ei olekaan ihan harmitonta vaan on syytä olla varuillaan. Ymmärrän Linneaa ihan täysin, joistain miehistä vaan huomaa häiriintyneisyyden ja ei ole varmasti yksinään kauhean kiva miettiä keskellä ei-mitään että mitenhän tässä nyt käy.

Puolet miehistä on keskivertomiestä vahvempia ja vastaantulijan vahvuutta on vaikea arvioida, joten käytännössä miesten pitäisi olla melein yhtä pelokkaita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.

Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.

Tietyllä kirjolla olevat saattavat ottaa symboliset ilmaisut kirjaimellisesti. Eikä heistäkään kaikki. Sen sijaan, että keskusteltais naisten peloista, tyypit jankuttaa karhuista. No, se onkin yksi tapa väistää se ongelma, naisten kokema väkivalta ja pelko.

Jep. Ja miesten todelliset suht. korkeat väkivaltarikosluvut. "Naisten hysteriaa ja liioittelua", juu varmaan... Väitän myös, että suurinta osaa väkivallasta tai seksuaalirikoksista ei edes ilmoiteta viranomaisille. Tällaiset "hysteria"-argumentitkin kuin sadan vuoden takaa, kun tasa-arvo oli vielä lähtökuopissaan.

Ei ihme, että ollaan varuillaan, tarkkaillaan miesten käytöstä ja sanomisia ja pelätäänkin joskus. Tämä on ollut iät ja ajat naisille osa tavallista elämää. Ei mitään uutta auringon alla tai Ylen keksintöä. Hyvä kun näistäkin puhutaan, muun ohessa.

Naisten kokemuksia, aitoja ongelmia ja tosiasioita vieläkin aika yleisesti vähätellään.

Onko mielestäsi edes teoreettisesti mahdollista, että koskaan voitaisiin liioitella miesten pahuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko metsään haluavilla miehillä olla pakollinen valvoja/saattaja, joka varmistaa asiallisen käytöksen?

 

Valvojan ei olisi pakko olla sukulainen tai tuttu. Voisi hyvin olla valvontafirmoja, joilta ostettaisiin valvontapalvelua. Yrittäjähenkiset nuoretkin voisivat työllistyä!   

 

Näin digiaikana valvonta voisi olla myös etävalvontaa. Tulisi paljon halvemmaksi kuin metsässä paikalla oleva saattaja. 

 

Saataisiinko näin lisättyä turvallisuutta ja sanalla työllisyys nousuun?  

Ongelmahan ei koske pelkkää metsää ja vaellusreittejä, vaan on 24/7/365 kaikkialla.

Miehelle pitäisi vaatia lupaa ja asianmukaista valvontaa. Kuten koirille. No koira ei vaadi lupaa, koska ne ei osaa vetää housuja nilkkoihin. Mutta omistajalla on valvonta- ja kiinnipitovelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, ettei Linnea Leino ollut tyytyväinen juttuun, eikä ainakaan siitä nousseeseen kohuun.  Hänestä kun on tehty jonkinlainen miesvihaaja. Painotukset ja otsikointi on kuitenkin ollut toimittajan valinta ja agenda. Tätähän näkee toimittajissa yhä enemmän. Eivät uutisoi vaan ovat enemmänkin aktivisteja.

Linnean sanomisissa ei ollut mitään oikeaa syytä kohuun. Ihan sama miten toimittaja on "painottanut", vaikka mikään pääasiahan tämä ei jutussa nytkään todella ollut. 

Se, että nainen kertoo, että pari mieskohtaamista vaelluksilla on herättänyt pelkoa ja inhotusta tms, pitää voida sanoa, ilman että joku kansanedustaja (!) ja peesaava täysin epäasiallisesti länkyttävä "miesasiasmiesjoukko" ryntää lynkkamaan, samaistuu limaisiin miehiin, eikä siihen suurimpaan osaa ihmisiä, joiden kerrottiin olleen mukavia ja asiallisia.

Linnea puhui omasta kokemuksestaan valleusretkillä, ei henkilöinyt millään tavalla näitä em. miehiä ja ainoastaan he itse voivat itsensä jutusta ehkä tuurilla tunnistaa, ei kukaan muu. Jotkut vaativat jopa "todisteita". Ei ole mistään rikosasiasta kyse, vaan parista ikävästä ja pelkoa herttäneestä kokemuksesta, jotka toki sai kertoa.

Onneksi mitään pehempaa ei Linnealle ole vaelluksillaan sattunut, näitä em.tapauksia ja sitä kantapään pahempaa rakkohommaa enempää.

Herneen aivoihin vetäminen tästä, meuhkaaminen ja Liennean ja samaan syssyyn kaikkien naisten haukkuminen ja alentaminen on todella naisvihaa ja kertoo, että tasa-avossa on vielä tekemistä. Että naisetkin voisivat puhua omista aidoista kaikenlaisista miehiinkin liiittyvistä kokemuksistaan normaalisti, ilman jonkun miesjoukon uhkaavaa vihanpurkausta ja lynkkausmentaliteettia.

Joo, miesvihan havaitseminen on naisvihaa. Keskustelun aika on ohi