"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen ulkonäköä ei saa kommentoida??? Jatkuvastihan somessa kommentoidaan jonkun ulkonäköä. 'Olet upea' 'Näytät mahtavalta' 'Kaunis' ym. Kun kehutaan ulkonäköä, se tuntuukin olevan ihan sallittua, mutta 'olet l##ski' on kielletty sanoa. Kumpikin kuitenkin viittaa ihmisen ulkoiseen olemukseen.

Eli on turha sanoa, ettei ulkonäköä saa kommentoida! 

Ehei. Ulkonäköä saa kommentoida, mutta ainoastaan, jos kuulut itse viiteryhmään x. Jos esim kehut toista kauniiksi, se on hyväksyttävää, jos kehun vastaanottaja niin haluaa. Jos ei, hän voi loukkaantua. Jos olet esim. mies, sinun tulee pitää turpasi kiinni.

Sinun kehoasi voidaan julkisesti häpäistä ja haukkua, ja esim. peniksen kokosi voidaan spekuloida, joska olet limainen setämies!

Tämä on sitä parempaa sananvapautta. T. Feministi

Hassua, et tää yks haluaa esiintyä feministinä, vaikka halveksii feministejä. Lisäksi juttunsa ovat kaukana feminismistä, eli ei edes tiedä, mitä yrittää halveksia.

Miten tuo eroaa intersektionaalisesta feminismistä? Jos olet mies, pidä turpasi kiinni. Ja saat kommentoida ryhmää x ainoastaan, jos kuulut ryhmään y tai z. Väliä ei ole niinkään sillä, mitä sanotaan, vaan sillä kuka sanoo ja missä kohtaa on etuoikeuskehällä.

Mikä tässä nyt meni väärin? Avaa hieman tätä feminismiäsi, kun olet ilmeisesti alan asiantuntija.

Missä todellisuudessa toisen pilkkaaminen ja häpäiseminen on ok? Ei ainakaan feminismissä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille. 

Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille. 

Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.

No mitä meinasitte tehä asialle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ihan samalla lailla naisiltakin naisille tulee ulos kommentteja, joita ei ehkä ole kovin mietitty. Välillä osuu ja uppoaa ja joskus kuulija on "herkällä" tuulella ja pahoittaa mielensä ja joskus menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Itsekin taatusti olen sanonut toiselle jotain typerää tarkoittamatta silti toista loukata. Samoin kuin itse olen jäänyt miettimään, että mitä mulle just sanottiin.  Elämä on. Aina ei onnistu. Olen siis itse nainen. Ja pelkään kuitenkin karhuja enemmän kuin miehiä jos sellainen nyt sattuisi vastaan tulemaan.

Mutta on vähän eri asia nämä satunnaiset, tilanteeseen sopimattomat, möläytykset. Tuo mistä Linnea puhuu, on toistuvaa ja kertoo eräänlaisesta ilmiöstä. Ja asenteista. Jotka metsän yhteydessä kuulostavat uhkaavilta.

Niin jos haluaa niin kuulla käydessään ikuista sotaa

Että jos metsässä vaeltaessa kohtaa useamman kerran vastaavan kommentin, johtuu se siitä, että haluaa kuulla ikuista sotaa? Tämä vaatii jo sitä kuuluisaa mentaaliakrobatiaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ihan samalla lailla naisiltakin naisille tulee ulos kommentteja, joita ei ehkä ole kovin mietitty. Välillä osuu ja uppoaa ja joskus kuulija on "herkällä" tuulella ja pahoittaa mielensä ja joskus menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Itsekin taatusti olen sanonut toiselle jotain typerää tarkoittamatta silti toista loukata. Samoin kuin itse olen jäänyt miettimään, että mitä mulle just sanottiin.  Elämä on. Aina ei onnistu. Olen siis itse nainen. Ja pelkään kuitenkin karhuja enemmän kuin miehiä jos sellainen nyt sattuisi vastaan tulemaan.

Mutta on vähän eri asia nämä satunnaiset, tilanteeseen sopimattomat, möläytykset. Tuo mistä Linnea puhuu, on toistuvaa ja kertoo eräänlaisesta ilmiöstä. Ja asenteista. Jotka metsän yhteydessä kuulostavat uhkaavilta.

Niin jos haluaa niin kuulla käydessään ikuista sotaa

Että jos metsässä vaeltaessa kohtaa useamman kerran vastaavan kommentin, johtuu se siitä, että haluaa kuulla ikuista sotaa? Tämä vaatii jo sitä kuuluisaa mentaaliakrobatiaa...

Aivanko oikeasti ajattelette, että mies suunnittelee vaellusreissun, valitsee ja ehkä ostaa tarvikkeita, ainakin nyt ruuat. Katselee karttoja, valitsee reitin, ilmoittaa läheisilleen mihin menee, viilaa grammoja rinkasta. Ihan vaan että pääsee raiskaamaan naisen? Kyllä varmastikin joo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoista miten jotkut miehet lähtee tästä ihan laukalle. Eihän hän sanonut, että kaikki miehet (vaikka aina mies...).

Jos omaat normaalit käytöstavat niin ei pitäisi ottaa itseensä. Kai siellä vaelluksella voi naisen kanssa jutella ihan normaaleista asioista tai vain tervehtiä ja antaa olla. Vai olisiko se ok, jos kysyttäisiin, että mitä noin kaunis poika täällä metsässä tekee ihan yksin?

No mua ainakin naisena ahdistaa, jos joku mies esim. koiraa ulkoiluttaessa metsäpolulla sanoo yhtään mitään tai että se edes on siellä. En kaipaa mitään juttuja tai tervehdyksiä miehiltä. Pitäisi olla miesvapaat ulkoilualueet ja ravintolat Suomessa.

Niin kauan, kun asut yhteiskunnassa, niin kuulumme kaikki kommuuniin, jossa on muitakin ihmisiä. Mene muualle, jos eivät ihmiset miellytä.

No kun ne miehet ei käyttäydy kuten ihmiset vaan kuten siat! Siat sikolätteihin!

Lopeta trollaus. Ei mene läpi. Tai kehitä sitä uskottavammaksi.

Ei tuon ollut edes tarkoitus mennä läpi...

Ne oikeat trollaukset menivät oikein hyvin läpi jo ketjun alussa. 

Miehet ovat sikoja!!! Naiset barrikadeille!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen ulkonäköä ei saa kommentoida??? Jatkuvastihan somessa kommentoidaan jonkun ulkonäköä. 'Olet upea' 'Näytät mahtavalta' 'Kaunis' ym. Kun kehutaan ulkonäköä, se tuntuukin olevan ihan sallittua, mutta 'olet l##ski' on kielletty sanoa. Kumpikin kuitenkin viittaa ihmisen ulkoiseen olemukseen.

Eli on turha sanoa, ettei ulkonäköä saa kommentoida! 

Ehei. Ulkonäköä saa kommentoida, mutta ainoastaan, jos kuulut itse viiteryhmään x. Jos esim kehut toista kauniiksi, se on hyväksyttävää, jos kehun vastaanottaja niin haluaa. Jos ei, hän voi loukkaantua. Jos olet esim. mies, sinun tulee pitää turpasi kiinni.

Sinun kehoasi voidaan julkisesti häpäistä ja haukkua, ja esim. peniksen kokosi voidaan spekuloida, joska olet limainen setämies!

Tämä on sitä parempaa sananvapautta. T. Feministi

Hassua, et tää yks haluaa esiintyä feministinä, vaikka halveksii feministejä. Lisäksi juttunsa ovat kaukana feminismistä, eli ei edes tiedä, mitä yrittää halveksia.

Miten tuo eroaa intersektionaalisesta feminismistä? Jos olet mies, pidä turpasi kiinni. Ja saat kommentoida ryhmää x ainoastaan, jos kuulut ryhmään y tai z. Väliä ei ole niinkään sillä, mitä sanotaan, vaan sillä kuka sanoo ja missä kohtaa on etuoikeuskehällä.

Mikä tässä nyt meni väärin? Avaa hieman tätä feminismiäsi, kun olet ilmeisesti alan asiantuntija.

Missä todellisuudessa toisen pilkkaaminen ja häpäiseminen on ok? Ei ainakaan feminismissä. 

Jos lyödään alhaalta ylöspäin. Et ole näköjään tutustunut intersektionaalisiin etuoikeuskehiin.

Esim. Jos sanon, että Petteri Orpo on ruma ja ilkeä setä, se on täysin ok. Jos sanon samaa vaikkapa Marinista, se on naisvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ihan samalla lailla naisiltakin naisille tulee ulos kommentteja, joita ei ehkä ole kovin mietitty. Välillä osuu ja uppoaa ja joskus kuulija on "herkällä" tuulella ja pahoittaa mielensä ja joskus menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Itsekin taatusti olen sanonut toiselle jotain typerää tarkoittamatta silti toista loukata. Samoin kuin itse olen jäänyt miettimään, että mitä mulle just sanottiin.  Elämä on. Aina ei onnistu. Olen siis itse nainen. Ja pelkään kuitenkin karhuja enemmän kuin miehiä jos sellainen nyt sattuisi vastaan tulemaan.

Mutta on vähän eri asia nämä satunnaiset, tilanteeseen sopimattomat, möläytykset. Tuo mistä Linnea puhuu, on toistuvaa ja kertoo eräänlaisesta ilmiöstä. Ja asenteista. Jotka metsän yhteydessä kuulostavat uhkaavilta.

Niin jos haluaa niin kuulla käydessään ikuista sotaa

Että jos metsässä vaeltaessa kohtaa useamman kerran vastaavan kommentin, johtuu se siitä, että haluaa kuulla ikuista sotaa? Tämä vaatii jo sitä kuuluisaa mentaaliakrobatiaa...

Aivanko oikeasti ajattelette, että mies suunnittelee vaellusreissun, valitsee ja ehkä ostaa tarvikkeita, ainakin nyt ruuat. Katselee karttoja, valitsee reitin, ilmoittaa läheisilleen mihin menee, viilaa grammoja rinkasta. Ihan vaan että pääsee raiskaamaan naisen? Kyllä varmastikin joo.

Oletko kuullut sanontaa: Tilaisuus tekee varkaan?

Mitä muita aktiviteettaja raiskaaja ei mielestäsi voi harrastaa, kuin retkeilyä tai vaellusta?

Ja tunnistaako raiskaajan jotenkin päällepäin?

Mies: "Miehiä ei tarvi pelätä! Loukkaavaa tuollainen epäluuloisuus yleisesti miehiä kohtaan!" 

- Raiskaus tapahtuu.

Mies: "Kyllähän sun olisi pitänyt tietää, että miehet voi olla vaarallisia, miten niin huolettomasti niiden mukaan lähdit (retkelle)! Mikset ollut varovaisempi!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos niitä karhuja olisi se reippaasti yli kaksi miljoonaa Suomessa niin jotenkin veikkaisin, että olisi vaarallisempia naisille. 

Tää on tätä, kun ei haluta miettiä sitä juuriongelma. Että monin paikoin naiset pelkäävät. Silloinkin kun vaara ei ole todellinen. Kun ei voi tietää.

No mitä meinasitte tehä asialle?

-Kirjoittaa 500:nnen kirjan/artikkelin omasta miesvihasta

-Värjätä hiukset 

-Tanssia tiktokissa

-Abortoida poikasikiöt

-Vaatia rajoituksia miehille

-Lisätä intersektionaalista kasvatusta esim. kouluissa. Sellainen lukujärjestys, joka oli aikanaan eräässä amerikkalaisessa koulussa olisi hyvä, että pojat polvistuisivat joka tunnin alussa ja pyytäisivät tytöiltä anteeksi etuoikeuksiaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ihan samalla lailla naisiltakin naisille tulee ulos kommentteja, joita ei ehkä ole kovin mietitty. Välillä osuu ja uppoaa ja joskus kuulija on "herkällä" tuulella ja pahoittaa mielensä ja joskus menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Itsekin taatusti olen sanonut toiselle jotain typerää tarkoittamatta silti toista loukata. Samoin kuin itse olen jäänyt miettimään, että mitä mulle just sanottiin.  Elämä on. Aina ei onnistu. Olen siis itse nainen. Ja pelkään kuitenkin karhuja enemmän kuin miehiä jos sellainen nyt sattuisi vastaan tulemaan.

Mutta on vähän eri asia nämä satunnaiset, tilanteeseen sopimattomat, möläytykset. Tuo mistä Linnea puhuu, on toistuvaa ja kertoo eräänlaisesta ilmiöstä. Ja asenteista. Jotka metsän yhteydessä kuulostavat uhkaavilta.

Niin jos haluaa niin kuulla käydessään ikuista sotaa

Että jos metsässä vaeltaessa kohtaa useamman kerran vastaavan kommentin, johtuu se siitä, että haluaa kuulla ikuista sotaa? Tämä vaatii jo sitä kuuluisaa mentaaliakrobatiaa...

Aivanko oikeasti ajattelette, että mies suunnittelee vaellusreissun, valitsee ja ehkä ostaa tarvikkeita, ainakin nyt ruuat. Katselee karttoja, valitsee reitin, ilmoittaa läheisilleen mihin menee, viilaa grammoja rinkasta. Ihan vaan että pääsee raiskaamaan naisen? Kyllä varmastikin joo.

Miten tämä kärjistyi liittyi tuohon viestiketjuun? 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo uhkaava kommentti eikä yksin liikkuvasta naisesta vitsiä nähnytkään. Miehet ei vaan tajua, että tällaista naisten elämä on ollut vuosikymmenet, silmät selässä ja avaimet käsissä on liikuttava taatakseen turvallisuutensa.

Meillä sentään on ollut 25 v isoja mustia koiria, joiden kanssa on iltapimeälläkin uskaltanut kävellä.

Ihan yhtä vaarallista ulkona on miehelle

Keskimäärin ulkona liikkuminen on miehille vaarallisempaa fyysisen väkivallan ja rikosten uhriksi joutumisen osalta.https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Ja silti muehet vähättelevät miesten vaarallisuutta toisille ihmisille. Vai onko niin, että vain miehet saavat kommentoida aiheesta?

Kuka vähättelee? Mies on keskimäärin juuri niin vaarallinen kuin tilastollisesti missäkin on. Jossain favelassa melkoisesti vaarallisempi kuin vaikkapa Tokiossa.

Joku kartellien hallitsema favelakin olisi vaarallisempi, jos se olisi täynnä karhuja. Tuo koko väite karhuista on niin pohjattoman älytön, että siihen tartutaan. Siksi sillä saa huomiota ja klikkejä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Näinhän sitä maalaisjärjellä luulisi. Menepä redditiin kysymään asiaa feministeiltä, tai kuuntele alan podcasteja. Maalaisjärki loistaa poissaolollaan. Se on korvattu marxilaisuudella ja misandrialla.

Näkyy myös sanastossa tai vaikkapa juuri tässä karhukeskustelussa. Miehet ovat mieslapsia, miesvauvoja, sikoja, jotka miesselittävät ja äijähaarailevat kuin mitkäkin limaiset setämiehet. Ota mikä tahansa sana ja lisää siihen mies-etuliite -> automaattisesti negatiivinen konnotaatio vuosien mediarummutuksen tuloksena.

Naisista on kovin vähän vastaavia.

Vierailija kirjoitti:

Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.

Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.

No daa, Suomessa on enää parituhatta karhua jäljellä, koska persusetämiehet ovat päättäneet nekin ampua p.illunpäreiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo uhkaava kommentti eikä yksin liikkuvasta naisesta vitsiä nähnytkään. Miehet ei vaan tajua, että tällaista naisten elämä on ollut vuosikymmenet, silmät selässä ja avaimet käsissä on liikuttava taatakseen turvallisuutensa.

Meillä sentään on ollut 25 v isoja mustia koiria, joiden kanssa on iltapimeälläkin uskaltanut kävellä.

Ihan yhtä vaarallista ulkona on miehelle

Keskimäärin ulkona liikkuminen on miehille vaarallisempaa fyysisen väkivallan ja rikosten uhriksi joutumisen osalta.https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Ja silti muehet vähättelevät miesten vaarallisuutta toisille ihmisille. Vai onko niin, että vain miehet saavat kommentoida aiheesta?

Kuka vähättelee? Mies on keskimäärin juuri niin vaarallinen kuin tilastollisesti missäkin on. Jossain favelassa melkoisesti vaarallisempi kuin vaikkapa Tokiossa.

Joku kartellien hallitsema favelakin olisi vaarallisempi, jos se olisi täynnä karhuja. Tuo koko väite karhuista on niin pohjattoman älytön, että siihen tartutaan. Siksi sillä saa huomiota ja klikkejä. 

Onko sulla jotain tilastotietoa faveloiden vaarallisuudesta naisille? Siellähän suojellaan omia ja ne murhat tapahtuu pääasiassa huumejengien välillä. 

En siis väitä, että ne olisi mitään turvallisia asuinalueita, mutta kuinka vaarallisia ne on naisille, niin siitä haluaisin nähdä ihan faktatietoa, koska itse en ainakaan ole sellaista missään nähnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Siis edellinenhän kärjisti ja muutti asian kasvotusten sanotun asian näin eikä hän kysyttäessä vastannut onko hänelle tehty näin. Alkuperäisessä viestissä verrataan juuri Linnean tapaukseen eli kasvotusten sanomiseen. En todellakaan usko, että naiset sanoisivat kasvotusten miehille tällaista. Provosoituna saattaisi joku sanoakin

Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000. 

Tehdää vertailu:

Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi  -   Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 =  0.0092 

- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.

Karhu (2000 kpl) :  0.1 kpl / vuosi - eli  1 tapaus kymmenessä vuodessa.  -   Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu, 

- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. 

Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.

Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista. 

Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi. 

Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.

Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan. 

Mies on uhka myös karhulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti. 

Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys. 

Että oikein 2009?  Siis 17 vuotta sitten.

12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.

ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.

Miehet ovat uhka ja vaara naisille. 

Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.

2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä. 

Kaatumiset: 561

Alkoholi: 410

Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55

Itsemurhat: 184

Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69

Muistisairaudet: 7768

Kasvaimet: 6327

Maaliikennetapaturmat: 29

Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."

Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.

https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.

Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.

Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa. 

Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti. 

Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka. 

 

ps.  Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.

https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html

Ole vaan varovainen, vaikka hysteerinen, mutta yritä nyt ymmärtää, että se ei oikeuta puhumaan sukupuolesta petoina, eikä se varsinkaan oikeuta verovastuumediaa lietsomaan pelkoa ja vihaa.

En ole hysteerinen, vaan itse asiassa hyvinkin analyyttinen ja looginen ja faktapohjainen nyt tämän asian suhteen.

Se, että sinulle tämä miesten varsin yleinen vaarallisuus/ väkivaltaisuus ja tämän huomioon ottaminen elämässä, on nyt noin yllättävä, outo ja tunteita nostattava asia, ei ole sitä suurimmalle osalle naisista, koska se ei ole mitään uutta auringon alla, eikä asiasta lukeminen lietso siksi yhtikäs mitään. 

Minusta jotkut miehet ovat nyt tässä asiassa esittäneet varsin hysteerisiä kommentteja, aggressiivisiakin.

Voisitko nyt ihan aidosti vielä tiivistää, että mikä tässä asioiden ääneen sanomisessa oikein nyt loukkaa, kun tiedossa on kuitenkin kaikki miesten väkivaltatilastotkin (verrattuna naisten vastaaviin), eikä asia ja vaara ole mistään tuulesta temmattu?

Niillä kuuluisilla munankuorillako tämän miesten väkivalta-asian suhteen pitäisi nyt sitten kävellä ja asiasta puhumista kovin hyssytellä? Tosiasioista ja tosielämästä tässä on kyse, ei mistään utopistisesta pelonlietsonnasta. 

Vierailija kirjoitti:

Miehet teki vuonna 2025 tilastollisesti 23 219 väkivaltarikosta (pahonpitely, raiskaus jne) naisia kohtaan / vuosi. Pyöristeään se nyt lukuun 23 000. 

Tehdää vertailu:

Mies (2500 000 hlö) : 23 000 kpl / vuosi  -   Laskutoimitus: 23 000 : 2500 000 =  0.0092 

- eli 0.92 % miehistä / vuosi (!) syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. Ja n. 0,92 % naisista joutuu uhriksi / vuosi.

Karhu (2000 kpl) :  0.1 kpl / vuosi - eli  1 tapaus kymmenessä vuodessa.  -   Laskutoimitus: 0,1 : 2000 = 0,00005 pahoinpitelyä / karhu, 

- eli 0.005 % karhuista / vuosi syyllistyy väkivaltarikokseen naista kohtaan. 

Tulos: Mies on selvästi suurempi vaara naiselle Suomessa kuin karhu.

Lisäksi on tiedossa, että iso osa esim. seksuaalirikoksista ja kaikenaisesta häirinnästä jää ilmoittamatta. Nämä puuttuvat luvuista. 

Huomioitavaa on myös, että väkivaltarikollisuuden tarkastelujakso oli 1 vuosi ja nainen elää tavallisesti monia vuosia. Näin ollen miehen tekemän väkivaltarikoksen uhriksi joutumisen riski tietenkin kasvaa suuresti, jos vertailuajanjaksoa pidennetään vuodesta vaikka kymmeneen vuoteen tai naisen koko eliniän pituiseksi. 

Miehen väkivaltarikoksen uhriksi joutuminen on siis yleistä (ei mikään käänteinen lottovoitto) ja siksi on täysin loogista suhtautua miehiin varauksella.

Karhun hyökkäys naista kohtaan, sen sijaan on sen lottovoiton luokkaa. Kuten myös aiemmin todettu, karhun hyökkäys kohdistuu myös useammin mieheen, metsästämisen takia, johon tilanteet ovat liittyneet, ja miehet ovat olleet tässä väkivallassa aloitteellisia ensin karhua kohtaan. 

Mies on uhka myös karhulle.

Tuossa on sentään huomioitu karhujen määrä, mutta nuokaan laskelmat eivät kerro juuri mitään siitä, kuinka vaarallista on kohdata metsässä mies vs. karhu ja tiedät sen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.

"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?

Se, että metsä on nätille naiselle vaarallinen paikka ja ainoa, joka siinä tilanteessa on naiselle vaarallinen, on sen sanonut mies.

Ihan samoin, kun mies uhoaa, että hän ei lyö naisia, on se sen merkki, että hän lyö miehiä ja välillä naisiakin. Normaalille ihmiselle ei tule mieleenkään kertoa ketä hän ei lyö.

Joo. Okei. Mä olen huhujen mukaan nätti nainen. Käyn koirani kanssa päivittäin metsässä. Nytkö en voi mennä koska se on vaarallinen paikka? Millä perusteella? Siksi kun mies puhui Linnealle?

Ei saatana 😂😂

Sinä käyt koiralenkillä päivittäin metsässä on tietenkin täysin sama asia kuin se, että Linnea vaeltaa yksin. Ihan sama juttu. Kyllä. Onneks olet rohkea, koirasi kanssa. Jep.

Mikä logiikka tässäkin muka on? Kyllä minäkin kuljen kilometritolkulla koirani kanssa metsässä. Onko kyseinen koira joku tappajasuojelijaeläin? No ei tasan ole, nössö pikku eläin. Mitä eroa sillä on, onko koira mukana vai ei? Ei miehiä, tai ihmisiä ylipäätään, tarvitse silti pelätä. Kyllä se on toi Linnea joka tässä täysin ylireagoi.

Uli ei opi.

Uli sen kuin vaan jankkaaa...

Aivan turha Ulille mitään selittää, Uli on Uli, on aina ollut ja oleva.