Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1239)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En minäkään miehenä lähde tuntemattomien miesten mukaan jatkoille. Jos lähtisin ja saisin puukkoa, niin syyttäisin itseäni omien periaatteiden ja turvallisuuteni pettämisestä. Ja ei, ei tämä puukottajan syyllisyyttä vähennä. Itse kuitenkin olen ensisijaisesti vastuussa itsestäni."
Niin, mutta tässä tullaan taas siihen, et ei saisi epäillä ketään miestä, joka ei ole osoittanut olevansa oikeasti vaarallinen. Mut kuitenkin pitäisi. Eli miten on, pitääkö vai eikö? Pitääkö luottaa siihen, ettei se lapinkävijäraiskaaja vaella ikinä metsässä? Et se pysyy reviirillään raiska ilemassa, jolloin voi aina sanoa, et mitäs läksit. Tuohan on nyt selkeä riski...
Kaikkia riskejä on ihan hyvä arvioida koko ajan. Olkoon sitten ovelle tuleva kaupustelija tai vaikka auto parkkipaikalla kyseessä. Tai sitten mies tai nainen. Porukka tai rotko.
Sen sijaan lottovoittoa epätodennäköisempi riski ei oikeuta yleistämään miehiä karhua pahemmiksi. Eikä oikeuta Yleä tekemään demonisointijuttuja. Vain koska joku käppyrä sanonut t-sanan. Tuollaisilla jutuilla vain lietsotaan seonneen sukupuolen pelkotiloja. Vaikka samapa se mulle, kun olen jo muutenkin menettänyt toivoni tasa-arvoon. Hyvää eskalationismia Yleltä, kiitos!
Niin, riskejä pitää siis arvoida. Pitäiskö siis jättää metsäretket väliin, koska siellä voi olla mies, joka onkin naiselle riski? Samaan aikaan huudetaan tätä riskiarviointia, mutta se pitäis tehdä siten, ettei miehiä epäillä pahantekijöiksi koskaan.
Yksikää karhu ei ole raiskannut naista, et sikäli tuo lottotodennäköisyys ei oikein istu tähän.
Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. Kun ne naiset eivät uhkaile/raiskaile miehiä metsissä.
No jos ei pysty hahmottamaan maailmaa ja riskejä muuten kuin mustavalkoisesti, niin paras varmaan pyytää holhoajasi apua ja turvaa. Hän osaa suhtautua oikein
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Tää johtuu miehen valta-asemasta intersektionaalisessa feminismissä. Sorretut vähemmistöt, kuten naiset saa lyödä ylöspäin, mutta patriarkaatissa miesten tulee tunnistaa omat etuoikeutensa, ja toimia niiden mukaan. Eli esim. ei pidä sanoa sorretuista vähemmistöistä (naiset, muunmaalaiset, sukupuolivähemmistöt) yhtään mitään ensin konsultoimatta vähemmistön edustajaa, onko tämä toivottu kannanotto. Kyllä miehille saa ja pitää nauraa ja niitä saa loukata, koska ne on valta-asemassa.
Educate yourself.
Nyt en osaa sanoa, että onko sarkasmia vai ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen ulkonäköä ei saa kommentoida??? Jatkuvastihan somessa kommentoidaan jonkun ulkonäköä. 'Olet upea' 'Näytät mahtavalta' 'Kaunis' ym. Kun kehutaan ulkonäköä, se tuntuukin olevan ihan sallittua, mutta 'olet l##ski' on kielletty sanoa. Kumpikin kuitenkin viittaa ihmisen ulkoiseen olemukseen.
Eli on turha sanoa, ettei ulkonäköä saa kommentoida!
Ehei. Ulkonäköä saa kommentoida, mutta ainoastaan, jos kuulut itse viiteryhmään x. Jos esim kehut toista kauniiksi, se on hyväksyttävää, jos kehun vastaanottaja niin haluaa. Jos ei, hän voi loukkaantua. Jos olet esim. mies, sinun tulee pitää turpasi kiinni.
Sinun kehoasi voidaan julkisesti häpäistä ja haukkua, ja esim. peniksen kokosi voidaan spekuloida, joska olet limainen setämies!
Tämä on sitä parempaa sananvapautta. T. Feministi
Hassua, et tää yks haluaa esiintyä feministinä, vaikka halveksii feministejä. Lisäksi juttunsa ovat kaukana feminismistä, eli ei edes tiedä, mitä yrittää halveksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo uhkaava kommentti eikä yksin liikkuvasta naisesta vitsiä nähnytkään. Miehet ei vaan tajua, että tällaista naisten elämä on ollut vuosikymmenet, silmät selässä ja avaimet käsissä on liikuttava taatakseen turvallisuutensa.
Meillä sentään on ollut 25 v isoja mustia koiria, joiden kanssa on iltapimeälläkin uskaltanut kävellä.
Ihan yhtä vaarallista ulkona on miehelle
Keskimäärin ulkona liikkuminen on miehille vaarallisempaa fyysisen väkivallan ja rikosten uhriksi joutumisen osalta.https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen ulkonäköä ei saa kommentoida??? Jatkuvastihan somessa kommentoidaan jonkun ulkonäköä. 'Olet upea' 'Näytät mahtavalta' 'Kaunis' ym. Kun kehutaan ulkonäköä, se tuntuukin olevan ihan sallittua, mutta 'olet l##ski' on kielletty sanoa. Kumpikin kuitenkin viittaa ihmisen ulkoiseen olemukseen.
Eli on turha sanoa, ettei ulkonäköä saa kommentoida!
Ehei. Ulkonäköä saa kommentoida, mutta ainoastaan, jos kuulut itse viiteryhmään x. Jos esim kehut toista kauniiksi, se on hyväksyttävää, jos kehun vastaanottaja niin haluaa. Jos ei, hän voi loukkaantua. Jos olet esim. mies, sinun tulee pitää turpasi kiinni.
Sinun kehoasi voidaan julkisesti häpäistä ja haukkua, ja esim. peniksen kokosi voidaan spekuloida, joska olet limainen setämies!
Tämä on sitä parempaa sananvapautta. T. Feministi
Hassua, et tää yks haluaa esiintyä feministinä, vaikka halveksii feministejä. Lisäksi juttunsa ovat kaukana feminismistä, eli ei edes tiedä, mitä yrittää halveksia.
Miten tuo eroaa intersektionaalisesta feminismistä? Jos olet mies, pidä turpasi kiinni. Ja saat kommentoida ryhmää x ainoastaan, jos kuulut ryhmään y tai z. Väliä ei ole niinkään sillä, mitä sanotaan, vaan sillä kuka sanoo ja missä kohtaa on etuoikeuskehällä.
Mikä tässä nyt meni väärin? Avaa hieman tätä feminismiäsi, kun olet ilmeisesti alan asiantuntija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, ihan samalla lailla naisiltakin naisille tulee ulos kommentteja, joita ei ehkä ole kovin mietitty. Välillä osuu ja uppoaa ja joskus kuulija on "herkällä" tuulella ja pahoittaa mielensä ja joskus menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Itsekin taatusti olen sanonut toiselle jotain typerää tarkoittamatta silti toista loukata. Samoin kuin itse olen jäänyt miettimään, että mitä mulle just sanottiin. Elämä on. Aina ei onnistu. Olen siis itse nainen. Ja pelkään kuitenkin karhuja enemmän kuin miehiä jos sellainen nyt sattuisi vastaan tulemaan.
Mutta on vähän eri asia nämä satunnaiset, tilanteeseen sopimattomat, möläytykset. Tuo mistä Linnea puhuu, on toistuvaa ja kertoo eräänlaisesta ilmiöstä. Ja asenteista. Jotka metsän yhteydessä kuulostavat uhkaavilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti.
Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys.Että oikein 2009? Siis 17 vuotta sitten.
12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.
ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.
Miehet ovat uhka ja vaara naisille.
Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.
2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä.
Kaatumiset: 561
Alkoholi: 410
Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55
Itsemurhat: 184
Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69
Muistisairaudet: 7768
Kasvaimet: 6327
Maaliikennetapaturmat: 29
Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."
Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.
https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.
Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.
Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa.
Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti.
Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka.
ps. Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.
https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html
Älä lähde miehen kanssa metsäretkelle ollenkaan, sehän voi olla vaarallista. Lähde yksin tai naisen/karhun kanssa.
Kukaan ei ole väittänyt, että miehet eivät olisi vaarallisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset. Miehet ovat vähemmän vaarallisia ja väkivaltaisia kuin karhut, siis per capita.
"Miehet ovat vähemmän vaarallisia ja väkivaltaisia kuin karhut, siis per capita."
Eikä ole.
Karhujen kyökkäykset naisia kohtaan Suomessa on erittäin harvinaisia siihen nähden kuinka paljon niitä metsässä on. Suomessa on reilut 2000 karhua. Nainen ei ole menettänyt henkeään karhuhyökkäyksessä tiettävästi nopealla etsinnällä ainakaan 100 vuoteen. Pari yksittäistä tapausta viimevuosikymmeniltä on, joissa karhu on käynyt naisen päälle. (Nämä tapaukset taitaakin olla tänne jo linkattu.)
Ylipäätään suurin osa karhun päällekäymisistä on liittynyt metsästystilanteisiin, eli mies on ensin käynyt karhun päälle, ja nämä ovat tapahtuneet siis miehille.
Kyllä mies on naiselle selvästi suurempi turvallisuusriski, ihan miten vain sen laskee. (Mies on myös sille karhulle suurempi vaara, kuin toisinpäin.)
Kyseisessä karhuvertauksessa on muutenkin kyse siitä, että näin tulee silmiinpistävästi esille se, kuinka naiset kartoittavat turvallisuusriskejä miesten kanssa koko ajan. Ja aiheesta. Tämän ymmärtäminen on monelle miehelle ollut sokea piste. Joillekin pysyy sokeana pisteenä edelleen, vaikka voisi esimerkiksi tämän karhuvertauksenkin avulla herätä asian jokapäiväiseen todellisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo ole vanha repla, sanoa että ei kai noin nätti tyttö voi yksin kävellä yöllä kotiin, ja sitten tarjotaan kuljetuspalvelua jonnekin sorakuopalle.
Onhan tuossa lauseessa todella uhkaa. Uskaltaa - eli jotain voi tapahtua.
Jos haluaa keskustella niin voi puhua ihan tavallisista asioista.Ei uhan mainitseminen tee sanojasta uhkaa, vaikka lapsesta voi siltä tuntua
Mikä siellä metsässä on nätille naiselle vaarallista, joka ei ole sitä miehelle, ylipainoiselle naiselle, vanhalle miehelle tai vanhalle naiselle?
Vaikka mies. Onko nyt ongelma siis se, että luulet miehiä yhdeksi kollektiiviksi? Et pysty erottamaan pahoista miehistä varoittavaa miestä pahoista miehistä?
Tämä. Miten naiset pystyvät erottamaan pahat miehet toisistaan? Ei ne kanna kylttejä. Karhu on helppo tunnistaa vaaralliseksi.
Voisiko miehet merkata vaaralliset miehet jotta naiset osaisivat sitten varoa? Tai vielä parempaa puuttua limaisten miesten käytökseen ajoissa.
Pari kertaa mennyt aikoinaan väliin kysymään, että onko kaikki ok kun on ollut jokin epäselvä tilanne, jossa yleensä päihtynyt pariskunta jotain selvittelee.
Miesvihakampanjoiden myötä ja feministien kirjoja lukeneena ja podcasteja kuunnelleena olen tullut siihen tulokseen, että en puutu millään tavalla yhtään mihinkään. Pitää kunnioittaa naisen itsemääräämisoikeutta, en voi tulla patriarkaalisesta valta-asetelmasta käsin kyseenalaistamaan naisen elämänvalintoja ja niiden lopputulemaa. Voin aiheuttaa kokemuksen väkivallan uhasta naisoletetulle ja/tai hänen puolisolleen.
Ei paljon kiinnosta tulla canceloiduksi ja saada vielä joltain hepatiittirotalta puukosta kaupan päälle.
Elät kyllä jännittävässä ympäristössä, jos joudut oikein välttelemään tällaista osallistumista. Omalle kohdalle ei mitään vastaavaa ole tullut vastaan kuudenkymmenen vuoden aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo ole vanha repla, sanoa että ei kai noin nätti tyttö voi yksin kävellä yöllä kotiin, ja sitten tarjotaan kuljetuspalvelua jonnekin sorakuopalle.
Onhan tuossa lauseessa todella uhkaa. Uskaltaa - eli jotain voi tapahtua.
Jos haluaa keskustella niin voi puhua ihan tavallisista asioista.Ei uhan mainitseminen tee sanojasta uhkaa, vaikka lapsesta voi siltä tuntua
Mikä siellä metsässä on nätille naiselle vaarallista, joka ei ole sitä miehelle, ylipainoiselle naiselle, vanhalle miehelle tai vanhalle naiselle?
Vaikka mies. Onko nyt ongelma siis se, että luulet miehiä yhdeksi kollektiiviksi? Et pysty erottamaan pahoista miehistä varoittavaa miestä pahoista miehistä?
Tämä. Miten naiset pystyvät erottamaan pahat miehet toisistaan? Ei ne kanna kylttejä. Karhu on helppo tunnistaa vaaralliseksi.
Voisiko miehet merkata vaaralliset miehet jotta naiset osaisivat sitten varoa? Tai vielä parempaa puuttua limaisten miesten käytökseen ajoissa.
Ei se onnistu, koska naisen biologia ei anna myöten. Nainen etsii sekä turvallista että hyvännäköistä miestä, mutta jos sitä ei löydy, niin biologia ylittää järjen, ja nainen valitsee ruman ja turvallisen miehen sijaan hyvännäköisen ja vaarallisen.
Ai hyvännäköinen mies on vaarallinen?
Muistatko koskaan puhutun luetun ymmärtämisestä? Okei, no ei sitten mitään.
Aikaimoisia ääripäitä; ruma ja kiltti mies vastaan hyvännäköinen ja vaarallinen....
Tuo on tätä palstamaailmaa. Täällä kaikki naiset haksahtaa vain näihin komeisiin ja vaarallisiin. Ja kiltit tavikset jäävät siten ilman naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikaa vanhempi nainen sanoi nuorelle pojalle : " Annas kun täti näyttää komealle pojalle, miten nuotio sytytetään". Tuntuukohan nuoresta pojasta kivalta?
Ei. Vanhempi nainen on ollut ihan yhtä tyhmä kuin tytöttelevä setämieskin. Ei kai tämä mikään sukupuolikysymys pelkästään ole.
Ei, miehet eivät keskimäärin omaa heikkoa itsetuntoa, ja ota jokaista kommenttia egon päälle, vaan osaavat nauraa huonoillekin vitseille. Miehenä antaisin naisen silloin sytyttää nuotion, jos tämä niin haluaa.
Ai miehillä parempi itsetunto? 😂
😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
Lupaan r a is ka ta tuon naisen jos tulee joskus metsässä vastaan. Mä rais kaan kon do min kanssa, ettei jää mitään jälkiä. Puhelin vielä lentotilassa niin bolis ei pysty jäljittämään.
Miten näin sairaiden sairaita kommentteja täällä voi olla??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lupaan r a is ka ta tuon naisen jos tulee joskus metsässä vastaan. Mä rais kaan kon do min kanssa, ettei jää mitään jälkiä. Puhelin vielä lentotilassa niin bolis ei pysty jäljittämään.
Miten näin sairaiden sairaita kommentteja täällä voi olla??
Eikä poisteta????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.
Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.
Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?
Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa
Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu
Tää johtuu miehen valta-asemasta intersektionaalisessa feminismissä. Sorretut vähemmistöt, kuten naiset saa lyödä ylöspäin, mutta patriarkaatissa miesten tulee tunnistaa omat etuoikeutensa, ja toimia niiden mukaan. Eli esim. ei pidä sanoa sorretuista vähemmistöistä (naiset, muunmaalaiset, sukupuolivähemmistöt) yhtään mitään ensin konsultoimatta vähemmistön edustajaa, onko tämä toivottu kannanotto. Kyllä miehille saa ja pitää nauraa ja niitä saa loukata, koska ne on valta-asemassa.
Educate yourself.
Naiset eivät ole Suomessa sorrettu vähemmistö. Eivät ensinnäkään vähemmistö lainkaan eivätkä enemmistönäkään sorrettuja.
Update your data.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
61 sivua puhdasta paskaa olemattomasta aiheesta. On tämä tyhmä kansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.
"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?
Metsässä yksin. Vihjailu siitä, et nätti ja nuori on vaarassa. Tuollaista ei sanota miehelle, vanhalle tai rumalle/lihavalle. Niin mikä siis on se vaara, jonka vain nuori ja nätti kohtaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti.
Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys.Varmaan aina peiliin katsoessa muistaa olla kiitollinen, ettei karhu sentään nätiksi sanonut. Eikä sen jälkeen ole sanonut kukaan muutenkaan. Onnellinen loppu.
Sinä todella täällä ilkut naiselle, joka ensinnäkin erittäin poikkeuksellisesti tuli karhun pahoinpitelemäksi. Eikä miehen, joka tavallisesti on se tekijä, jos nainen on pahoin pahoinpidelty tai tapettu.
Naisen, jolla ei ole osaa eikä arpaa tähän keskusteluun, niin ilkut ja mässäilet asialle ja väkivallalle, tätä naista kohtaan. Kertoo oikeasti taas paljon.
No respect.
Tosiasiallisesti tuossa ilkutaan naisille, jotka kohtaavat mieluummin karhun ja itkevät t-sanasta. Tuo kyseinen uhri on vain väline sarkasmille ja jokainen apu.koulutason ylittävä ymmärtää, ettei tässä häntä oikeasti pilkata.
On hyvin "koulutasoista" määritellä se, miten muiden tulisi ymmärtää omat sammakot. Kun "koulutasoinen" pilkkaa ja kiusaa, hän usein vetoaa siihen, et se oli vaan vitsi/leikkiä. Sitten käydään sadannen kerran läpi se, mitä leikki tai huumori käytännössä on. Kaikille ei mene perille.
Toisin kuin vasemmiston älyhuumori joka on tasoa "persu on nasse, öhöhö"
Vaalipaniikki persulla. Sekoittaa tähänkin politiikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo uhkaava kommentti eikä yksin liikkuvasta naisesta vitsiä nähnytkään. Miehet ei vaan tajua, että tällaista naisten elämä on ollut vuosikymmenet, silmät selässä ja avaimet käsissä on liikuttava taatakseen turvallisuutensa.
Meillä sentään on ollut 25 v isoja mustia koiria, joiden kanssa on iltapimeälläkin uskaltanut kävellä.
Ihan yhtä vaarallista ulkona on miehelle
Keskimäärin ulkona liikkuminen on miehille vaarallisempaa fyysisen väkivallan ja rikosten uhriksi joutumisen osalta.https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…
Miehet ovat uhka toisell miehelle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monelta tuntuu puuttuvan tilannetaju. Ulkonäön kommentoinnille on oma aikansa ja paikkansa, mutta se ei ole keskellä metsää uhkaavan viestin yhteydessä. Ihan yhtä fiksua on mennä kysymään naapurin autopaikkaa tai autoa, kun ambulanssi lähtee naapurista pillit päällä ja siniset valot vilkkuen.
"Uhkaavan viestin yhteydessä". Siis missä se uhkaava viesti oli?
No hei, ketjussa joku göbbelsiläinen hokija on nyt joka sivulla vähintään 10 kertaa hokenut sitä että viesti oli uhkaava, joten alas pikkuhiljaa sinäkin uskoa kun kerran toistetaan. Nih.
Yhtään perustelua ei ole tullut sille, miksi se sanotaan nuorelle ja nätille, ei vanhalle ja rumalle. Eli mikä se uhka siis on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa?
Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?
Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.
En yhtään epäile kommenttiasi.
Hyvin usein naiset kehuvat toisiaan, ja kuten sanoit, tämä on kohteliaisuudeksi verhottua alistamista/pelottelua.
Vanhentunutta tietoa.
Don't touch my no-no square-tanssi pitää aivan kaikki loitolla!