"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen ulkonäköä ei saa kommentoida??? Jatkuvastihan somessa kommentoidaan jonkun ulkonäköä. 'Olet upea' 'Näytät mahtavalta' 'Kaunis' ym. Kun kehutaan ulkonäköä, se tuntuukin olevan ihan sallittua, mutta 'olet l##ski' on kielletty sanoa. Kumpikin kuitenkin viittaa ihmisen ulkoiseen olemukseen.

Eli on turha sanoa, ettei ulkonäköä saa kommentoida! 

Ehei. Ulkonäköä saa kommentoida, mutta ainoastaan, jos kuulut itse viiteryhmään x. Jos esim kehut toista kauniiksi, se on hyväksyttävää, jos kehun vastaanottaja niin haluaa. Jos ei, hän voi loukkaantua. Jos olet esim. mies, sinun tulee pitää turpasi kiinni.

Sinun kehoasi voidaan julkisesti häpäistä ja haukkua, ja esim. peniksen kokosi voidaan spekuloida, joska olet limainen setämies!

Tämä on sitä parempaa sananvapautta. T. Feministi

Hassua, et tää yks haluaa esiintyä feministinä, vaikka halveksii feministejä. Lisäksi juttunsa ovat kaukana feminismistä, eli ei edes tiedä, mitä yrittää halveksia.

Nainen on puhunut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Tää johtuu miehen valta-asemasta intersektionaalisessa feminismissä. Sorretut vähemmistöt, kuten naiset saa lyödä ylöspäin, mutta patriarkaatissa miesten tulee tunnistaa omat etuoikeutensa, ja toimia niiden mukaan. Eli esim. ei pidä sanoa sorretuista vähemmistöistä (naiset, muunmaalaiset, sukupuolivähemmistöt) yhtään mitään ensin konsultoimatta vähemmistön edustajaa, onko tämä toivottu kannanotto. Kyllä miehille saa ja pitää nauraa ja niitä saa loukata, koska ne on valta-asemassa.

Educate yourself.

Naiset eivät ole Suomessa sorrettu vähemmistö. Eivät ensinnäkään vähemmistö lainkaan eivätkä enemmistönäkään sorrettuja.

Update your data.

Ethän sinä sitä huomaa…

Eivät järjestelmän sortamia, millä tässä yhteydessä on relevanssia.

Jokainen voi - sukupuolesta riippumatta - kokea vähättelyä tai pahoittaa mielensä, mutta ei häntä automaattisesti voi kutsua sorretuksi.

Uset miehet sortavat naisia ha pitävät alaarvoisina. Myös se on naisen sortamista! Miksi edes kommentoida järjestemästä tällaisessa asiayhteydessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ihan samalla lailla naisiltakin naisille tulee ulos kommentteja, joita ei ehkä ole kovin mietitty. Välillä osuu ja uppoaa ja joskus kuulija on "herkällä" tuulella ja pahoittaa mielensä ja joskus menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Itsekin taatusti olen sanonut toiselle jotain typerää tarkoittamatta silti toista loukata. Samoin kuin itse olen jäänyt miettimään, että mitä mulle just sanottiin.  Elämä on. Aina ei onnistu. Olen siis itse nainen. Ja pelkään kuitenkin karhuja enemmän kuin miehiä jos sellainen nyt sattuisi vastaan tulemaan.

Mutta on vähän eri asia nämä satunnaiset, tilanteeseen sopimattomat, möläytykset. Tuo mistä Linnea puhuu, on toistuvaa ja kertoo eräänlaisesta ilmiöstä. Ja asenteista. Jotka metsän yhteydessä kuulostavat uhkaavilta.

Niin jos haluaa niin kuulla käydessään ikuista sotaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ihan samalla lailla naisiltakin naisille tulee ulos kommentteja, joita ei ehkä ole kovin mietitty. Välillä osuu ja uppoaa ja joskus kuulija on "herkällä" tuulella ja pahoittaa mielensä ja joskus menee toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Itsekin taatusti olen sanonut toiselle jotain typerää tarkoittamatta silti toista loukata. Samoin kuin itse olen jäänyt miettimään, että mitä mulle just sanottiin.  Elämä on. Aina ei onnistu. Olen siis itse nainen. Ja pelkään kuitenkin karhuja enemmän kuin miehiä jos sellainen nyt sattuisi vastaan tulemaan.

Mutta on vähän eri asia nämä satunnaiset, tilanteeseen sopimattomat, möläytykset. Tuo mistä Linnea puhuu, on toistuvaa ja kertoo eräänlaisesta ilmiöstä. Ja asenteista. Jotka metsän yhteydessä kuulostavat uhkaavilta.

Niin jos haluaa niin kuulla käydessään ikuista sotaa

Oikeutat vain mieten epäasiallista käytöstä! 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Tää johtuu miehen valta-asemasta intersektionaalisessa feminismissä. Sorretut vähemmistöt, kuten naiset saa lyödä ylöspäin, mutta patriarkaatissa miesten tulee tunnistaa omat etuoikeutensa, ja toimia niiden mukaan. Eli esim. ei pidä sanoa sorretuista vähemmistöistä (naiset, muunmaalaiset, sukupuolivähemmistöt) yhtään mitään ensin konsultoimatta vähemmistön edustajaa, onko tämä toivottu kannanotto. Kyllä miehille saa ja pitää nauraa ja niitä saa loukata, koska ne on valta-asemassa.

Educate yourself.

Naiset eivät ole Suomessa sorrettu vähemmistö. Eivät ensinnäkään vähemmistö lainkaan eivätkä enemmistönäkään sorrettuja.

Update your data.

Ethän sinä sitä huomaa…

Eivät järjestelmän sortamia, millä tässä yhteydessä on relevanssia.

Jokainen voi - sukupuolesta riippumatta - kokea vähättelyä tai pahoittaa mielensä, mutta ei häntä automaattisesti voi kutsua sorretuksi.

Uset miehet sortavat naisia ha pitävät alaarvoisina. Myös se on naisen sortamista! Miksi edes kommentoida järjestemästä tällaisessa asiayhteydessä?

Niin siis miehenä kirjoitin mahdollisimman huonon puolivillaisen pastissin radikalisoituneen telaketjufeministin mielenmaisemasta, jossa esim. suoraan sanoitetaan, että miehiä kohtaan saa käyttäytyä miten huvittaa, koska miesviha siellä alla jyllää.

"Tää johtuu miehen valta-asemasta intersektionaalisessa feminismissä. Sorretut vähemmistöt, kuten naiset saa lyödä ylöspäin, mutta patriarkaatissa..."

Meni näköjään täydestä kun tankit ajaa jo paikalle telaketjujen kitinästä päätellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Tää johtuu miehen valta-asemasta intersektionaalisessa feminismissä. Sorretut vähemmistöt, kuten naiset saa lyödä ylöspäin, mutta patriarkaatissa miesten tulee tunnistaa omat etuoikeutensa, ja toimia niiden mukaan. Eli esim. ei pidä sanoa sorretuista vähemmistöistä (naiset, muunmaalaiset, sukupuolivähemmistöt) yhtään mitään ensin konsultoimatta vähemmistön edustajaa, onko tämä toivottu kannanotto. Kyllä miehille saa ja pitää nauraa ja niitä saa loukata, koska ne on valta-asemassa.

Educate yourself.

Naiset eivät ole Suomessa sorrettu vähemmistö. Eivät ensinnäkään vähemmistö lainkaan eivätkä enemmistönäkään sorrettuja.

Update your data.

Ethän sinä sitä huomaa…

Eivät järjestelmän sortamia, millä tässä yhteydessä on relevanssia.

Jokainen voi - sukupuolesta riippumatta - kokea vähättelyä tai pahoittaa mielensä, mutta ei häntä automaattisesti voi kutsua sorretuksi.

Uset miehet sortavat naisia ha pitävät alaarvoisina. Myös se on naisen sortamista! Miksi edes kommentoida järjestemästä tällaisessa asiayhteydessä?

Niin siis miehenä kirjoitin mahdollisimman huonon puolivillaisen pastissin radikalisoituneen telaketjufeministin mielenmaisemasta, jossa esim. suoraan sanoitetaan, että miehiä kohtaan saa käyttäytyä miten huvittaa, koska miesviha siellä alla jyllää.

"Tää johtuu miehen valta-asemasta intersektionaalisessa feminismissä. Sorretut vähemmistöt, kuten naiset saa lyödä ylöspäin, mutta patriarkaatissa..."

Meni näköjään täydestä kun tankit ajaa jo paikalle telaketjujen kitinästä päätellen.

En ole miesvihaaja, mutta on tosiasia, että naiset ovat alisteisessa asemassa miehiin nähden. Voin yhtä hyvin alkaa väittämään, että olet itse naisvihaaja…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Ai saa? Minusta sellainen on tökeröä käytöstä. Siis todella huonoa. En ole sellaiseen vielä törmännyt, mutta jos vastaan tulee, varmasti puutun siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En minäkään miehenä lähde tuntemattomien miesten mukaan jatkoille. Jos lähtisin ja saisin puukkoa, niin syyttäisin itseäni omien periaatteiden ja turvallisuuteni pettämisestä. Ja ei, ei tämä puukottajan syyllisyyttä vähennä. Itse kuitenkin olen ensisijaisesti vastuussa itsestäni."

 

 

 

Niin, mutta tässä tullaan taas siihen, et ei saisi epäillä ketään miestä, joka ei ole osoittanut olevansa oikeasti vaarallinen. Mut kuitenkin pitäisi. Eli miten on, pitääkö vai eikö? Pitääkö luottaa siihen, ettei se lapinkävijäraiskaaja vaella ikinä metsässä? Et se pysyy reviirillään raiska ilemassa, jolloin voi aina sanoa, et mitäs läksit. Tuohan on nyt selkeä riski...

Kaikkia riskejä on ihan hyvä arvioida koko ajan. Olkoon sitten ovelle tuleva kaupustelija tai vaikka auto parkkipaikalla kyseessä. Tai sitten mies tai nainen. Porukka tai rotko.

Sen sijaan lottovoittoa epätodennäköisempi riski ei oikeuta yleistämään miehiä karhua pahemmiksi. Eikä oikeuta Yleä tekemään demonisointijuttuja. Vain koska joku käppyrä sanonut t-sanan. Tuollaisilla jutuilla vain lietsotaan seonneen sukupuolen pelkotiloja. Vaikka samapa se mulle, kun olen jo muutenkin menettänyt toivoni tasa-arvoon. Hyvää eskalationismia Yleltä, kiitos!

Niin, riskejä pitää siis arvoida. Pitäiskö siis jättää metsäretket väliin, koska siellä voi olla mies, joka onkin naiselle riski? Samaan aikaan huudetaan tätä riskiarviointia, mutta se pitäis tehdä siten, ettei miehiä epäillä pahantekijöiksi koskaan. 

Yksikää karhu ei ole raiskannut naista, et sikäli tuo lottotodennäköisyys ei oikein istu tähän.

 

Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. Kun ne naiset eivät uhkaile/raiskaile miehiä metsissä.

Ei vaan miehet pitää sulkea pois julkisesta tilasta, koska he voivat olla naiselle uhka. Saavat kulkea tietyssä paikassa jalkapannassa tiettyyn aikaan ja ulkoilla omissa reservaateissaan.

Kuulostaa hyvältä, t. Feministi

Pitäisi vielä kuohia ne siat lisäksi.

Nää mies"feministien" trollaukset on niin övereitä, etteivät iske naisiin eikä miehiin. Eivät kyl aja kenenkään asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Heh, ei siihen ikinä ole lupia kyselty eikä kysellä vastakaan.  Aika narsistinen asenne että et saa sanoa mitään ilman minun lupaani.  Kyllä saan.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selkeästi aloittajalla ei ole käsitystä siitä mitä kauniin naisen pitää sietää ja millaisia pelkoja päiviin kuuluu. Ymmärrän ja symppaan täysin Linneaa. En itsekään yksin uskalla esim. lenkkeillä iltaisin ja kadehdin miespuolisia työkavereitani jotka voivat vain mennä ja tehdä asioita vaikka yksin reissussa ilman että heidän tarvitsee vilkuilla jatkuvasti ympärilleen ja yrittää tehdä ihmisistä analyysia. En osaa rentoutua muualla yksin kuin kesämökillä saaressa. Eikä se tarkoita että miehet olisi yleisesti vaarallisia, mutta naiselle tämä maailma nyt vain on vaarallisempi ja monenlaista mielenvikaista ahdistelijaa olemassa. Ja haluaisin kovasti välttyä raiskaukselta ja murhatuksi tulemiselta. 

Se, että sinulla on pelkotiloja ei kuitenkaan ole syyttömien miesten vastuulla. Ei  täällä sun hysterian vuoksi tarvitse alkaa muiden elämään kuin kusi sukassa varoen jokaista sanaansa, katsettaan ja reittiään. Mene vaikka säkkiin, jos ahdistaa olla kaunis. Tai tapaa karhu.

Niin, hänen ei tarttisi pelätä mitään tai ketään, jos kukaan mies ei käyttäytyisi asiattomasti. Niin yksinkertaista. Niin kauan, kuin tämä ei toteudu, naisena joutuu varomaan. Yleisesti. 

Täälläkin moneen kertaan esitelty naisentappotilasto tältä vuodelta muka todisteena miesten pahuudesta ja vaarasta: 12 tapettua naista. Siis on todennäköisempää voittaa lotossa. Ja näistäkin todennäköisesti suurin osa puolisoiden tappamia, eikä satunnaisten vastaantulijoiden. Samaan aikaan miehiä tapettu enemmän.

 

Asiattomuus on osittain tulkintakysymys. Joka tapauksessa minä en voi kontrolloida muita miehiä. Vai vaaditko Odineja kaduille?

Minä en myöskään ala elämään sikailijamiesten traumatisoimien naisten ehdoilla. Mulla on oikeus elää normaalia elämää, puhua normaalisti, jopa joskus tehdä virheitä, möläytyksiä tai aloitteita. Mun ei tarvitse alkaa elämään uuspuritaanien säännöillä vaikka kauniin naisen elämä olisi yhtä helvettiä. Hoitakoon itse ongelmansa.

Siinä missä lotto on a) vapaaehtoinen ja b) hyvä asia. Tapetuksi tuleminen ei ole kumpaakaan. En tiedä onko se jotenkin lieventävä asianhaara, että jopa naisten luottamat miehet, joiden pitäisi kaikkein eniten heitä rakastaa, murhaavat heitä. 

 

Kyllä, miehiä tapetaan myös ja pääasiassa toiset miehet. Siksi en ymmärrä miksi miehet niin kiihkeästi puolustavat väkivaltaa ja epäasiallista kohtelua. Se kostautuu myös heille.

 

Kukaan ei vaadi muuta kuin itsensä kontrollointia. Omalla asenteella voi näyttää esimerkkiä milä on ok ja mikä ei.

Lotto kertoo todennäköisyyksistä. Miesten pelkääminen on siis yhtä järkevää kuin lottovoittoon uskominen. Tilastollisesti sama riski. Kuka tahansa ei-feministi ymmärtää tästä kuinka älytöntä on tämän riskin vuoksi elää pelossa.

 

Se, että tappajia ovat puolisot kertoo, että riski vastaantulijan kohdalla on vielä valtavasti pienempi. Lisäksi nainen on itse valinnut puolisonsa ja usein jatkanut yhteiseloa, vaikka väkivallan merkit olleet jo näkyvillä pitkään. Tämä on siis tärkeä havainto sikäli, että naisen riski tulla miehen tappamaksi kutistuu, jos vaan pysyy erossa väkivaltaisiksi tietämistään miehistä. Ei tarvitse siis niinkään pelätä jokaista vastaantulijaa ja tytöttelijää, vaan jo se riittää, että ei asu väkivaltaisen paskan kanssa.

 

Se ei ole mitään puolustelua, että vaatii hysterialle jotain rajaa. Tässä on nyt tytöttelijästä jo tehty tappaja. Ja sen takia miehistä karhuja pahempia, vaikka riski on alle lottovoiton.

Ei pelko ole noin rationaalisesti hallittavissa. Jos sinua kerran puree koira, saatat pelätä kaikkia koiria koko loppuelämän. 

Nämä puolison suorittamat tapot tapahtuvat useinkin juuri silloin, kun se nainen haluaa erota. Et sikäli aika moni todellakin jää pelottavaan liittoon. Vielä kun yleensä on lapsia myös, on sillä pelottavalla miehellä aseet käsissä hallita sitä naista.

Se, että ihmisillä on epärationaalisia pelkoja onkin hyvä syy olla lietsomatta niitä ylen tapaan. 

No se yle on kuulemma kertonut myös ahdistelevasta naisesta. Pelkäätkö nyt lietsottuna kaikkia naisia? Aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selkeästi aloittajalla ei ole käsitystä siitä mitä kauniin naisen pitää sietää ja millaisia pelkoja päiviin kuuluu. Ymmärrän ja symppaan täysin Linneaa. En itsekään yksin uskalla esim. lenkkeillä iltaisin ja kadehdin miespuolisia työkavereitani jotka voivat vain mennä ja tehdä asioita vaikka yksin reissussa ilman että heidän tarvitsee vilkuilla jatkuvasti ympärilleen ja yrittää tehdä ihmisistä analyysia. En osaa rentoutua muualla yksin kuin kesämökillä saaressa. Eikä se tarkoita että miehet olisi yleisesti vaarallisia, mutta naiselle tämä maailma nyt vain on vaarallisempi ja monenlaista mielenvikaista ahdistelijaa olemassa. Ja haluaisin kovasti välttyä raiskaukselta ja murhatuksi tulemiselta. 

Se, että sinulla on pelkotiloja ei kuitenkaan ole syyttömien miesten vastuulla. Ei  täällä sun hysterian vuoksi tarvitse alkaa muiden elämään kuin kusi sukassa varoen jokaista sanaansa, katsettaan ja reittiään. Mene vaikka säkkiin, jos ahdistaa olla kaunis. Tai tapaa karhu.

Niin, hänen ei tarttisi pelätä mitään tai ketään, jos kukaan mies ei käyttäytyisi asiattomasti. Niin yksinkertaista. Niin kauan, kuin tämä ei toteudu, naisena joutuu varomaan. Yleisesti. 

Täälläkin moneen kertaan esitelty naisentappotilasto tältä vuodelta muka todisteena miesten pahuudesta ja vaarasta: 12 tapettua naista. Siis on todennäköisempää voittaa lotossa. Ja näistäkin todennäköisesti suurin osa puolisoiden tappamia, eikä satunnaisten vastaantulijoiden. Samaan aikaan miehiä tapettu enemmän.

 

Asiattomuus on osittain tulkintakysymys. Joka tapauksessa minä en voi kontrolloida muita miehiä. Vai vaaditko Odineja kaduille?

Minä en myöskään ala elämään sikailijamiesten traumatisoimien naisten ehdoilla. Mulla on oikeus elää normaalia elämää, puhua normaalisti, jopa joskus tehdä virheitä, möläytyksiä tai aloitteita. Mun ei tarvitse alkaa elämään uuspuritaanien säännöillä vaikka kauniin naisen elämä olisi yhtä helvettiä. Hoitakoon itse ongelmansa.

Siinä missä lotto on a) vapaaehtoinen ja b) hyvä asia. Tapetuksi tuleminen ei ole kumpaakaan. En tiedä onko se jotenkin lieventävä asianhaara, että jopa naisten luottamat miehet, joiden pitäisi kaikkein eniten heitä rakastaa, murhaavat heitä. 

 

Kyllä, miehiä tapetaan myös ja pääasiassa toiset miehet. Siksi en ymmärrä miksi miehet niin kiihkeästi puolustavat väkivaltaa ja epäasiallista kohtelua. Se kostautuu myös heille.

 

Kukaan ei vaadi muuta kuin itsensä kontrollointia. Omalla asenteella voi näyttää esimerkkiä milä on ok ja mikä ei.

Lotto kertoo todennäköisyyksistä. Miesten pelkääminen on siis yhtä järkevää kuin lottovoittoon uskominen. Tilastollisesti sama riski. Kuka tahansa ei-feministi ymmärtää tästä kuinka älytöntä on tämän riskin vuoksi elää pelossa.

 

Se, että tappajia ovat puolisot kertoo, että riski vastaantulijan kohdalla on vielä valtavasti pienempi. Lisäksi nainen on itse valinnut puolisonsa ja usein jatkanut yhteiseloa, vaikka väkivallan merkit olleet jo näkyvillä pitkään. Tämä on siis tärkeä havainto sikäli, että naisen riski tulla miehen tappamaksi kutistuu, jos vaan pysyy erossa väkivaltaisiksi tietämistään miehistä. Ei tarvitse siis niinkään pelätä jokaista vastaantulijaa ja tytöttelijää, vaan jo se riittää, että ei asu väkivaltaisen paskan kanssa.

 

Se ei ole mitään puolustelua, että vaatii hysterialle jotain rajaa. Tässä on nyt tytöttelijästä jo tehty tappaja. Ja sen takia miehistä karhuja pahempia, vaikka riski on alle lottovoiton.

Ei pelko ole noin rationaalisesti hallittavissa. Jos sinua kerran puree koira, saatat pelätä kaikkia koiria koko loppuelämän. 

Nämä puolison suorittamat tapot tapahtuvat useinkin juuri silloin, kun se nainen haluaa erota. Et sikäli aika moni todellakin jää pelottavaan liittoon. Vielä kun yleensä on lapsia myös, on sillä pelottavalla miehellä aseet käsissä hallita sitä naista.

Se, että ihmisillä on epärationaalisia pelkoja onkin hyvä syy olla lietsomatta niitä ylen tapaan. 

Onko nyt ongelma Linnean kertomukset vai ylen "uutisointi". Onko niin, et tätä ei olisi pitänyt julkaista? Eli tapahtunut on sen verran arveluttavaa tavaraa, et siitä kertominen aiheuttaa vahinkoa? Vai mikä olisi sensuurin syy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erikoista miten jotkut miehet lähtee tästä ihan laukalle. Eihän hän sanonut, että kaikki miehet (vaikka aina mies...).

Jos omaat normaalit käytöstavat niin ei pitäisi ottaa itseensä. Kai siellä vaelluksella voi naisen kanssa jutella ihan normaaleista asioista tai vain tervehtiä ja antaa olla. Vai olisiko se ok, jos kysyttäisiin, että mitä noin kaunis poika täällä metsässä tekee ihan yksin?

No mua ainakin naisena ahdistaa, jos joku mies esim. koiraa ulkoiluttaessa metsäpolulla sanoo yhtään mitään tai että se edes on siellä. En kaipaa mitään juttuja tai tervehdyksiä miehiltä. Pitäisi olla miesvapaat ulkoilualueet ja ravintolat Suomessa.

Niin kauan, kun asut yhteiskunnassa, niin kuulumme kaikki kommuuniin, jossa on muitakin ihmisiä. Mene muualle, jos eivät ihmiset miellytä.

No kun ne miehet ei käyttäydy kuten ihmiset vaan kuten siat! Siat sikolätteihin!

Lopeta trollaus. Ei mene läpi. Tai kehitä sitä uskottavammaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen ulkonäköä ei saa kommentoida??? Jatkuvastihan somessa kommentoidaan jonkun ulkonäköä. 'Olet upea' 'Näytät mahtavalta' 'Kaunis' ym. Kun kehutaan ulkonäköä, se tuntuukin olevan ihan sallittua, mutta 'olet l##ski' on kielletty sanoa. Kumpikin kuitenkin viittaa ihmisen ulkoiseen olemukseen.

Eli on turha sanoa, ettei ulkonäköä saa kommentoida! 

Ehei. Ulkonäköä saa kommentoida, mutta ainoastaan, jos kuulut itse viiteryhmään x. Jos esim kehut toista kauniiksi, se on hyväksyttävää, jos kehun vastaanottaja niin haluaa. Jos ei, hän voi loukkaantua. Jos olet esim. mies, sinun tulee pitää turpasi kiinni.

Sinun kehoasi voidaan julkisesti häpäistä ja haukkua, ja esim. peniksen kokosi voidaan spekuloida, joska olet limainen setämies!

Tämä on sitä parempaa sananvapautta. T. Feministi

Hassua, et tää yks haluaa esiintyä feministinä, vaikka halveksii feministejä. Lisäksi juttunsa ovat kaukana feminismistä, eli ei edes tiedä, mitä yrittää halveksia.

Nainen on puhunut

Ugh!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tekikö mies Linnealle sit loppuviimein mitään?

Ei.

 

Ehdottiko Linnealle seksiä tai vihjailiko siihen suuntaan? 

Ei.

 

Lähtikö seuraamaan Linneaa tai pyrki fyysisesti liian lähelle? 

Ei. 

 

 

Huokaus. Next.

Ilmaisiko, että metsä on vaarallinen paikka nätille naiselle?

Kyllä.

Miten sama paikka ei ole vaarallinen miehelle, lihavalle naiselle, vanhalle miehelle tai vanhalle naiselle?

Voi v...kun sulla ei ole kontekstia tai käsitystä siitä, että esim.80-luvulla tuo on ollut normaalia jutustelua. Setämäistä? Kyllä. 

 

Suomalaisen äijänkäppänän silti olematta mitään maailman huippukärkeä raiskaustilastoissa, päinvastoin.

Ja se oli greepiä jo silloin kasarilla. Tämä on asia, jota on mahdoton ymmärtää. Miten miehet (osa) eivät tajua, et vaikka miehet olis käyttäytyneet jo kauan ikävällä tavalla, se on sitä edelleen. Ja samat tyypit ovat ärsyyntyneet metoosta. Kun heille se kaikki on ollut vain normia. Ja naisten pitäisi se kaikki vaan hyväksyä ja sulattaa. Koska aina näin on käyttäydytty. 

"Greepiä"
Tääkin saa äänestää ja ottaa kantaa netissä 

Niin saat. Pitäiskö sinua estää jotenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ymmärrä, miten ihmeen vaikeaa se on noudattaa alkeellisimpia käytöstapoja toisen kohdatessaan. Ei silloin ruveta vihjailemaan uhkaavasti. Jotain vikaa päässä täytyy olla, jos tuota ei tajua. Aikuisia naisia ei ole mikään tarve tytötellä, se on osoitus vallasta, että puhuja pitää naista alempiarvoisena ja lapsen kaltaisena.

Tuli mieleen kun joskus lukion jälkeen pojittelin luokkakaveria. Se loukkaantui, vaikka ei mulla tietenkään käynyt mielessäkään osoittaa mitään valtaa tasan samanikäiseen, samassa tilanteessa olleeseen kaveriin. Nauratti ja naurattaa, kun heikkoitsetuntoisilla on nuo valtapeli mielessä jatkuvasti. 

Niin, te olittekin tasavertaisessa asemassa. Jos olisit tehnyt sen esim. esihenkilönä, olis se ollut jo todella väärin.

Tässä on nyt puheena satunnainen vastaantulija, eikä mikään pomo. Jos pomo joskus pojitellut, niin en ole osannut pahastua tai traumatisoitua.

Miten entinen koulukaveri on sama kuin satunnainen vastaantulija?

Karhut nirhanneet Suomessa ehkä yhden naisen sadan vuoden aikana.

Pitää olla vähäjärkinen, jos luulee tuon tekevän karhuista suomalaismiehiä turvallisempia. Suomessa ei asu kahta miljoonaa karhua kerrostaloissa ja puolta miljoonaa rivitalonaapureina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Ulkonäön kehuminen on seksuaalista ahdistelua. Jos taas arvostelee naisen ulkonäköä, se on naisvihaa.

Tottakai. Miehen pälvikaljulle tai kaljamahalle saa nauraa räkäisesti kuka tahansa. Erityisesti koulutetut valkoiset hyvin toimeentulevat naiset pienessä sievässä.

Kuka sulle on tullut sanomaan päin naamaa tuollaista?

Jos jotkut sedät kaljakuppilassa kommentoivat naisoletetun x kehoa, se on seksismiä ja naisvihaa

Käännä asetelma päin vastoin, ja katso mitä tapahtuu

Törkeää käytöstä. Ainakin, jos se mies ei ole ollut ensin törkeä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En minäkään miehenä lähde tuntemattomien miesten mukaan jatkoille. Jos lähtisin ja saisin puukkoa, niin syyttäisin itseäni omien periaatteiden ja turvallisuuteni pettämisestä. Ja ei, ei tämä puukottajan syyllisyyttä vähennä. Itse kuitenkin olen ensisijaisesti vastuussa itsestäni."

 

 

 

Niin, mutta tässä tullaan taas siihen, et ei saisi epäillä ketään miestä, joka ei ole osoittanut olevansa oikeasti vaarallinen. Mut kuitenkin pitäisi. Eli miten on, pitääkö vai eikö? Pitääkö luottaa siihen, ettei se lapinkävijäraiskaaja vaella ikinä metsässä? Et se pysyy reviirillään raiska ilemassa, jolloin voi aina sanoa, et mitäs läksit. Tuohan on nyt selkeä riski...

Kaikkia riskejä on ihan hyvä arvioida koko ajan. Olkoon sitten ovelle tuleva kaupustelija tai vaikka auto parkkipaikalla kyseessä. Tai sitten mies tai nainen. Porukka tai rotko.

Sen sijaan lottovoittoa epätodennäköisempi riski ei oikeuta yleistämään miehiä karhua pahemmiksi. Eikä oikeuta Yleä tekemään demonisointijuttuja. Vain koska joku käppyrä sanonut t-sanan. Tuollaisilla jutuilla vain lietsotaan seonneen sukupuolen pelkotiloja. Vaikka samapa se mulle, kun olen jo muutenkin menettänyt toivoni tasa-arvoon. Hyvää eskalationismia Yleltä, kiitos!

Niin, riskejä pitää siis arvoida. Pitäiskö siis jättää metsäretket väliin, koska siellä voi olla mies, joka onkin naiselle riski? Samaan aikaan huudetaan tätä riskiarviointia, mutta se pitäis tehdä siten, ettei miehiä epäillä pahantekijöiksi koskaan. 

Yksikää karhu ei ole raiskannut naista, et sikäli tuo lottotodennäköisyys ei oikein istu tähän.

 

Tasa-arvolla ei ole mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa. Kun ne naiset eivät uhkaile/raiskaile miehiä metsissä.

No jos ei pysty hahmottamaan maailmaa ja riskejä muuten kuin mustavalkoisesti, niin paras varmaan pyytää holhoajasi apua ja turvaa. Hän osaa suhtautua oikein 

Ja kun asialliset argumentit loppuvat, käydään henkilöön. Olisinpa yllättynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti. 

Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys. 

Että oikein 2009?  Siis 17 vuotta sitten.

12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä.

ps. kukaan ei ole sanonut, etteikö karhu voisi olla vaarallinen, vaikka se on toki hyvin harvinaista, että käy päälle. Rauhakseen asuvat metsissä ihmisten vinkkelistä katsottuna.

Miehet ovat uhka ja vaara naisille. 

Miehet ovat ehdottomasti suurempi uhka naisille kuin karhut Suomessa. Naiset ovat myös suurempi uhka miehille kuin karhut Suomessa. Ihmisiä on 2500 kertaa enemmän, ja ne asuvat samoissa paikoissa! Karhu on myös ihmisen ohella pahin uhka karhulle, koska se asustaa siellä ravintoketjun yläpäässä.

2024 Suomessa kuoli 28 631 naista. 21 näistä henkirikoksen tai pahoinpitelyn seurauksena, joista 18 miesten tekemiä. 

Kaatumiset: 561

Alkoholi: 410

Muut myrkytykset, pl. alkoholi: 55

Itsemurhat: 184

Sukupuolielinten sairaudet, pl. HIV: 69

Muistisairaudet: 7768

Kasvaimet: 6327

Maaliikennetapaturmat: 29

Kirjoitin aiemmassa viestissäni: "12 naista jo tänä vuonna kuollut miehen käsissä, ja moninkertainen määrä pahoinpidelty ja r aiskattu. Lievemmistä ikävyyksistä ja ahdisteluista nyt puhumattakaan, joita on lukemattomia määriä."

Mihin sä nyt unohdit noista tilastoistasi vastauksessasi nämä parisataa r aiskausta vuodessa (kaikki ei tietty ole näissä tilastoissa) n. 100 tapon tai murhan yritystä, yli 20 000 pahoinpitelyä, 500 vainoamista, n. 250 vapaudenriistoa, 500 ryöstöä, lähes 200 kiristystä, lähes 5000 laitonta uhkausta jne. Saati sitten lisäksi vielä seks. häirinnät, ahdistelut sekä muut ikävyydet, nekin, jotka ei ole varsinaisia rikoksia, tai joita ei useinkaan ilmoitella poliisille. Näihin miehet naisia kohtaan vuosittain syyllistyy.

https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Miehet on toki kaikkineen paljon väkivaltaisempia kuin naiset, toisiaan kohtaan myöskin.

Pitää muistaa myös se, että nainen on kuitenkin useimmiten fyysisesti erillä tavalla alemmassa asemassa ja siten vaikeampi puolustaa itseään, kuin miehen toista miestä vastaan, eikä ole yleensä tottunut sellaiseen väkivallan ajatusmaailmaan, mikä on monille miehille tutumpaa. Tämä tottakai vaikuttaa myös siihen, että varoo, palkääkin ja välttää mahdollisia riski- ja vaaratilanteita. Miesten kanssa. Tämä on täysin loogista ja järkevää. En todella ymmärrä että vedetään herne nenään kun tämä asia ja faktatiedot tuodaan esiin. Siitä, että naiset välttää väkivaltaa ja vaaraa, eikätkä itse ole taipuvaisia samalla tavalla väkivaltaiseen / rikolliseen käytökseen kuin miehet. Tämä on tilastofaktaa.

Olen kyllä nyt sitä mieltä, että ne miehet, jotka tästä naisten varovaisuudesta miehiä ja heidän potentiaalista uhkaa kohtaan ottavat iteensä, niin joko täytyy osua jollain tavalla omaan käytökseen ja ajatusmaailmaan, tai sitten eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään faktatietoa. 

Itse ainakin lähtisin moninverroin mieluummin sellaisen miehen kanssa metsäretkelle, joka ymmärtää tämän karhuvertauksen. Sen sijaan en todella lähtisi miehen kanssa, joka asiasta ottaa itseenä, red flag, riskikerroin noussut, oikeasti. 

Naiset skannaavat ja kartoittavat tällaisia riskejä ja arvioivat omaa turvalliuuttaan. Joka ottaa siitä itseensä, on peiliin katsomisen paikka. 

 

ps.  Naiset huolehtivat tunnetusti myös omasta terveydestään turvallisuudestan muutenkin keskimäärin paremmin kuin miehet, noihin linkkaamiisi tilastoihin viitaten, ja välttävät niissäkin useammin riskejä, kuin miehet. Huolehtivat turvallisuudesta myös tapaturmariskiä silmällä pitäen. Miehille tapahtuu karkeasti ottaen 2x enemmän tapaturmia, ja esim. hukkumistilastoissa miehiä on moninkertainen määrä.

https://stat.fi/til/ksyyt/2020/ksyyt_2020_2021-12-10_kat_005_fi.html

Korjaus tuohon miesten naisia kohtaan tekemien pahoinpitelyiden määrään. 

Ei siis yli 20 000, mihin lukuun sisältyi kaikki väkivaltarikollisuus miesten tekemänä naisia kohtaan (vuonna 2025:  23 219 kpl ), vaan esim. vuonna 2025 nimenomaan pahoinpitelyrikoksia oli: 12 787 kpl

https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo uhkaava kommentti eikä yksin liikkuvasta naisesta vitsiä nähnytkään. Miehet ei vaan tajua, että tällaista naisten elämä on ollut vuosikymmenet, silmät selässä ja avaimet käsissä on liikuttava taatakseen turvallisuutensa.

Meillä sentään on ollut 25 v isoja mustia koiria, joiden kanssa on iltapimeälläkin uskaltanut kävellä.

Ihan yhtä vaarallista ulkona on miehelle

Keskimäärin ulkona liikkuminen on miehille vaarallisempaa fyysisen väkivallan ja rikosten uhriksi joutumisen osalta.https://stat.fi/fi/tilastot/tietoa-teemoittain/sukupuolten-tasa-arvo/va…

Ja silti muehet vähättelevät miesten vaarallisuutta toisille ihmisille. Vai onko niin, että vain miehet saavat kommentoida aiheesta?