"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.

Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.

Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v

Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin. 

Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä. 

Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen. 

Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.

Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.

Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".

Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen. 

Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60

Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?

 

Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.

 

Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin.  Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole. 

 

Voisiko vaikka sanoa  mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"

Niin, VAIN 60 vuotiaiden MIESTEN tulee miettiä sanojaan mutta nuorten naisten ei tarvitse miettiä suhtautumistaan/asenteitaan tai ilmeisesti mitään muutakaan, siinähän se tuli taas.

Vastasin 60v miehelle. Tarkemmin: kaikkien on syytä tarkastella sanomisiaan ja sitä vastaako ne sitä mitä on tarkoittanut.

 

Ja ei, naisten ei tarvitse miettiä asennettaan jos lenkkipolulla miehen seksuaaliväkivaltaan viittaama kommentti tuntuu epäasialliselta ja uhkaavalta.

Onko minulta mennyt jotain oleellista tästä keissistä ohi vai väitätkö tosissaan että kysymys että miten nuori nainen uskaltaa liikkua metsässä yksin on joku viittaus seksuaaliväkivaltaan? Onko kenties hysteria lietsottu jo vähän turhan hallitsemattomaksi?

Haluatko kertoa mihin se on viittaus kun kysytään miten noin nätti tyttö uskaltaa liikkua yksin metsässä? Mitä uhkia kysyjä tarkoittaa kun hän kysyy kysymyksen nätiltä naiselta ja vielä määrittelee kysymyksessäänkin kohteen nätiksi tytöksi.

 

On selvää ettei kysyjä välttämättä koe itse olevansa uhka, mutta alitajuisesti hän kokee, että juuri nuoren nätin naisen on vaarallisinta liikkua yksin. Siinä voi miettiä miksi. 

 

Kysyjä ei välttämättä ole pahat mielessä. Mutta miksi kysyä moista? Mikä idea kysymyksessä on?

Ihan sama, kaikkea ei tarvi tietää. Mitälie höpötti

Eli ratkaisu ei ole se, että miehet voisi miettiä mitä höpöttävät vaan naisten pitää ohittaa miesten puheet? Itse koen, että on ihan hyvä jos kaikkien puheet otetaan vakavasti. Myös miesten puheet. Hän ei ole syyttänyt miestä, ei kutsunut apujoukkoja ei mitään. Mutta hänelle tuli epämiellyttävä olo (syystä) ja nostaa sen keskusteluun siten ettei miestä voi edes tunnistaa. 

 

Kenen vastuulla on, jos näitä höpötyksiä seuraa sitten esim. väkivallan teko. Syyllistetäänkö sitten naista miksi hän ei ole reagoinut, kun vaaran merkit olivat ilmassa.

Sille ei mahda mitään, että aina joku ihminen sanoo jotain, minkä voi halutessaan tulkita pahantahtoisesti. Vaadit jotain älytöntä totalitarismia, missä kukaan ei koskaan vahingossakaan sano mitään, mistä yksikään voisi millään tavalla ahdistua. Järjetön ja täysin epärealistinen vaatimus. Itse tietysti koet olevasi täydellinen, etkä koskaan sano mitään, mikä voisi ketään tahattomastikaan ahdistaa. Olethan nainen.

 

Kyllä itse mahdollisesti ahdistavasta sanamuodosta saa keskustella ja itse kukin voi ottaa opikseen. Suuntaan ja toiseen, sanojat ja kuulijat. Paitsi naiset, joilla ei ole vastuuta oppia mitään. Mutta tässä Ylen jutussa ei käsitelty asiallisesti tuota lausahdusta, vaan otsikossa jo julistettiin, että tuollaisen sanova mies on pahempi kuin karhu. Sanoja julistettiin yksioikoisesti limaiseksi tuomatta lainkaan esiin, että muitakin motiiveja voisi olla.

En vaadi mitään totalitarismia. Mutta kehotan jokaista miettimään onko ne omat sanat tarkoituksenmukaisia. Niitä voi vaihtaa.

Minkä takia sinulla tämä on noin pahasti mennyt tunteisiin? Oletko itse tuo mies, joka on sanonut noin? Vai miksi tämä on niin iso asia? Jotenkin normaalimpi reaktio olisi, että "no onpa ikävää, että on kokenut ikäviä kohtaamisia, onneksi suuriosa on ollut positiivisia".

En ymmärrä miksi motiiveja pitäisi erikseen pehmennellä, kun kukaan muu kuin mies ja Linnea itse eivät ole olleet paikalla ja nähneet esim. kehonkieltä ja ilmeitä. Jos kyseinen mies ei ilmottaudu ja kerro motiiveistaan on vain Linnean ilmaus siitä että koki tilanteen ahdistavana. Mielestäni on täysin turhaa lähteä varmuuden vuoksi puolustelemaan jotain kuvitteellista miestä ilman, että on mitenkään ollut osallinen tilanteeseen. 

Miksi sinulle tuntuu olevan kovin vaikeaa myöntää, että ahdistavia, väkivaltaisia, häiriköiviä miehiä on. Ja he saattavat vaikuttaa naisten turvallisuuden tunteeseen. Vaikka näistä saa lukea ihan lehdestä asti.

Voit toki itse tarjota omaa juttuasi lehteen, jossa kerrot miten sinut on tulkittu väärin.

Tuntuu, että tässä näkee kumpi sukupuoli on oikeasti se tunteellisempi. Näyttelijä kertoo kevyessä henkilöjutussa, joka keskittyy hänen vaellusharrastukseensa, että jotkut kohtaamiset metsässä ahdistavat ja haluaa olla omassa rauhassa. Joukko miehiä takajaloillaan ja syöttämässä naisen karhuille. Tämähän ei toki ole ylireagointia, hysteriaa, tunnekuohua tai herneiden vetämistä nokkaan, herkkää hipiää ja kaikesta toisten puolesta loukkaantumista. Ei toki....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monelle lapselle on sanottu pienenä "odotahan, kun isäsi tulee kotiin"? Onko pikkuinen ollut iloissaan, että iskä tulee kotiin vai onko pelottanut, että sitten tulee remmistä? On ihan sama, kun aikuinen mies vihjaa yksin liikkuvalle naiselle miten vaarallista hänen on kulkea yksin paikassa, jossa ei koko ajan ole muita ihmisiä.

Linnea itse kertoi kohtaavansa ennemmin karhun kuin miehen. Kysyjä pappa siis vain ihmetteli linnean rohkeutta kulkea yksin metsässä, eli sanoitti saman asian. Yhtä hyvin sen voi todeta joku mummo. Se ei ole papalta uhkaava vihjaus, vaan osoitus siitä että hän jakaa saman käsityksen kuin Linnea, ihmettelee tämän rohkeutta ja on varmasti vähän huolissaankin. 

Linnea on aikuinen nainen eikä mikään alle kymmenvuotias lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Ohis! Miltäs vaikuttaa, jos nainen menee baarissa kysymään joltakin nuorelta mieheltä esim "miten noin komea poju käy täällä? "  Huom! Täällä on ollut ketju naisten epäasiallisesti käytöksestä baareissa ja noinkin ikävästi oli jotakuta kohdeltu...

Ei "poju" vaan "poika". Poju on alentuva sana, poika neutraali. Kai tunnistat tyylien eron? Miksi valitsit juuri tuon alentuvan sanan?

"Tyttö" ja "poika" ovat samanarvoisia sanoja, ja  "poju" on miehelle sama kuin naiselle "tytteli" tai "tytsä".

Usein opehuoneeseen tullessani saatan sanoa hissan ja biologian opettajille, nelikymppisiä miehiä, että mitäs pojat, miten menee? Ikinä eivät ole loukkaantuneet, sanovat toisiaankin pojiksi välillä. Se on läheisyyden osoitus. Myös naiset saattavat sanoa keskenään toisiaan tytöiksi.

Tämä aika on tosikkomaista ja ikävää. Ihmeellistä ryppyotsaista niuhotusta. t. nainen 69 v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla parempi että naiset ja miehet eivät puhu koskaan mitään toisilleen.

Jos äijällä ei ole muuta sanottavaa tuntemattomalle ihmiselle kuin ällö seksuaalinen kommentti, kannattaa pysyä edelleen siellä tynnyrissään, jossa on tähänkin asti niin hyvin viihtynyt.

Jos hysteerikko pitää kaikkea seksuaalisena häirintänä voi olla menemättä sinne metsään.

Jostain syystä moni nainen on lukenut uutisia metsäkohtaamisten seurauksista ja syystä pelkää yksinäisiä lenkkipolkuja.

Mitä ihmeen uutisia? En muista metsissä käyneen mitään tällä vuosituhannella. No tietty jotkut kaupungin puskat pikkutunneilla voineet olla eri asia.

Jyväskylässä ollut ainakin pari hyökkäystä pururadalla, Halssilassa ja Laajavuoressa.

No lasketaan puolittain. Ei kuitenkaan siis vaellus ja varsinainen metsä kyseessä, vaan ne kaupungin "puskat"

Vastahan oli mediassa paljonkin keskustelua ja kerrottiin kokemuksia näistä ns. "Vuorille eksyttäjä-miehistä". Kuolleitakin oli. Joku mies siis sai tuomion kohtuu vastikään, kun oli näin aiheuttanut seuralaisnaisensa / tyttöystävänsä kuoleman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monikohan tämänkin ketjun naisjankkaajista on koskaan edes käynyt metsässä? Veikkaan ettei kovin moni.

Moniko miesjankkaajista on edes käynyt metsässä?

Kaikki ARMEIJAN käyneet!

Sen jälkeen tai ennen sitä?

Täh?

Miten moni mies on käynyt säännöllisesti metsässä ennen armeijaa tai sesen jälkeen! Moni nainen on käynyt ilman armeijaakin!Myös minä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin  hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?

Tämä..Kerran menin baariin istumaan, juomaan teetä ja lukemaan lehteä, kun odotin bussia, jonka lähtöön oli tunti.

 

Eiköhän heti joku ukko lyöttäytynyt seuraan ja kun sanoin ystävällisesti, että haluan nyt rauhassa lukea lehteä, ukko veti raivokilarit siitä, kuinka ylpeä olen, kun en keskustele hänen kanssaan.

 

Olipa metsä tai baari, näitä ukkoja on, jotka kuvittelee, että naisen tehtävä on jutella heidän kanssaan.

Se on kyllä hirveetä, kun rumat miehet luulee, että baari tai yhtään mikään paikka olisi seuranhakua varten 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin  hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?

Joku ikääntyneempi mies yrittää olla kauniille näyttelijälle kohtelias ja sinä suutut, koska hän pitää mielestäsi naista "objektina". Itse et varmaan halua (etkä kenties saakaan) kuulla sellaista objektivointia, että joku mies pitäisi sinua kauniina? :)

Eikä kukaan nainen nykyään ole kotona hellan ääressä yksinomaan, enintään laittelemassa eineksiä uuniin. Tuo klisee on aikansa elänyt! Ne on töissä! Kotona jompikumpi puolisoista sitten väsää nopeasti jotain syötävää. Tätä on moderni elämä. Yllätys sinulle??

Ikään kuin joku kyseenalaistaisi tuon naisen oikeutta olla metsässä, kun kysyy, eikö häntä pelota siellä yksin. Usein ihmistä pelottaa yksinäisyys erämaassa. Onhan siellä petojakin, luulen, että mies viittasi niiden pelottavuuteen, ei itsensä tai muiden miesten. 

Ylimalkaan, minun on vaikea uskoa, että raizkaamishaluinen mies lähtisi patikoimaan ja odottelemaan erämaahan yksinäistä naista raizkattavaksi. :D Eikös vaeltajat ole tervehenkisiä ja kuluttaa seksuaalienergiansa fyysiseen suorittamiseen?

Linnea on liian pelokas miesten suhteen. Näköjään tanssitreenitkään eivät rentouttaneet häntä ajattelemaan miehistä vähemmän pelokkaasti.

Mun on vähän vaikea ymmärtää, miksi miehet muka olettaa jonkin tuollaisen kuulemisen olevan kiva kohteliaisuus?

Ei mua ainakaan kiinnosta se, mitä mieltä joku random ukko on ulkonäöstäni, ei hänen " oletpa nätti" lause tuota minulle vähäistäkään iloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin  hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?

Oletko sinä nyrkin ja hellan välissä, vai Linneanko elämästä kerrot?  Onpa kurjasti asiat. : (

Olipas ylimielinen kommentti. Eiköhän naisvihasta ole lupa puhua yleisellä tasolla ja ilman tuollaista alentavaa kielenkäyttöä, vaikka toki se voi olla teille sedille  haastava paikka. 

Ei se ollut kommentti. Se oli kysymys. Miten siis on?

Joku Harri-setäkö se siellä kalastelee tietoja palstan naisasianaisista? Hehhehhehh, mitäpä jos menisit siitä keittämään itsellesi kahvit ja laittamaan iltapalan pöytään.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin  hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?

Tämä..Kerran menin baariin istumaan, juomaan teetä ja lukemaan lehteä, kun odotin bussia, jonka lähtöön oli tunti.

 

Eiköhän heti joku ukko lyöttäytynyt seuraan ja kun sanoin ystävällisesti, että haluan nyt rauhassa lukea lehteä, ukko veti raivokilarit siitä, kuinka ylpeä olen, kun en keskustele hänen kanssaan.

 

Olipa metsä tai baari, näitä ukkoja on, jotka kuvittelee, että naisen tehtävä on jutella heidän kanssaan.

Se on kyllä hirveetä, kun rumat miehet luulee, että baari tai yhtään mikään paikka olisi seuranhakua varten 

Se ihan ookoo,että tulee juttelemaan, mutta raivokilarit sen jälkeen, kun kerrotaan, että on siellä vai lukemassa lehteä, ei ole ok.

Kaikkea kuulemaansa ei tarvitse analysoida niin tarkasti eikä ottaa niin kirjaimellisesti. Olen itse todella surkea smalltalkissa. En ole ollenkaan sanavalmis. Sitten kun tulee tilanne, jossa kohtaa jonkun tuntemattoman ihmisen, eikä viitsi olla ihan tuppisuunakaan, niin helposti sitä vaan "möläyttää" nopeasti jotain sen tarkemmin miettimättä. Netissä kun kirjoittelee niin voi rauhassa miettiä mitä sanoo, mutta tällaiset varsinkin yllättävät kohtaamiset ei ole niin "hiottuja", että sitä ehtisi ajatella ja pohtia mitä sanoo ja miten se voitaisiin tulkita. Ja ihmisellä omat tunteet, kokemukset, traumat jne. voi helposti värittää sitä miten tulkitsee asioita. Kaksi eri ihmistä voi tulkita ja kokea saman lauseen aivan eri tavalla. Eli se missä hengessä joku asia sanotaan, ei ole aina yhtäkuin se miten se tulkitaan. Kömpelöä se voi olla, kyllä, mutta monet yllättävät kohtaamiset onkin hieman sellaisia. Kehonkielellä ja äänensävyllä on myös suuri merkitys, ehkä jopa suurempi kuin sanoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla parempi että naiset ja miehet eivät puhu koskaan mitään toisilleen.

Jos äijällä ei ole muuta sanottavaa tuntemattomalle ihmiselle kuin ällö seksuaalinen kommentti, kannattaa pysyä edelleen siellä tynnyrissään, jossa on tähänkin asti niin hyvin viihtynyt.

Jos hysteerikko pitää kaikkea seksuaalisena häirintänä voi olla menemättä sinne metsään.

Jostain syystä moni nainen on lukenut uutisia metsäkohtaamisten seurauksista ja syystä pelkää yksinäisiä lenkkipolkuja.

Mitä ihmeen uutisia? En muista metsissä käyneen mitään tällä vuosituhannella. No tietty jotkut kaupungin puskat pikkutunneilla voineet olla eri asia.

Jyväskylässä ollut ainakin pari hyökkäystä pururadalla, Halssilassa ja Laajavuoressa.

No lasketaan puolittain. Ei kuitenkaan siis vaellus ja varsinainen metsä kyseessä, vaan ne kaupungin "puskat"

Vastahan oli mediassa paljonkin keskustelua ja kerrottiin kokemuksia näistä ns. "Vuorille eksyttäjä-miehistä". Kuolleitakin oli. Joku mies siis sai tuomion kohtuu vastikään, kun oli näin aiheuttanut seuralaisnaisensa / tyttöystävänsä kuoleman.

Nyt otettu siis mukaan ulkomaat ja puolisot, jotta saadaan suomalainen vastaantulija demonisoitua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuo on jostakin asiallinen ja jollain lailla hyvä keskustelunavaus, niin huh huh… Sellaisesta ihmisestä täytyy kyllä paistaa häiriintyneisyys ja sosiaalinen kömpelyys erittäin kauas.

Minkäs me sille voimme ettei kukaan sano sinua koskaan nätiksi. Lopeta riehuminen ja hyväksy asia. Linnea on nätti, sinä et. Semmosta se on.

Voi kuule. Naisena on siunaus olla ruma ja epäviehättävä. Siinä karsiutuu osa ahdistelijoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin  hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?

Tämä..Kerran menin baariin istumaan, juomaan teetä ja lukemaan lehteä, kun odotin bussia, jonka lähtöön oli tunti.

 

Eiköhän heti joku ukko lyöttäytynyt seuraan ja kun sanoin ystävällisesti, että haluan nyt rauhassa lukea lehteä, ukko veti raivokilarit siitä, kuinka ylpeä olen, kun en keskustele hänen kanssaan.

 

Olipa metsä tai baari, näitä ukkoja on, jotka kuvittelee, että naisen tehtävä on jutella heidän kanssaan.

Se on kyllä hirveetä, kun rumat miehet luulee, että baari tai yhtään mikään paikka olisi seuranhakua varten 

Se ihan ookoo,että tulee juttelemaan, mutta raivokilarit sen jälkeen, kun kerrotaan, että on siellä vai lukemassa lehteä, ei ole ok.

No tää on tietenkin totta

Asiallisen jutun tahallisesta väärinymmärtämisestä pitäisi tehdä rangaistavaa. Loppuisi nuorten naisten uhriutuminen siihen.

Vierailija kirjoitti:

Asiallisen jutun tahallisesta väärinymmärtämisestä pitäisi tehdä rangaistavaa. Loppuisi nuorten naisten uhriutuminen siihen.

Ei ole asiallista sanoa nuorelle kauniille naiselle, että miten noin nätti tyttö uskaltaa kulkea metsässä yksinään! Piste!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Olet väärässä.

Kohde voi tulkita kuten kerrot, mutta miehen aikomus se ei ole.

mistäs sinä kaikkien miesten aikomukset tiedät...metsät on väärällään pervoja persuja, sietää siellä naisen kulkea varuillaan..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin  hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?

Joku ikääntyneempi mies yrittää olla kauniille näyttelijälle kohtelias ja sinä suutut, koska hän pitää mielestäsi naista "objektina". Itse et varmaan halua (etkä kenties saakaan) kuulla sellaista objektivointia, että joku mies pitäisi sinua kauniina? :)

Eikä kukaan nainen nykyään ole kotona hellan ääressä yksinomaan, enintään laittelemassa eineksiä uuniin. Tuo klisee on aikansa elänyt! Ne on töissä! Kotona jompikumpi puolisoista sitten väsää nopeasti jotain syötävää. Tätä on moderni elämä. Yllätys sinulle??

Ikään kuin joku kyseenalaistaisi tuon naisen oikeutta olla metsässä, kun kysyy, eikö häntä pelota siellä yksin. Usein ihmistä pelottaa yksinäisyys erämaassa. Onhan siellä petojakin, luulen, että mies viittasi niiden pelottavuuteen, ei itsensä tai muiden miesten. 

Ylimalkaan, minun on vaikea uskoa, että raizkaamishaluinen mies lähtisi patikoimaan ja odottelemaan erämaahan yksinäistä naista raizkattavaksi. :D Eikös vaeltajat ole tervehenkisiä ja kuluttaa seksuaalienergiansa fyysiseen suorittamiseen?

Linnea on liian pelokas miesten suhteen. Näköjään tanssitreenitkään eivät rentouttaneet häntä ajattelemaan miehistä vähemmän pelokkaasti.

"Ylimalkaan, minun on vaikea uskoa, että raizkaamishaluinen mies lähtisi patikoimaan ja odottelemaan erämaahan yksinäistä naista raizkattavaksi. :D"

Tietoisku: raiskaajat eivät ole oma lajinsa, jonka koko elämä ja identiteetti pyörisi raiskaamisen ympärillä. Raiskaajat ovat perheenisiä, sinkkuja, työkavereita, saunakavereita, vaellusta harrastavia, urheilijoita, veljiä, isiä, enoja....

Raiskaajan otsassa ei lue "raiskaaja". Hän voi olla mies, joka harrastaa vaellusta, joka ei osaa ottaa pakkeja vastaan naisilta ja joka kokee, että hänellä on oikeus asioihin, joihin lain mukaan hänellä ei ole oikeus. Raiskaaja voi vaeltaa vaikka siellä erämaassa ihan erämaan takia, mutta sitten sopivassa tilanteessa kun kiinnijäämisen riski on pieni, päätyä väkivallan tekoon. Tai voi olla että sitä ennen hän ahdistelee lukuisia naisia, koska kokee että se on hänestä mukavaa eikä välitä miltä se muista tuntuu. Se myös antaa kivan vallan tunteen, kun näkee naisten ahdistuvan. Sitten voi tuntea olevansa voimakas, kun puuten elämässä on pomon persettä nuoleva luuseri ilman aitoa itsearvostusta.

Tämä tuntuu olevan yksi iso epäkohta yhteiskunnassamme. Varsinkin miesten on vaikea ymmärtää, että jossain tilanteessa "hyvä jätkä" voikin kyetä todella raakaan väkivaltaan ja raiskaajilla ja ahdistelijoillakin on harrastukset, kaverit ja suku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se että naiset ovat järkyttävän neuroottisia ja hysteerisiä EI ole miehen vika!

Oikeastaan on. Miehen vastuulla on järjestää yhteiskunta naiselle turvalliseksi. Tarkemmin siis turvallisen tuntuiseksi. Tässä on onnistuttu muslimimaissa. Ei siellä naisia päästetä yksin metsään pelkäämään. Nainen on pääasiassa kodin seinien suojassa ja ulkona säkki suojaa limaisista miehiltä sekä suvunmiehet vartioivat.

Miltä ne muka säästyvät? Alkaen 9 vee.  Mikäänhän ei kiellä naista lukittautumasta sisälle jos löytää sopivan miehen siihen.  Meillä sitä sanotaan vapauden riistoksi.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin  hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?

Oletko sinä nyrkin ja hellan välissä, vai Linneanko elämästä kerrot?  Onpa kurjasti asiat. : (

Olipas ylimielinen kommentti. Eiköhän naisvihasta ole lupa puhua yleisellä tasolla ja ilman tuollaista alentavaa kielenkäyttöä, vaikka toki se voi olla teille sedille  haastava paikka. 

Eihän tuo viesti ole "yleisellä tasolla" kun siinä puhutaan sinusta ja minusta: "saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi."

Samalla tuo englanninkielisen rakenteen käyttäminen kertoo, että kirjoittaja on amerikkalaisen feminismin aivopesemä. 

Tuosta miesvihastakin sen voi kyllä päätellä, sillä amerikkalainen feminismi on aggressiivisempaa kuin esim. suomalainen feminismi 1970-luvulla. Sen ajan feministit ajoivat naisten ja miesten etua, eivät asettaneet sukupuolia vastakkain tappelemaan. Tuntuu, että nyky-feminismi promotoi vain lesboutta, koska eihän miehistä ole sen mukaan yhtään mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiallisen jutun tahallisesta väärinymmärtämisestä pitäisi tehdä rangaistavaa. Loppuisi nuorten naisten uhriutuminen siihen.

Ei ole asiallista sanoa nuorelle kauniille naiselle, että miten noin nätti tyttö uskaltaa kulkea metsässä yksinään! Piste!

Mikä siinä EI ole asiallista? Ei ole ASIALLISTA VÄÄRINYMMÄRTÄÄ aivan päin persettä jotain jota joku mies sanoo!