Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (1037)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?
Joku ikääntyneempi mies yrittää olla kauniille näyttelijälle kohtelias ja sinä suutut, koska hän pitää mielestäsi naista "objektina". Itse et varmaan halua (etkä kenties saakaan) kuulla sellaista objektivointia, että joku mies pitäisi sinua kauniina? :)
Eikä kukaan nainen nykyään ole kotona hellan ääressä yksinomaan, enintään laittelemassa eineksiä uuniin. Tuo klisee on aikansa elänyt! Ne on töissä! Kotona jompikumpi puolisoista sitten väsää nopeasti jotain syötävää. Tätä on moderni elämä. Yllätys sinulle??
Ikään kuin joku kyseenalaistaisi tuon naisen oikeutta olla metsässä, kun kysyy, eikö häntä pelota siellä yksin. Usein ihmistä pelottaa yksinäisyys erämaassa. Onhan siellä petojakin, luulen, että mies viittasi niiden pelottavuuteen, ei itsensä tai muiden miesten.
Ylimalkaan, minun on vaikea uskoa, että raizkaamishaluinen mies lähtisi patikoimaan ja odottelemaan erämaahan yksinäistä naista raizkattavaksi. :D Eikös vaeltajat ole tervehenkisiä ja kuluttaa seksuaalienergiansa fyysiseen suorittamiseen?
Linnea on liian pelokas miesten suhteen. Näköjään tanssitreenitkään eivät rentouttaneet häntä ajattelemaan miehistä vähemmän pelokkaasti.
"Ylimalkaan, minun on vaikea uskoa, että raizkaamishaluinen mies lähtisi patikoimaan ja odottelemaan erämaahan yksinäistä naista raizkattavaksi. :D"
Tietoisku: raiskaajat eivät ole oma lajinsa, jonka koko elämä ja identiteetti pyörisi raiskaamisen ympärillä. Raiskaajat ovat perheenisiä, sinkkuja, työkavereita, saunakavereita, vaellusta harrastavia, urheilijoita, veljiä, isiä, enoja....
Raiskaajan otsassa ei lue "raiskaaja". Hän voi olla mies, joka harrastaa vaellusta, joka ei osaa ottaa pakkeja vastaan naisilta ja joka kokee, että hänellä on oikeus asioihin, joihin lain mukaan hänellä ei ole oikeus. Raiskaaja voi vaeltaa vaikka siellä erämaassa ihan erämaan takia, mutta sitten sopivassa tilanteessa kun kiinnijäämisen riski on pieni, päätyä väkivallan tekoon. Tai voi olla että sitä ennen hän ahdistelee lukuisia naisia, koska kokee että se on hänestä mukavaa eikä välitä miltä se muista tuntuu. Se myös antaa kivan vallan tunteen, kun näkee naisten ahdistuvan. Sitten voi tuntea olevansa voimakas, kun puuten elämässä on pomon persettä nuoleva luuseri ilman aitoa itsearvostusta.
Tämä tuntuu olevan yksi iso epäkohta yhteiskunnassamme. Varsinkin miesten on vaikea ymmärtää, että jossain tilanteessa "hyvä jätkä" voikin kyetä todella raakaan väkivaltaan ja raiskaajilla ja ahdistelijoillakin on harrastukset, kaverit ja suku.
En jaksa edes väittää vastaan. Kuinka monta erämaaraizkausta on tilastoissa, kaiva esiin ennenkuin tulet tänne tuollaista fantasioimaan. t. nainen 69 v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiallisen jutun tahallisesta väärinymmärtämisestä pitäisi tehdä rangaistavaa. Loppuisi nuorten naisten uhriutuminen siihen.
Ei ole asiallista sanoa nuorelle kauniille naiselle, että miten noin nätti tyttö uskaltaa kulkea metsässä yksinään! Piste!
Mikä siinä EI ole asiallista? Ei ole ASIALLISTA VÄÄRINYMMÄRTÄÄ aivan päin persettä jotain jota joku mies sanoo!
Se on epäasiallista! Ja Linnealle sen on sanonut mitä ilmeisemmin useampi mies. Ei ihme, että alkaa nyppimään! Ja ei ole varmaan jäänyt huomaamatta että lähes kaikki naiset tässä keskustelussa pitävät sitä asiattomana!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?
Joku ikääntyneempi mies yrittää olla kauniille näyttelijälle kohtelias ja sinä suutut, koska hän pitää mielestäsi naista "objektina". Itse et varmaan halua (etkä kenties saakaan) kuulla sellaista objektivointia, että joku mies pitäisi sinua kauniina? :)
Eikä kukaan nainen nykyään ole kotona hellan ääressä yksinomaan, enintään laittelemassa eineksiä uuniin. Tuo klisee on aikansa elänyt! Ne on töissä! Kotona jompikumpi puolisoista sitten väsää nopeasti jotain syötävää. Tätä on moderni elämä. Yllätys sinulle??
Ikään kuin joku kyseenalaistaisi tuon naisen oikeutta olla metsässä, kun kysyy, eikö häntä pelota siellä yksin. Usein ihmistä pelottaa yksinäisyys erämaassa. Onhan siellä petojakin, luulen, että mies viittasi niiden pelottavuuteen, ei itsensä tai muiden miesten.
Ylimalkaan, minun on vaikea uskoa, että raizkaamishaluinen mies lähtisi patikoimaan ja odottelemaan erämaahan yksinäistä naista raizkattavaksi. :D Eikös vaeltajat ole tervehenkisiä ja kuluttaa seksuaalienergiansa fyysiseen suorittamiseen?
Linnea on liian pelokas miesten suhteen. Näköjään tanssitreenitkään eivät rentouttaneet häntä ajattelemaan miehistä vähemmän pelokkaasti.
"Ylimalkaan, minun on vaikea uskoa, että raizkaamishaluinen mies lähtisi patikoimaan ja odottelemaan erämaahan yksinäistä naista raizkattavaksi. :D"
Tietoisku: raiskaajat eivät ole oma lajinsa, jonka koko elämä ja identiteetti pyörisi raiskaamisen ympärillä. Raiskaajat ovat perheenisiä, sinkkuja, työkavereita, saunakavereita, vaellusta harrastavia, urheilijoita, veljiä, isiä, enoja....
Raiskaajan otsassa ei lue "raiskaaja". Hän voi olla mies, joka harrastaa vaellusta, joka ei osaa ottaa pakkeja vastaan naisilta ja joka kokee, että hänellä on oikeus asioihin, joihin lain mukaan hänellä ei ole oikeus. Raiskaaja voi vaeltaa vaikka siellä erämaassa ihan erämaan takia, mutta sitten sopivassa tilanteessa kun kiinnijäämisen riski on pieni, päätyä väkivallan tekoon. Tai voi olla että sitä ennen hän ahdistelee lukuisia naisia, koska kokee että se on hänestä mukavaa eikä välitä miltä se muista tuntuu. Se myös antaa kivan vallan tunteen, kun näkee naisten ahdistuvan. Sitten voi tuntea olevansa voimakas, kun puuten elämässä on pomon persettä nuoleva luuseri ilman aitoa itsearvostusta.
Tämä tuntuu olevan yksi iso epäkohta yhteiskunnassamme. Varsinkin miesten on vaikea ymmärtää, että jossain tilanteessa "hyvä jätkä" voikin kyetä todella raakaan väkivaltaan ja raiskaajilla ja ahdistelijoillakin on harrastukset, kaverit ja suku.
En jaksa edes väittää vastaan. Kuinka monta erämaaraizkausta on tilastoissa, kaiva esiin ennenkuin tulet tänne tuollaista fantasioimaan. t. nainen 69 v
Niin, monestiko on suomalainen patikoijamies raiskannut tai tappanut naisen metsässä patikkareissulla? Vastauksia, kiitos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiallisen jutun tahallisesta väärinymmärtämisestä pitäisi tehdä rangaistavaa. Loppuisi nuorten naisten uhriutuminen siihen.
Ei ole asiallista sanoa nuorelle kauniille naiselle, että miten noin nätti tyttö uskaltaa kulkea metsässä yksinään! Piste!
Mikä siinä EI ole asiallista? Ei ole ASIALLISTA VÄÄRINYMMÄRTÄÄ aivan päin persettä jotain jota joku mies sanoo!
Se on epäasiallista! Ja Linnealle sen on sanonut mitä ilmeisemmin useampi mies. Ei ihme, että alkaa nyppimään! Ja ei ole varmaan jäänyt huomaamatta että lähes kaikki naiset tässä keskustelussa pitävät sitä asiattomana!
Joo, ei ole jäänyt huomaamatta ja tuo on järkyttänyt kovin ja, luulin jo nähneeni naisen pahuuden/tyhmyyden pohjan tätä ennen mutta enpä ollutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.
Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.
Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v
Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin.
Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä.
Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen.
Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.
Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.
Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".
Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen.
Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60
Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?
Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.
Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin. Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole.
Voisiko vaikka sanoa mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"
Niin, VAIN 60 vuotiaiden MIESTEN tulee miettiä sanojaan mutta nuorten naisten ei tarvitse miettiä suhtautumistaan/asenteitaan tai ilmeisesti mitään muutakaan, siinähän se tuli taas.
Vastasin 60v miehelle. Tarkemmin: kaikkien on syytä tarkastella sanomisiaan ja sitä vastaako ne sitä mitä on tarkoittanut.
Ja ei, naisten ei tarvitse miettiä asennettaan jos lenkkipolulla miehen seksuaaliväkivaltaan viittaama kommentti tuntuu epäasialliselta ja uhkaavalta.
Onko minulta mennyt jotain oleellista tästä keissistä ohi vai väitätkö tosissaan että kysymys että miten nuori nainen uskaltaa liikkua metsässä yksin on joku viittaus seksuaaliväkivaltaan? Onko kenties hysteria lietsottu jo vähän turhan hallitsemattomaksi?
Haluatko kertoa mihin se on viittaus kun kysytään miten noin nätti tyttö uskaltaa liikkua yksin metsässä? Mitä uhkia kysyjä tarkoittaa kun hän kysyy kysymyksen nätiltä naiselta ja vielä määrittelee kysymyksessäänkin kohteen nätiksi tytöksi.
On selvää ettei kysyjä välttämättä koe itse olevansa uhka, mutta alitajuisesti hän kokee, että juuri nuoren nätin naisen on vaarallisinta liikkua yksin. Siinä voi miettiä miksi.
Kysyjä ei välttämättä ole pahat mielessä. Mutta miksi kysyä moista? Mikä idea kysymyksessä on?
Ihan sama, kaikkea ei tarvi tietää. Mitälie höpötti
Eli ratkaisu ei ole se, että miehet voisi miettiä mitä höpöttävät vaan naisten pitää ohittaa miesten puheet? Itse koen, että on ihan hyvä jos kaikkien puheet otetaan vakavasti. Myös miesten puheet. Hän ei ole syyttänyt miestä, ei kutsunut apujoukkoja ei mitään. Mutta hänelle tuli epämiellyttävä olo (syystä) ja nostaa sen keskusteluun siten ettei miestä voi edes tunnistaa.
Kenen vastuulla on, jos näitä höpötyksiä seuraa sitten esim. väkivallan teko. Syyllistetäänkö sitten naista miksi hän ei ole reagoinut, kun vaaran merkit olivat ilmassa.
Sille ei mahda mitään, että aina joku ihminen sanoo jotain, minkä voi halutessaan tulkita pahantahtoisesti. Vaadit jotain älytöntä totalitarismia, missä kukaan ei koskaan vahingossakaan sano mitään, mistä yksikään voisi millään tavalla ahdistua. Järjetön ja täysin epärealistinen vaatimus. Itse tietysti koet olevasi täydellinen, etkä koskaan sano mitään, mikä voisi ketään tahattomastikaan ahdistaa. Olethan nainen.
Kyllä itse mahdollisesti ahdistavasta sanamuodosta saa keskustella ja itse kukin voi ottaa opikseen. Suuntaan ja toiseen, sanojat ja kuulijat. Paitsi naiset, joilla ei ole vastuuta oppia mitään. Mutta tässä Ylen jutussa ei käsitelty asiallisesti tuota lausahdusta, vaan otsikossa jo julistettiin, että tuollaisen sanova mies on pahempi kuin karhu. Sanoja julistettiin yksioikoisesti limaiseksi tuomatta lainkaan esiin, että muitakin motiiveja voisi olla.
En vaadi mitään totalitarismia. Mutta kehotan jokaista miettimään onko ne omat sanat tarkoituksenmukaisia. Niitä voi vaihtaa.
Minkä takia sinulla tämä on noin pahasti mennyt tunteisiin? Oletko itse tuo mies, joka on sanonut noin? Vai miksi tämä on niin iso asia? Jotenkin normaalimpi reaktio olisi, että "no onpa ikävää, että on kokenut ikäviä kohtaamisia, onneksi suuriosa on ollut positiivisia".
En ymmärrä miksi motiiveja pitäisi erikseen pehmennellä, kun kukaan muu kuin mies ja Linnea itse eivät ole olleet paikalla ja nähneet esim. kehonkieltä ja ilmeitä. Jos kyseinen mies ei ilmottaudu ja kerro motiiveistaan on vain Linnean ilmaus siitä että koki tilanteen ahdistavana. Mielestäni on täysin turhaa lähteä varmuuden vuoksi puolustelemaan jotain kuvitteellista miestä ilman, että on mitenkään ollut osallinen tilanteeseen.
Miksi sinulle tuntuu olevan kovin vaikeaa myöntää, että ahdistavia, väkivaltaisia, häiriköiviä miehiä on. Ja he saattavat vaikuttaa naisten turvallisuuden tunteeseen. Vaikka näistä saa lukea ihan lehdestä asti.
Voit toki itse tarjota omaa juttuasi lehteen, jossa kerrot miten sinut on tulkittu väärin.
Tuntuu, että tässä näkee kumpi sukupuoli on oikeasti se tunteellisempi. Näyttelijä kertoo kevyessä henkilöjutussa, joka keskittyy hänen vaellusharrastukseensa, että jotkut kohtaamiset metsässä ahdistavat ja haluaa olla omassa rauhassa. Joukko miehiä takajaloillaan ja syöttämässä naisen karhuille. Tämähän ei toki ole ylireagointia, hysteriaa, tunnekuohua tai herneiden vetämistä nokkaan, herkkää hipiää ja kaikesta toisten puolesta loukkaantumista. Ei toki....
Hirveää olkiukkoilua ja pointin ohittaminen.
1. Ainako menee tunteisiin, kun kritisoi jotain? Mä siis menin sun tunteisiin. Kiva!
2. Niin voi vaihtaa sanoja. Ihan itse sanoin, että sanojat voivat ottaa opikseen. Toki tässäkin oltava myös itselleen armollinen, eikä alettava hyppimään hulluimpien uuspuritaanien pillin mukaan. Joskus saa flirttailla, tehdä aloitteita tai olla muuten rohkea. Voi olla leikkisä, saa jopa olla piikikäs jossain määrin, vaikka siinä ottaa riskin.
3. Olen varmaan joskus voinut sanoa jotain vastaavaa, mistä joku voinut ahdistua. Yleensä en kyllä juuri noita sanoja käytä, mutta tapoja ahdistaa toista on lukemattomia. Ja niin olet sinäkin.
4. Kun tiedetään Linnean kertoma, niin tiedetään myös, että mitään vakavaa ei sanottu saati tehty. Siihen nähden karhut ovat täysin överi otsikko. On velvollisuus puolustaa oikeutta. Meistä kuka vaan voi olla seuraava ylen uhri, jos feminististä totalitarismia ei saada kuriin.
5. Varmasti ahdistavia miehiä on olemassa, eikä mulla ole mitään vaikeutta sitä myöntää. Olen kokenut sellaisia itsekin.
6. Muissa riskeissä Yle pyrkii laimentamaan pelon tunnetta tuomalla esiin suhteellisuudentajua. Tässä taas paisuttelee.
7. Yle ei julkaise edes kommenttejani, vaikka ne olisivat kuinka kieli keskellä suuta kirjoitettu.
8. Ohitat täysin otsikon karhu kertauksen sekä kevyesti perustellut limaisuussyytökset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sekopäistä menoa ja klikkiotsikointia taas yleltä. No ei yllätä
Kyllähän metsästysseurat varmaan kertoo Linnealle että missä niitä karhuja on, niin voi Linnea sitten mennä sinne karhun luo ja patikoida turvallisesti sen karhun kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti.
Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiallisen jutun tahallisesta väärinymmärtämisestä pitäisi tehdä rangaistavaa. Loppuisi nuorten naisten uhriutuminen siihen.
Ei ole asiallista sanoa nuorelle kauniille naiselle, että miten noin nätti tyttö uskaltaa kulkea metsässä yksinään! Piste!
Mikä siinä EI ole asiallista? Ei ole ASIALLISTA VÄÄRINYMMÄRTÄÄ aivan päin persettä jotain jota joku mies sanoo!
Se on epäasiallista! Ja Linnealle sen on sanonut mitä ilmeisemmin useampi mies. Ei ihme, että alkaa nyppimään! Ja ei ole varmaan jäänyt huomaamatta että lähes kaikki naiset tässä keskustelussa pitävät sitä asiattomana!
Joo, ei ole jäänyt huomaamatta ja tuo on järkyttänyt kovin ja, luulin jo nähneeni naisen pahuuden/tyhmyyden pohjan tätä ennen mutta enpä ollutkaan.
Pahuuden? Mitä tuossa on pahaa, jos pitää sanomista asiattomana? Ja jos tarkoitat keskustelua täällä miehet sivaltavat vähintään yhtä pahasti kuin naiset ellei enemmän!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?
Tämä..Kerran menin baariin istumaan, juomaan teetä ja lukemaan lehteä, kun odotin bussia, jonka lähtöön oli tunti.
Eiköhän heti joku ukko lyöttäytynyt seuraan ja kun sanoin ystävällisesti, että haluan nyt rauhassa lukea lehteä, ukko veti raivokilarit siitä, kuinka ylpeä olen, kun en keskustele hänen kanssaan.
Olipa metsä tai baari, näitä ukkoja on, jotka kuvittelee, että naisen tehtävä on jutella heidän kanssaan.
Se on kyllä hirveetä, kun rumat miehet luulee, että baari tai yhtään mikään paikka olisi seuranhakua varten
Niin kauan, kun ruma mies on naisen ja miehin yhteydestä siinnyt, on tällä ihan yhtäläinen oikeus hakea seksiä kuin kaikilla muillakin.
Mutta jos se karhukaan ei ole latoleukainen alfapeto vaan joku nysväke inselikarhu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?
Tämä..Kerran menin baariin istumaan, juomaan teetä ja lukemaan lehteä, kun odotin bussia, jonka lähtöön oli tunti.
Eiköhän heti joku ukko lyöttäytynyt seuraan ja kun sanoin ystävällisesti, että haluan nyt rauhassa lukea lehteä, ukko veti raivokilarit siitä, kuinka ylpeä olen, kun en keskustele hänen kanssaan.
Olipa metsä tai baari, näitä ukkoja on, jotka kuvittelee, että naisen tehtävä on jutella heidän kanssaan.
Se on kyllä hirveetä, kun rumat miehet luulee, että baari tai yhtään mikään paikka olisi seuranhakua varten
Niin kauan, kun ruma mies on naisen ja miehin yhteydestä siinnyt, on tällä ihan yhtäläinen oikeus hakea seksiä kuin kaikilla muillakin.
On, mutta ei kilahtaa, kun saa pakit.
Minä menen metsään rauhoittumaan ja keräämään voimia. En halua kenenkään kommentteja kuulla siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylläpäs kys. viestissä puhutaan yleisellä tasolla. "Saat kokea olevasi objekti" on tekstissä keino, jonka avulla puhutellaan lukijaa - ei siis viitata keneenkään yksittäiseen ihmiseen. Teidän patriarkaatin palvojien kannattaisi joskus edes koettaa samaistua naisen näkökulmaan. Nykyfeminismiin aidosti perehtyminen voi tähän auttaa, ja se olisi paljon hedelmällisempää kuin tuollainen historiapohjaisten olkiukkojen rakentelu.
Vierailija kirjoitti:
Minä menen metsään rauhoittumaan ja keräämään voimia. En halua kenenkään kommentteja kuulla siellä.
Sama!
Vierailija kirjoitti:
2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti.
Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys.
Mutta jos se omi limainen karhu..
Vierailija kirjoitti:
Linnea taisi osua kommenteillaan ns. "miehiä" arkaan paikkaan. Se mies älähti johon kalikka kalahti.
Siltä tosiaan vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?
Oletko sinä nyrkin ja hellan välissä, vai Linneanko elämästä kerrot? Onpa kurjasti asiat. : (
Olipas ylimielinen kommentti. Eiköhän naisvihasta ole lupa puhua yleisellä tasolla ja ilman tuollaista alentavaa kielenkäyttöä, vaikka toki se voi olla teille sedille haastava paikka.
Ei se ollut kommentti. Se oli kysymys. Miten siis on?
Joku Harri-setäkö se siellä kalastelee tietoja palstan naisasianaisista? Hehhehhehh, mitäpä jos menisit siitä keittämään itsellesi kahvit ja laittamaan iltapalan pöytään..
Ihan nainen olen. Mitenkäs sinun kommenttisi nyt vei asiaa eteenpäin. Ei mitenkään. Ei kenenkään asiaa. Komiaa touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2009 lappeenrannassa nainen kohtasi karhun. Lähti melkein pää ja käsi irti.
Vähemmän sitä olis varmaan haitannu joku ukon kysymys.Mutta jos se omi limainen karhu..
Saattoi kuolata kun päänahkaa irroitti
Jaa-a, en ole kokenut ketään muuta vaeltajaa millään tavalla limaisekai tai oudoksi. Ehkä kannattaa sit suunnata oikeasti korpeen missä ei tapaa kuin sen karhun.