Lue keskustelun säännöt.
"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???
22.06.2026 |
Joko on kriisiapu paikalla ja ne miehet vankilassa, APUAAAAAA"!!!!!!!!!
Kommentit (2306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohis! Miltäs vaikuttaa, jos nainen menee baarissa kysymään joltakin nuorelta mieheltä esim "miten noin komea poju käy täällä? " Huom! Täällä on ollut ketju naisten epäasiallisesti käytöksestä baareissa ja noinkin ikävästi oli jotakuta kohdeltu...
Ei baarissa vaan esimerkiksi kaupan miespuoliselle kassalle, kun hän tekee töitään. Ne on usein parikymppisiä opiskelijoita.
Miltä sanonta tuntuu, kun vastaavasta joku mies on jossain toisessa ketjussa valittanut ja pitänyt sitä epäasiallisena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?
Niin no, oikeasti siis nainen on käynyt paljon metsässä ja jokusen kerran kuullut t-sanan, mistä valittaminen noteerattiin valtionmedian ykkösuutisena.
Eikö häirinnästä siis mielestäsi saisi puhua jos sen kokijana on nainen, vieläpä nuori ja kaunis sellainen, vai mitä yrität sanoa?
En tiedä mistä puhut? Tämä keskustelu kuitenkin koskee keski-iän kynnyksellä olevaa vanhaapiikaa, joka on laittautuneena sievä. Ei kaunis.
Lisäksi tässä ei ole kyseessä häirintä, vaan t-sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnea taisi osua kommenteillaan ns. "miehiä" arkaan paikkaan. Se mies älähti johon kalikka kalahti.
Ei osunut, vaan haukkui miehiä julkisesti ja kaikki (minä mukaan lukien) ei siitä oikein tykkää.
Ei todellakaan haukkunut kaikkia miehiä vaan niitä jotka puhuivat asiattomasti!
Sanoi, että kohtaa ennemmin karhun kuin tuntemattoman miehen ja perusteli joillakin esimerkeillä ja väkivallan pelolla. Eli yleisti haukkumisen kaikkiin miehiin. Sinänsä hullua, koska feminismi lähtee siitä, ettei miehissä ja naisissa ole eroa
Kovasti uhriudut. Samapa tuo, kun tunnut nauttivan siitä
Se että naiset ovat järkyttävän neuroottisia ja hysteerisiä EI ole miehen vika!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikohan tämänkin ketjun naisjankkaajista on koskaan edes käynyt metsässä? Veikkaan ettei kovin moni.
Moniko miesjankkaajista on edes käynyt metsässä?
Kaikki ARMEIJAN käyneet!
Sen jälkeen tai ennen sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se että naiset ovat järkyttävän neuroottisia ja hysteerisiä EI ole miehen vika!
Se on miehen vika, jos ei osaa käyttäytyä!
Ainakin se tuli todistettua että ko neitosella on likainen mielikuvitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vidu, tän ketjun jälkeen mää juoksen akkoja pakoon jopa kaupungissa. M.60
Hyvä! Teekin niin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?
Oletko sinä nyrkin ja hellan välissä, vai Linneanko elämästä kerrot? Onpa kurjasti asiat. : (
Olipas ylimielinen kommentti. Eiköhän naisvihasta ole lupa puhua yleisellä tasolla ja ilman tuollaista alentavaa kielenkäyttöä, vaikka toki se voi olla teille sedille haastava paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikohan tämänkin ketjun naisjankkaajista on koskaan edes käynyt metsässä? Veikkaan ettei kovin moni.
Moniko miesjankkaajista on edes käynyt metsässä?
Kaikki ARMEIJAN käyneet!
Sen jälkeen tai ennen sitä?
Täh?
Vierailija kirjoitti:
Se että naiset ovat järkyttävän neuroottisia ja hysteerisiä EI ole miehen vika!
Oikeastaan on. Miehen vastuulla on järjestää yhteiskunta naiselle turvalliseksi. Tarkemmin siis turvallisen tuntuiseksi. Tässä on onnistuttu muslimimaissa. Ei siellä naisia päästetä yksin metsään pelkäämään. Nainen on pääasiassa kodin seinien suojassa ja ulkona säkki suojaa limaisista miehiltä sekä suvunmiehet vartioivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?
Tämä..Kerran menin baariin istumaan, juomaan teetä ja lukemaan lehteä, kun odotin bussia, jonka lähtöön oli tunti.
Eiköhän heti joku ukko lyöttäytynyt seuraan ja kun sanoin ystävällisesti, että haluan nyt rauhassa lukea lehteä, ukko veti raivokilarit siitä, kuinka ylpeä olen, kun en keskustele hänen kanssaan.
Olipa metsä tai baari, näitä ukkoja on, jotka kuvittelee, että naisen tehtävä on jutella heidän kanssaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?
Oletko sinä nyrkin ja hellan välissä, vai Linneanko elämästä kerrot? Onpa kurjasti asiat. : (
Olipas ylimielinen kommentti. Eiköhän naisvihasta ole lupa puhua yleisellä tasolla ja ilman tuollaista alentavaa kielenkäyttöä, vaikka toki se voi olla teille sedille haastava paikka.
Ei se ollut kommentti. Se oli kysymys. Miten siis on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnea taisi osua kommenteillaan ns. "miehiä" arkaan paikkaan. Se mies älähti johon kalikka kalahti.
Ei osunut, vaan haukkui miehiä julkisesti ja kaikki (minä mukaan lukien) ei siitä oikein tykkää.
Ei todellakaan haukkunut kaikkia miehiä vaan niitä jotka puhuivat asiattomasti!
Ei ole fiksua nimitellä LIMAISEKSI ketään ihmistä ja siitä on tässä ketjussa pohjimmiltaan kyse, ei muusta!
Tässä ketjussa miehet suurentelvat tai väheksyvät asiaa. Jotkut kokevat, että Linnea pitää kaikkia miehiä limaisina toiset eivät taas nää miesten käytöksessä mitään häiritsevää!
Jutussa mainittujen miesten käytöksessä oli korkeintaan tyylirikko. Ei todellakaan siis mitään Ylen otsikon arvoista.
Yleisesti taas varmasti jostain löytyy oikeasti paheksuttavaa ja rikollisia kun miehiä. Ja naisia.
Jutussa selvästi yleistettiin miehet, vaikka pehmentäväkin kohta oli.
Ei, mutta pidä kantasi, kkun näköjään haluat uhriutua!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.
Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.
Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v
Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin.
Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä.
Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen.
Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.
Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.
Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".
Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen.
Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60
Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?
Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.
Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin. Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole.
Voisiko vaikka sanoa mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"
Niin, VAIN 60 vuotiaiden MIESTEN tulee miettiä sanojaan mutta nuorten naisten ei tarvitse miettiä suhtautumistaan/asenteitaan tai ilmeisesti mitään muutakaan, siinähän se tuli taas.
Vastasin 60v miehelle. Tarkemmin: kaikkien on syytä tarkastella sanomisiaan ja sitä vastaako ne sitä mitä on tarkoittanut.
Ja ei, naisten ei tarvitse miettiä asennettaan jos lenkkipolulla miehen seksuaaliväkivaltaan viittaama kommentti tuntuu epäasialliselta ja uhkaavalta.
Onko minulta mennyt jotain oleellista tästä keissistä ohi vai väitätkö tosissaan että kysymys että miten nuori nainen uskaltaa liikkua metsässä yksin on joku viittaus seksuaaliväkivaltaan? Onko kenties hysteria lietsottu jo vähän turhan hallitsemattomaksi?
Haluatko kertoa mihin se on viittaus kun kysytään miten noin nätti tyttö uskaltaa liikkua yksin metsässä? Mitä uhkia kysyjä tarkoittaa kun hän kysyy kysymyksen nätiltä naiselta ja vielä määrittelee kysymyksessäänkin kohteen nätiksi tytöksi.
On selvää ettei kysyjä välttämättä koe itse olevansa uhka, mutta alitajuisesti hän kokee, että juuri nuoren nätin naisen on vaarallisinta liikkua yksin. Siinä voi miettiä miksi.
Kysyjä ei välttämättä ole pahat mielessä. Mutta miksi kysyä moista? Mikä idea kysymyksessä on?
Ihan sama, kaikkea ei tarvi tietää. Mitälie höpötti
Eli ratkaisu ei ole se, että miehet voisi miettiä mitä höpöttävät vaan naisten pitää ohittaa miesten puheet? Itse koen, että on ihan hyvä jos kaikkien puheet otetaan vakavasti. Myös miesten puheet. Hän ei ole syyttänyt miestä, ei kutsunut apujoukkoja ei mitään. Mutta hänelle tuli epämiellyttävä olo (syystä) ja nostaa sen keskusteluun siten ettei miestä voi edes tunnistaa.
Kenen vastuulla on, jos näitä höpötyksiä seuraa sitten esim. väkivallan teko. Syyllistetäänkö sitten naista miksi hän ei ole reagoinut, kun vaaran merkit olivat ilmassa.
Sille ei mahda mitään, että aina joku ihminen sanoo jotain, minkä voi halutessaan tulkita pahantahtoisesti. Vaadit jotain älytöntä totalitarismia, missä kukaan ei koskaan vahingossakaan sano mitään, mistä yksikään voisi millään tavalla ahdistua. Järjetön ja täysin epärealistinen vaatimus. Itse tietysti koet olevasi täydellinen, etkä koskaan sano mitään, mikä voisi ketään tahattomastikaan ahdistaa. Olethan nainen.
Kyllä itse mahdollisesti ahdistavasta sanamuodosta saa keskustella ja itse kukin voi ottaa opikseen. Suuntaan ja toiseen, sanojat ja kuulijat. Paitsi naiset, joilla ei ole vastuuta oppia mitään. Mutta tässä Ylen jutussa ei käsitelty asiallisesti tuota lausahdusta, vaan otsikossa jo julistettiin, että tuollaisen sanova mies on pahempi kuin karhu. Sanoja julistettiin yksioikoisesti limaiseksi tuomatta lainkaan esiin, että muitakin motiiveja voisi olla.
En vaadi mitään totalitarismia. Mutta kehotan jokaista miettimään onko ne omat sanat tarkoituksenmukaisia. Niitä voi vaihtaa.
Minkä takia sinulla tämä on noin pahasti mennyt tunteisiin? Oletko itse tuo mies, joka on sanonut noin? Vai miksi tämä on niin iso asia? Jotenkin normaalimpi reaktio olisi, että "no onpa ikävää, että on kokenut ikäviä kohtaamisia, onneksi suuriosa on ollut positiivisia".
En ymmärrä miksi motiiveja pitäisi erikseen pehmennellä, kun kukaan muu kuin mies ja Linnea itse eivät ole olleet paikalla ja nähneet esim. kehonkieltä ja ilmeitä. Jos kyseinen mies ei ilmottaudu ja kerro motiiveistaan on vain Linnean ilmaus siitä että koki tilanteen ahdistavana. Mielestäni on täysin turhaa lähteä varmuuden vuoksi puolustelemaan jotain kuvitteellista miestä ilman, että on mitenkään ollut osallinen tilanteeseen.
Miksi sinulle tuntuu olevan kovin vaikeaa myöntää, että ahdistavia, väkivaltaisia, häiriköiviä miehiä on. Ja he saattavat vaikuttaa naisten turvallisuuden tunteeseen. Vaikka näistä saa lukea ihan lehdestä asti.
Voit toki itse tarjota omaa juttuasi lehteen, jossa kerrot miten sinut on tulkittu väärin.
Tuntuu, että tässä näkee kumpi sukupuoli on oikeasti se tunteellisempi. Näyttelijä kertoo kevyessä henkilöjutussa, joka keskittyy hänen vaellusharrastukseensa, että jotkut kohtaamiset metsässä ahdistavat ja haluaa olla omassa rauhassa. Joukko miehiä takajaloillaan ja syöttämässä naisen karhuille. Tämähän ei toki ole ylireagointia, hysteriaa, tunnekuohua tai herneiden vetämistä nokkaan, herkkää hipiää ja kaikesta toisten puolesta loukkaantumista. Ei toki....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monelle lapselle on sanottu pienenä "odotahan, kun isäsi tulee kotiin"? Onko pikkuinen ollut iloissaan, että iskä tulee kotiin vai onko pelottanut, että sitten tulee remmistä? On ihan sama, kun aikuinen mies vihjaa yksin liikkuvalle naiselle miten vaarallista hänen on kulkea yksin paikassa, jossa ei koko ajan ole muita ihmisiä.
Linnea itse kertoi kohtaavansa ennemmin karhun kuin miehen. Kysyjä pappa siis vain ihmetteli linnean rohkeutta kulkea yksin metsässä, eli sanoitti saman asian. Yhtä hyvin sen voi todeta joku mummo. Se ei ole papalta uhkaava vihjaus, vaan osoitus siitä että hän jakaa saman käsityksen kuin Linnea, ihmettelee tämän rohkeutta ja on varmasti vähän huolissaankin.
Linnea on aikuinen nainen eikä mikään alle kymmenvuotias lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Ohis! Miltäs vaikuttaa, jos nainen menee baarissa kysymään joltakin nuorelta mieheltä esim "miten noin komea poju käy täällä? " Huom! Täällä on ollut ketju naisten epäasiallisesti käytöksestä baareissa ja noinkin ikävästi oli jotakuta kohdeltu...
Ei "poju" vaan "poika". Poju on alentuva sana, poika neutraali. Kai tunnistat tyylien eron? Miksi valitsit juuri tuon alentuvan sanan?
"Tyttö" ja "poika" ovat samanarvoisia sanoja, ja "poju" on miehelle sama kuin naiselle "tytteli" tai "tytsä".
Usein opehuoneeseen tullessani saatan sanoa hissan ja biologian opettajille, nelikymppisiä miehiä, että mitäs pojat, miten menee? Ikinä eivät ole loukkaantuneet, sanovat toisiaankin pojiksi välillä. Se on läheisyyden osoitus. Myös naiset saattavat sanoa keskenään toisiaan tytöiksi.
Tämä aika on tosikkomaista ja ikävää. Ihmeellistä ryppyotsaista niuhotusta. t. nainen 69 v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla parempi että naiset ja miehet eivät puhu koskaan mitään toisilleen.
Jos äijällä ei ole muuta sanottavaa tuntemattomalle ihmiselle kuin ällö seksuaalinen kommentti, kannattaa pysyä edelleen siellä tynnyrissään, jossa on tähänkin asti niin hyvin viihtynyt.
Jos hysteerikko pitää kaikkea seksuaalisena häirintänä voi olla menemättä sinne metsään.
Jostain syystä moni nainen on lukenut uutisia metsäkohtaamisten seurauksista ja syystä pelkää yksinäisiä lenkkipolkuja.
Mitä ihmeen uutisia? En muista metsissä käyneen mitään tällä vuosituhannella. No tietty jotkut kaupungin puskat pikkutunneilla voineet olla eri asia.
Jyväskylässä ollut ainakin pari hyökkäystä pururadalla, Halssilassa ja Laajavuoressa.
No lasketaan puolittain. Ei kuitenkaan siis vaellus ja varsinainen metsä kyseessä, vaan ne kaupungin "puskat"
Vastahan oli mediassa paljonkin keskustelua ja kerrottiin kokemuksia näistä ns. "Vuorille eksyttäjä-miehistä". Kuolleitakin oli. Joku mies siis sai tuomion kohtuu vastikään, kun oli näin aiheuttanut seuralaisnaisensa / tyttöystävänsä kuoleman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monikohan tämänkin ketjun naisjankkaajista on koskaan edes käynyt metsässä? Veikkaan ettei kovin moni.
Moniko miesjankkaajista on edes käynyt metsässä?
Kaikki ARMEIJAN käyneet!
Sen jälkeen tai ennen sitä?
Täh?
Miten moni mies on käynyt säännöllisesti metsässä ennen armeijaa tai sesen jälkeen! Moni nainen on käynyt ilman armeijaakin!Myös minä!
Olisin voinut kutsua, koska se sana olisi kyllä hyvin kuvaava ja saan täysin kiinni siitä ilmiöstä, mihin Linneakin viittasi.