"miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä", Linnea Leinon HIRVITTÄVÄ KOKEMUS metsäreissulla???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis Leinon kuvasi kolmea kohtaamista, joista kaksi oli sellaista, että "miten noin nätti tyttö uskaltaa olla yksin täällä metsässä”. Todennäköisesti miehet ovat yrittäneet olla kohteliaita, eivätkä muistaneet että naista ei saa enää sanoa kauniiksi muuta kuin baarissa silikonirintaisia.

Kolmas kohtaaminen oli sellainen, että Leinosta tuntui siltä, että joku jäi kyttäämään häntä saunan läheisyyteen, mutta mitään evidenssiä ei osoitettu.

Ja näistä aineksista saadaan aikaan kohujuttu! t. nainen 69 v

Ei ole mikään kohteliaisuus yhdistää sitä nättiyttä vihjailuun siitä, että nätin naisen ei ole turvallista olla yksin siellä, missä nainen juuri on yksin. 

Linnea yhdistää itse yksin vaelluksen turvattomuuteen, koska siellä kohtaa tuntemattomia miehiä. 

Ei, vaan se mies, joka sanoo, että miten noin nätti tyttö USKALTAA OLLA TÄÄLLÄ YKSIN, viittaa itse suoraan turvattomuuteen. 

Mä väitän naisena, että ei tuo ole turvaton lause.

Tuo on sellainen papparaisten vitsailulause.

Tyyliin "paleleeko varpaitas tyttönen".

Voi olla papparaisten vitsailulause, mutta sisältää täysin suoran viittauksen siihen, että yksin liikkumiseen liittyy vaaroja, ja ne vaarat vielä liittyy nättiyteen. 

Voi perseesuti, ei liity nättiyteen vaan NUORUUTEEN, eli siihen sanaan TYTTÖ. Pappaa on huolettanut että miten NUORI tyttö pärjää yksin metsässä, metsässä jossa voi vaikka loukata itseään jos on kokematon metsänkävijä ja tietenkin metsässä on myös eläimiä, mm. hirvikin on tappanut ihmisen metsässä. Asenteellinen Leino on tulkinnut pimeässä mielessään tuon aivan väärin. T.M60

Jännä miten koet itsesi objektiiviseksi vaikka et ole ollut koko tilanteessa tai nähnyt edes tätä sanojaa ja silti sinulla on ehdottoman varma tietämys sanojan motiiveista...?

 

Lauseen voi sanoa monista motiiveista, mutta kirjaimellisesti se viittaa seksuaaliväkivallan uhkaan (joko itse toteutettuun tai muiden toteuttamaan). Se ei ole fiksu lause.

 

Nyt kaikki 60v miehet voivat hetken miettiä sanojaan. On ihan ok, olla joskus ajattelematon. Mutta on myös hyvä pohtia uudelleen mitä sanoo ja kuvaako se mitä sanoo todella sitä mitä tarkoittaa vai voisiko sen ilmaista jotenkin toisin.  Ja mitä edes on järkevää sanoa. En näe ideaa huolehtia toisen pärjäämisestä, jos toisella ei ole hätää ja et voi konkreettisesti parantaa hänen pärjäämistään. Voi myös miettiä huolehtisiko samoin nuoren miehen pärjäämisestä vai kokeeko sen nuoren miehen aliarviointina ja epäkunnioittavana? Tai miltä tuntuisi jos nuori pariskunta pysähtyisi huolehtimaan sinusta. Jaksatko nyt varmasti kävellä? Onko lääkkeet mukana, ettei vain pappa rasita itseään liikaa? Muuttsisivat suuntaa ja kulkisivat 20m perässäsi loppuvaelluksen. Kerran, pari varmasti menisi lähinnä huumorilla. 20. kerta voisi jo vituttaa, että voisivatko ihmiset keskittyä omiin asioihin ja luottaa että pärjäät, jos ilmeistä syytä huolelle ei ole. 

 

Voisiko vaikka sanoa  mieluummin: "Vau, hienoa, että nuoretkin harrastaa retkeilyä!"

Niin, VAIN 60 vuotiaiden MIESTEN tulee miettiä sanojaan mutta nuorten naisten ei tarvitse miettiä suhtautumistaan/asenteitaan tai ilmeisesti mitään muutakaan, siinähän se tuli taas.

Vastasin 60v miehelle. Tarkemmin: kaikkien on syytä tarkastella sanomisiaan ja sitä vastaako ne sitä mitä on tarkoittanut.

 

Ja ei, naisten ei tarvitse miettiä asennettaan jos lenkkipolulla miehen seksuaaliväkivaltaan viittaama kommentti tuntuu epäasialliselta ja uhkaavalta.

Onko minulta mennyt jotain oleellista tästä keissistä ohi vai väitätkö tosissaan että kysymys että miten nuori nainen uskaltaa liikkua metsässä yksin on joku viittaus seksuaaliväkivaltaan? Onko kenties hysteria lietsottu jo vähän turhan hallitsemattomaksi?

Haluatko kertoa mihin se on viittaus kun kysytään miten noin nätti tyttö uskaltaa liikkua yksin metsässä? Mitä uhkia kysyjä tarkoittaa kun hän kysyy kysymyksen nätiltä naiselta ja vielä määrittelee kysymyksessäänkin kohteen nätiksi tytöksi.

 

On selvää ettei kysyjä välttämättä koe itse olevansa uhka, mutta alitajuisesti hän kokee, että juuri nuoren nätin naisen on vaarallisinta liikkua yksin. Siinä voi miettiä miksi. 

 

Kysyjä ei välttämättä ole pahat mielessä. Mutta miksi kysyä moista? Mikä idea kysymyksessä on?

Ihan sama, kaikkea ei tarvi tietää. Mitälie höpötti

Eli ratkaisu ei ole se, että miehet voisi miettiä mitä höpöttävät vaan naisten pitää ohittaa miesten puheet? Itse koen, että on ihan hyvä jos kaikkien puheet otetaan vakavasti. Myös miesten puheet. Hän ei ole syyttänyt miestä, ei kutsunut apujoukkoja ei mitään. Mutta hänelle tuli epämiellyttävä olo (syystä) ja nostaa sen keskusteluun siten ettei miestä voi edes tunnistaa. 

 

Kenen vastuulla on, jos näitä höpötyksiä seuraa sitten esim. väkivallan teko. Syyllistetäänkö sitten naista miksi hän ei ole reagoinut, kun vaaran merkit olivat ilmassa.

Sille ei mahda mitään, että aina joku ihminen sanoo jotain, minkä voi halutessaan tulkita pahantahtoisesti. Vaadit jotain älytöntä totalitarismia, missä kukaan ei koskaan vahingossakaan sano mitään, mistä yksikään voisi millään tavalla ahdistua. Järjetön ja täysin epärealistinen vaatimus. Itse tietysti koet olevasi täydellinen, etkä koskaan sano mitään, mikä voisi ketään tahattomastikaan ahdistaa. Olethan nainen.

 

Kyllä itse mahdollisesti ahdistavasta sanamuodosta saa keskustella ja itse kukin voi ottaa opikseen. Suuntaan ja toiseen, sanojat ja kuulijat. Paitsi naiset, joilla ei ole vastuuta oppia mitään. Mutta tässä Ylen jutussa ei käsitelty asiallisesti tuota lausahdusta, vaan otsikossa jo julistettiin, että tuollaisen sanova mies on pahempi kuin karhu. Sanoja julistettiin yksioikoisesti limaiseksi tuomatta lainkaan esiin, että muitakin motiiveja voisi olla.

Tähän lisään vielä sen olennaisen, että yksittäisen t-sanaa käyttäneen takia siis todettiin karhu mieluisammaksi kuin keskimääräinen mies.

Vierailija kirjoitti:

Hahaha. Tää on just näitä miituu-juttuja. Lähinnä säälittää koko miessukupuolen puolesta. Ei voi edes sanaa sanoa naiselle polulla kun heti se on "creepyä" ja "ahdistelua". Linnea on oikeasti idiootti. Panikoikohan se jos mies sanoo "anteeksi" kun ohittaa kaupassa kärryjen kera?

Olen nainen ja pidän koko tuota artikkelia ja Linnean avautumista täytenä pelleilynä.

Luitko edes? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahaha. Tää on just näitä miituu-juttuja. Lähinnä säälittää koko miessukupuolen puolesta. Ei voi edes sanaa sanoa naiselle polulla kun heti se on "creepyä" ja "ahdistelua". Linnea on oikeasti idiootti. Panikoikohan se jos mies sanoo "anteeksi" kun ohittaa kaupassa kärryjen kera?

Olen nainen ja pidän koko tuota artikkelia ja Linnean avautumista täytenä pelleilynä.

Jos sulla on ongelmia ymmärtää sitä mitä voit sanoa jollekin vieraalle naiselle metsäpolulla, niin sano vain sellaista mitä voisit sanoa kenelle tahansa, esim myös itseäsi isokokoisemmalle miehelle. 

Okei? No käykö "Moikka"? Linnea varmaan ahdistuisi siitäkin.

Ei, kuten haastattelussa kertoi. Ei ahdistu normaalista keskustelusta. Sinä ahdistuit jutusta lukematta sitä edes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahaha. Tää on just näitä miituu-juttuja. Lähinnä säälittää koko miessukupuolen puolesta. Ei voi edes sanaa sanoa naiselle polulla kun heti se on "creepyä" ja "ahdistelua". Linnea on oikeasti idiootti. Panikoikohan se jos mies sanoo "anteeksi" kun ohittaa kaupassa kärryjen kera?

Olen nainen ja pidän koko tuota artikkelia ja Linnean avautumista täytenä pelleilynä.

Jos sulla on ongelmia ymmärtää sitä mitä voit sanoa jollekin vieraalle naiselle metsäpolulla, niin sano vain sellaista mitä voisit sanoa kenelle tahansa, esim myös itseäsi isokokoisemmalle miehelle. 

Okei? No käykö "Moikka"? Linnea varmaan ahdistuisi siitäkin.

Ei, kuten haastattelussa kertoi. Ei ahdistu normaalista keskustelusta. Sinä ahdistuit jutusta lukematta sitä edes.

Sinä esität kuin jutussa ei olisi muuta ollutkaan kuin ne tolkulliset kohdat

Vierailija kirjoitti:

Tässä ei ole mistään muusta kyse kuin nykynaisten halusta uhriutua ja tekeytyä sorretuiksi ja ahdistelluiksi. Jos ei oikeaa ahdistelua ole niin se keksitään päästä ja vääristellään asioita.

Siis miehethän tässä nyt uhriutuu! Yks poliitikko ja muutama palstalainen. Lukematta juttua haukutaan Linnea, koska joku on loukkaantunut. Uhriutumisen mestarit asialla.

Miksi yleensä pitää sanoa mitään? 

Vierailija kirjoitti:

Monikohan tämänkin ketjun naisjankkaajista on koskaan edes käynyt metsässä? Veikkaan ettei kovin moni.

Moniko miesjankkaajista on edes käynyt metsässä?

Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin  hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monikohan tämänkin ketjun naisjankkaajista on koskaan edes käynyt metsässä? Veikkaan ettei kovin moni.

Moniko miesjankkaajista on edes käynyt metsässä?

Kaikki ARMEIJAN käyneet!

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monelle lapselle on sanottu pienenä "odotahan, kun isäsi tulee kotiin"? Onko pikkuinen ollut iloissaan, että iskä tulee kotiin vai onko pelottanut, että sitten tulee remmistä? On ihan sama, kun aikuinen mies vihjaa yksin liikkuvalle naiselle miten vaarallista hänen on kulkea yksin paikassa, jossa ei koko ajan ole muita ihmisiä.

Linnea itse kertoi kohtaavansa ennemmin karhun kuin miehen. Kysyjä pappa siis vain ihmetteli linnean rohkeutta kulkea yksin metsässä, eli sanoitti saman asian. Yhtä hyvin sen voi todeta joku mummo. Se ei ole papalta uhkaava vihjaus, vaan osoitus siitä että hän jakaa saman käsityksen kuin Linnea, ihmettelee tämän rohkeutta ja on varmasti vähän huolissaankin. 

Vierailija kirjoitti:

Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin  hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?

Niin no, oikeasti siis nainen on käynyt paljon metsässä ja jokusen kerran kuullut t-sanan, mistä valittaminen noteerattiin valtionmedian ykkösuutisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnea taisi osua kommenteillaan ns. "miehiä" arkaan paikkaan. Se mies älähti johon kalikka kalahti.

Ei osunut, vaan haukkui miehiä julkisesti ja kaikki (minä mukaan lukien) ei siitä oikein tykkää.

Ei todellakaan haukkunut kaikkia miehiä vaan niitä jotka puhuivat asiattomasti!

Sanoi, että kohtaa ennemmin karhun kuin tuntemattoman miehen ja perusteli joillakin esimerkeillä ja väkivallan pelolla. Eli yleisti haukkumisen kaikkiin miehiin. Sinänsä hullua, koska feminismi lähtee siitä, ettei miehissä ja naisissa ole eroa

Suomalainen karhu luikkii pakoon, jos edes haistaa ihmisen. Tämä lause kertoo, että haluaa olla rauhassa eikä pelkää metsäneläimiä (koska ne kunnioittavat tilaa), mutta miehiä pelkää. Miksi loukkaantua tästä? Miksi ei vain totea ok ja jatkaa elämäänsä. Syö marjoja, nuku talviunia ja nauti omasta rauhasta. 

Vidu, tän ketjun jälkeen mää juoksen akkoja pakoon jopa kaupungissa. M.60

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnea taisi osua kommenteillaan ns. "miehiä" arkaan paikkaan. Se mies älähti johon kalikka kalahti.

Ei osunut, vaan haukkui miehiä julkisesti ja kaikki (minä mukaan lukien) ei siitä oikein tykkää.

Ei todellakaan haukkunut kaikkia miehiä vaan niitä jotka puhuivat asiattomasti!

Ei ole fiksua nimitellä LIMAISEKSI ketään ihmistä ja siitä on tässä ketjussa pohjimmiltaan kyse, ei muusta!

Tässä ketjussa miehet suurentelvat tai väheksyvät asiaa. Jotkut kokevat, että Linnea pitää kaikkia miehiä limaisina toiset eivät taas nää miesten käytöksessä mitään häiritsevää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnea taisi osua kommenteillaan ns. "miehiä" arkaan paikkaan. Se mies älähti johon kalikka kalahti.

Ei osunut, vaan haukkui miehiä julkisesti ja kaikki (minä mukaan lukien) ei siitä oikein tykkää.

Ei todellakaan haukkunut kaikkia miehiä vaan niitä jotka puhuivat asiattomasti!

Sanoi, että kohtaa ennemmin karhun kuin tuntemattoman miehen ja perusteli joillakin esimerkeillä ja väkivallan pelolla. Eli yleisti haukkumisen kaikkiin miehiin. Sinänsä hullua, koska feminismi lähtee siitä, ettei miehissä ja naisissa ole eroa

Suomalainen karhu luikkii pakoon, jos edes haistaa ihmisen. Tämä lause kertoo, että haluaa olla rauhassa eikä pelkää metsäneläimiä (koska ne kunnioittavat tilaa), mutta miehiä pelkää. Miksi loukkaantua tästä? Miksi ei vain totea ok ja jatkaa elämäänsä. Syö marjoja, nuku talviunia ja nauti omasta rauhasta. 

Kohtaamisesta oli puhe, eikä kohtaamattomuudesta.

Vrt. "Haluaisin kadulla tulevan mieluummin vastaan pitbullin kuin muslimin"

"Haluaisin kohdata puistossa mieluummin rotan kuin homon"

Mutta se vaan on ihan eri asia.

Miehen raikaus vertautuu naisen raiskaukseen seuraavasti: puukolla uhaten nainen vaatii miestä nussimaan(ilman kondomia) vaikka miestä ei yhtään haluttaisi. Väkivaltaa ei ole. Uskon että aika moni mies selviäisi ilman pahempia henkisiä vammoja raiskauksesta.

Jos taas hakataan nyrkeillä ja pahoinpidellään henkihieveriin(joka ei ole raiskaus vaan pahoinpitely) uskon että molemmat, sekä mies että nainen, saavat traumoja tapahtuneesta. Ei pidä sekoittaa asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, ettei kenenkään ulkonäköä kommentoida ilman lupaa? 

Onko itsetunto oikeasti niin heikko, että romahtaa, jos joskus kuulee ei niin mieleisen kommentin?

Joillakin voi olla. Ulkonäön kehuminen on toisen alistamista/pelottelua verhottuna kohteliaisuudeksi.

Linnea on niin hysteerinen lehmä, että mikään ei olisi ollut hyvä. Jos hänelle ei olisi sanottu mitään, se olisi uhkaavaa. Jos ei olisi sanottu nätiksi, hän itkisi olevansa ruma  

Hän myös on kuvassa hieman nuoren näköinen, eli voi vaikuttaa ikäistään nuoremmalta, mikä selittää tytöttelyn. 

Ihmiset nyt sanovat kaikenlaista, tarkoittamatta mitään sen kummempaa.

En ymmärrä tuollaista että kaikki pelottaa ja ahdistaa ja yhyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaistahan se naisen elama on, valitettavasti. Jopa erämaassa saat kokea olevasi objekti, ja huomata etta sun läsnäolo kyseenalaistetaan siellakin. Pitäisi olla kuitenkin siella kotona hellan aaressa, tai tarjoamassa seuraa MIEHELLE, tuolle luomakunnan kruunulle, tai vähintäänkin  hoivaamassa jotakin lähimmäistä siellä metsän siimeksessä. Syyllisyytta ja häpeää saat tuntea, jos lähdet ihan vain latautumaan luontoon, eikä valittaakaan saisi. Onko ihme jos naisia ahdistaa.. ?

Niin no, oikeasti siis nainen on käynyt paljon metsässä ja jokusen kerran kuullut t-sanan, mistä valittaminen noteerattiin valtionmedian ykkösuutisena.

Eikö häirinnästä siis mielestäsi saisi puhua jos sen kokijana on nainen, vieläpä nuori ja kaunis sellainen, vai mitä yrität sanoa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa olla parempi että naiset ja miehet eivät puhu koskaan mitään toisilleen.

Jos äijällä ei ole muuta sanottavaa tuntemattomalle ihmiselle kuin ällö seksuaalinen kommentti, kannattaa pysyä edelleen siellä tynnyrissään, jossa on tähänkin asti niin hyvin viihtynyt.

Jos hysteerikko pitää kaikkea seksuaalisena häirintänä voi olla menemättä sinne metsään.

Jostain syystä moni nainen on lukenut uutisia metsäkohtaamisten seurauksista ja syystä pelkää yksinäisiä lenkkipolkuja.

Mitä ihmeen uutisia? En muista metsissä käyneen mitään tällä vuosituhannella. No tietty jotkut kaupungin puskat pikkutunneilla voineet olla eri asia.

Jyväskylässä ollut ainakin pari hyökkäystä pururadalla, Halssilassa ja Laajavuoressa.

No lasketaan puolittain. Ei kuitenkaan siis vaellus ja varsinainen metsä kyseessä, vaan ne kaupungin "puskat"

Mikään ei vaan tapahdu vaan teoilla on aina tekijä, sanoilla sanoja. Se ei liity paikkakuntiin, metsä/puistotyyppiin tai kasvien lajikkeisiin. Ei liity teon kohteeseen millään tavalla. Vain tekijään.

Muuten, milloin alkaa keskustelu siitä miksi miehet törkeyden lisäksi pyrkivät normalisoimaan törkeytensä??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Linnea taisi osua kommenteillaan ns. "miehiä" arkaan paikkaan. Se mies älähti johon kalikka kalahti.

Ei osunut, vaan haukkui miehiä julkisesti ja kaikki (minä mukaan lukien) ei siitä oikein tykkää.

Ei todellakaan haukkunut kaikkia miehiä vaan niitä jotka puhuivat asiattomasti!

Ei ole fiksua nimitellä LIMAISEKSI ketään ihmistä ja siitä on tässä ketjussa pohjimmiltaan kyse, ei muusta!

Tässä ketjussa miehet suurentelvat tai väheksyvät asiaa. Jotkut kokevat, että Linnea pitää kaikkia miehiä limaisina toiset eivät taas nää miesten käytöksessä mitään häiritsevää!

Jutussa mainittujen miesten käytöksessä oli korkeintaan tyylirikko. Ei todellakaan siis mitään Ylen otsikon arvoista.

Yleisesti taas varmasti jostain löytyy oikeasti paheksuttavaa ja rikollisia kun miehiä. Ja naisia.

Jutussa selvästi yleistettiin miehet, vaikka pehmentäväkin kohta oli.