Lue keskustelun säännöt.
Suomi oli osa Ruotsin kuningaskuntaa keskiajalta aina 1800 luvun alkuun
13.06.2026 |
Kuitenkin mediassa ja kirjoissa historiaamme kirjoitetaan aivan kuin olisimme olleet tuolloin itsenäisiä.
Mistä johtuu että Ruotsin kuningaskunnan sijasta aina kirjoitetaan ”Suomi” ja ”Suomessa” vaikka mitään Suomea ei tuolloin ollut edes olemassa. Eikö tämä ole silkkaa historian vääristelyä? Huonosta omatunnosta tuo kumpuaa vai mistä?
Kommentit (259)
Hyvänen aika mikä aloitus 🤔
Ap on kyllä poikkeuksellisen tyhmä, kun ei esim. oivalla, mistä kaupunkien nimi Vaasa on peräisin:
se sai nimensä sai Vaasan hallitsijasuvun mukaan vuonna 1611.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta - joka oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Voit ajatella Suomen olleen yksi Ruotsin lääneistä.
No niin Igor. Menepäs kertaamaan historia.
Iigorit nimenomaan halusivat Suomen pois Ruotsin vaikutuksesta. Siksi Suomeen valittiin kieleksi suomen kieli, että Ruotsi hiipuisi pikkuhiljaa taustalle. Nämä pakkoruotsia nykyään hokevat ovat iigoreita.
Olisivat halunneet pakottaa tänne kieleksi tietysti venäjän, mutta ymmärsivät sen mahdottomuuden. Joten kompromissina suomenkieli oli parempi vaihtoehto kuin sallia ruotsinkielinen hallinto. Tottakai vähitellen Venäjän keisarikunta yritti pakko-venäläistää Suomea. Mutta siinä vaiheessa suomalaiset oli jo löytäneet oman kansallisen identiteettinsä. Joka sitten lopulta johti itsenäistymiseen.
Sitkeässä lyllä on ollut suomalaisuus, kun ei Ruotsin vuosisatojen aikanakaan omaksuttu ruotsin kieltä (paotsi hyvin pieni joukko).
Ihmeellisempää on minusta se, kuinka viron kieli säilyi saksan ja balttikielten puristuksessa.
Pietari Suuri katsoi Suomen ja Baltian liittämisen Venäjään luontevaksi jatkumoksi Venäjän maantieteellisessä laajentamisessa. Näin jo siis 1700-luvun alussa.
On paha sanoa miten ruotsivastaista rahvas oli eri vuosisatoina. Todennäköisesti asenteet ovat vaihdelleet. Silkka kapinamieli on kuitenkin nykytutkimuksessa kyseenalaistettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvänen aika mikä aloitus 🤔
Ap on kyllä poikkeuksellisen tyhmä, kun ei esim. oivalla, mistä kaupunkien nimi Vaasa on peräisin:
se sai nimensä sai Vaasan hallitsijasuvun mukaan vuonna 1611.
Ei kai venäläisille tuollaista opeteta.
Ruotsi 2026 on slummi verattuna suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Höpöhöpö, saamelaiskulttuurin tuhoaminen ja noitavainot Ruotsista tulleen piispa Rothoviuksen johdalla, valtava verotaakka Ruotsiin köyhillä pienviljelijöilläkin, lohta, turkiksia ja tervaa rahdattiin ahneeseen Ruotsiin veroina vuosisatoja, perheistä pakkovärvättiin miehiä Ruotsin ulkomailla käymiin sotiin, Ruotsista tuotiin Suomeen aatelisto jotka ottivat itselleen parhaat viljelysmaat. Kun venäläiset hyökkäsivät Suomeen ison- ja pikkuvihan aikana sekä monta muutakin kertaa, Ruotsista ei tullut apuun ketään. Jostain Keski-Aasiasta kävi vuosisatoja sitten jopa delegaatio Ruotsin hovissa kysymässä saisiko Suomesta ostaa ihmisiä kun aiemmin sinne asti tataarien orjina kuljettamat ovat niin hyviä työihmisiä ja synnyttävät vankkoja lapsia.
Tuossa on aikansa yhteiskunnallista sortoa, mutta sorto ei ollut suomalaisten ja ruotsalaisten välistä vaan säätyjen välistä. Suomalaisen aatelisen asema oli taatusti parempi kuin smoolantilaisten tilattomien maalaisten, jotka eivät kuuluneet edes talonpoikaissäätyyn.
Suomalainen aatelisto eli äidinkieleltään ruotsinkielinen Ruotsista nykyisen Suomen alueelle tulleet ihmiset jotka olivat täysin ruotsalaisia ja tunkeutuivat suomalaisten heimojen maille.
Opettele kirjoittamaan. Viestistäsi on vaikea saada selkoa. Jos väität, että nykyiset ruotsinkieliset ovat ruotsalaisia, tuo on palturia. Suurin osa on geneettisesti länsisuomalaisia. Jos taas viittaat vanhaan aatelistoon, olet osin oikeassa.
Viittaan tällä tietysti siihen kun Suomeen alkoi tulla aatelisia, vanhimmat suvut olivat kaikki ruotsalaisia ja myöhemmin tuli sitten muita.
Iigorjankkaajaksi huuteleva voi lukea joutessaan historian professorin Jukka Korpelan kirjan Suomen ja Karjalan ihmisryöstöistä josta siitäkin saa tuntumaa ruotsalaisten välinpitämättömyyteen. Tämän kirjan lukemisesta tulee paha olo.
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/idan-orjakauppa-keskiajalla/147640
Kuten Korpela kirjassaan alleviivaa, suomalaisten vieminen orjiksi oli nimenomaan venäläisten tekemää.
Silti Igor edelleen näkee asian niin, että tästä saamme moittia ruotsalaisia ja heidän välinpitämättömyyttään, ei orjakauppiaita eli ryssssssiä.
Vierailija kirjoitti:
On paha sanoa miten ruotsivastaista rahvas oli eri vuosisatoina. Todennäköisesti asenteet ovat vaihdelleet. Silkka kapinamieli on kuitenkin nykytutkimuksessa kyseenalaistettu.
Rahvaan mahdollinen kapinamieli suuntautui varmaankin eniten aatelistoon, oli se sitten kotoisin mistä kuningaskunnan kolkasta tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, Suomen historia ei ala liitoksesta Venäjään. Eikä Suomen sotahistoria ala vuodesta 1918. Suomalaisia osallistui kaikkiin Ruosin suurvalta ajan sotiin. Tappiot olivat suhteessa väkilukuun suurempia kuin muulla Ruotsin alueella. Olen miettinyt miksi noiden miesten teot on haluttu kuin unohtaa. Viime sodissa suomalaiset yllättivät kaikki. Enkä tarkoita vähätellä noita saavutuksia. Tarkoitan suomalaisilta halutun viedä tiedon siitä että niinä vuosisatoina kun maa kuului Ruotsiin oli se osa läntistä kulttuuripiiriä.
Suomalaiset olivat hyviä sotilaita ja siksi heitä käytettiin. Se tietysti tarkoitti suurempaa kuolleisuutta. Hakkapeliitat olivat oppineet sotimaan julmia venäläisiä vastaan. Tästä syystä 30 vuotisessa sodassa he olivat tunnettuja brutaaliudestaan etelän höyhenlakkisiin herrasmies sotilaisiin verrattuna. Moni Saksalainen ja Puolalainen kaupunki tuhottiin raa-asti ja moneen kertaan. Yhä noilla alueilla kulkee tarinoita suomalaissotilaiden raakuudesta, esimerkiksi sananlasku Saksasta "tapetaan kana, mutta raiskataan se ensin"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on osa Ruotsia, kyllä. Kansan identiteetti ei kuitenkaan ollut ruotsalainen ja vielä vähemmän suomalainen. Elettiin hyperlokaalisti, kuuluttiin omaan heimoon, esim. karjalaiset, ja omaan kylään.
Ihan samalla tavalla asia oli nykyisen Ruotsin puolella. Mitään vahvaa yhtenäistä kansan identiteettiä ei ollut siellä yhtään sen enempää. Nykyisen Suomen osa Ruotsista ei poikkea tässä millään tavalla muusta osasta kuningaskuntaa.
Tulee muistaa, että "ristiretkiaikana", pääosin 1200-luvulla germaaninen asutus "Ruotsissa" ulottui vain nykyisen Tukholman tasalle.
Siitä pohjoiseen asui suomalaisia ja serkkujamme saamelaisia ja esimerkiksi eteläisen "Ruotsin" vanhimpia riimukiviä ei voida tulkita germaanisten kielten vaan suomen perusteella.
Euroopan kartta AD 814 Kaarle Suuren kuoleman aikaan.
Kiinnittäkää huomiota koilliskulman keltaisella merkittyyn alueeseen "Finno-Ugric tribes" ja siihen, että koko ns. Venäjä on alunperin suomalaisten maata!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Europe_814.png
"Venäjä" onkin perustettu vasta vuonna 1547 kun Iivana Julma kruunasi itsensä ensimmäiseksi tsaariksi!
Sitä ennen oli vain moskovan suuriruhtinaskunta ja Novgorodin skandinaavisjohtoinen tasavalta, alunperin Holmgård, "Saarilinna", jonka skandinaavit perustivat saarelle linnoitetuksi tukikohdakseen idänmatkoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Onhan meillä monta muutakin sukunimeä käytössä kuin Ruotsalainen ja Venäläinen.
Kielten ja kansojen nimet kirjoitetaan pienellä.
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Eikö muuyen ole hauskaa, että suomen kielessä on sukuniminä Suomalainen, Lappalainen, Ruotsalainen, Venäläinen ja Tanskalainen.
Ei kuotenkaan Norjalainen, vaikka naapurimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on osa Ruotsia, kyllä. Kansan identiteetti ei kuitenkaan ollut ruotsalainen ja vielä vähemmän suomalainen. Elettiin hyperlokaalisti, kuuluttiin omaan heimoon, esim. karjalaiset, ja omaan kylään.
Ihan samalla tavalla asia oli nykyisen Ruotsin puolella. Mitään vahvaa yhtenäistä kansan identiteettiä ei ollut siellä yhtään sen enempää. Nykyisen Suomen osa Ruotsista ei poikkea tässä millään tavalla muusta osasta kuningaskuntaa.
Tulee muistaa, että "ristiretkiaikana", pääosin 1200-luvulla germaaninen asutus "Ruotsissa" ulottui vain nykyisen Tukholman tasalle.
Siitä pohjoiseen asui suomalaisia ja serkkujamme saamelaisia ja esimerkiksi eteläisen "Ruotsin" vanhimpia riimukiviä ei voida tulkita germaanisten kielten vaan suomen perusteella.
Euroopan kartta AD 814 Kaarle Suuren kuoleman aikaan.
Kiinnittäkää huomiota koilliskulman keltaisella merkittyyn alueeseen "Finno-Ugric tribes" ja siihen, että koko ns. Venäjä on alunperin suomalaisten maata!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Europe_814.png
"Venäjä" onkin perustettu vasta vuonna 1547 kun Iivana Julma kruunasi itsensä ensimmäiseksi tsaariksi!
Sitä ennen oli vain moskovan suuriruhtinaskunta ja Novgorodin skandinaavisjohtoinen tasavalta, alunperin Holmgård, "Saarilinna", jonka skandinaavit perustivat saarelle linnoitetuksi tukikohdakseen idänmatkoillaan.
Varsinainen gangsterien maa.
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Ja aika monella on jokin muu sukunimi, esim. Suomalainen.
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta - joka oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Voit ajatella Suomen olleen yksi Ruotsin lääneistä.
Voi hyvä luoja sentään. Tiktokistako tämän tiedon löysit?
Pakkoruottista ja keinotekoisesta kaksikielisyydestä päätellen ollaan osa ruottia edelleen. Poliitikot ei ilm halua irtaantua.
Vierailija kirjoitti:
On paha sanoa miten ruotsivastaista rahvas oli eri vuosisatoina. Todennäköisesti asenteet ovat vaihdelleet. Silkka kapinamieli on kuitenkin nykytutkimuksessa kyseenalaistettu.
Ei ruotsivastaista, korkeintaan hallintovastaista. Tuskin kovin paljon sitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Eikö muuyen ole hauskaa, että suomen kielessä on sukuniminä Suomalainen, Lappalainen, Ruotsalainen, Venäläinen ja Tanskalainen.
Ei kuotenkaan Norjalainen, vaikka naapurimaa.
Eipä ole Tanskalaisia, mutta Virolaisia on.
Ruotsi, Viro, Norja, Tanska ja jopa Venäjä ovat kylläkin sukunimiä.
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.