Lue keskustelun säännöt.
Suomi oli osa Ruotsin kuningaskuntaa keskiajalta aina 1800 luvun alkuun
13.06.2026 |
Kuitenkin mediassa ja kirjoissa historiaamme kirjoitetaan aivan kuin olisimme olleet tuolloin itsenäisiä.
Mistä johtuu että Ruotsin kuningaskunnan sijasta aina kirjoitetaan ”Suomi” ja ”Suomessa” vaikka mitään Suomea ei tuolloin ollut edes olemassa. Eikö tämä ole silkkaa historian vääristelyä? Huonosta omatunnosta tuo kumpuaa vai mistä?
Kommentit (261)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta - joka oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Voit ajatella Suomen olleen yksi Ruotsin lääneistä.
No niin Igor. Menepäs kertaamaan historia.
Iigorit nimenomaan halusivat Suomen pois Ruotsin vaikutuksesta. Siksi Suomeen valittiin kieleksi suomen kieli, että Ruotsi hiipuisi pikkuhiljaa taustalle. Nämä pakkoruotsia nykyään hokevat ovat iigoreita.
Olisivat halunneet pakottaa tänne kieleksi tietysti venäjän, mutta ymmärsivät sen mahdottomuuden. Joten kompromissina suomenkieli oli parempi vaihtoehto kuin sallia ruotsinkielinen hallinto. Tottakai vähitellen Venäjän keisarikunta yritti pakko-venäläistää Suomea. Mutta siinä vaiheessa suomalaiset oli jo löytäneet oman kansallisen identiteettinsä. Joka sitten lopulta johti itsenäistymiseen.
Sitkeässä lyllä on ollut suomalaisuus, kun ei Ruotsin vuosisatojen aikanakaan omaksuttu ruotsin kieltä (paotsi hyvin pieni joukko).
Ihmeellisempää on minusta se, kuinka viron kieli säilyi saksan ja balttikielten puristuksessa.
Sekin.
Kansa & kieli 💜
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta - joka oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Voit ajatella Suomen olleen yksi Ruotsin lääneistä.
Suuriruhtinaskunta siitä tuli vasta Venäjän vallan alla. Sitä ennen olimme Ruotsin itämaa. Vastasi varmaan hallinnollisesti tosiaan lääniä. Itämaan talonpojat oli hyödyllistä tykinruokaa Ruotsin kuninkaiden sodissa.
Nykyisen Suomen alueella oli useita Ruotsin käämejäni, jotka eivät olleet sen kummempia kuin nykyisen Ruotsin alueella sijainneet.
Sotaväenotoissa yritettiin jättää talonpojat väliin, koska heitä tarvittiin maatalouteen. Lähinnä tilatonta väestöä otettiin armeijaan, myöhemmin oli ns ruotusotamiehiä.
Aleksanteri I ja Nikolai I olivat jopa suosittuja hallitsijoita Suomessa. Myös viimeinen tsaari oli arvostettu. Selvästi epäsuosituin oli Aleksanteri II venäläistämisen vuoksi.
Ei se ainakaanminulle jäänyt epäselväksi. Toki Suomi erillinen alue myös, Ruotsin itäinen periferia, jossa puhuttiin suomea.
Vierailija kirjoitti:
Sortotoimista ei pidetty, mutta ei kansa vihannut Venäjän tsaaria yleisesti. Enemmän oltiin kiitollisia ja arvostavia.
Tosin kuin nykyistä wanna be Venäjän tsaaria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on osa Ruotsia, kyllä. Kansan identiteetti ei kuitenkaan ollut ruotsalainen ja vielä vähemmän suomalainen. Elettiin hyperlokaalisti, kuuluttiin omaan heimoon, esim. karjalaiset, ja omaan kylään.
Ihan samalla tavalla asia oli nykyisen Ruotsin puolella. Mitään vahvaa yhtenäistä kansan identiteettiä ei ollut siellä yhtään sen enempää. Nykyisen Suomen osa Ruotsista ei poikkea tässä millään tavalla muusta osasta kuningaskuntaa.
Tulee muistaa, että "ristiretkiaikana", pääosin 1200-luvulla germaaninen asutus "Ruotsissa" ulottui vain nykyisen Tukholman tasalle.
Siitä pohjoiseen asui suomalaisia ja serkkujamme saamelaisia ja esimerkiksi eteläisen "Ruotsin" vanhimpia riimukiviä ei voida tulkita germaanisten kielten vaan suomen perusteella.
Euroopan kartta AD 814 Kaarle Suuren kuoleman aikaan.
Kiinnittäkää huomiota koilliskulman keltaisella merkittyyn alueeseen "Finno-Ugric tribes" ja siihen, että koko ns. Venäjä on alunperin suomalaisten maata!
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Europe_814.png
"Venäjä" onkin perustettu vasta vuonna 1547 kun Iivana Julma kruunasi itsensä ensimmäiseksi tsaariksi!
Sitä ennen oli vain moskovan suuriruhtinaskunta ja Novgorodin skandinaavisjohtoinen tasavalta, alunperin Holmgård, "Saarilinna", jonka skandinaavit perustivat saarelle linnoitetuksi tukikohdakseen idänmatkoillaan.
Novgorod oli myös pitkään Kiovan suuriruhtinaan alainen.
Miettikää muuten, Putinin kotikaupunki on rakennettu alkujaan suomenkieliselle alueelle, minkä skanditaustainen Novgorodin ruhtinas antoi huomenlahjaksi ruotsalaiselle vaimolleen :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Eikö muuyen ole hauskaa, että suomen kielessä on sukuniminä Suomalainen, Lappalainen, Ruotsalainen, Venäläinen ja Tanskalainen.
Ei kuotenkaan Norjalainen, vaikka naapurimaa.
Eipä ole Tanskalaisia, mutta Virolaisia on.
Ruotsi, Viro, Norja, Tanska ja jopa Venäjä ovat kylläkin sukunimiä.
Tanskanen piti kirjoittaa.
Virolainen jäi pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Onhan meillä monta muutakin sukunimeä käytössä kuin Ruotsalainen ja Venäläinen.
Kielten ja kansojen nimet kirjoitetaan pienellä.
Koulutus on monella mennyt täysin hukkaan.
Vierailija kirjoitti:
Oma kansa tuli vasta n. 1860-luvun tienoilla Suomeen. Täällä oli vain eri heimoja eikä oltu hirveästi tekemisissä heimojen kesken vaan joka heimo eleli omalla alueellaan.
Snellman oli yksi iso arkkitehti.
Snellman oli toki fennomaani, mutta myös osasyyllinen Euroopan viimeiseen nälänhätään 1860-luvulla toimiessaan valtiovaraintoimituskunnan päällikkönä eli "valtiovarainministerinä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Mahdollisesti ehkä, mutta tuskin kuitenkaan. Suomeahan ei liitetty Ruotsin valtakuntaan yhden tietyn kuninkaan toimesta, vaan prosessi tapahtui vaiheittain satojen vuosien aikana. Alueen kytkemistä osaksi Ruotsia pidetään pitkänä kehityskulkuna, jota vauhdittivat kristinusko, ristiretket ja hallinnollinen yhdistäminen. Ensin liitettiin Varsinais-Suomi, sitten Häme ja sen Pähkinäsaaren rauhan rajan lounaispuoli.
Varsinais-Suomen alueen vähittäinen liittäminen Ruotsiin alkoi 1100-luvulla kuningas Eerik IX:n aikana. Tähän aikakauteen liittyy myös perinteinen tarina ensimmäisestä ristiretkestä.
Seuraavalla vuosisadalla eli 1200-luvulla valtion ja kirkon asema alueella vakiintui. Esimerkiksi Birger-jaarlin johtaman, noin vuonna 1249 tehdyn toisen ristiretken myötä ruotsalainen valta vakiintui Hämeeseen.
Kehitys huipentui 1300-luvulla, jolloin Suomen alueen raja Ruotsin ja Novgorodin välillä vahvistettiin virallisesti Pähkinäsaaren rauhassa vuonna 1323. Raja kulki Karjalan kannakselta Raahen pohjoispuolelle eikä se ollut nykyisen kaltainen tiukasti valvottu valtiollinen raja, vaan pikemminkin sopimus alueiden nautintaoikeuksista ja verotusalueista. Sopimuksen seurauksena Suomen lounainen kolmannes jäi Ruotsille ja loput alueet Novgorodille.
Joka tapauksessa myös Pohjois-Suomikin kuuluu nykyään Suomeen eikä Venäjään, joten sen takia ei ole mitenkään varmaa, että vaikka nimenomaan Pähkinäsaaren rauha olisi jäänyt väliin, Suomen aluetta ei silti olisi voitu myöhemmin liittää Ruotsiin. Ei tuon ajan hallitsijat olleet kiinnostuneita Suomen alueen kansalaisista, vaan lähinnä verotusalueista, ksoka he tarvitsivat verorahoja sodankäyntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Eikö muuyen ole hauskaa, että suomen kielessä on sukuniminä Suomalainen, Lappalainen, Ruotsalainen, Venäläinen ja Tanskalainen.
Ei kuotenkaan Norjalainen, vaikka naapurimaa.
Koska täällä ei ollut miltei yhtään norjalaista. Itämeri yhdisti suomalaiset noihin muihin kansoihin.
Vierailija kirjoitti:
On paha sanoa miten ruotsivastaista rahvas oli eri vuosisatoina. Todennäköisesti asenteet ovat vaihdelleet. Silkka kapinamieli on kuitenkin nykytutkimuksessa kyseenalaistettu.
Kruunu ei ole juuri ollut kiinnostunut Suomen asioista muuten kuin a) sotilsallisesti ja b) missä määrin suomalaisiltabvoi kupsta veroja ja elintarvikkeita sotilaille. Senkin asian hoitivat käsky haltijat Suomessa.
Suomella on ollut oma kielensä ja kulttuurinsa jokabon huonosti sekoittunut ruotsiin tai venäjöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sortotoimista ei pidetty, mutta ei kansa vihannut Venäjän tsaaria yleisesti. Enemmän oltiin kiitollisia ja arvostavia.
Kunnes tuli sortovuodet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Suomessa tosin taisi olla verrattain huonot apajat, joten jo ihan senkin takia viikingeillä tuskin oli paljon intressejä täällä.
Hyvä Suomi , ainoa joilla on voimaa muut on raukkiskansaa VARSINKIN NAAPURIHOMPPELIT joten olkaamme ylpeitä.
Suomalaiset eivät ole valloittajakansaa, elämme ja annamme muiden elää.
Viikinkien ja kasakoiden välissä.
Vierailija kirjoitti:
Aleksanteri I ja Nikolai I olivat jopa suosittuja hallitsijoita Suomessa. Myös viimeinen tsaari oli arvostettu. Selvästi epäsuosituin oli Aleksanteri II venäläistämisen vuoksi.
Aleksanteri II oli pidetty, viimeinen eli Nikolai II todella vihattu.
Sortotoimista ei pidetty, mutta ei kansa vihannut Venäjän tsaaria yleisesti. Enemmän oltiin kiitollisia ja arvostavia.