Lue keskustelun säännöt.
Suomi oli osa Ruotsin kuningaskuntaa keskiajalta aina 1800 luvun alkuun
13.06.2026 |
Kuitenkin mediassa ja kirjoissa historiaamme kirjoitetaan aivan kuin olisimme olleet tuolloin itsenäisiä.
Mistä johtuu että Ruotsin kuningaskunnan sijasta aina kirjoitetaan ”Suomi” ja ”Suomessa” vaikka mitään Suomea ei tuolloin ollut edes olemassa. Eikö tämä ole silkkaa historian vääristelyä? Huonosta omatunnosta tuo kumpuaa vai mistä?
Kommentit (261)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli silloin Suomen Suuriruhtinaskunta - joka oli osa Ruotsin kuningaskuntaa. Voit ajatella Suomen olleen yksi Ruotsin lääneistä.
No niin Igor. Menepäs kertaamaan historia.
Iigorit nimenomaan halusivat Suomen pois Ruotsin vaikutuksesta. Siksi Suomeen valittiin kieleksi suomen kieli, että Ruotsi hiipuisi pikkuhiljaa taustalle. Nämä pakkoruotsia nykyään hokevat ovat iigoreita.
Olisivat halunneet pakottaa tänne kieleksi tietysti venäjän, mutta ymmärsivät sen mahdottomuuden. Joten kompromissina suomenkieli oli parempi vaihtoehto kuin sallia ruotsinkielinen hallinto. Tottakai vähitellen Venäjän keisarikunta yritti pakko-venäläistää Suomea. Mutta siinä vaiheessa suomalaiset oli jo löytäneet oman kansallisen identiteettinsä. Joka sitten lopulta johti itsenäistymiseen.
Sitkeässä lyllä on ollut suomalaisuus, kun ei Ruotsin vuosisatojen aikanakaan omaksuttu ruotsin kieltä (paotsi hyvin pieni joukko).
Ihmeellisempää on minusta se, kuinka viron kieli säilyi saksan ja balttikielten puristuksessa.
Viron kieli säilyi vain samasta syystä kuin iiri Iirinmaalla: Tavallista väkeä, 'alkuasukkaita' pitivät ulkomaalaista syntyperää olevat aateliset lähinnä karjana, jonka kanssa ei oltu puheväleissä eikä niillä ollut kirjallisuuttakaan, vaikkakin molemmilla oli rikas runo- ja musiikkiperintö.
Virolaisista käytetään jossakin iciwanhoissa dokumenteissä jopa nimitystä "Unmensch", "epäihminen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Eikö muuyen ole hauskaa, että suomen kielessä on sukuniminä Suomalainen, Lappalainen, Ruotsalainen, Venäläinen ja Tanskalainen.
Ei kuotenkaan Norjalainen, vaikka naapurimaa.
Koska täällä ei ollut miltei yhtään norjalaista. Itämeri yhdisti suomalaiset noihin muihin kansoihin.
Maa yhdisti Suomen Norjaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Ruotsi laajeni vähitellen, skandinaavinen asutus levisi esim. syvälle Norlantiin vasta 1300-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Kohdeltiin tasavertaisena? Höpöpuhetta. Kohdeltiin kyllä hyvinkin siirtomaaherran ottein, ei täkäläisiä pidetty läheskään ruotsalaisten arvoisina. Sotajoukkoihin ottoja, katovuosina ei autettu, äidinkielen tukahduttamista jne. Miehitysvalta, ensin läntiset osat 1100-luvulta, laajennus 1300-l, lopulta koko nykyinen Suomi. Outo juttu, mutta Venäjän vallan alle joutuminen oli meille suuri vapautus, alkoi autonomia ja kansallinen herääminen, päästiin Euroopan aatevirtauksiin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Suomi , ainoa joilla on voimaa muut on raukkiskansaa VARSINKIN NAAPURIHOMPPELIT joten olkaamme ylpeitä.
Muistaakseni Suomessa on enemmän homoseksuaaleja kuin Ruotsissa suhteutettuna väestöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruotsi tapatti lähes kaikki miehet Suomesta järjettömissä sodissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Suomessa tosin taisi olla verrattain huonot apajat, joten jo ihan senkin takia viikingeillä tuskin oli paljon intressejä täällä.
Viikingit pelkäsivät suomalaisia.
😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos emme olisi olleet Ruotsalaisia, olisimme nyt Venäläisiä.
Eikö muuyen ole hauskaa, että suomen kielessä on sukuniminä Suomalainen, Lappalainen, Ruotsalainen, Venäläinen ja Tanskalainen.
Ei kuotenkaan Norjalainen, vaikka naapurimaa.
Koska täällä ei ollut miltei yhtään norjalaista. Itämeri yhdisti suomalaiset noihin muihin kansoihin.
Maa yhdisti Suomen Norjaan.
Tämä näkyy nykyään saamelaisuutena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä Suomi , ainoa joilla on voimaa muut on raukkiskansaa VARSINKIN NAAPURIHOMPPELIT joten olkaamme ylpeitä.
Muistaakseni Suomessa on enemmän homoseksuaaleja kuin Ruotsissa suhteutettuna väestöön.
Svedut on olleet ja tulevat aina olemaan suomalaisten seläntakana piilossa , raukkis nuuskahuulikansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutkikaa "Isoviha".
Järkyttävä ajanjakso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Tämä oli minulle aivan uutta tietoa. Meidän aikana 70-luvulla kouluissa ei opetettu näin. Olen aina uskonut, että suomalaisheimot olivat vielä keskiajan alussa erillisiä, eikä ollut mitään yhteistä puolustusta.
Tuo on väärää tietoa!
Ajatelepa vain esimerkiksi linnavuorten ketjua ja sen suunnitteluun ja rakentamiseen vaadittua työtä! Kaikilta linnavuorilta on näkö- ja siis merkinantoyhteys kahteen muuhun linnaan, jotta vihollisen saapuessa ja liikkuessa alueella voidaan va in ova lkein ilmaista sen sijainti ja reitti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman Venäjää Suomeasa vieläkin puhuttaisi ruotsia ja asuttaisi köyhässä riistomaassa. Venäjän vallan aikana saatiin sitten merkittävästi enemmän itsevaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Mitään yhtenäistä puolustusjärjestelmää ja yleistä asevelvollisuutta ei kyllä todellakaan ollut viikinkiaikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Kohdeltiin tasavertaisena? Höpöpuhetta. Kohdeltiin kyllä hyvinkin siirtomaaherran ottein, ei täkäläisiä pidetty läheskään ruotsalaisten arvoisina. Sotajoukkoihin ottoja, katovuosina ei autettu, äidinkielen tukahduttamista jne. Miehitysvalta, ensin läntiset osat 1100-luvulta, laajennus 1300-l, lopulta koko nykyinen Suomi. Outo juttu, mutta Venäjän vallan alle joutuminen oli meille suuri vapautus, alkoi autonomia ja kansallinen herääminen, päästiin Euroopan aatevirtauksiin mukaan.
Juuri tuon takia pakkoruotsista pitää luopua. Kolonialismin jäänne.
Kouluissa opetetaan vieläkin, että täällä elettiin about mättäiden alla, kun armolliset ruotsalaiset tulivat meitä sivistämään. Sitä ei kerrota, että täällä oli jo samanlainen elämäntapa kuin muualla Pohjois-Euroopassa ja että sivistäminen toteutettiin miekalla ja miesylivoimalla, sittemmin piiskalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Tämä oli minulle aivan uutta tietoa. Meidän aikana 70-luvulla kouluissa ei opetettu näin. Olen aina uskonut, että suomalaisheimot olivat vielä keskiajan alussa erillisiä, eikä ollut mitään yhteistä puolustusta.
Tuo on väärää tietoa!
Ajatelepa vain esimerkiksi linnavuorten ketjua ja sen suunnitteluun ja rakentamiseen vaadittua työtä! Kaikilta linnavuorilta on näkö- ja siis merkinantoyhteys kahteen muuhun linnaan, jotta vihollisen saapuessa ja liikkuessa alueella voidaan va in ova lkein ilmaista sen sijainti ja reitti!
Book of Roger kertoo menneestä ja vielä vanhemmasta ajasta, naisten maasta missä hallitsi nais-soturit saarten rannikkoa.
Vierailija kirjoitti:
Kouluissa opetetaan vieläkin, että täällä elettiin about mättäiden alla, kun armolliset ruotsalaiset tulivat meitä sivistämään. Sitä ei kerrota, että täällä oli jo samanlainen elämäntapa kuin muualla Pohjois-Euroopassa ja että sivistäminen toteutettiin miekalla ja miesylivoimalla, sittemmin piiskalla.
Ensin mainittu on lähempänä totuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aleksanteri I ja Nikolai I olivat jopa suosittuja hallitsijoita Suomessa. Myös viimeinen tsaari oli arvostettu. Selvästi epäsuosituin oli Aleksanteri II venäläistämisen vuoksi.
Aleksanteri II oli pidetty, viimeinen eli Nikolai II todella vihattu.
Aleksamperia kehuttiin vasta Nikolai Viimeisen aikana, ei siksi, että hänestä olisi pidetty vaan siksi, että Nikolai Viimeisestä pidettiin vielä vähemmän eikä Nikolai oikein voinut kieltää edeltäjänsä kehumista vaikka hän olisi voinut rangaista itsensä haukkujia!
Juuri siksi Gelsinskiinkin pystytettiin Aleksamperille patsas vasta Nikolai Viimeisen hallintokaudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen alueella ei ollut Ruotsin vallan aikana mitään erillistä juridista tai valtiosääntöistä erityisasemaa, vaan se oli täysin integroitu ja tasavertainen osa Ruotsin valtakuntaa. Suomi ei ollut siirtomaa, valloitettu alusmaa eikä autonominen alue, vaan sitä kohdeltiin juridisesti samalla tavalla kuin valtakunnan ydinalueita (kuten Sveanmaata tai Götanmaata).
Ok, voi olla näin, mut täällä oli oma kieli ja oma kansa kuitenkin. Eli suomen kansa oli olemassa, kuului se sitten mihin milloinkin, Ruotsiin tai sitten Venäjään.
Mikä ihmeen "oma kansa"? Mitään Suomen kansaa ei ollut keskiajalla eikä vielä sen jälkeenkään pitkään aikaan olemassa. Oli vain useita eri heimoja, joissa puhuttiin eri kieliä ja niiden murteita. Saamelaisuus on tästä keskustelusta unohtunut kokonaan. Saamelaisten alueet ulottui vielä keskiajalla paljon etelämmäksi kuin nykyiset saamelaisalueet. Saamea puhuttiin vielä 1400-luvulla Etelä-Pohjanmaalla, 1500-luvulla Järvi-Suomessa ja 1600-luvulla Kainuussa.
Monet nykyihmiset eivät tunnu ymmärtävän historiaa lainkaan. Ei keskiajalla ja varsinkaan sitä ennen ollut olemassa mitään kansallisvaltioita, ei varsinkaan nykyisen kaltaisia.
Niinhän se on. Keskiajalla Euroopassa perustettiin kansallisvaltioita, mutta Suomen alueen heimot eivät sellaista perustaneet ja Ruotsi ilmoitti, että alue kuuluu Ruotsiin, ilman sen suurempaa dramatiikkaa tai sotaa. Eihän hajanaisilla suomalaisilla olisi ollut mitään puolustusmekanismejakaan. Kuten kaikki tietävät, historian kuluessa Venäjä ja Ruotsi sotivat tästä itäisen Ruotsin alueesta, eli siis nykyisestä Suomesta, monta kertaa. Ruotsin vallan aikana suomalaisilla ei ollut yleensä niinkään hyvät olot kuin Venäjän vallan aikana. Ruotsalaiset kohtelivat suomalaisia lähinnä piikoina ja suomen kieli oli kyökkikielen asteella, jota ei saanut puhua kouluissa. Suomesta tuli Suomen virallinen kieli vasta Venäjän vallan aikana. Oli kuitenkin lopulta nimenomaan ruotsinkielisen sivistyneistön etu ja myös ansiokin, että Suomessa herätettiin kansallisaate ja saatiin lopulta itsenäisyys.
Suomalaisilla oli hyvin vahva puolustusjärjestelmä ja yleinen asevelvollisuus aivan kuin nykyäänkin.
Kun "viikingit" ryöstelivät Frankiaa ja perustivat kuningaskuntiaan ( Danelaw ym. ) Englalandiin ja Iirinmaalle eivät ne pystyneet vuosisatoihin asettumaan Suomeen eivätkä Viroon ennen ns. "ristiretkiaikaa" 1200-luvulla.
Kuitenkin aineellinen kulttuuri oli arkeologisten löytöjen valossa samanlainen tai korkeampi täällä kuin Skandinaviassa. Esimerkiksi rautakautisia miekkoja on löytynyt ainoastaan Norjasta enemmän kuin Suomesta ja Suomesta löydetyt ovat keskimäärin korkeampaa laatua.
Mikko Moilanen on koonnut aiheesta erinomaisen tutkimuksen:
https://kirjat.finlit.fi/sivu/tuote/viikinkimiekat-suomessa/4823971
Mitään yhtenäistä puolustusjärjestelmää ja yleistä asevelvollisuutta ei kyllä todellakaan ollut viikinkiaikana.
Älä valehtele, Igor!
Tämä oli minulle aivan uutta tietoa. Meidän aikana 70-luvulla kouluissa ei opetettu näin. Olen aina uskonut, että suomalaisheimot olivat vielä keskiajan alussa erillisiä, eikä ollut mitään yhteistä puolustusta.