Lue keskustelun säännöt.
Pitäisikö biologiselle sukupuolelle ja sukupuoli-identiteetille antaa omat nimensä?
08.06.2026 |
Se nyt vaan on fakta, että biologista sukupuolta eli kromosomeja ei voi muuttaa. Niitä on olemassa kaksi ja muut muodot ovat sikiöajan kehityshäiriöitä.
Sen sijaan sukupuoli-identiteettejä näkyy olevan iso kirjo.
Miksi me puhumme näistä ikäänkuin ne olisivat sama asia?
Kommentit (308)
Suurin osa on selkeästi miehiä tai naisia. Poikkeukset sopiikoot itse lähipiirissä millä kielellä puhuvat asiasta. Kunhan naisilla on turvalliset tilat, ketään ei kiinnosta ja suurta yleisöä ei kosketa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
Minä koen tarvetta suojella naiseuden käsitettä ja miksi transtouhu on loukkaavaa:
-Transnaisella ei ole samaa historiaa tyttönä kuin biologisilla naisilla. Hänet on kasvatetty poikana eikä hän voi väittää tietävänsä mitä on kasvaa tyttönä. Jos hän väittää se on vähättelyä.
-transnaisella ei ole munasarjoja, kohtua ja vaginaa. Hän voi puhua omasta lisääntymisestään käsin ja esimerkiksi siitä miten helppoa on tulla äidiksi. Tämä vähättelee sitä mitä oikeat äidit joutuvat käymään läpi tullakseen äideiksi.
-transnainen voi urheilla ja voittaa sata kertaa enemmän treenanneet naiset. Naisten sarjat eivät ole ulkonäön vuoksi ja transnainen, joka ei ymmärrä sitä väheksyy naisia, olettamalla että muut ovat vain huonompia ja heikompia.
"En myöskään näe että hän elää valheessa."
Jos hän edellä mainituista syistä huolimatta luulee olevansa nainen, hän elää valheessa. Hän saa kyllä ilmaista feminiinisyyttä miten tahtoo, mutta myös kunnioittaa meidän eroamme. Samoin minä voin kunnioittaa erojamme enkä voi tietää millaisia asioita hän on käynyt elämässään läpi. Eikä minua haittaa, että häntä puhutellaan naisena arkitilanteissa, jos hän naisesta menee.
"Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. "
Olen samaa mieltä eikä näin tulekaan toimia. Se ei ole kuitenkaan syrjintää tai tuomitsemista ettei hyväksy mitä tahansa mihin tahansa ryhmään tai kustanna mitä tahansa millä tahansa perustein. Se ei ole syrjintää ettei biologisia miehiä päästetä naisten tiloihin. Kaikki ei ole kaikille. Se ei ole syrjintää ettei transnaisen raskaaksitulemattomuutta lähdetä terveydenhuollossa tutkimaan.
Ymmärrät varmaan että moni transihminen kokisi loukkaavana jos ei-transihminen väittäisi olevansa trans ja toimisi miten haluaisi, pyrkisi muuttamaan ryhmää ja vaikka pervoilisi menemään. Silloin transihmiset sanoisivat, että tuo on loukkaavaa, et ole trans ja sinun kokemukset ovat erilaisia kuin meidän kokemukset etkä ole samaa ryhmää. Et koe kehodysforiaa etkä ole kokenut sosiaalista ahdistusta ja ikäviä kokemuksia. Et voi laimentaa kokemuksiamme puhumalla mediassa päinvastaista. Oppikirjoihin alettaisi painaa, että transihminen voi myös olla tyytyväinen syntymäsukupuoleensa ja transidentiteetti on omasta kokemuksesta kiinni. Jos haluat olla trans, se riittää. Tämä hämärtäisi koko käsitteen. Ja lopulta alkuperäinen ryhmä olisi sivuutettu.
Kaikkia ei tarvitse hyväksyä tietyn määritelmän alle ollakseen suvaitsevainen ja syrjimätön. Transyhteisö ei syrji jos toteaa että kehodysforiaa kokematon ei ole trans. Saamelainen ei syrji jos toteaa että ilman perusteltua yhteyttä kuka vain ei ole saamelainen. Eikä Maija syrji Peraa, jos sanoo että Pera ei ole hänen poikaystävänsä eikä aviomiehensä vaan hänen aviomies on Matti ja vain Matti.
Rajat eivät ole syrjintää. Eivätkä ne poista empatiaa.
Onhan mieitäkin olemassa, joiden identiteetti ei ole ristiriitainen, mutta silti oman sukupuolen stereotyyppiset ominaisuudet puuttuvat. Yleensä tunnistaa esimerkiksi siitä, ettei käytännössä ole juuri yhtään samaa sukupuolta olevaa ystävää, kun yhteiset mielenkiinnon kohteet puuttuvat täysin. Silti seksuaalisesti voi olla umpihetero. Kun dysforia puuttuu, ei ole kuitenkaan mitä tarvetta määritellä itseä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Etkö juuri oleta tässä aika vahvasti toisen puolesta? Mielestäni sinulla ei ole mitään oikeutta olettaa mistä toinen välittää tai ei välittää.
Ja toki monet haluavat leikellä itseään. Mutta miksi se pitäisi kustantaa verovaroista eikä omasta pussista kuten muutkin kosmeettiset toimenpiteet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Etkö juuri oleta tässä aika vahvasti toisen puolesta? Mielestäni sinulla ei ole mitään oikeutta olettaa mistä toinen välittää tai ei välittää.
Ja toki monet haluavat leikellä itseään. Mutta miksi se pitäisi kustantaa verovaroista eikä omasta pussista kuten muutkin kosmeettiset toimenpiteet?
Koska sukupuolta vahvistavat tai korjaavat hoidot eivät liity tyytymättömyyteen ulkonäköön, vaan voimakkaaseen kehodysforiaan, johon em. hoidot ovat tutkitusti tehokas hoitomuoto.
Kosmeettisissa hoidoissa tyytyväisyys ei ole mitenkään erityisen korkealla. Sukupuolenkorjaushoidoissa taas on poikkeuksellisen korkeat tyytyväisyysluvut. Täällä kyllä jaetaan niistä disinformaatiota runsaasti, mutta niiden hyödyt ovat valtavan suuret verrattuna haittoihin.
Niillä toisin sanoen voidaan hoitaa ihmisiä toimintakykyisiksi veronmaksajaksi, joiden veroilla sitten kustannetaan ehkä sinun terveydenhoitoasi jossain vaiheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo saamelaisvertaus ei ole mielestäni nyt ihan osuva tässä. En minä aikakaan koe naisena mitään omaa identiteettiongelmaa tai oman vähemmistökulttuurin suojelun tarvetta siinä, jos biologinen mies elää naisena (tai haluaa ilmituoda omaa feminiinistyyttään muuten) kuten minäkin elän ja puolet ihmiskunnasta elää. En myöskään näe että hän elää valheessa. Hän tuntee varmasti itse itsensä paremmin kuin kukaan random ulkopuolinen. Kuka minä olen sanomaan hänen elämäänsä valheeksi, omalla rajoittuneella ymmärrykselläni ja kokemusmaailmallani, en kukaan. Elämään ja ihmisyyteen kuuluu myös se henkinen puoli, ei vain fyysinen ulottuvuus. Ja näkövinkkeleitä on monia, se oma ei ole kaikenkattava ja ainut oikea.
Minusta ei ole erityiskohtelua vaatia, ettei ihmistä, joka ei tee pahaa toisille, tuomita tai syrjitä. Minusta se on minimivaatimus ihmiseltä toiselle yhteisessä yhteiskunnassa, joka todella on se yhteinen ryhmämme. Jos tämän ryhmän, yhteiskunnan, ulkopuolelle jättää eikä peruskohtele samoin kuin ketä tahansa muuta, niin sitä kutsutaan syrjinnäksi. Ja se aiheuttaa käsimystä ja ongelmia.
Minustakin saa olettaa ulkonäön perusteella naiseksi tai miehesi, se on ihan luonnollista. Ja saa korjata. Mutta voitko selittää, miksi ihmeessä koet loukkauksena itseäsi kohtaan, jos toinen kertoo elävänsä naisena, vaikka näyttää sinusta selvästi mieheltä tms? En kertakaikkiaan ymmärrä tuollaista loukkaantumisen kokemusta, itseensä ottamista tai logiikkaa tuon takana. Vaikka näkisikin asian toisin. Todella vierasta, että muiden olemiset, identiteetti ja ulkonäkö noin vaikuttaisi itseen ja aihettaisi loukaantumisia, mikä on peruste?
Tuollaisessa suhtautumisessa on kyllä mielestäni jotain aika väärää, syrjivää ja tuomitsevaa. Ei siinä ole sitä empatiaa, josta kirjoitit: "Yhteiskuntatasolla transasiaan paras lääke olisi empaattinen ja hyväksyvä suhtautuminen erilaisiin ihmisiin." hmm.. eikö se päde yksilötasolla jostain syystä tai omaan suhtautumiseesi? Yhteiskunta muodostuu yksilöistä.
En ole tuo kenelle vastasit, mutta tietenkin kaikille kuuluu oikeus elää ilman syrjintää ja tuomitsemista.
Tässä tarkoitettiin, että ihmiset pitäisi yhteiskunnassa hyväksyä piirteineen niin, ettei kukaan kokisi tarvetta silpoa terve toimiva kehonsa kelvatakseen.
Nää jutut kuulostaa niin sadistisilta teidän näppiksiltä. Ettekö itse tajua, mitä teette?
Voisitko hieman avata?
Mielestäni kaikki ihmiset pitäisi hyväksyä sukupuolensa edustajina sellaisina kuin ovat, ilman rooleja ja lokerointia. Silloin kukaan ei kokisi, että olisi tarpeen jotenkin kirurgisesti ja/tai hormoneilla muokata kehoa. Mikä tässä oli sadistista?
Jep. Ja avaa sitten kaikkea muuta ajatteluasi näiden kauniiden korulauseittesi takana. Mielestäni jo se, että jankkaat täällä kertoo, ettet paljon vähempää voisi olla kiinnostunut transihmisten hyvinvoinnista.
Tuohan olisi hieno utopia, mitä maalailet. Kuitenkin vaikka se joskus (vuonna nakki jälkeen vauvapalstan transjankkailun) olisi mahdollista siltikin transihmiset saattaisivat kokea tarvetta muuttaa kehoaan. Koska vaikka sinäkin ehkä herkästi niin luulet, he eivät tee asioita sinun vuoksesi tai sinua varten.
Etkö juuri oleta tässä aika vahvasti toisen puolesta? Mielestäni sinulla ei ole mitään oikeutta olettaa mistä toinen välittää tai ei välittää.
Ja toki monet haluavat leikellä itseään. Mutta miksi se pitäisi kustantaa verovaroista eikä omasta pussista kuten muutkin kosmeettiset toimenpiteet?
Koska sukupuolta vahvistavat tai korjaavat hoidot eivät liity tyytymättömyyteen ulkonäköön, vaan voimakkaaseen kehodysforiaan, johon em. hoidot ovat tutkitusti tehokas hoitomuoto.
Kosmeettisissa hoidoissa tyytyväisyys ei ole mitenkään erityisen korkealla. Sukupuolenkorjaushoidoissa taas on poikkeuksellisen korkeat tyytyväisyysluvut. Täällä kyllä jaetaan niistä disinformaatiota runsaasti, mutta niiden hyödyt ovat valtavan suuret verrattuna haittoihin.
Niillä toisin sanoen voidaan hoitaa ihmisiä toimintakykyisiksi veronmaksajaksi, joiden veroilla sitten kustannetaan ehkä sinun terveydenhoitoasi jossain vaiheessa.
Veikkaan vahvasti, että myös imetyksestä riipahtaneiden rintojen korjauksesta saataisiin erittäin tyytyväisiä asiakkaita. Ei se ole silti mikään peruste.
Sosiaalinen sukupuoli= miten MUUT henkilöt sinut tulkitsevat. Pääasiassa biologisten ominaisuuksiesi perusteella. Jossain tilanteissa halutaan painottaa sosiaalisuuden aspektia, joka ei ole irrallinen biologiasta. Biologia vaikuttaa sosiaalisiin suhteisiin. Sosiaaliseen sukupuoleen kuuluu valitettavasti myös arvottavat sukupuolet. Joku on "naisellinen nainen" tai " miehekäs mies" tai "akkamainen mies" tai "neitimäinen mies" ja näihin termeihin sisältyy arvolataus ja tavoite kontrolloida. Nämä eivät myöskään ole sellaisia mitä yksilö itse voisi päättää.
Sukupuoli-identiteetti= miten kokee luontevaksi ilmaista sukupuoltaan. Kokeeko omakseen hameet, hoivaamisen, kunnianhimon, tanssin, taiteen, seksin... Sama asia voi toisella liittyä sukupuolen ilmaisuun kun toisella taas olla siitä irrallinen ja liittyä pikemminkin esim. harrastusidentiteettiin. Pelkkä "mies" tai "nainen" eivät ole sukupuoli-identiteettejä, sillä nämä eivät vielä kerro sukupuolen ilmaisusta mitään. Jokaisella on omanlaisensa identiteetti tässäkin suhteessa. Tämän alle mahtuu myös negatiiviset uskomukset itsestä eli identiteetti voi olla myös "huono, epänaisellinen nainen" joka on syntynyt sosiaalisesta sukupuolesta saamastaan palautteesta ja sisäistynyt itseinhoksi. Sukupuoli-identiteetti ei siis kuvaa todellisuutta vaan omaa kokemusta. Henkilö ei välttämättä oikrasti ole mitenkään huono, jotta voisi tuntea niin. Sukupuoli-identiteettejä on yhtä monta kuin on ihmistä. Siksi sen nostaminen julkiseen puheeseen sukupuolena on epäkäytännöllistä ja mahdotonta. Varsinkin kun sukupuoli-identiteeteille yritetään luoda lokeroita ja määritelmiä ja luokitteluja, jotka vain paisuvat paisumistaan. Koska no, jokaisella on omansa. Ihan. Joka. Ikisellä. Jos siis haluaisimme tehdä listan eri sukupuoli-identiteeteistä ja lisätä niitä passeihin jne. se kaatuisi omaan mahdottomuuteensa. Paras olisikin nimetä sukupuoli-identiteetit hetulla. Se löytyy jokaisen passista jo nyt ja voit aivan itse lähettää setalle tiedon millainen kyseinen sukupuoli-identiteetti on. Sitä ei voi kukaan muu määritellä.
Biologinen sukupuoli= onko kehosi rakentunut tuottamaan pieniä sukusoluja (mies) vai isoja sukusoluja (nainen). Se, tuottaako keho sukusoluja ei ole merkityksellistä vaan kokonaisuus (eli onko kyseessä virhetila ja vika vai normaalitila) jos kohdullinen ihminen ei tuota munasoluja se johtuu todennäköisesti jostakin sairaudesta tai viasta elimistössä ja asiaa tutkitaan. Biologinen sukupuoli vaikuttaa hormonitoimintaan ja mieleen, ulkonäköön ja kyvykkyyteen, aineenvaihduntaan ja sairauksiin. Ainoastaan biologisesti ihmiset voidaan määritellä miehiksi, naisiksi tai lisääntymisbiologian näkökulmasta kehitysvammaisiksi eli intersukupuolisiksi. Poikkeavuus ei sinällään luo uutta tyyppiä. Aivan kuten ihmislaji on kaksikätinen vaikka syntyy myös vammaisia yhdellä kädellä tai ilman käsiä.
Summasummatun: sosiaalinen sukupuoli on arvottavaa, ei hyvä. Sukupuoli-identiteettejä on yhtä monta kuin ihmisiä, kömpelöä. Biologinen sukupuoli on neutraali ja yksinkertainen. Käyttäkäämme sitä luokitteluun.
Aivan ja nekö ei sun mielestä suurimmalla osalla ihmisistä vastaa toisiaan eli esim. biologinen nainen on myös sosiaalisesti nainen?
Sosiaalisen sukupuolen määritelmä ei myöskään ole noin suppea kuin mitä kirjoitat.
Tieteen termipankista:
"Käsite kattaa ennemminkin sen kokonaisvaltaisen prosessin, jossa sukupuolia ja sukupuolittuneita ruumiita tuotetaan tietyssä yhteiskunnallisessa tai kulttuurisessa yhteydessä.[2] Sosiaalinen sukupuoli tai gender rinnastuu siten suomenkielisessä tutkimuksessa merkitykseltään termiin sukupuoli."
"Nykykäsityksen mukaan biologista ja sosiaalista sukupuolta ei pitäisikään tarkastella toisistaan irrallisina tai toisilleen vastakkaisina kategorioina, koska sukupuolen määrittelyssä sovelletut biologiset erot ja piirteet tulkitaan ja merkityksellistetään osana erilaisia sosiaalisia, kulttuurisia ja yhteiskunnallisia konteksteja (ks. Ihmistieteet:sukupuoli). Sosiaalinen sukupuoli ei siis nykyisellään tarkoita pelkästään sosiaalisia ja kulttuurisia merkityksiä, joka kohdistuisivat ennalta annettuun ja muuttumattomaan biologiaan sekä ihmiskehoihin. "
Ne eivät siis ole toisistaan erotettavat asiat, biologia ja sosiaaliset aspektit. Voihan niitä tutkimuksessa erikseen yrittää tarkastella, mutta sex ja gender jakokin on saanut kritiikkiä vaikeudesta erottaa niitä toisistaan erillisiksi asioiksi. Ne nyt vaan linkittyvät yhteen.